HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[cicero]

Kuulostaa kyllä herra sösitalon jutut nyt sellaiselta selittelyltä että joka kerta kun yksi skenaario tehdään mahdottomaksi niin vedetään hihasta uusi. Ei kenekään tarvitse miettiä tai selvittää mitä satuolento huppumies olisi voinut tehdä jos olisi olemassa...Tästä taruolennosta kun ei ole todisteita olemassa niin mitäs tutkit? Hupparin kohdalla ei ole tutkittavaa.

[sisotalo]

Ajat selviävät hätäpuhelua kuulemalla ja myös litteroinnista, joka tässä kohdassa pitää paikkaansa.

[Kuolemannaakka]

Jatketaanpa mietettä :
Milloin puhelin siirtyy lapselle (kuultavissa nauhalta?) 1:43 ?
Milloin AA oli takkahuoneen ovella. viimeistään1:48 ?
Milloin juoksu alkoi? 1:55 ?

Ajoituksesta hieman lisää myöhemmin.

Palautetaanpa sitä ennen jälleen kerran
Turumurren liittämä littreointi:
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

Poimintoja:
1:48 sanamuoto viittaisi JL:n ja AA:n näköyhteyteen.
1:51 Lähtikse jo?... puolestaan viittaa siihen, ettei AA ollut vielä vilkaissut huoneeseen.
Juoksu alkoi vasta 1:55?
.

Nauhan kuunnellut ja sitä tänne litteroinut nimimerkki kuolema ei kohdassa 1:48 kuule mitään tuollaista "keskustelua", vaan muistaakseni "Annu tuu auttaan" ja tuo kii-venytys on joku kilahdus jostain. Järkeä käyttämällä voisi ko. lauseen ymmärtää olevan litteroitsijan tarkoituksenhakuista tulkintaa, vaikka ei olisi nauhaa kuullutkaan, ja olen tämänkin kertonut täällä jo varmaan vuosi sitten. Ihan vain siksi, ettei kukaan henkihieveriin puukotettu "moitiskele" puukottajaansa vaisusti, että no vähä voisit auttaakiiiii kylhä nous. Kun tulkitaan toisten tulkintoja, pitää myös käyttää omaakin järkeä, eikä pakottaa henkilöitä käyttäytymään tai puhumaan kummallisesti. Se mikä lukee lehdessä, ei useinkaan ole totta.

Ihan kuin oli täysin hedelmätöntä ja turhaa yrittää keksiä miksi Jukka sanoisi Kylhä nous välittömästi yhteen tuon Vähävoitauttaakiin perään. Ei Jukka ala puhumaan siansaksaa, vaikka poliisi niin väittäisikin. Emme saa olla liian auktoriteettiuskovaisia. Tätäkin jauhoin vähintäänkin vuosi sitten, ja yllätys yllätys, "kuolema" kuuli nauhalta ihan toisenlaisia juttuja. Tiesin tämän nauhaa kuulematta, maalaisjärjellä.

Ja kun ajattelet, että jos AA lähti puhelimesta 1:43, niin ei hän edes ehtisi takkahuoneen ovelle Jukan ihmeteltäväksi viidessä sekunnissa. Ei hän sinne juokse, siinä ei ole mitään järkeä, oli hän syyllinen tai ei, koska hänen pitää näytellä vähintäänkin lapselle, tai sitten oikeasti varoa sitä huppista. Eikä ole mitään järkeä mennä sinne juttelemaan Jukan kanssa, että lähtikse jo. Se ei auta/palvele mitään tarkoitusta, vaan olisi aivan absurdia.

Tuo lähtikse jo kuuluu nauhalla hiljaisempana, mutta ei kuitenkaan ole mikään kuiskaus tyyliltään, vaan "käskevä", eli tilanteeseen sovittaen "huuto" Jukalle toiseen huoneeseen. Olen aina kuvitellut, että ko. kysymys on sanottu itsekseen, matkalla varovaisesti takkahuonetta kohden, mutta kuulemma näin ei olekaan. Miksi se kuuluu hiljaisempana, sitä voidaan arvailla (ja olen siitä teorian esittänyt), mutta 100% varmasti se ei kuulu sen vuoksi hiljaa, että Jukka olisi Annelia lähempänä puhelinta, kuten meidän ääniexpertti-Tuija on nerokkaasti päätellyt.

Litterointi sopii tuossa kohdassa 100% siihen, mitä AA kertoi tehneensä. Jopa huudon raivokkuus, ja sitä seurannut pelästynyt kiroilu huppiksen äkisti noustessa maasta, AA:n epätahtinen kääntyminen ja nopea juoksu + ovenavaus. Kaikki on siinä aivan niinkuin pitääkin ja oikeassa kohdassa.

Kannattaa lukea Kuoleman alkuperäisiä litterointeja ja tarkennuksia. Vaikka hän ei uskallakaan vetää asioista johtopäätöksiä, niin hänen kuulemansa on pelkästään vahvistanut AA:n kertomusta. Moni asia, äänensävy yms joita "tarvitaan" AA:n tarinaan, on justiinsa niin ja moni asia, joita "pro-annelit" on täällä väittäneet, on yllättäen justiinsa niin kuin olemme väittäneet. Vaikka emme ole nauhaa kuulleetkaan. Bonuksena saatiin vielä Annelin itkuisuus.

Ja haastan sinutkin kertomaan, miten AA Jukkaa lyötyään ehtii puhelimen lähelle kävelemään kolmessa sekunnissa? KUKAAN ei uskalla vieläkään siihen vastata, mikä on minusta noloa. Kun tiedätte vastauksen.

[Kuolemannaakka]

Ja mitä tulee sisotalon ajatukseen siitä, että tyttö näkikin poistumisen jo ennen kuin meni takkahuoneeseen, niin itse olen kuulustelulitterointien pohjalta päätynyt siihen, että asia ei ollut näin, vaikka se tietysti logiikan kannalta olisi järkevämpi (tyttö uskaltaa mennä takkahuoneeseen katsomaan, koska vieras on jo poistunut). Se selittäisi monta ongelmaa.

Mutta tyttö selittää kuulusteluissaan asiat eri tavoin ja sekavasti. Minusta hän kertoo käyneensä katsomassa, ja nähneensä verisen isänsä, kirkaisseensa, palanneensa äidin lähelle ja sitten nähneensä poistuvan huppiksen selän ollessaan "melko keskellä olohuonetta" terassinovi-eteinen -linjalla (muuten hän ei olisi nähnyt selkää).

Missään pesuhuoneissa hän ei huppiksen sano olevan, eikä ole koskaan sanonut. Koko pesuhuoneväitös on poliisin keksimä ja "hengissä pitämä", ja syntyi siitä, kun poliisit kysyivät, että missä se murhaaja silloin oli, kun sitä ei näkynyt, niin tottakai 9-vuotiaan logiikalla tyttö sanoo, että se oli varmaan pesuhuoneessa piilossa. Todellisuudessahan murhaaja oli takan kulman katveessa, lähes Jukan vieressä. Ainoassa paikassa, missä hän ylipäätään saattoi olla Jukan maatessa sängyn jalan vieressä, siis hieman eri paikassa kuin mistä hänet löydettiin. Tämän varmistaa paitsi tytön kertomus ja myöhempi piirros, myös paikalla ollut verilammikko. Huppiksen jalanjälkiäkin oli nimenomaan siellä. Huppis ei ollut missään piilossa sen paremmin, vaan tyttö ei jäänyt näkyä katselemaan ja keittiön suunnasta lähestyttäessä murhaaja jää takan kulman taakse ihan luonnostaan.

Tarinaa voi tietysti muutella, ja jotkuthan jopa väittävät, että tyttö näki isän kuolleena jo ennen puhelua, mutta herkesi kirkumaan vasta puhelun aikana, kun meni varmistamaan näkemäänsä... tähän ei kyllä viittaa mikään tytön käytöksessä nauhalla, eikä se myöskään ole järjellistä käytöstä ihmiselle ylipäätään.


Ja tähän samaan syssyyn MurderMamalle ja muille, jotka eivät lue litterointia ja aikajanaa tarpeeksi tarkkaan (ja kun kukaan täällä ei vahingossakaan käsityksiänne korjaa): tyttö ei voi käydä takkahuoneessa AA:n "lähettämänä" siinä kohdassa kun AA kysyy "Olikse vielä siellä", koska tytön vastaus "Joo, se lähti" tulee sekunnin päästä, joten hän ei siinä välissä ehdi käymään yhtään missään. Hänhän on jo KÄYNYT siellä takkahuoneen rajalla, kun on kirkunutkin aikaa sitten....

Lukekaa litteroinnit huolellisesti, ja miettikää, miten asiat ovat menneet, ja kuinka kauan menee mihinkin repliikkiin ja tekoon aikaa. Jaksakaa miettiä asioita.

[cicero]

Mitä tarkoitat Kuolemannaakka sillä että Anneli "ehti puhelimen lähelle kävelemään 3sek.lyönnin jälkeen?"

[annijatta]

Kuolemannaakalle.
Eihän Anneli ketään iske puhelun aikana. ON iskenyt jo puolitoistatuntia aikaisemmin. Jukan äänet tulevat nauhalta. Syyttäjä on tässä asiassa ollut aikaisemmassa teoriassaan väärässä, sen hetkitsen tietojen varassa rakentamassaan teoriassa. Tämä siksi kun todistajat eivät ole pysyneet totuudessa.
Nyt on todettu että epäilty Auer on uhkaillut todistajia josta ON ANNETTU TUOMIO kärjäoikeudessa. Anneli Auer on tuomittu laittomasta uhkauksesta.
Nyt esiintulleet todistajanlausunnot ovat selventäneet asiaa.
Onhan se vaikea hyväksyä että Auer sepitti tarinansa välttääkseen murhatuomion ja päästäkseen tappotuomiolla. Nyt asia on vielä vakavampi kun se on suunniteltu murha.
Korkein oikeus otti asian käsiteltäväkseen kun tuli uutta tietoa. Syyttäjän mukaan sellaista tietoa, että voidaan varmuudella osoittaa Annelin murhanneen miehensä.
Ja siksi myös JJ on loopin alla.

[sisotalo]

Ja mitä tulee sisotalon ajatukseen siitä, että tyttö näkikin poistumisen jo ennen kuin meni takkahuoneeseen, niin itse olen kuulustelulitterointien pohjalta päätynyt siihen, että asia ei ollut näin, vaikka se tietysti logiikan kannalta olisi järkevämpi (tyttö uskaltaa mennä takkahuoneeseen katsomaan, koska vieras on jo poistunut). Se selittäisi monta ongelmaa.

Oletko katsonut ne otteet, jotka ovat blogissani? Luin kaikki tytön kuulustelut ja joka paikassa poliisi ehdota että ensin huudetaan kun nähdään isä ja sitten joskus myöhemmin nähdään että murhaaja poistuu. Ei tähän tarvitse kuunnella hätäpuhelua, sinun logiikkasi on riittävä perustelu

[ulkosuomalainen]

Ja haastan sinutkin kertomaan, miten AA Jukkaa lyötyään ehtii puhelimen lähelle kävelemään kolmessa sekunnissa? KUKAAN ei uskalla vieläkään siihen vastata, mikä on minusta noloa. Kun tiedätte vastauksen.

Ja mina haastan sinut Naakka kertomaan, miten huppumurhaajaa juuri tuulikaappin karkuun juossut ilmarintainen tulee rappusilta muutaman sekunnin kuluttua hengastymattomana pois ja kyselee muina miehina puhelimessa olevalta lapseltaan, tuleeko sielta ketaan? Miten aiti ei sanallakaan varoittanut tyttoa mahdollisesti perassa seuraavasta puukolla hakkavasta murhaajasta? Pikemminkin kiroilee kun tama on tiella (VITTIKO). Miten lapsi ei osaa vielakaan edes pelata vaan sanoo Hakelle, etta tulkaa nopeasti, iska voi huonosti?

Noloa kun et uskalla vastata. Kun tiedat vastauksen.

Kun etaisyys takkahuoneen ovelta puhelimen normipaikalle on vain seitseman --kahdeksan metria eika lapsen olinpaikkaa edelleenkaan tiedeta, lapsi on voinut olla tassa kohtaa vaikka kuinka pitkalla olohuoneessa. Toisin kuin Anneli, han ei varmaan tiennyt, etta puhelimeen oli puhuttava sen normipaikalla, kasvot seinaan pain kaantyneena, ettei nakisi mitaan. Talloin jo muutama askel takkahuonesta olisi saanut Annelin puhelimen mikrofonin lahietaisyydelle kyselemaan tuleeks sielt ketaa. Jos talossa oli niin hamaraa kuin Turre vaittaa, tytto ei olisi nahnyt Annelin verisyytta.

Tosiaalta ma olen koko ajan olattanut, etta kuolettavat iskut saattoivat tulla vasta myohemmin Annelin palatessa takaisin takkahuoneeseen. Tasta tuleekssieltketaa kohdasta (2:08) on viela yli puoli minuuttia siihen kun Anneli palaa puhelimeen (2:42). Uhrin puheaani lakkaa kuulumasta vasta kohdassa 2.32. Itsehan olet Naakka vaittanyt myos, ettei mies enaa iskut saatuaan puhu?

JOTAIN siina uole- kohdassa tapahtuu mutta miksi sen pitaa olla astalointi? Mies tonaistaan kumoon niin etta lyo paansa lattiaan ja hiljenee? Anneli siirtaa syvemmalle takkahuoneeseen siina ponnistus-kohdassa?

Lasin paalla liikkuminen ei kuulu mutta eihan sita kuulu vaikka siella nauhan aikana olisi ollut huppu askaroimassa. Se, etta tama olisi seissyt liikkumattomana koko Hake-puhelun ajan ei ole myoskaan millaan mahdollista. Hajuton, nakymaton, mykka ja liikumaton huppu?

[Mariacka]

Mistä sisotalo on näin tarkan kuolinajan määrittänyt? Onko sisotallolla lääketieteellistä koulutusta arvioimaan esimerkiksi pistovammojen vakavuuden, fysiologiset seuraukset ja tajunnantason arvioinnin, sekä sen vaikutuksen sensorimotoriseen cortexiin ja tämän kyvyn lähettää impullssit motooriseen toimintaan jota liikkeen tuottamiseen tarvitaan. Äänen tuottamiseen tarvitaan näitä kykyjä liikkumisesta puhumattakaan.

Mikä on sensorimotorinen cortex ja miten se lähettää impullsseja motooriseen toimintaan? Ja päätteleekö kirjoittaja kenties näistä toiminnoista tai niiden loppumisesta surman tapahtuneen puolitoista tuntia ennen häkepuhelua?

Olisi kiva kuulla vastaukset ja perustelut.

[Veristi]

Valitettavasti en ole seurannut Ulvilan-ketjuja kovin tarkkaan viime aikoina ja verensokerinikin taitaa olla tähän aikaan päivästä hieman alhaalla, mutta en millään malta olla tarttumatta muutamaan Naakan aamummalla tiputtamaan "tiedonjyväseen":

Nähdäkseni Naksu on aivan oikeassa siinä, että Annelin olisi pitänyt kaiken järjen mukaan olla olohuoneessa huikkaamassa Lähtisekse jo?, mikäli hänen kertomansa pitäisi paikkaansa. Mutta kuten äänitutkija on tuonut esille, repliikki kuuluu tulevan vaimeampana kuin Jukan repliikit. Ja koska Jukka ei missään nimessä - kuten Naksukin tuo kuuluviin - voi olla makaamassa tuolla hetkellä Annelia lähempänä puhelimeen nähden, ainoaksi vaihtoehdoksi jää taustanauhan käyttö.

Tämä on sellainen yksityiskohta, jota Anneli ei suunnitelmissaan voinut ottaa huomioon. Ja minkä tähden ei voinut? Vastaus: tytär tuli yllättäen aulaan ja Anneli joutui lähtemään puhelimesta niin, että joutui liikkumaan "näyttämöllä" eri tavalla kuin alunperin oli suunnitellut. Tytär näki hänen käyvän vain kerran takkahuoneessa, mitä voidaan nähdäkseni pitää varsin luotettavana silminnäkijähavaintona.

Ja kuten Naakka sanoo, Anneli ei ole voinut olla hengitys tasaantuneena lähellä puhelinta 3 sekunnin kuluttua sen jälkeen, jos hän olisi häkepuhelun aikana astaloinut Jukan. Ainoa mahdollisuus on näin ollen taustanauhan käyttö. Ja taustanauhalla on aivan luontevaa se, että Jukka pystyyn noustuaan sängyltä lausuu Kylhä nous, kun oli turhaan pyydellyt Annelilta apua osakseen.

Tämä tästä. (Edit: Ahaa, Naakkaa kovistellaan...)

[huippumies]

Miten se sopisi häke-nauhaan, jos A on pesulla, piilottamassa astaloa tms.? Vessassa? Työhuoneessa? Kysyy hämäyksen vuoksi, lähtikse jo? Tai jos on rikoskumppani, kysyy likalta, lähtikse jo?

[ulkosuomalainen]

Sisotalo lukee lapsen kuulusteluja kuin Turre aikoinaan -- poimii niista ainoastaan omaan teoriaansa sopivat palat, ja kaiken lisaksi nekin viela lahinna niista lapsen johdattelevista ja painostavista 2009 kuulusteluista, joista hovi ei katsonut voitavan saada luotettavaa tietoa illan tapahtumista.

Sisotalolle ystavalliseksi tiedoksi muutenkin: nuo tyton kuulustelut, joita tavaat kuin olisit loytanyt Ulvilan Rosettan kiven, ovat erinomaisen tuttuja suurelle osalle vakikirjoittajista taalla. Niista on vaannetty taalla tuhansia posteja sen jalkeen kun minfon kantaulvilalaiset saivat etp:n. Ensimmaisten kahden kuulustelun litterointi ja yhteenveto ovat taalla jossain mun postaamina -- ei paloina, vaan kokonaisuuksina, joista itse kukin voi vetaa omat johtopaatoksensa. Ne pari ekaa kuulustelua ovat ainoat, joilla hovi katsoi olevan painoarvoa todisteena.

[Veristi]

Anneli käy käsitykseni mukaan ensimmäisen kerran pesulla puukotuksen jälkeen. Jukka jää makaamaan sängylle, josta osoituksena ovat verijäljet patjassa. Anneli ottaa nauhurin käyttöön, nauhoittaa sille Jukan valitusääniä ja avunpyyntöjä, kunnes Jukka osoittaa nousun merkkejä. Tässä vaiheessa Annelin on mentävä - kengät jo jalkaan puettuna siis - hakemaan astalo terassilta ja astaloimaan Jukka.

Astalon nouto terassilta korreloi hyvin siihen, että Annelin suunnitelmissa on lavastaa terassin ikkuna-oven lasi rikotuksi ja huppis tulemaan siitä sisään. Tämä on erittäin tärkeä osa etukäteissuunnitelmaa. Jukan ruumis on myöhemmässä vaiheessa siirrettävä pesuhuoneen oven eteen, jotta eliminoidaan se mahdollisuus, että Anneli olisikin noutanut astalon pesuhuoneesta.

Hämäyksenä tälle "motoriselle toiminnalleen" Anneli kyselee Lähtisekse jo? livenä häkepuhelun aikana. Valitettavasti tämä repliikki oli Annelilta "virheliike", minkä jo ylempänä todistelinkin. Mutta toisaalta liikesarja onnistui sikäli, että tytär oli tarkasti kuunnellut äitinsä puheita ja "osasi" vastata myöhemmässä vaiheessa takkahuoneen ovensuussa Joo se lähti. Tämän hän "näki".

Edit: juu, minäkin olen nähnyt nuo us:n postaamat kokonaisuudet. Suosittelen tutustumista.

[A.W]

Jos ajatellaan, että Jukan valitukset eivät tule nauhalta, niin siinä kohdassa, kun Jukka mahdolliseti sanoo että häivy, niin huppumiehellekkö se sen sanoo, kun Anneli on silloin puhelimessa vai kenelle?

[annijatta]

Mistä sisotalo on näin tarkan kuolinajan määrittänyt? Onko sisotallolla lääketieteellistä koulutusta arvioimaan esimerkiksi pistovammojen vakavuuden, fysiologiset seuraukset ja tajunnantason arvioinnin, sekä sen vaikutuksen sensorimotoriseen cortexiin ja tämän kyvyn lähettää impullssit motooriseen toimintaan jota liikkeen tuottamiseen tarvitaan. Äänen tuottamiseen tarvitaan näitä kykyjä liikkumisesta puhumattakaan.

Mikä on sensorimotorinen cortex ja miten se lähettää impullsseja motooriseen toimintaan? Ja päätteleekö kirjoittaja kenties näistä toiminnoista tai niiden loppumisesta surman tapahtuneen puolitoista tuntia ennen häkepuhelua?

Olisi kiva kuulla vastaukset ja perustelut.

Ammattissani neurologia on keskeisessä osassa. Alue liian laaja selitettäväksi keskustelupalstalla. Mutta aivan yksinkertaisesti, oletko tavannut strokepotilasta.
Aivovamma aiheuttaa katkoksen cortexiin meneviin sensorineuroneihin ja cortexissa sijaitsee motorinen alue joka reagoi näihin impullseihin ja lähettää käskyn motoorista rataa myöden kohde lihassäikeisiin. Jos cortexista lähtevä hermorata on vaurioitunut et voi tuottaa puhetta, koska linja on poikki.
Ymmärrät varmaan että vuosien aikana hankittu tieto ei ole muutamalla lauseella selitettävissä, varsinkaan kun käsitteetkin, täytyisi aivan aluksi käydä läpi aivot ja niiden eri osat: hermoradat, kraniaalihermot, sympaattinen ja parasympaattinen hermosto sekä näiden toiminnot. Esimerkiksi ipsilaterlaali nielu-ja äänihuulipares
(nucleus ambigus)joka on varmasti esiintynyt tässä tapauksessa. Olettaen että iskut on annettu ennen hätäpuhelua.
Aivoverenvuoto tai tukos voi johtua sairaudesta mutta myös ulkoisesta väkivallasta.