No se on tietenkin aivan toinen juttu, mutta kyllä häkämyrkytyksen oireet olisi huomattu ruumiin avauksissa(ainakin niin oletan)Patricia C. Itämaa kirjoitti:Entä jos aukoista meni/johdettiin pakokaasua telttaan,miten pian olisi aiheuttanut tajuttomuudenfaku63 kirjoitti:Kyllä mä olettaisin, että ruhjeita olis muuallakin, kuin kalloissa. Siis jos oletetaan, että tapahtumat ovat alkaneet Prätkäonnettomuudesta.
Onnettomuusteoria
Parempi myöhään, jos silloinkaan,,,,,,,
Pyörän ja teltan keskinäiset mittasuhteet tulevat esille juuri tuosta samasta yhdistelmäkuvasta. Kuski on hyvin nähnyt teltan yli, eikä teltta ole nayttänyt isolta esteelta, sikäli mikäli on ajoissa katsonut eteensä ja nähnyt sen.konsta kirjoitti:Korkeus sopisi tuossa kuvassa. Itse oli myös näkevinäni jälkeä renkaasta, mutta ei kuvan perusteella pysty varmaa sanomaan.
Kuvan sävyjä säätämällä saa repeämän oikealle puolelle näkyviin tummemman vyöhykkeen, mutta se hajoaa osiin, jos asteikkoa vielä jyrkentää. Väri saattaa olla kankaan toisella puolella. Pitäisi nähdä sisäkuvat.
Kankaan polyvinyyliasetaattipinnoite lienee samanlaista kuin yleisliimoissa. Mitenkä siihen mahtaa lika tai kumi tarttua? Ehkä huonosti. Verta on ainakin karissut pois.
Pinnoitteessa pitäisi olla jälkiä renkaissa olleista mineraalirakeista, jos tuosta aukosta on ajettu sisään. Sen selvittäminen taas on KRP:n tekniikan monopolihommia.
Kekkosta tarvittaisiin, tai siis Urhoa.konsta kirjoitti: ...Tässä pitäisi päästä haastattelemaan joitakin aikalaistutkijoita, koska uskon, ettei kaikkia tieoja ole kirjattu ainakaan estutkintamateriaaliin. Telttaa koskeva tutkimus on tiedossa, mutta esimerkiksi johtopäätökset puuttuvat. ....
Teemun yhdistelmäkuvassa ainakin Jawa sopii 2/III-aukon lävistäjäksi vähän liiankin hyvin. Ylempi poikittaisrepeämä osuisi juuri lokasuojan kohdalle, alempi taas eturenkaan kiinnityksen/jalkatappien kohdalle. Ylemmän repeämän jälkeen aukko jatkuu epämääräisesti lampun ja ohjaustangon kohdalle.
Repeämä alkaisi juuri siitä kohdasta, mistä sen kuvittelisikin alkavan, jos eturengas nousee ensimmäisen uhrin(Irmeli) pään päälle. Juuri tästä kohdasta tai vähän alempaa pitäisi mahdollisia kumijälkiä löytyä parhaiten, jos jarrut ovat lukittu.
Repeämä alkaisi juuri siitä kohdasta, mistä sen kuvittelisikin alkavan, jos eturengas nousee ensimmäisen uhrin(Irmeli) pään päälle. Juuri tästä kohdasta tai vähän alempaa pitäisi mahdollisia kumijälkiä löytyä parhaiten, jos jarrut ovat lukittu.
^konsta kirjoitti:Teemun yhdistelmäkuvassa ainakin Jawa sopii 2/III-aukon lävistäjäksi vähän liiankin hyvin. Ylempi poikittaisrepeämä osuisi juuri lokasuojan kohdalle, alempi taas eturenkaan kiinnityksen/jalkatappien kohdalle. Ylemmän repeämän jälkeen aukko jatkuu epämääräisesti lampun ja ohjaustangon kohdalle.
Repeämä alkaisi juuri siitä kohdasta, mistä sen kuvittelisikin alkavan, jos eturengas nousee ensimmäisen uhrin(Irmeli) pään päälle. Juuri tästä kohdasta tai vähän alempaa pitäisi mahdollisia kumijälkiä löytyä parhaiten, jos jarrut ovat lukittu.
Katsellessa kuvia, joissa on vielä telttakepit paikoillaan, mietityttää pyörän törmäyssuunta. Suoraan polun suuntaisesti läpiajaen sisäänmeno olisi II-3 ja ulostulo/pysähtyminen I-IV osiossa. Kummassakin näissä kulmissa oli vaurioita kiinnityskohdissa. Tämäkin tukee onnettomuusteoriaa.
” Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion
lausunto nro RTL 8087/5/03 koskien telttanaruissa
ja -kankaassa olevia teräaseen jälkiä.
1.2
Teltan molemmilla pitkillä sivuilla, eli II-sivulla ja IV-sivulla, on teltan pohjan kiinnitystä varten pienet, tasavälein olevat narulenkit.
II-sivulla on näkyvissä kolme kiinnityskohtaa, joista ensimmäisen kiinnityskohdan narulenkki on ehjä, toinen ja neljäs on poikki. Kolmannessa kiinnityskohdassa ei ole ulospäin minkäänlaisia jäänteitä narulenkistä.
IV-sivulla on neljä kiinnityskohtaa, joista kolmannen ja neljännen kiinnityskohdan narulenkki on ehjä ja ensimmäisestä ja toisesta lenkistä on näkyvissä jäänteitä.
Narulenkeistä ei voida selvittää, millä tavalla ne ovat menneet poikki.”
Ei kait teltta ihan niin koilliseen ollut? Toisaalta uhreissa pitäisi näkyä selviä merkkejä, jos vinokulmista olisi ajettu lävitse. Vai kiertääkö osionumerot samassa järjestyksessä kun sivut, eli IV:1 onkin kohtisuoraa vastapäätä II:3:sta?kukkuu kirjoitti: Katsellessa kuvia, joissa on vielä telttakepit paikoillaan, mietityttää pyörän törmäyssuunta. Suoraan polun suuntaisesti läpiajaen sisäänmeno olisi II-3 ja ulostulo/pysähtyminen I-IV osiossa. Kummassakin näissä kulmissa oli vaurioita kiinnityskohdissa. Tämäkin tukee onnettomuusteoriaa.
Ykköset ovat vastapäätä toisiaan.konsta kirjoitti:Ei kait teltta ihan niin koilliseen ollut? Toisaalta uhreissa pitäisi näkyä selviä merkkejä, jos vinokulmista olisi ajettu lävitse. Vai kiertääkö osionumerot samassa järjestyksessä kun sivut, eli IV:1 onkin kohtisuoraa vastapäätä II:3:sta?kukkuu kirjoitti: Katsellessa kuvia, joissa on vielä telttakepit paikoillaan, mietityttää pyörän törmäyssuunta. Suoraan polun suuntaisesti läpiajaen sisäänmeno olisi II-3 ja ulostulo/pysähtyminen I-IV osiossa. Kummassakin näissä kulmissa oli vaurioita kiinnityskohdissa. Tämäkin tukee onnettomuusteoriaa.
Entäs se kaareva jarrutusjälki siinä uhrikuvassa? Miten se sopii?kukkuu kirjoitti:Ykköset ovat vastapäätä toisiaan.konsta kirjoitti:Ei kait teltta ihan niin koilliseen ollut? Toisaalta uhreissa pitäisi näkyä selviä merkkejä, jos vinokulmista olisi ajettu lävitse. Vai kiertääkö osionumerot samassa järjestyksessä kun sivut, eli IV:1 onkin kohtisuoraa vastapäätä II:3:sta?kukkuu kirjoitti: Katsellessa kuvia, joissa on vielä telttakepit paikoillaan, mietityttää pyörän törmäyssuunta. Suoraan polun suuntaisesti läpiajaen sisäänmeno olisi II-3 ja ulostulo/pysähtyminen I-IV osiossa. Kummassakin näissä kulmissa oli vaurioita kiinnityskohdissa. Tämäkin tukee onnettomuusteoriaa.
Muista lähdekritiikki!
Tuli mieleen, että A.Aaalto itse kertoi, että Bodomin negatiivien kehitys epäonnistui, tuli "mustia läikkiä", eli todennäköisesti hän takoitti liian vahvoja kontrasteja. Mielestäni noista kuvista ei voi päätellä jarrutus- tai renkaanjäkiä.skoone kirjoitti: Entäs se kaareva jarrutusjälki siinä uhrikuvassa? Miten se sopii?
Kovasti itsekin olen noita jälkiä yrittänyt etsiä, mutta en oikein muuta näe kuin varjoja.konsta kirjoitti:Tuli mieleen, että A.Aaalto itse kertoi, että Bodomin negatiivien kehitys epäonnistui, tuli "mustia läikkiä", eli todennäköisesti hän takoitti liian vahvoja kontrasteja. Mielestäni noista kuvista ei voi päätellä jarrutus- tai renkaanjäkiä.skoone kirjoitti: Entäs se kaareva jarrutusjälki siinä uhrikuvassa? Miten se sopii?
Onse vaan prkleen kumma juttu, kun "asiantuntijat" on erehtynyt tässä jutussa vähän joka asiassakukkuu kirjoitti:Kovasti itsekin olen noita jälkiä yrittänyt etsiä, mutta en oikein muuta näe kuin varjoja.konsta kirjoitti:Tuli mieleen, että A.Aaalto itse kertoi, että Bodomin negatiivien kehitys epäonnistui, tuli "mustia läikkiä", eli todennäköisesti hän takoitti liian vahvoja kontrasteja. Mielestäni noista kuvista ei voi päätellä jarrutus- tai renkaanjäkiä.skoone kirjoitti: Entäs se kaareva jarrutusjälki siinä uhrikuvassa? Miten se sopii?
Parempi myöhään, jos silloinkaan,,,,,,,
Jos tarkoitat noita ympyröityjä jälkiä, niin ne ovat tahroja, eikä reikiä.
Kjäh.
Kolmipyöräisellä pyörälläkö telttaan on ajettu, kun kovin ovat alhaalla nuo jäljet jarru, tai kytkinkahvoille.
Eräs juttu, verratkaapa Nissen prätkän etulokarin korkeutta Jawan vastaavaan, niin huomaatte selvän eron, ettei Niseen prätkällä olisi voitu ajaa telttaan, sillä lokasuoja on täysin erilainen.
Kjäh.
Kolmipyöräisellä pyörälläkö telttaan on ajettu, kun kovin ovat alhaalla nuo jäljet jarru, tai kytkinkahvoille.
Eräs juttu, verratkaapa Nissen prätkän etulokarin korkeutta Jawan vastaavaan, niin huomaatte selvän eron, ettei Niseen prätkällä olisi voitu ajaa telttaan, sillä lokasuoja on täysin erilainen.
Katsopa tarkemmin, sitä reijäksi minäkin ensin luulin.
Tahran päälle poliisi on laittanut teipinpalasen, joka antaa vaikutelman reiästä, mutta kun tarkemmin katsoo, ei vastaseinää esimerkiksi näy.
Samanlainen tahra on oikeassa reunssa, johon ei ole laitettu teippiä, eli samanlainen mustalta näyttävä tahra.
Samanlainen tahara isompana on teltan alalaidassa keskellä telttaa, joten se noista reiistä.
Tahran päälle poliisi on laittanut teipinpalasen, joka antaa vaikutelman reiästä, mutta kun tarkemmin katsoo, ei vastaseinää esimerkiksi näy.
Samanlainen tahra on oikeassa reunssa, johon ei ole laitettu teippiä, eli samanlainen mustalta näyttävä tahra.
Samanlainen tahara isompana on teltan alalaidassa keskellä telttaa, joten se noista reiistä.
Kaareva jälki ei sovi teorian mukaisiin liikeratoihin ja on sitä paitsi varjo.konsta kirjoitti:Tuli mieleen, että A.Aaalto itse kertoi, että Bodomin negatiivien kehitys epäonnistui, tuli "mustia läikkiä", eli todennäköisesti hän takoitti liian vahvoja kontrasteja. Mielestäni noista kuvista ei voi päätellä jarrutus- tai renkaanjäkiä.skoone kirjoitti: Entäs se kaareva jarrutusjälki siinä uhrikuvassa? Miten se sopii?
Aalto tarkoitti, että kun filmiä ei kostutettu ennen kehittämistä, siihen oli jäänyt ilmakuplia kehityksen ajaksi. Hän ihmetteli sitä, ettei kuplien jälkiä näkynyt kuvissa. Siinä tapauksessa: kuka otti nämä "Aallon kuvat". Oliko siellä toinenkin kamera, vai onko hänen kuvilleen tehty huolellinen retusointi?