Irmeli Björklund

[Gyllis]

Tämän ketjun aihe kuitenkin vielä tietääkseni on Irmeli Björklund eikä mitkä lie huuhaa-spekulaatiot.

Vähän OT, mutta tuota ylläolevaa minäkin olen monesti miettinyt lukiessani Siru83:n ja Awa:n kirjoituksia monessakin ketjussa. Omassa ehdottomuudessanne ette edes suostu kuuntelemaan muita ja muiden vaihtoehtoja. Se on sääli. Välillä mietinkin, että onko jompi kumpi teistä puhdas trolli (tai molemmat)? Teillä olisi varmasti voimavaroja ja potentiaalia etsiä syyllistä myös toisesta näkökulmasta... Omasta mielestäni keskustelun pitäisi enemmän keskittyä vaihtoehtojen esittämiseen.

Olen lukenut palstaa usean vuoden ajan. Tutkinut Bodomia vielä kauemmin. Case Nisse on selvä. Ei ole murhaaja n. 85 % todennäköisyydellä. Ainoat perustelut sille, miksi Nisse voisi olla syyllinen, on se, että
- Hän oli varmasti paikalla
- Ulkopuolista DNA:ta ei ollut (ei silti tarkoita vielä mitään, mutta antaa mahdollisuuden)
- IB:n vammat voisivat löyhästi viitata NG:n tekijänä.. (Mutta toki Tulilahdessakin...)

Syyttömyyden puolesta puhuu miljoona asiaa. Jos osaatte lukea esimerkiksi oikeuden päätöstä, niin...

Sitten Irmeliin...

Olisiko Irmeli voinut provosoida kuitenkin muitakin käytöksellään kuin Nisseä? Kaikesta päätellen hän ei ollut mitenkään kokematon... Mistä tiedetään kuka heitä tarkkaili? Tapasivatko tytöt kenties jonkun ulkopuolisen? Olen melko varma, että joku siellä "runkkasi" kun oli riisunut IB:n alaruumiin paljaaksi... Mäenkin murjottu naama oli peitelty ettei vaan vaikuta potenssiin... Kenties joku jolla oli sodasta traumoja? Joku joka asui lähellä? Joku joka vihasi omin lupineen telttailemaan menneitä nuoria? Olisiko Irmeli voinut jopa leikitellä hänen kanssaan?

[Oulunmies]

No hienoa, jätät kuitenkin 15 prosentin mahiksen NG:n syyllisyydelle.

Muutamia seikkoja; NG:n vammat ovat edelleen hyvin ristiriitaiset. Siitä löytyy syvällisempää spekulaatiota muualta. NG:n veri hänen nukkumapaikallaan on syyttömyyttä tukeva seikka. Tosin käsittääkseni se veri oli ns. sekoiteverta eli muidenkin uhrien verta oli seassa. Sitä ei ole tarkemmin eikä ehkä voidakaan tarkemmin analysoida. Siinä veren määrä voittaisi laadun. NG oli teltan päällä, kait se jokin raskauttava seikka on? Ainakin voidaan spekuloida.

IB:sta on sellainen muistaakseni klak palstalta peräisin oleva juttu vuosien takaa, että hän oli "kova sanomaan".

Tämän kertoi nikki "joku", joka kertoi olevansa jonkun aikalaispoliisin poika tai pojan poika. Tiedä sitten oliko jutussa perää.

[Gyllis]

No hienoa, jätät kuitenkin 15 prosentin mahiksen NG:n syyllisyydelle.

Mieluummin jätän oven auki kuitenkin, vaikkakin näyttää vahvasti silti että tuo ovi on suljettu. Mun mielestä kaikkien pitäisi tehdä näin, sillä ketään ei ole teosta vielä tuomittu.

Muutamia seikkoja; NG:n vammat ovat edelleen hyvin ristiriitaiset. Siitä löytyy syvällisempää spekulaatiota muualta. NG:n veri hänen nukkumapaikallaan on syyttömyyttä tukeva seikka. Tosin käsittääkseni se veri oli ns. sekoiteverta eli muidenkin uhrien verta oli seassa. Sitä ei ole tarkemmin eikä ehkä voidakaan tarkemmin analysoida. Siinä veren määrä voittaisi laadun. NG oli teltan päällä, kait se jokin raskauttava seikka on? Ainakin voidaan spekuloida.

Teltan päällä olo ei ole niin ratkaisevaa kuin se, että mistä hyökkäys alkoi ja missä Nisse silloin oli. Jos oikeus olisi todennut, että NG oli teltan ulkopuolella kun hyökkäys alkoi teltan ulkopuolelta, olisi prosentit hyvin erilaiset. Mutta eipä todennut, ei... Keskustellaan tästä toisaalla.

IB:sta on sellainen muistaakseni klak palstalta peräisin oleva juttu vuosien takaa, että hän oli "kova sanomaan".

Tämän kertoi nikki "joku", joka kertoi olevansa jonkun aikalaispoliisin poika tai pojan poika. Tiedä sitten oliko jutussa perää.

Jos IB olisi ollut kova sanomaan (mikä varmasti voi pitääkin paikkaansa) niin se ei siltikään sido NG:tä tekijäksi yhtään sen enempää kuin ketään muutakaan. Jos yksikin luotettava todistaja olisi tuonut ilmi riitelyn tai sanomisen ääniä teltalta olisi tässäkin kohtaa syytä epäillä enemmän Nisseä. Näin ei kuitenkaan kukaan luotettavaksi luokiteltu todistaja oikeudessa sanonut.

[Puliukko]

Tämän ketjun aihe kuitenkin vielä tietääkseni on Irmeli Björklund eikä mitkä lie huuhaa-spekulaatiot.



Kun katsotte tarkkaan tuota kuvaa ja siinä Irmelin silmiä/katsetta/olemusta, näette ehkä samaa vähän sellaista uhmakuutta ja ilkikurisen virneen. Bodomin surmia käsittelevässä kirjassa spekuloidaan, että Irmeli olisi surmailtana mahdollisesti kertonut muista miessuhteistaan ja olisi sanonut asiansa "ärhäkkäällä" tavalla. En tiedä, kuinka paljon taustatutkimuksia kirjailija on tehnyt, mutta kenties kuitenkin haastatellut Irmelin tunteneita ihmisiä ja saanut jonkinlaisen kuvan hänen luonteestaan.

Irmeli on saattanut olla tällainen vähän "ärhäkkä" ainakin humalassa ja saattanut tahallisestikin ärsyttää ihmisiä. Näin hän on todennäköisesti tuona iltana tehnyt Gustafssonille. Se ja koko porukan käytös Gustafssonia kohtaan, porukan ulkopuolelle suljetuksi tuleminen on saattanut sekoittaa Gustafssonin alkoholin sumentaman mielen. Lisäksi vielä Sepon läheisyys Tuulikin kanssa on vaikuttanut asiaan, jos Irmeli on torjunut Gustafssonin ja pilkannut häntä ja samalal tehnyt hänet naurunalaiseksi. Sinänsä ulkonäöltään Irmeli on viattoman ja sievän näköinen, ja hänen luonteensa toinen puoli on kenties tullut Gustafssonille yllätyksenä.

Mustasukkaisuus motiivina ei selitä tätä rikosta kaiken kattavasti. Monenlaisia mustasukkaisuusmurhia on ollut, mutta aika harvassa niissä on sivullista naista surmattu ja toisaalta aika harvoin niissä on myöskään kovin järjestelmällisesti pyritty omaa syyllisyyttä peittelemään. Pikaistuksissa tehty murha tämä on, mutta itse pidän motiivina kokonaisvaltaista ärtymystä kaikkia kolmea kohtaan, erityisesti Irmeliä, koska hän on noista kolmesta varmaankin ärhäkkäimmin Gustafssonia kohtaan käyttäytynyt.

Pitää muistaa, että humalassa tehdyt surmat eivät vaadi välttämättä kovin kummoista motiivia. Takana ei välttämättä ole suurta suhdedraamaa tai muutenkaan mitään sen monimutkaisempaa dramatiikkaa.

Vaikka olen kanssasi melkein kaikesta eri mieltä, niin yhdessä asiassa olen samaa mieltä - joku IB:ssä on saattanut ärsyttää tekijää. Minä pidän loogisena sitä vaihtoehtoa, että aiemmin kioskilla olisi ollut jotain riitaa kioskimiehen ja nuorisoporukan välillä ja sitten IB on sanonut kioskimiehelle rumasti, josta sitten ottanut nokkiinsa. Tämä selittäisi, miksi IB oli niin ylitapettu. Tai sitten IB on ärsyttänyt tekijää jostain syystä. Tai sitten se on vain sattumaa.

[Gyllis]

Vaikka olen kanssasi melkein kaikesta eri mieltä, niin yhdessä asiassa olen samaa mieltä - joku IB:ssä on saattanut ärsyttää tekijää. Minä pidän loogisena sitä vaihtoehtoa, että aiemmin kioskilla olisi ollut jotain riitaa kioskimiehen ja nuorisoporukan välillä ja sitten IB on sanonut kioskimiehelle rumasti, josta sitten ottanut nokkiinsa. Tämä selittäisi, miksi IB oli niin ylitapettu. Tai sitten IB on ärsyttänyt tekijää jostain syystä. Tai sitten se on vain sattumaa.

Saattaa hyvinkin olla noin. Tämä Gyllström - tutkintalinja on jotenkin todella hämärä. Olisiko sieltä kenties löytynyt jotain enemmän. (mikäli olisi panostettu edes murto-osan verran siihen verrattuna mitä NG:hen panostettiin)

[LAWoman]

Itsekin uskoisin ennemmin Irmelin ärsyttäneen kioskimiestä. Miksi ihmeessä olisi lähtenyt tällä porukalla telttaretkelle, ellei olisi jotain kiinnostusta ollut Nisseä kohtaan? Etenkin jos toiset olivat selkeästi pariskunta. Kioskimies tunnettiin pahapäisenä ja äkkipikaisena, ehkäpä hän tuollaisesta helposti olisi suuttunutkin. Mikä on muuten kirja johon Siru viittasit?

[von Serpentin]

Juu Irmelihän se on ollut kaiken syy ja seuraus, mutta muistetaanpa se, etteivät Gusse ja Irmeli pysähtyneet kioskilla, joten miten Irmeli olisi voinut ärsyttää kiskaukkoa, heh, eivätkä kioskiukko sekä Assmann olisi missään nimessä jättäneet yhtään ihmistä henkiin todistamaan tekosiaan, tapettuaan jo kolme nuorta. Uskomattomia ajatuksia teillä!

[Gyllis]

Juu Irmelihän se on ollut kaiken syy ja seuraus, mutta muistetaanpa se, etteivät Gusse ja Irmeli pysähtyneet kioskilla, joten miten Irmeli olisi voinut ärsyttää kiskaukkoa, heh, eivätkä kioskiukko sekä Assmann olisi missään nimessä jättäneet yhtään ihmistä henkiin todistamaan tekosiaan, tapettuaan jo kolme nuorta. Uskomattomia ajatuksia teillä!

Toisen kautta ei nuo teoriat yhtään sen kauempaa haettuja oli kuin se, että 18-v kundi tappaisi telttakaverinsa, piilottaisi tavarat, lavastaisi tekopaikan, huijaisi vammoissaan, huijaisi hypnoosia, eläisi kuuliaisesti koko elämänsä, ei murtuisi edes KRP:n suojissa... Edelleenkin. Se on ihan miten näitä katselee.

[von Serpentin]

Siis nakkaisi tavarat jonkkaan. En vieläkään ymmärrä, miten sitä nyt oikein huijaisi ketään, jos ei kertoisi illan ja yön tapahtunmista mitään, vaan sanoisi tiukasti, ettei muista mitään. Mitä helkutin vammoja, lonksuvat leuat eivät aiheuta toimimattomuutta mihinkään, kuin kenties räkimiseen ja luiden kaluamiseen. Hypnoosia on ollut helppo huijata ja varsinkin, kun muistaa kuinka se suoritettiin, että heh heh vaan. Jos on pakko elää kuuliaisesti elämänsä loppuun saakka vapaana, tai vaihtoehtoisesti vankilassa, ei liene vaikea sitäkään vaihtoehtoa valita, eikä taida siinäkän valinnassa suurempaa tuskaa kukaan tuntea. Mitä tulee tuohon ikään, niin kyllä 18 vuotias oli jo parikymmentä vuotta aiemmin hyvinkin kelvannut tappotouhuihin ja useat jopa tuskaa tuntematta, joten ei tuo nyt niin vaikea ikä olisi ollut. Ylensäkin tuohon ikään vetoaminen on naurettavinta, jota tässä jutussa voi tehdä!

[rootbeer]

Varmasti tekijä on voinut olla 18-vuotias,jopa nuorempikin.Mutta vain yksi 18-vuotias oli pitänyt pilkkanaan niin tutkivaa poliisia , lääkäreitä ja lehdistöäkin.Tämä lienee se asia joka pitäisi ottaa huomioon kun tämä ikäkysymys on esillä.Kaikissa lausunnoissa ja sanomisissa olisi pitänyt olla erittäin johdonmukainen.Miksi minusta tuntuu siltä,että olen saanut NG:stä varsin toisenlaisen kuvan?Äkkipikainen uhoaja olisi varmasti puhunut itsensä pussiin melko nopeasti.
IB taisi olla ristiriitainen teinityttö.Liian vähäisten kuvausten perusteella syntyy mielikuva melko vaikeasta läheisriippuvuudesta kärsivästä henkilöstä.Ei enää lapsi,muttei todellakaan aikuinen.Sodassa kaatunut isä,äitiä nuorempi isäpuoli jonka läheisyydessä IB ei halunnut olla,siinä kotiolot.Ilmeisesti useampia poikaystäviä muttei kuitenkaan kovin suurta yritystä tai tarvetta sitoutua yhteen.Ei tässä IB:tä syytetä,pikemminkin hän oli uhri jo ennen Bodomia.Mustasukkaisuus tai jopa omistushalu sopisi motiiviksi,mutta syyt noihin on lähtöisin ihan muualta kuin leiripaikalta.NG:n ulkopuolelle sulkeminen ei vaikuta loogiselta,kaikkihan kuitenkin tiesivät ettei NG:lle sanottu vastaan.Myös yön hiljaisuus sotii tätä teoriaa vastaan.Laulukirjan merkinnätkään eivät viittaa minkäänlaiseen epäsopuun.

[LAWoman]

rootbeer:llä hyviä ajatuksia. Olen aikalailla samoilla linjoilla. Joten myös näkisin, että sen verran oli tytöt jo näiden poikien kanssa liikkuneet, että ei telttaretkelle olisi lähdetty jos Nils olisi antanut jotain vihjeitä aggressiivisuuden tai muutoin epämääräisen käytöksen suhteen. Tai tuskin edes Seppo olisi reissuun suostunut, hän varmasti Nilsin kuitenkin parhaiten tunsi.

[Gyllis]

rootbeer:llä hyviä ajatuksia. Olen aikalailla samoilla linjoilla. Joten myös näkisin, että sen verran oli tytöt jo näiden poikien kanssa liikkuneet, että ei telttaretkelle olisi lähdetty jos Nils olisi antanut jotain vihjeitä aggressiivisuuden tai muutoin epämääräisen käytöksen suhteen. Tai tuskin edes Seppo olisi reissuun suostunut, hän varmasti Nilsin kuitenkin parhaiten tunsi.

Hyvin kiteytetty. Itselläni oli nuoruudessa kaveri, jolla pää sekosi viinasta... Ei semmosen kanssa viitsinyt ryypätä. Eiköhän Seppo tuntenut Nilsin sen verran hyvin, että ei olisi lähtenyt tuolle retkelle viinaa ottamaan varsinkaan silloin kun tyttöjäkin tuli mukaan...

Jos lupa tytöillä oli kerran muutenkin kiven takana, niin olisiko kukaan halunnut nähdä niin paljoa vaivaa telttareissun takia varsinkin jos sinne mukaan lähtee yksi viinasta sekoava...

18 -vuotias pystyy kyllä tekemään teot. Mutta kokonaisuudessa 18-vuotiaan toiminta ei mene vaan järkeen... Tai sitten on ollut todella hyvä tuuri. Tulilahdessa murhaaja tiesi paikan hyvin. Sen takia pyörätkin löytyivät myöhemmin. Olisiko tässäkin murhaajana joku paikat tiennyt henkilö? Joku joka tiesi hyvin minne tavarat voi väliaikaisesti piilottaa... Ja kenties pysyvästi hävittää myöhemmin?

[von Serpentin]

Jahas ja kuka on kertonut, että muut olisvat tietoisia viinoista? Sepi tiesi, ehkä, mutta tytöt ei, niinhän Gusse väitti kuulusteluissa. Mutta tiesikö edes Seppo, että Gussella oli viinat mukanaan. Gusse kertoi antaneensa Strömbergin maalarilta saamansa viinat Sepille tehtaan potin ulkopuolella, joka vaikuttaa melko ihmeelliseltä, sillä Sepihän oli ollut juuri tuon päivän rokulissa korjaamassa prätkäänsä. Olisiko joku rolkulissa ollut uskaltanut mennä työpaikkansa ulkopuolelle odottamaan viinalastia kaiken kansan (työkavereitten) nähtäväksi, no miettikääpä sitä ja ottakaa huomiooln se, että aika oli ihan toinen tähän päivään verrattuna! Siis taas pitäisi tässäkin asiassa uskoa Gustafssonin sanaa, johon tosiaankin moni yllättävän paljon uskoo! Miksi, kun mitään hänen puheistaan ei todellakaan voi taata tosiksi? Minkä takia Sepin piti hakea viinat "Pitskusta", kun Gusse ne kuitenkin niemeen vei? Aivan turha reissu!

[Gyllis]

Jahas ja kuka on kertonut, että muut olisvat tietoisia viinoista? Sepi tiesi, ehkä, mutta tytöt ei, niinhän Gusse väitti kuulusteluissa. Mutta tiesikö edes Seppo, että Gussella oli viinat mukanaan. Gusse kertoi antaneensa Strömbergin maalarilta saamansa viinat Sepille tehtaan potin ulkopuolella, joka vaikuttaa melko ihmeelliseltä, sillä Sepihän oli ollut juuri tuon päivän rokulissa korjaamassa prätkäänsä. Olisiko joku rolkulissa ollut uskaltanut mennä työpaikkansa ulkopuolelle odottamaan viinalastia kaiken kansan (työkavereitten) nähtäväksi, no miettikääpä sitä ja ottakaa huomiooln se, että aika oli ihan toinen tähän päivään verrattuna! Siis taas pitäisi tässäkin asiassa uskoa Gustafssonin sanaa, johon tosiaankin moni yllättävän paljon uskoo! Miksi, kun mitään hänen puheistaan ei todellakaan voi taata tosiksi? Minkä takia Sepin piti hakea viinat "Pitskusta", kun Gusse ne kuitenkin niemeen vei? Aivan turha reissu!

Nissen sanaan ei ainakaan meikäläinen sataprosenttisesti usko, jo pelkästään senkin takia, että tapauksesta oli 2004 kulunut jo yli neljäkymmentä vuotta. Mutta enpä mä niitä voi kuitenkaan valeeksikaan väittää, niin kuin moni tuntuu ruudun takaa tekevän.

Tuo viinojen hakemisen/viemisen kanssa sekoilu ei kyllä todista taaskaan yhtään mitään mihinkään suuntaan.

Olikohan Irmelillä / Mäellä kokemusta jo viinanotosta? Seksisuhde/suhteita molemmilla oli jo ollut, joten lienee alkoholikin jossain määrin tuttu.. Oliskohan kenties kuitenkin tytöt ainakin voineet olettaa, että alkoholia nautitaan järvellä?

[rootbeer]

Ehkä SB:n piti hakea viinat pois koska niitä ei voinut työpaikalla pitää.Kuten todettu,ajat olivat erilaiset.Eihän tollaseen tavaran vaihtoon mene kuin muutama minuutti,eikä sitä ole pääovella tarvinnut tehdä.Niin tai näin,kaikki spekulaatiota.