Juha Joutsenlahti

[Sirpa]

Jmit, mielipiteesi ovat siirtyilleet äärifeminismistä välillä sadismin kautta suoranaiseen masokismiin, ja kun muistelen ääripoliittista kerrostalokeskusteluamme, jossa mielipiteesi sai liki hiukseni nousemaan pystyyn, koska ne muistuttivat ikävästi Euroopan toisen maailmansodan aikaisista, menetetyistä lapsenkasvoista, niin kysyisin, että millä tavalla koet Juha Joutsenlahden olevan uhkana tälle ideologiallesi? Liittyykö se jollakin tavalla moraalikysymyksiin, tai omantunnon asioihin, joita hän on korostanut?

[jmit]

Sirpa,

No sinun tulkintasi kirjoituksistani ovat sinun omia ja toki saat niistä pitää kiinni, vaikka vähän outoja minusta ovat. Ensimmäinen kerta kun minua feministiksi tituleerataan, hiukan huvittavaa.

Mutta missiostani kerron mielelläni. Missioni on ja on ollut kristallin kirkas vuosia. Vaadin että Suomeen on saatava virkakoneisto joka kunnioittaa edes perusasioissa lapsen poisluovuttamattomia perusihmisoikeuksia.

Juha Joutsenlahti lähti tutkimaan juttua sukupuolisilmälasit nenällään ja tämän seurauksena monta täysin viatonta lasta joutui vuosia asumaan Anneli Auerin raiskattavina. Tämä touhu saa ihan oikeasti loppua.

Eli tiivistettynä vielä ideologiani. Valtion tulee kunnioittaa ihmisoikeussopimuksia. Valtion on huolehdittava siitä, että jokainen virkamies, jonka nenällä keikkuvat sukupuolisilmälasit lentää pihalle virastaan. Ihmisten on oltava yhdenvertaisia lain ja valtion edessä.

[Sirpa]

Se että katsotaan asioita sukupuolilasit nenällä - se on feminismiä katsojan sukupuolesta huolimatta, ja ehkä sinä teet tulkinnan JJ:stä kuten minä sinusta - arviosi mukaan väärin. En ole feministi, ja näin ollen en ole tehnyt tilanteesta myöskään sukupuoleen sidottua tulkintaa.

Arviosi tilanteesta perustuu tunteeseen, ei näyttöön, ja se on hyvin feminististä.

Täällä näitä tunteilijoita liikkuu laidasta laitaan, mutta ilmeisesti näyttö ei liity käsitteenä ollenkaan tuohon mainitsemaasi ihmisoikeussopimukseen.

[jmit]

Jos Anneli olisi löytynyt kuolleena ja Jukka olisi hösöttänyt jostain huppupäisestä naisesta joka oli tullut ikkunasta, niin poliisi olisi rennosti nauranut partaansa ja todennut. "Menit sitten Jukka tappamaan eukkosi." Sitten poliisi olisi kaivanut astalon esiin ja muut faktat. Juuri näin kävi muuten Jarmo Bjökqvistille, joka tappoi vaimonsa ja esitti väitteitä ulkopuolisesta.

Se, että väitän, että Juha Joutsenlahti munasi tutkinnan ei ole mikään tunneperäinen heitto, vaan konkreettinen fakta. Joutsenlahti myöntää itsekkin, että pieleen meni. Tällä palstalla muutama tunteeseen asian perustava henkilö vielä jaksaa jauhaa siitä, että hienosti meni kaikkien oppien mukaan Joutsenlahden työ. Enempää näitä uskovaisia ei sitten taida ollakkaan.

[Sirpa]

Miten Joutsenlahti munasi tutkinnan?

Muuten kaikki jos-sanalla alkavien lauseiden loppu on omaa kuvitelmaasi, joihin teet johtopäätöksiä sukupuolisilmälasit silmilläsi.

Esittikö Björqvist väitteitä ulkopuolisesta?! Mielenkiintoista. Siellä on muuten todella mielenkiintoinen puhelulitterointi, jossa Björqvist vaatii soitettavaksi poliisille.

Niin siis kyselen tämän tutkinnan munaamisen konkreettista faktaa. Miksi te puhutte ja puhutte johtopäätöksiänne, mutta ette laita linkkejä, aineistoa ja esitä perusteluja tuolle esittämällenne aineistolle?

[Sirpa]

Joutsenlahti on sanonut, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella. Murhaajasta on siis olemassa näyttöä. Keväällä 2007 oli uutinen, että labraan oli laitettu aineistoa, jolla murhaaja pystytään selkeästi identifioimaan, ja tammikuussa 2010 ex-tutkinnanjohtaja sanoi seisovansa kaiken takana, ja nyt menee todistamaan KKO:n, ja on ilmoitettu Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin, eikä maaliin voi tulla, ellei murha ole selvinnyt.

Voitko yksilöidä, että mikä tässä nyt sitten munattiin?

Haluatteko te nyt sumuttaa suomalaisia näillä jutuillanne?! Mutta kait nyt jokainen tajuaa, jos sanotaan tutkinnan tulleen finaaliin, niin se tarkoittaa murhan selviämistä?

Onpa tämä murhaaja nyt mystinen persoona - tai hänen ympärillään liikkuvat kuviot!

Onko Joutsenlahti muuten vapaamuurari?

Miksi arvelet, että Joutsenlahti halutaan lynkata? Minusta se sopii aika huonosti munattuun tutkinta-ajatukseen, jos samaan aikaan uutisoidaan poliisiylijohtajan estäneen Ulvilan murhatutkintaa, ja tuo sama taho on ollut jo pidempään uutisoinnin mukaan Joutsenlahden kimpussa.

Nämä juttusi palaset eivät oikein loksahda kohdalleen - siis loogisesti ajatellen, ja ilman mitään kiintiösilmälaseja.

[jmit]

Sirpa kirjoitit: "Miksi arvelet, että Joutsenlahti halutaan lynkata?"

Mistä sinä nyt tuollaista keksit?

Olen seikkaperäisesti tässä ketjussa perustellut useasti sen mikä meni pieleen. Mun muassa rikospaikan eristys petti. Ihmiset voi jakaa kahteen kategoriaan. Toisille ei tarvitse selittää ja toisille ei kannata selittää. Kumpaan kategoriaan arvioit itse kuuluvasi?

[Sirpa]

Oletko hahmottanut itsellesi, että mitä tarkoittaa eristyksen pettäminen? Kuka kävi eristetyssä talossa? Kuka pääsee sinne? Säilytettiinkö talon avaimia poliisilaitoksen kassakaapissa? Kenellä on pääsy kassakaappiin?

Oletko hahmottanut itsellesi, että mitä tuo "eristyksen pettäminen" käytännössä tarkoittaa, jonka jälkeen havaittiin viiden viikon kuluttua verinen kengänjälki housuissa (lue hovin päätös). Kuka eristetylle alueelle on voinut päästä, jos sanotaan eristyksen pettäneen poliisin toimesta? Kenen verta se oli?

Jos oli Lahden, niin mistä sitä on tullut tuoreena viiden viikon jälkeen? Nyt on leikitty tuhkalla, väite, että leikittiin Lahden verellä viittaa siihen, että kengänjälki olisi ollut todella Lahden verta.

On eristys ja on "ei eristetty", et voi perustella tutkinnan huonoutta (olisi "ei eristetty") tehdyn toimenpiteen "murtumisella", mutta voit vaatia tutkintaa ja selitystä siihen, että kuka kävi murhatalossa, ja miksi joku halusi lavastaa siellä.

Siis verinen kengänjälki housuissa. Ja sen, että jälki ei ollut aikaisemmin tietää siitä, että sanotaan: eristys petti. Se mitään ei olisi tapahtunut, niin mikään ei olisi myöskään "pettänyt". Ymmärrätkö.

[Sirpa]

Katsoin, Jmit, vielä tämän edellä olevan keskustelumme - enkä pysty ymmärtämään, että miten sotket huonon tutkinnan eristyksen pettämiseen, jonka voi katsoa jopa rikolliseksi asiaksi. Jos koko talo olisi laitettu eristysmielessä kassakaappiin, ja joku olisi käynyt tuolla kassakaapilla avaimillaan - vastaava tilanne tähän eristämiseen - ja luonnehtisit sitä Joutsenlahden tutkinnan munaamiseksi, niin miten sen korjaisit? Laittaisitko tuon kyseisen kassakaapin eristykseen seuraavan kassakaapin sisälle, vai?

Ja edelleen faktaa: miten tuo eristyksen pettäminen nyt liittyy Joutsenlahteen?

[annijatta]

Oletko hahmottanut itsellesi, että mitä tarkoittaa eristyksen pettäminen? Kuka kävi eristetyssä talossa? Kuka pääsee sinne? Säilytettiinkö talon avaimia poliisilaitoksen kassakaapissa? Kenellä on pääsy kassakaappiin?

Oletko hahmottanut itsellesi, että mitä tuo "eristyksen pettäminen" käytännössä tarkoittaa, jonka jälkeen havaittiin viiden viikon kuluttua verinen kengänjälki housuissa (lue hovin päätös). Kuka eristetylle alueelle on voinut päästä, jos sanotaan eristyksen pettäneen poliisin toimesta? Kenen verta se oli?

Jos oli Lahden, niin mistä sitä on tullut tuoreena viiden viikon jälkeen? Nyt on leikitty tuhkalla, väite, että leikittiin Lahden verellä viittaa siihen, että kengänjälki olisi ollut todella Lahden verta.

On eristys ja on "ei eristetty", et voi perustella tutkinnan huonoutta (olisi "ei eristetty") tehdyn toimenpiteen "murtumisella", mutta voit vaatia tutkintaa ja selitystä siihen, että kuka kävi murhatalossa, ja miksi joku halusi lavastaa siellä.

Siis verinen kengänjälki housuissa. Ja sen, että jälki ei ollut aikaisemmin tietää siitä, että sanotaan: eristys petti. Se mitään ei olisi tapahtunut, niin mikään ei olisi myöskään "pettänyt". Ymmärrätkö.

No itseppä tuossa asettelit kysymykset? Ketä talossa kävi? Kuka lavasti verisen jäljen housuihin? Koska lavastus tehtiin? Tehtiinkö kengänjälki jo murhayönä mutta jäi tutkijoilta huomaamatta?? Joku avulias aatu sitten siirteli näitä vaeltavia housuja helposti havaittavampaan paikkaan, kun eivät olleetkaan arkun päällä, vaan sängynpäädyssä roikkumassa. Eihän niihin siinä paikassa ole kukaan voinut astua, joten ne oli parasta käydä siirtämässä silmien alle, verijälki näkyviin niin että huonomillakin hoksottimilla varustettu ne huomaisi.
Jos tämä jälki tehtiin myöhemmässä vaiheessa oliko jollakin jemmassa Jukan verta ja ne kadonneet talvikengät? Oliko joku käynyt murhatalossa ja vienyt sieltä pois tavaraa? Oliko joku tuonut sinne myöhemmässä vaiheessa jotain? Oliko jollakin tarve vahvistaa kertomustaan ja mahdollisuus istuttaa todisteita ja täten johtaa harhaan?
Mikä tämän kaiken mahdollistaa? Olisko puuttuva eristys?

[Tara]

Mahtoiko Joutsenlahti huolehtia, ettei kenelläkään asiaankuulumattomalla ole avainta taloon eristyksen aikana? Otettiinko Auerilta avain pois? Entä lapsilta?

Takavarikointiluetteloista ei vastausta löydy.

[Valhalla]

Rikospaikalle ensin ehtineiden olisi tullut tehdä ensimmäinen eristys. Rikospaikka, kadunpätkä, piha nauhoittaa kunhan uhrin tila ja uhka olisi ensin selvitetty. Tämä tehdään ollen yhteydessä paikalle hälytettyyn päivystävään tai tilalle määrättyyn tutkintajohtajaan. Tämän jälkeen sulun läpi vain kotroloidusti ja lokiin kirjaten sekä jälkiä sotkematta.

Silminnäkijät ja paikallaolleet tulisi eristää toisistaan kunnes lausunnot olisi tuoreeltaan saatu. Myös lapset - tietenkin huolehtien, että myös tuki on tarjolla. Eristykseen kuuluu, että paikalla olijat tutkitaan eristyksen koskiessa tätäkin. Veritahrat, kuidut dna:t ja vastaavat.

Rikospaikka ja ympäristö pysyy eristettynä ja sinetöitynä kunnes kaikki on tutkittu, tutkintasuunnat kartoitettu eikä rikospaikan eristyksen pettäminen enää vaaranna todisteita. Tutkimusten ajan kävijät suojautuvat, kirjautuvat ja inventoivat sekä tietenkin kirjaavat ja dokumentoivat. Tutkintaa johtava vastaa näistä seurantatoimenpiteistä ja kontroloi raportit sekä ohjeistaa teknisen tutkinnan.

Tutkintajohtaja myös antaa pyynnöt oikeuslääkärille mitä normaalin kuolinsyyntutkinnan lisäksi vainajasta tulisi tutkia ja mahdollisesti itse seuraa ruumiinavauksen ja tutkimuksen.

[Sirpa]

Hyvä. Mikä on eristyksen puuttuva eristys? Huono avainten säilytys? Huonon vartioinnin järjestäminen? Mikä? Jos sanotaan "eristyksen pettäneen poliisin toimesta"? Olisiko poliisin pitänyt osata epäillä toisia poliiseja, ja järjestää vaklaus? Mitä olisi pitänyt tehdä?

Tara, lue nyt vihdoinkin se hovin päätös, siellä on, että eristys petti poliisin toimesta, eikä liity Anneli Aueriin. Älä ole naiivi, niin etteikö tiedettäisi, että kuka teki ja mitä teki tuolloin. Tuo sama hovioikeus vapautti AA:n välittömästi.

No juu niin varmasti antaa, mutta mitä tekemistä ex-tutkinnanjohtajan suorittamilla tutkinnoilla on kun tuo koko alun tekninen tutkinta jätettiin ETP:stä pois, et sinäkään Valhalla mikään idiootti voi olla, tai paremminkin pitää lukijoita niin idiootteina, etteivätkö he tätä asiaa käsitä.

Mutta ymmärränhän minä sen, että täsdä nyt käryävät koko veljeskunnan jousunpuntit, jos sanotaan koko Suomen poliisivoimien olevan ulkomaita myöten tutkinnassa mukana (rik.oik.prof. Virolaisen blogi).

[Valhalla]

Hyvä. Mikä on eristyksen puuttuva eristys? Huono avainten säilytys? Huonon vartioinnin järjestäminen? Mikä? Jos sanotaan "eristyksen pettäneen poliisin toimesta"? Olisiko poliisin pitänyt osata epäillä toisia poliiseja, ja järjestää vaklaus? Mitä olisi pitänyt tehdä?

Ensimmäisten heti tehtyjen tutkimusten jälkeen rikospaikka sinetöidään. Tavatonta ei tälläisessä tapauksessa ole sekään, että rikospaikka on alkuun vartioitu. Rikospaikalle oikeutettujen menemisistä laaditaan loki ja tietenkin raportit ja dokumentit itse toimenpiteistä.

[annijatta]

Hyvä. Mikä on eristyksen puuttuva eristys? Huono avainten säilytys? Huonon vartioinnin järjestäminen? Mikä? Jos sanotaan "eristyksen pettäneen poliisin toimesta"? Olisiko poliisin pitänyt osata epäillä toisia poliiseja, ja järjestää vaklaus? Mitä olisi pitänyt tehdä?

Tara, lue nyt vihdoinkin se hovin päätös, siellä on, että eristys petti poliisin toimesta, eikä liity Anneli Aueriin. Älä ole naiivi, niin etteikö tiedettäisi, että kuka teki ja mitä teki tuolloin. Tuo sama hovioikeus vapautti AA:n välittömästi.

No juu niin varmasti antaa, mutta mitä tekemistä ex-tutkinnanjohtajan suorittamilla tutkinnoilla on kun tuo koko alun tekninen tutkinta jätettiin ETP:stä pois, et sinäkään Valhalla mikään idiootti voi olla, tai paremminkin pitää lukijoita niin idiootteina, etteivätkö he tätä asiaa käsitä.

Mutta ymmärränhän minä sen, että täsdä nyt käryävät koko veljeskunnan jousunpuntit, jos sanotaan koko Suomen poliisivoimien olevan ulkomaita myöten tutkinnassa mukana (rik.oik.prof. Virolaisen blogi).

Siis eristys petti poliisin toimesta niin että mahdollinen murhaaja pääsi peittelemään jälkiään ja tekemään uusia. Eikös Auer ole murhasta epäilty.
Veikkaisin että Valhalla pitää joitakin lukijoita idiootteina ja syystäkin.
Tutkittinko vanhimman tyttären ryysyt ja etsittinkö kuituja. Siellä takkahuoneessahan tämäkin kuikoili useampaan otteeseen?