Valkeakoski: Poliisipartio kotona, salakatseluepäily

[oolu]

http://www.hs.fi/kotimaa/Miest%C3%A4+ep ... 4446805635

Miestä epäillään poliisin salakatselusta, kun partio kävi hänen kotonaan

Poliisi: Varoituskyltti puuttui asunnosta. Oikeusoppineet: Poliisilla ei suojaa.

Val­kea­kos­ki. Voi­ko mies syyl­lis­tyä sa­la­kat­se­luun, kun hä­nen ko­to­naan käy po­lii­si­par­tio ja se tal­len­tuu sa­mal­la si­sä­ti­lo­ja ku­vaa­vaan vi­deo­val­von­ta­jär­jes­tel­mään?

Val­kea­kos­kel­la näin kä­vi vii­me lauan­tai­na.

Sak­sa­lai­nen lin­tu­har­ras­ta­ja Ste­fan Gof­fer­je on ih­meis­sään lin­tu­epi­so­din­sa uu­des­ta kään­tees­tä, jon­ka jäl­keen hä­nes­tä tu­li sa­la­kat­se­lus­ta epäil­ty.

Aiem­min tiis­tai­na Gof­fer­jen ko­to­na kä­vi po­lii­si­par­tio yh­des­sä pai­kal­li­sen eläin­suo­je­lu­val­vo­jan kans­sa. Par­tio tal­len­tui vi­deo­jär­jes­tel­mään, jo­ka ku­vaa asun­toa mur­to­var­kai­den va­ral­ta ja asun­nos­sa ole­vien koi­rien etä­val­von­nan vuok­si.

Gof­fer­jen mu­kaan po­lii­sit toi­mi­vat uh­kaa­vas­ti ja epä­asial­li­ses­ti ei­vät­kä suos­tu­neet pu­hu­maan eng­lan­tia tai ker­to­maan ni­miään.

Kai­ken li­säk­si heil­tä puut­tui­vat haa­la­rei­den ni­mi­kyl­tit, mi­kä on vas­toin ase­tus­ta. Si­sä­mi­nis­te­riön mu­kaan ko­ti­käyn­ti ei ole sel­lai­nen eri­tyis­teh­tä­vä, jon­ka vuok­si tar­ra­kiin­nit­tei­sen lät­kän voi­si pois­taa.

Mies me­ni po­lii­si­ase­mal­le te­ke­mään il­moi­tuk­sen par­tios­ta ja liit­ti mu­kaan kak­si still-ku­vaa vi­deos­ta, jos­ta käy il­mi ni­mi­lät­kien puu­te. Asia pää­tyi val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­toon.

Jat­koa seu­ra­si lauan­tai­na. Kak­si si­vii­lia­suis­ta, Gof­fer­jen mu­kaan täl­lä ker­taa ys­tä­väl­lis­tä, po­lii­sia tu­li käy­mään ja ha­lu­si ot­taa ku­via ka­me­ra­val­von­nas­ta ja sii­tä va­roit­ta­vis­ta kyl­teis­tä.

He myös esit­ti­vät ko­tiet­sin­tä­lu­van, jon­ka mu­kaan mies­tä epäil­lään sa­la­kat­se­lus­ta, kos­ka par­tio tal­len­tui näi­den tie­tä­mät­tä jär­jes­tel­mään.

"­Luu­len, et­tä po­lii­si ha­lu­si vä­hän an­taa ta­kai­sin mi­nul­le", Gof­fer­je sa­noo.

Tä­män po­lii­si kiis­tää eh­dot­to­mas­ti. Ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ron mu­kaan nyt tut­ki­taan, oli­ko riit­tä­vän sel­väs­ti ja mo­nis­sa pai­koin il­moi­tet­tu ka­me­ra­val­von­nas­ta."­Se täy­tyy ta­val­la tai toi­sel­la il­moit­taa sel­väs­ti, et­tä jo­ka kyn­nyk­sel­tä si­sään as­tuu, hä­nen tu­lee tie­tää, et­tä siel­lä on ka­me­ra­val­von­ta", Län­si­pu­ro sa­noo.

Gof­fer­je sa­noo, et­tä it­se teh­dyt kyl­tit ovat ol­leet pai­kal­laan jo ai­ko­ja ul­koai­das­sa, te­ras­sin oven vie­res­sä ja si­säo­ves­sa. Ne myös näyt­tä­vät van­hoil­ta.

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

HS

Lihavoinnit minun. Ettäkö kotonaan ei saisi kuvata ihan ketä tahansa? Aika paksua

[poikkeus]

Herää kysymys miksi poliisit kävivät eläinsuojeluvalvojan kanssa kylässä ylipäätään??

Toisaalta kyllä kai omassa kodissa / pihapiirissä saa kuvailla miten vaan kunhan ei tuonne julkiselle alueelle kameran lissit tsuumaile, vai kuinka??

[Poet]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 89532.html

HS: Poliisien syytös veti oikeusoppineiden huulet pyöreiksi

Oikeusoppineet ovat ihmeissään tapauksesta, jossa videokameralle tallentuneet poliisit syyttävät miestä salakatselusta.
Helsingin Sanomat kertoo oudosta oikeudellisesta dilemmasta: voiko mies syyllistyä salakatseluun, kun hänen kotonaan käy poliisipartio ja se tallentuu samalla sisätiloja kuvaavaan videovalvontajärjestelmään?

Saksalaisen lintuharrastajan Stefan Gofferjen kotona Valkeakoskella kävi tiistaina poliisipartio yhdessä paikallisen eläinsuojeluvalvojan kanssa. Partio tallentui videojärjestelmään, joka kuvaa asuntoa murtovarkaiden varalta ja asunnossa olevien koirien etävalvonnan vuoksi.

Mies meni poliisiasemalle tekemään ilmoituksen partiosta ja liitti mukaan kaksi still-kuvaa videosta, josta käy ilmi, ettei poliiseilla ollut haalareissaan nimikylttejä, mikä on vastoin asetusta.

Myöhemmin poliisi esittivät miehelle kotietsintäluvan, jonka mukaan miestä epäillään salakatselusta, koska partio tallentui näiden tietämättä järjestelmään.

HS:n haastattelemat oikeusoppineet ovat tapauksesta ymmällään.

- Yllättävä tulkinta on, että virkamies, joka menee toisen ihmisen kotiin, pääsisi nauttimaan sellaisesta pykälästä, jolla suojataan tätä asukasta, asianajaja Markku Fredman sanoo lehdelle.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080 ... 6_uu.shtml

Näkökulma: Naurettava ylireagointi

OLEN tottunut ja kasvanut siihen, että tässä maassa poliisiin voi luottaa. Saksalaismiehen salakatseluepäily on kuitenkin niin absurdi, että uutista lukiessani mietin, oliko tapahtumapaikka sittenkin DDR:ssä.

Poliisi epäilee miestä salakatselusta, sillä hänen valvontakameransa kuvasivat poliiseja heidän käydessään miehen kotona. Epäilty "rikos" kävi ilmi, kun mies meni asemalle tekemään valitusta epäasiallisesti käyttäytyneiden viranomaisten toimista ja esitti todistusaineistona kuvia.

Tässä tapauksessa on kaikki väärin. Kuten oikeusoppineiden kommenteista ilmenee, salakatselupykälän tarkoitus ei taatusti ole suojata virkatehtävissä toimivan poliisin yksityisyydensuojaa. Eikö Suomen poliisin toiminta kestä päivänvaloa?

Poliisin selittelyt vain pahentavat asiaa. Rikoskomisario väittää, etteivät poliisit tienneet, että heitä kuvataan. Helsingin Sanomilla on kuva kyltistä, jossa miehen kiinteistön kameravalvonta tuodaan ilmi. Rikoskomisarion mukaan kameravalvonnasta olisi pitänyt kertoa suullisesti. Eikö Suomen poliisi osaa lukea?

Vielä sokerina pohjalla rikoskomisario valittelee tapauksen saamaa julkisuutta, sillä asia on keskeneräinen. Eikö Suomen poliisin toimia saa arvostella?

Jotta luottamus poliisiin säilyy verrattain huikaisevan korkealla tasolla, johon meillä on totuttu, ei tällaisilla ylireagoinneilla kannattaisi nakertaa arvovaltaa. Saati arvostella niiden päätymistä julkisuuteen.

Siteeraan yhtä nettikeskustelijaa: Kun poliisi käyttää Suomessa valtaansa väärin, siihen on puututtava heti ja tehokkaasti.

Tais sedät haukata paskaa

[Luupää]

Herää kysymys miksi poliisit kävivät eläinsuojeluvalvojan kanssa kylässä ylipäätään??

Saksaan ja muualle eteläisempään Eurooppaan kerätään uhanalaisten lintujen munia pohjoisesta. Aikuisiakin lintuja tapetaan keräilijöiden kokoelmiin. Ehkä on herännyt epäilys jostain tuollaisesta.


Iltalehdessä on tottakai myös tartuttu aiheeseen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080 ... 5_uu.shtml

Poliisi tutkii: Syyllistyikö poliisipartiota kotonaan kuvannut mies salakatseluun?
Torstai 9.8.2012 klo 12.24

Tutkinnanjohtaja Joni Länsipuron mukaan tutkinnalla selvitetään nyt, missä menevät salakatselun rajat

Tapahtumavyyhti alkoi saksalaisen lintuharrastajan kotoa Valkeakoskella, jonne poliisipartio lähti mukaan virka-avuksi paikallisen eläinsuojeluvalvojan mukaan. Asiasta kertoi Helsingin Sanomat.

Visiitin jälkeen lintuharrastaja marssi poliisiasemalle, koska hän piti eläinsuojeluilmoitusta laittomana. Mies teki tutkintapyynnön myös poliisista, koska hänelle ei ollut selvinnut paikalla käyneiden poliisien henkilöllisyys. Poliisin nimi käy normaalisti ilmi haalarin virkamerkistä.

Asiaa käsitellään nyt valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Kritisoidessaan poliisin toimintaa lintuharrastaja lätkäisi pöytään myös kaksi värillistä A4-kokoista still-kuvaa poliisipartiosta. Tässä vaiheessa poliisille kävi ilmi, että miehellä oli ollut kotonaan nauhoittava videovalvontajärjestelmä.

Still-kuvat aiheuttivat näin myös toisen tutkinnan, johon oli rikoskomisario Joni Länsipuron mukaan pakko tarttua. Poliisi tutkii nyt, toimiko mies laillisesti, kun hänen kotonaan vieraillut poliisipartio tallentui tietämättään sisätiloja kuvanneelle kameralle.

- Jos poliisi epäilee jotain rikollista tapahtuneen, niin asiasta on virkavelvollisuuden nimissä tehtävä ilmoitus. Sitä ei voi sivuuttaa, hän sanoo.


Hyvin valitettava tapaus

Länsipuro kertoo, että kuvattavan kohteen täytyy aina olla tietoinen asiasta.

- Kyse ei ole siitä, että kuvauksen kohteena oli juuri poliisi vaan kyseessä olisi saattanut olla vaikkapa huoltomies. Asia ydin on siinä, että tässä halutaan suojella ihmisen yksityisyyttä. Haluamme selvittää yleisellä tasolla, onko tällainen sallittua, Länsipuro sanoo.

Hän vertaa tapausta marjastajaan, joka tallentuu tietämättään riistakameran kuvaan.

- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Salakatselu on asianomistajarikos, joten asia ei etene syyttäjälle ilman erillistä ilmoitusta. Länsipuro harmittelee, että asiasta on noussut julkisuudessa kova poru.

- Nyt on keskitytty vain siihen, että paikan päällä olevat henkilöt sattuivat olemaan poliiseja. Laki ei kuitenkaan selvästi tee eroa sen välille, kuka kuvauksen kohteena voi olla.


"Ei ajojahti"

Asiasta ei Länsipuron käsityksen mukaan ole olemassa ennakkotapausta.

Rikoskomisario ymmärtää, että kysymys poliisin salakatselusta asukkaan kotona herättää kuitenkin kummastusta.

- Onhan se myös niin, että poliisi oli asunnossa virkatehtävissä ja poliisin toiminnan täytyy kestää päivänvaloa, hän myöntää.

Länsipuro kiistää, että tutkinta mahdollisesta salakatselusta liittyisi lintuharrastajan ilmoitukseen poliisin nimikylttien puuttumisesta.

- Tässä ei ole kyse mistään ajojahdista. On kuitenkin hyvin valitettavaa, että epäilty toi tämän asian näin voimakkaasti julkisuuteen. Poliisi olisi halunnut suorittaa rauhassa tutkimuksensa loppuun. On hyvin epätavallista, että näin keskeneräisestä tutkinnasta keskustellaan näin paljon näin varhaisessa vaiheessa.

- Tässä tapauksessa punnitaan nyt se, missä menee ihmisen yksityisyyden raja, hän vielä lisää.

Poliisi selvittää nyt, oliko mies ilmoittanut valvonnasta riittävän selkeästi kylteillä.

JENNA HEINO

[Timppa]

Herää kysymys miksi poliisit kävivät eläinsuojeluvalvojan kanssa kylässä ylipäätään??

Saksaan ja muualle eteläisempääm Eurooppaan kerätään uhanalaisten lintujen munia pohjoisesta. Aikuisiakin lintuja tapetaan keräilijöiden kokoelmiin. Ehkä on herännyt epäilys jostain tuollaisesta.

Eiköhän syy ole selvä. Tuo hirveä eläinsuojelurikoshan tuli esille Hesarin alkuperäisessä jutussa. Mies oli siis ottanut hoitoon loukkaantuneita luonnonvaraisia lintuja. Sehän on nykyään pahimman luokan rikos Suomessa.

[ruutikuokka]

Tässä nyt törmätään hiukan samoihin teemoihin, kuin tuolla "etälamautin-ketjussa.

Viranomaisten mielivaltaisiin päätelmiin, sääntöjen rikkomiseen, ylilyönteihin.

Kansalainen ei juuri voi liikkua missään tulematta kuvatuksi jossakin turvakameroissa.

Yhtäkkiä poliisia ei saisi kuvata omassa kodissaan

Ja miksi liikkeellä ilman tunnuksia..?

Ensin vähän venytetään sääntöjä. Sitten rikotaan niitä.

Janotaan lisää valtaa, halutaan anonymiteettiä.

Kohta joku "seppoilmari" alkaa taas jankuttaa: "poliisi toimi oikein poliisi toimi oikein poliisi toimi oikein"

Ois ny vielä antanu vähä lamautinta! Oppiipahan oleen hoivaamatta lintuja.

Kuten eräs suomalainen rap-artisti on todennu biisissään : 2000-luku pukee päälle natsipukuu

Kantsii lukee Mikko Niskasaaren blogia. Siellä on aika hyvää faktaa mm. siitä kuinka herra Paatero on ylittänyt valtuuksiaan.

[INES 7]

Äijää ei kai kukaan ole syyttänyt mistään eläinsuojeluun liittyvästä, vain ilmeisesti kyselty? Poliisi on varmaan ollut mukana automaattisesti kotikäynnillä? Onko sitten tullut jotakin kiistaa, väärinymmärrystä tai -käsitystä? Ja äijä alkanut vittuunnuksissaan nussimaan pilkkua ja poliisi vittuilee takaisin?

Nyt sitten äijän alkuperäisetkin toimet eläinten maailmassa tutkittaneen otsasuonet aiempaa pullistuneemmin. Toivotaan edes eläinten hyötyvän tästä...

[ns_]

Hän vertaa tapausta marjastajaan, joka tallentuu tietämättään riistakameran kuvaan.

Nyt on kyllä ontuva vertaus, riistakamerat varmaan yleensä sijaitsevat julkisella paikalla ja silloinhan kuvata saa.

[Kivireki]

Kytät skitsoaa et jos moinen on sallittua että kotona kuvaa, ni siinähän vois paljastua vielä enemmän niiden laittomuuksia kotietsinnöissä. Nyt jo on uutisia että yhä enemmän kotietsintöjä menee tutkintaan poliisin väärinkäytösten takia.

[RealPitti]

Hän vertaa tapausta marjastajaan, joka tallentuu tietämättään riistakameran kuvaan.

Nyt on kyllä ontuva vertaus, riistakamerat varmaan yleensä sijaitsevat julkisella paikalla ja silloinhan kuvata saa.

Myös kotona saa kuvata, se että pitääkö siitä ilmoittaa ovessa että asunnossa kamera valvonta onkin sitten kaksipiippuinen juttu. En mä ainakaan ilmoita että asunnossa on kamera ja mulla se kuvaa vain asuntoon tulijat ja saan ne tarvittaessa kännykkään että joku on asunnossa kun itse olen poissa.

Koti kumminkin kuuluu jokaisen yksityisalueeseen joten aika omituiselta poliisien toiminta kuulostaa mutta toisaalta en ihmettele yhtään

[ruutikuokka]

Poliisi ei suomessa arvosta/kunnioita ihmisen kotirauhaa tai yksityisyyden suojaa paskankaan vertaa.

Jotenkin on syntynyt sellanen käsitys että poliisi voi olla aina sukkalaatikkoja tonkimassa jos siltä tuntuu.

Suomen kotietsintä-käytäntöjä on ihmetelty EU-tasolla asti.

[annaanna]

Ulkomaalainen ihminenkö?

Nimestä ja toimista päätellen et ole Ste­fan Gof­fer­je tyypillinen suomalainen lammas vaan vähän rohkeammalla mielenlaadulla varustettu, toivon että saat tukea ja pystyt katsomaan tämän jutun loppuun asti. Neuvoja ja toimintaohjeita varmaankin tarvitsisi nyt tämä herra.

Asiasta kiinnostuneiden (ja omilla aivoillaan ajattelevien) kannattaa mielestäni lukaista Mikko Niskasaaren eilispäiväinen pohdinta tästä tapauksesta.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141
Kirjoituksessaan on montakin mielenkiintoista pointtia.
(voisiko sitä tänne kopsata?)

Rikoskomisarion ajatusmaailmaa on metka seurata muun muassa tarkastelemalla tuossa ylläolevassa ^^^^^ Iltalehden esittämäänsä:
"
Länsipuro kertoo, että kuvattavan kohteen täytyy aina olla tietoinen asiasta.
...
Salakatselu on asianomistajarikos, joten asia ei etene syyttäjälle ilman erillistä ilmoitusta.
...
Länsipuro kiistää, että tutkinta mahdollisesta salakatselusta liittyisi lintuharrastajan ilmoitukseen poliisin nimikylttien puuttumisesta.
- Tässä ei ole kyse mistään ajojahdista. On kuitenkin hyvin valitettavaa, että epäilty toi tämän asian näin voimakkaasti julkisuuteen. Poliisi olisi halunnut suorittaa rauhassa tutkimuksensa loppuun. On hyvin epätavallista, että näin keskeneräisestä tutkinnasta keskustellaan näin paljon näin varhaisessa vaiheessa. "
_____________________________________________________________________________________
Noinkohan salakatselusta koskaan tehdään tämmöistä erillistä ilmoitusta .
Sisäänmentiin sen varjolla kuitenkin. Toivottavasti sanakirjan kera.
Suunnitelma taisi ku*ta nilkoille.

Lojaalisuus on mulle henkilökohtaisesti jotakin niin käsittämätöntä kun se ilmenee tällä tavoin. Alaisiaan suojellakseenko heittäytyy pelleksi, harkintakyky pettää ja sotkevat sitten itsensä suohon. Toinen vaihtoehto tuon lojaalisuudesta toimimisen vaihtoehdoksi on tietty puhdas järjen kesken loppuminen yhdistettynä johonkin outoon motiiviin, kuten ulkomaalaisvastaisuuteen, paranoidisuuteen tai suhteellisuudentajuttomuuteen.


Pyytäisin vinkkaamaan , jos joku huomaa asianajaja Fredmanin jossakin vielä palaavan tähän asiaan.

[Luupää]

Asiasta kiinnostuneiden (ja omilla aivoillaan ajattelevien) kannattaa mielestäni lukaista Mikko Niskasaaren eilispäiväinen pohdinta tästä tapauksesta.

Tuo Niskasaaren blogi näköjään vedetään esiin vähän väliä ikään kuin jonain todistusvoimaisena argumenttina. Nyt on kuitenkin niin, että se on vain BLOGI. Ne sepustukset siinä eivät ole mitään taustatyötä vaatineita artikkeleita joiden todenperäisyys olisi pystyttävä tiukan paikan tullen näyttämään. Ne ovat vain ja ainoastaan bloginpitäjän omia mielipiteitä.

Omilla aivoillaan ajatteleviin Niskasaaren vaahtoamiset eivät uppoa.

Noinkohan salakatselusta koskaan tehdään tämmöistä erillistä ilmoitusta .
Sisäänmentiin sen varjolla kuitenkin. Toivottavasti sanakirjan kera.

???
Lukaiseppas nyt uudemman kerran se sisään menon syy. Sanakirjan kera tai ilman. Ajattele sen jälkeen omilla aivoillasi mikä se syy taas olikaan.

Tai ainahan voit hakea vastausta Niskasaaren blogista kun sen nyt olet löytänyt.

Takkuistahan se tosin voi sekin olla tuon tason luetun ymmärtämisellä.

[SidoMinut]

Tällainen kysymys, että miten menee kuvaamisen säännöt? Tietyissä julkisissa tiloissa ei saa kuvata, mutta yksityisissä tiloissa tietenkin saa. Lisäksi joissain paikoissa kuvaamiseen täytyy kysyä lupa, mutta toisaalta taas joissain yleisissä tiloissa lupaa ei tarvita.

Haluaako joku selventää nuo pykälät?

[annaanna]

Asiasta kiinnostuneiden (ja omilla aivoillaan ajattelevien) kannattaa mielestäni lukaista Mikko Niskasaaren eilispäiväinen pohdinta tästä tapauksesta.

Tuo Niskasaaren blogi näköjään vedetään esiin vähän väliä ikään kuin jonain todistusvoimaisena argumenttina. Nyt on kuitenkin niin, että se on vain BLOGI. Ne sepustukset siinä eivät ole mitään taustatyötä vaatineita artikkeleita joiden todenperäisyys olisi pystyttävä tiukan paikan tullen näyttämään. Ne ovat vain ja ainoastaan bloginpitäjän omia mielipiteitä.

Omilla aivoillaan ajatteleviin Niskasaaren vaahtoamiset eivät uppoa.
-Luupää. Kukaan ei ole missään vaiheessa minun tietääkseni esittänyt määrittelemässäsi ominaisuudessa Mikko Niskasaaren blogia todistusvoimaisena argumenttina, minäkin sitä yhtenä pohdintana esittelen viestissäni. Sinähän nyt vaahtoat itsestäänselvyyksiä; blogit voivat olla tulvillaan pitäjiensä näkemyksiä, tulkintoja ja ammattitaitonsa mukaanaan tuomien näkemysten esittelyä. Samoin artikkelit . Käsittäkseni Niskasaari on toimittaja ammatiltaan (?). Ja kirjoittajan aloittaessa tekstinsä: "Asiasta kiinnostuneiden (ja omilla aivoillaan ajattelevien) kannattaa mielestäni lukaista Mikko Niskasaaren eilispäiväinen pohdinta tästä tapauksesta.", voi kirjoittaja kannustaa kriittiseen suhtautumiseen. Kuitenkin itse pysyn kannassani yhä eli löysin monta mielenkiintoista näkökulmaa ja tiedonmurusta blogista. En suhtaudu tunteenomaisesti blogistiin. Entä Sinä?

Noinkohan salakatselusta koskaan tehdään tämmöistä erillistä ilmoitusta .
Sisäänmentiin sen varjolla kuitenkin. Toivottavasti sanakirjan kera.

???
Lukaiseppas nyt uudemman kerran se sisään menon syy. Sanakirjan kera tai ilman. Ajattele sen jälkeen omilla aivoillasi mikä se syy taas olikaan.
- kummasta sisäänmenokerrasta mahdat "vaahdota"?

Ensimmäisellä kerralla mentiin eläinsuojeluvalvojan kera, käynnin aiheuttanutta eläinsuojeluilmoitusta kohde piti Luupään kopioiman Iltalehden uutisoinnin mukaan laittomana.

Lainaus ylläolevasta lehtijutusta: "Aiem­min tiis­tai­na Gof­fer­jen ko­to­na kä­vi po­lii­si­par­tio yh­des­sä pai­kal­li­sen eläin­suo­je­lu­val­vo­jan kans­sa. Par­tio tal­len­tui vi­deo­jär­jes­tel­mään, jo­ka ku­vaa asun­toa mur­to­var­kai­den va­ral­ta ja asun­nos­sa ole­vien koi­rien etä­val­von­nan vuok­si".

Toisella kerralla mentiin lehtijutun mukaan ihan eri syystä.
Jat­koa seu­ra­si lauan­tai­na. Kak­si si­vii­lia­suis­ta, Gof­fer­jen mu­kaan täl­lä ker­taa ys­tä­väl­lis­tä, po­lii­sia tu­li käy­mään ja ha­lu­si ot­taa ku­via ka­me­ra­val­von­nas­ta ja sii­tä va­roit­ta­vis­ta kyl­teis­tä.

He myös esit­ti­vät ko­tiet­sin­tä­lu­van, jon­ka mu­kaan mies­tä epäil­lään sa­la­kat­se­lus­ta, kos­ka par­tio tal­len­tui näi­den tie­tä­mät­tä jär­jes­tel­mään.


Takkuistahan se tosin voi sekin olla tuon tason luetun ymmärtämisellä.
-henkilökohtaista loukkaustakin yrittelet ilmoille laittaa, tuolle tielle kun lähtee saatta pilkka omaan nilkaan ja niin edespäin... Ei millään pahalla, mutta... Timppa vähän avitti Sinua ^^^ tuolla aikaisemmin

Kirjoittaja Timppa päivämäärä 09 Elo 2012, 13:48

Luupää kirjoitti:

poikkeus kirjoitti:Herää kysymys miksi poliisit kävivät eläinsuojeluvalvojan kanssa kylässä ylipäätään??


Saksaan ja muualle eteläisempääm Eurooppaan kerätään uhanalaisten lintujen munia pohjoisesta. Aikuisiakin lintuja tapetaan keräilijöiden kokoelmiin. Ehkä on herännyt epäilys jostain tuollaisesta.

Eiköhän syy ole selvä. Tuo hirveä eläinsuojelurikoshan tuli esille Hesarin alkuperäisessä jutussa. Mies oli siis ottanut hoitoon loukkaantuneita luonnonvaraisia lintuja. Sehän on nykyään pahimman luokan rikos Suomessa.

Kun olet meitä alkanut neuvomaan lähdekritiikin harjoittamisessa, niin kerro meille miten meidän tulee suhtautua asianajaja Markku Feldmaniin sekä Feldmanin mahdollisiin tuleviin tulkintoihin asiasta, entä tähän Poetin liittämään Helsingin Sanomien jutusta löytyvään Feldmanin lausumaan asiaan;
"HS:n haastattelemat oikeusoppineet ovat tapauksesta ymmällään.

- Yllättävä tulkinta on, että virkamies, joka menee toisen ihmisen kotiin, pääsisi nauttimaan sellaisesta pykälästä, jolla suojataan tätä asukasta, asianajaja Markku Fredman sanoo lehdelle."