Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Siru83]

Tämä koko ketju on enimmäkseen epäoleellisten asioiden spekulointia. Fakta on, että Rytkösen pojilla oli suuria velkoja, ja heillä - kuten sukulainen sanoi - oli kiire realisoida isänsä omaisuus kuoleman jälkeen. He hyötyivät kuolemasta selvästi eniten. Eikö asiaa uskalleta sanoa ääneen vai mikä on pielessä, kun ei suoraan sanota että todennäköisin syyllinen on oma poika?

[Kuolemannaakka]

Ruodin uudelleen tuota "Paanasen" kirjettä:

http://i252.photobucket.com/albums/hh32 ... nkirje.jpg

Kirjeen lopussa oleva "signeeraus" on sen verran epäselvä, että selvää on vain "Matti", mutta sukunimi
toki voi olla "Paananen", mutta se voi olla "Paanonen" tai "Paajanen" jne. Melko varmaa kuitenkin on se, että kirjeen kirjoittaja ei ole signeerannut kirjettä omalla nimellään. Mutta se siitä!

Varsinainen asiani oli kirjeen töksähtelevä teksti. Kirje mainitsee, että "Tulen vaimoni kanssa paikalle kello 23.30 ja odottelemme hinausautoa siellä." Em. olisi voinut kirjoittaa esim. että "Tulen vaimoni kanssa paikalle kello 23.30." Se on nyt ilmeistä, että jos tulee paikalle kello 23.30, niin kai sitä odotellaan siellä eikä missään muualla, eli lausahdus "ja odottelemme hinausautoa siellä" ei itsessään kerro mitään uutta, ellei se ole jotakin salakieltä.

Erikoista on myös tuon sukunimen oleminen ihan eri kulmassa etunimeen nähden. Siis "Matti" on melko luonnollisen näköisesti signeerattu oikeaan kohtaan, mutta sitten on selvästi pidetty tauko ja paperi kääntynyt eri asentoon, ja lisätty tuo ylöspäin nouseva "paananen" perään. Yhteen menoon noita ei ole kirjoitettu, mikä kyllä viittaa keksittyyn nimeen. Vai olisiko kirjoittaja muka ensin aikonut signeerata lappunsa vain Matti, ja sitten hetken aikaa mietittyään ajatellut, että tarvitsee sukunimikin olla ja lisännyt sen?
Muut sanat eivät nouse yläviistoon, eikä tuo sukunimen nousu miltään tyylikeinoltakaan vaikuta. Selvästi ensin on lukenut Matti, ja sitten paperin asentoa on muutettu ja kirjoitettu Paananen vinoon. Väittäisin, ettei kukaan pidä tuollaista tuumaustaukoa nimeään kirjoittaessaan.

edit: vielä mietintää ilmauksista. Hinausautoa tarvitaan "tänään". Kuitenkin paananen ja vaimo saapuvat paikalle 23:30, eli siis "tätä päivää" on jäljellä puoli tuntia, ja harva muutenkaan käyttäisi noin myöhäisestä ajasta mainintaa "tänään". Eikö sanottaisi vaikka "tänään yöllä", jos muka olisi ehdottomasti pakollista hinata auto noin poikkeukselliseen aikaan? Itse asiassa paananen ei missään kohtaa mainitse, että hinausauton pitäisi tulla silloin kun hänkin vaimonsa kanssa tulee, eli yöllä! Voihan asuntoautossa odotella vaikka aamuun, ja jos kyseessä olisi oikea hinauskeikka, voisiko joku apua lapulla odottava tosiaan olettaa, että hinaaja tulisi paikalle keskellä yötä? Voisiko lapun sanoma siis ollakin, että rytkönen voisi tulla yhtä hyvin aamulla, mutta ei siis ENNEN 23:30, koska paananen ja vaimo eivät vielä olisi paikalla?=) Mutta miksi siis maininta siitä, että hinausta tarvitaan TÄNÄÄN?

Ei tuossa lapussa kyllä ole järkeä. Pakko olla joku salaviesti. Eihän tuo toimi kiusantekonakaan, koska on noin yliampuva, ja sitten kuitenkin tuollaisia ihmeellisiä yksityiskohtia.

[Tampereen Tyttö]

Siru:

Poliisi kuitenkin vihjasi, että lähipiirissä olisi ollut epäilty. Puhuttiin miehen aikuisesta/aikuisista pojista. ja ehkä heidän taloudellisista ongelmistaan?

Ainakin ensimmäisillä sivuilla asiaa on spekuloitu. Myös muut kuin minä.

[katjuska.84]

Itse kiinnitin kirjeessä huomiota siihen, että jo ensimmäinen sana, tarvittaisiin, näyttää siltä että ensin on kirjoitettu tarvittais ja jälkeen päin lisätty iin eli tarvittaisiin. Teksti mataloituu tuossa kohtaa ja jos itse lisään jälkeenpäin sanaan jotakin, voi käydä juurikin em.tavalla jos alusta esim.huono. Lisäksi kirjoittaja on ensin mahdollisesti kirjoittanut kirjeen kuten sen olisi tutulleen kirjoittanut, mutta päättänyt muuttaa muoden kirjakieleksi tunnistamisen hankaloittamiseksi. Hinausauto sanan jälkeen näen myös pilkun hinausauto,a -> eli myös hinausauto on muutettu muotoon hinausautoa mutta on ehditty jo laittamaan pilkku jaksottamaan lausetta ennen kuin on tajuttu kirjoittaa a-kirjain perään. Seuraava muutettu sana on "tänää" johon on mielestäni selvästi lisätty myöhemmin n kirjain, jolloin puhekielen sana tänää muuttuukin tänään muotoon. Viimeinen n on paljon pienempi kuin muut kirjaimet sanassa, joten tähän perustan epäilyni lisäyksestä. Odottelemme sana on myös ollut muodossa odottelen, muutettu mme-loppuiseksi. Pitäisi sanaan on lisätty i-kirjain, pitäis-> pitäisi. Terveisin taas on ollut alkujaan terveisi, n-kirjain lisätty jälkikäteen. Tulee väkisinkin mieleen Tampereen murre.
Itselle tulee myös mieleen että kirjoittaja on kirjoittanut sen hieman huonolla alustalla ja on kirjoittanut sen ensin osittain valmiiksi kysyäkseen joltain muulta että mitä tiettyihin kohtiin laitetaan. Tähän voisi viitata joissakin kohtia olevat pitkätkin välit.
Eli hommassa olisi ollut ainakin kaksi mukana.

Lisäksi ihmetyttää se, että mistä kyseinen Paananen olisi voinut tietää tarvitsevansa hinausapua juuri tuollaisena ajankohtana? Ja kun voidaan olettaa että kirje on kaiketi jo päivällä toimitettu, niin eihän kukaan odota että kello tulee noin paljon ennen kuin hinauttaa autonsa?
Millainen alua tuo Peuramaa edes on, missä siellä olisi lähistöllä voinut aikaa viettää jos auto olisi hajonnut? Onko joku havainnut siellä kirjeen tulon aikoihin MB-merkkistä matkailuautoa? Onko sitä edes selvitetty?

Olisiko tosiaan kyse siitä, että onkin haluttu ukko pois talolta jotta on voitu esim, tehdä tutkintareissu taloon sisälle? Tai on oletettu että ovet ovat auki kun mies lähtee ja silloin päästään surmaamaan nainen, mutta suunnitelma mennyt pieleen, ovi ollut lukossa eikä vara-suunnitelmaa ole. Tai nainen ollut vauvan kanssa hereillä eikä umpiunessa?

Jos kumpikin aikuisista on surmattu sänkyyn, on tekijän täytynyt yllättää heidät, koska jos epäilyttäviä ääniä olisi kuullut, olisi jompikumpi aikuisista varmasti lähtenyt tarkastamaan tilannetta?
Tosin, ilmeisesti tappelua (mutta makkarissa) joten olettaisin että tekijä on mennyt suoraan makuuhuoneeseen ja mies on juuri ja juuri ehtinyt sängystä ylös kamppailemaan ääniä kuullessaan.
Mutta se taas herättää kysymyksen että miksei toinen eli vaimo ole lähtenyt karkuun sillä välin kun mies on kamppaillut? Onko surmaajia ollut kaksi?

[häirikkö]

Vaikka molemmat olivat huoneessa, ei tarkoita että tekijöitä olisi ollut kaksi.
Jos heräät unesta siihen että kumppania tapetaan vieressä ja lapsikin on siinä, niin
ei välttämättä toimi niin että heti säntää karkuun vaikka teoriassa siihen olisi ollutkin mahdollisuus.

[Paze]

Vaikka molemmat olivat huoneessa, ei tarkoita että tekijöitä olisi ollut kaksi.
Jos heräät unesta siihen että kumppania tapetaan vieressä ja lapsikin on siinä, niin
ei välttämättä toimi niin että heti säntää karkuun vaikka teoriassa siihen olisi ollutkin mahdollisuus.

Juurikin näin, kun lähdetään tällä asetelmalla.

Mutta muistelen (olen kahlannut tämän ketjun läpi vähän pikaluvulla), että surmissa oli käytetty kahta tekovälinettä. Jos näin on, niin tulee kyllä mieleen kahden tekijän asetelma. Tuskin yksi olisi rynnännyt huoneeseen kahden astalon kanssa tai vaihtanut kesken nujakoinnin toiseen huoneessa olleeseen. Kiire on kuitenkin ollut.

[poikani]

Anteeksi, jos jokin asia tekstissäni menee pieleen, sillä tämän ketjun lukemisesta on jo aikaa, enkä ihan joka faktaa jaksanut tarkistaa kymmenien sivujen joukosta...
----
Tuo hinauspyyntölappu ei vaikuta kenenkään tolkuissaan olevan ihmisen jättämältä. Tai tiedänhän minä, että ihmisten hölmöyttä ja omituisuutta ei pitäisi ikinä aliarvioida, mutta pitäisin silti todennäköisimpänä sitä, että lappu on hämäystä.

Tuli mieleen sellainen mielestäni varteenotettava vaihtoehto, että yrittäjän velkaantunut poika on saattanut saada isänsä houkuteltua äkilliseen tapaamiseen velkojiensa kanssa. Poika on soittanut isälleen ja kertonut, että henki lähtee, jos ei rahaa löydy saman päivän aikana. Beritille ei ole asiasta voitu tai haluttu kertoa, joten Veikko tai poika itse on laatinut hätäpäissään jonkinlaisen lapun selitykseksi poissaololle. Veikko on ottanut hieman lainanlyhennystä taskuunsa, käynyt ennen puoltayötä päästämässä poikansa pinteestä ja ajanut takaisin muka ihmetellen outoa hukkakeikkaa.

Velkojat ovat tavanneet Veikon, joka on siis osoittautunut rahamieheksi: saanut mukaansa isoja seteleitä lyhyellä varoitusajalla, iltamyöhällä. Pari viikkoa valmistelua ja ehkä lisätietojen urkkimista pelokkaalta pojalta ja... velkasumma on kuitattu.

Näin off-topiccina, täytyykin alkaa itse rustailla vastaavanlaisia lappuja, niin on helpompi selitellä yöllisiä poissaolojani

[Paze]

Tämä koko ketju on enimmäkseen epäoleellisten asioiden spekulointia. Fakta on, että Rytkösen pojilla oli suuria velkoja, ja heillä - kuten sukulainen sanoi - oli kiire realisoida isänsä omaisuus kuoleman jälkeen. He hyötyivät kuolemasta selvästi eniten. Eikö asiaa uskalleta sanoa ääneen vai mikä on pielessä, kun ei suoraan sanota että todennäköisin syyllinen on oma poika?

Kyllä tuo varsin todennäköiseltä näyttää.

Kun lisätään vielä, että poika oli tietoinen Beritin vanhempien lasten lähdöstä yökylään, niin olisi kyllä liiaksi sattumaa, jos joku tästä tietämätön olisi osannut tulla juuri tuolloin vierailulle.

Eli uskon vahvasti, että poika on ollut ainakin "toimeksiantaja" ellei itsekin mukana siellä makuuhuoneessa heilumassa.

Onko muuten pystytty täysin aukottomasti osoittamaan, etteikö pikkuvauvaakin olisi surmattu tukehduttamalla?

[hannu2hanhi]

Tämä koko ketju on enimmäkseen epäoleellisten asioiden spekulointia. Fakta on, että Rytkösen pojilla oli suuria velkoja, ja heillä - kuten sukulainen sanoi - oli kiire realisoida isänsä omaisuus kuoleman jälkeen. He hyötyivät kuolemasta selvästi eniten. Eikö asiaa uskalleta sanoa ääneen vai mikä on pielessä, kun ei suoraan sanota että todennäköisin syyllinen on oma poika?

Kyllä tuo varsin todennäköiseltä näyttää.

Kun lisätään vielä, että poika oli tietoinen Beritin vanhempien lasten lähdöstä yökylään, niin olisi kyllä liiaksi sattumaa, jos joku tästä tietämätön olisi osannut tulla juuri tuolloin vierailulle.

Eli uskon vahvasti, että poika on ollut ainakin "toimeksiantaja" ellei itsekin mukana siellä makuuhuoneessa heilumassa.

Onko muuten pystytty täysin aukottomasti osoittamaan, etteikö pikkuvauvaakin olisi surmattu tukehduttamalla?

Todennäköisesti poikaa on alunperin epäilty, koska kyllähän tällaisessa jutussa todennäköisyyksien perusteella tekijä tulee lähipiiristä. Ihmettelen kuitenkin, miten pojan syyllisyyttä ei voida tällaisessa joukkoteurastuksessa osoittaa, jos poika todellakin on syyllinen.

[MEG]

Poika oli pidätettynä maksimi määräajan, mutta vapautettiin kun tuli syytteennosto velvollisuus aika.
Tämä on mielenkiintoinen tapaus kaikkineen, mutta luulen olennaisten näkökulmien tulleen esille aiemmilla sivuilla vuosien varrella varsin perusteellisesti , kannattaa lukea.
Outo yksityiskohta on että "Paanasen" kirjeestä ei v. 1991 poliisi-Tv ja IL-jutun jälkeen ole poliisin toimesta mainittu mitään.

[Siru83]

Outo yksityiskohta on että "Paanasen" kirjeestä ei v. 1991 poliisi-Tv ja IL-jutun jälkeen ole poliisin toimesta mainittu mitään.

Johtunee siitä, että poliisi on varma siitä, ettei sillä ole mitään tekemistä surmien kanssa. Kuka tietää, vaikka olisi pojan harhaanjohtamismielessä väsäämä.

Todennäköisesti poikaa on alunperin epäilty, koska kyllähän tällaisessa jutussa todennäköisyyksien perusteella tekijä tulee lähipiiristä.

Kyllä häntä varmaan on epäilty, koska hänellä on ollut kireät välit isäänsä, velkoja ja kova kiire realisoida isänsä omaisuus surmien jälkeen. Lisäksi poliisilla on varmaan tietoja, joita ei ole julkaistu. Käsittääkseni hän on edelleen ainoa epäilty tapauksessa.

Ihmettelen kuitenkin, miten pojan syyllisyyttä ei voida tällaisessa joukkoteurastuksessa osoittaa, jos poika todellakin on syyllinen.

Johtunee ainakin osittain siitä, ettei voida todistaa, etteikö hänen DNA:taan ole voinut tulla makuuhuoneeseen muulloinkin kuin surmayönä. Mutta käsittääkseni esim. toisen pojan DNA:ta ei makuuhuoneesta ole löytynyt. Lisäksi rikkoutunut vesisängyn patja tuhosi suuren osan rikosteknisistä todisteista.

Itse pidän pojan syyllisyyttä varmana ja uskon hänen myös olevan psykopaatti, joka on kyennyt vakuuttamaan ainakin osan tuttavistaan syyttömyydestään. Silti ilmeisesti hänen sukulaisensakin tai ainakin osa heistä pitää häntä syyllisenä ainakin yhden haastatellun sukulaisen kommenttien perusteella.

[hirvoska]

Poika oli pidätettynä maksimi määräajan, mutta vapautettiin kun tuli syytteennosto velvollisuus aika.
Tämä on mielenkiintoinen tapaus kaikkineen, mutta luulen olennaisten näkökulmien tulleen esille aiemmilla sivuilla vuosien varrella varsin perusteellisesti , kannattaa lukea.
Outo yksityiskohta on että "Paanasen" kirjeestä ei v. 1991 poliisi-Tv ja IL-jutun jälkeen ole poliisin toimesta mainittu mitään.

Olisin halukas näkemään tuon poliisi-tv jutun joka lähetettiin heti murhien tapahduttua, saiskohan sitä mistään??
Mielestäni Murhaaja(t) ovat noiden pilakirjeiden/soittojen takana. Ei kukaan järkevä ihminen kirjoita kirjettä ja vie sitä postilaatikkoon vaan soittaa hinauspalvelun paikalle ja sopii tarkan kellonajan ja paikan. Mielestäni keskellä yötä ei ole mikään sopiva kellonaika hinauspalvelulle ja varsinkaan kun matkailuauto piti hinata Malmille, Olisihan vehoja ollut lähempänäkin esim.Espoossa ja mikä autossa sitten rikki??
Eikö poliisit saaneet mitään /DFNA:ta rikospaikka tutkinnallaan esim keittiön laatikoista/pöydfistä kaikista mihin murhaaja(t) olisivat voineet koskea

[jarmo.janis]

Tuohon aikaan toisilleen entuudestaan täysin tuntematoman uhrin ja tekijän murhadraamat oli melko tuntematon käsite suomessa. Samoin lähes ennenkuulumatonta oli se, että joku mielenterveyspuolen tyyppi menee itselleen ennestään tuntemattomaan asuntoon ja tappaa ihan vaan tappamisen ilosta, ja vielä monta samaan kasaan. Kuitenkin lähes mielisairasta raakuutta osoittava tekotapa on ominainen sittemmin 2000 luvulla sattuneille jutuille (Savion tyttösurma koriskentällä, kiinalaisnaisen murha, ja satanistimurha, sekä vesurilla henki pois juttu).

Sitä vaan että, kuinka vakavasti suhtauduttiin poliisin toimesta, ja mitä mieltä on arvoisat kanssakeskustelijat siitä, että tämä onlisi suomessa sittemmin niin valitettavan ja "uuden" rikostyypin ensiesintyminen suomessa. Suomen rikoshistorian yksi ensimmäisistä moniuhri murhista, jolla ei ole seksuaalista tms motiivia.

[Templar]

Todennäköisyys satunnaiselle tekijälle on tässä tapauksessa häviävän pieni... Talo on sellaisessa paikassa, ettei sinne sinne kukaan vahingossa eksy tai käännetään vielä niin, että reitin varrella olisi niin paljon ennen tätä paikkaa mahdollisuuksia tunkeutua random-taloihin... Ja talossa oli aina ovet lukossa, mutta tapauksen jälkeen murtojälkiä ei löytynyt. Sekä muutenkin liian moni juttu puhuu ei-satunnaisuuden puolesta... Esim. isommat lapset just silloin muualla.

[Siru83]

Esim. isommat lapset just silloin muualla.

Mutta ei välttämättä toinen niistä kaikkein isoimmista lapsista.