Valkeakoski: Poliisipartio kotona, salakatseluepäily

[Luupää]

Kun olet meitä alkanut neuvomaan lähdekritiikin harjoittamisessa...

Keitä teitä? Kohdistin sanani sinulle, en kellekään muulle. Vai onko tämä yritys antaa se mielikuva että jos sinulle jotain täällä vastaa niin foorumin muut keskustelijat ovat kohteena siinä samalla? Eli he olisivat ikäänkuin automaattisesti kaikki jotenkin samalla kannalla sinun kanssasi? Jos noin on niin ei sinua ainakaan turha vaatimattomuus vaivaa.

-Luupää. Kukaan ei ole missään vaiheessa minun tietääkseni esittänyt määrittelemässäsi ominaisuudessa Mikko Niskasaaren blogia todistusvoimaisena argumenttina

Näin tulin kuitenkin käsittäneeksi. Pahoittelen. Eipä olisi kovin fiksuakaan esittää Mikko Niskasaaren blogia todistusvoimaisena argumenttina.

löysin monta mielenkiintoista näkökulmaa ja tiedonmurusta blogista.

Näkökulma siinä bloggailussa onkin toden totta mielenkiintoinen. Mitä tulee tiedonmurusiin niin tämän bloggarin tapauksessa korostan aivan erityisesti lähdekritiikin tärkeyttä ja omien aivojen käytön tarpeellisuutta.

Toisella kerralla mentiin lehtijutun mukaan ihan eri syystä.

No niinpäs tosiaan. Täytynee yrittää nostaa omankin sisälukutaidon tasoa...

miten meidän tulee suhtautua asianajaja Markku Feldmaniin sekä Feldmanin mahdollisiin tuleviin tulkintoihin asiasta

Kenen teidän? Onko teitä siellä näppiksellä isompikin joukko? Kerro porukalle terveisiä!

Ensinnäkin asianajaja on nimeltään Markku Fredman. Ja häneen - kuten asianajajiin yleensä - tulee suhtautua sen mukaan kenen tai minkä tahon asianajajana hän lausuntoja antaessaan toimii.

Kirjoittaja Timppa päivämäärä 09 Elo 2012, 13:48

Luupää kirjoitti:

poikkeus kirjoitti:Herää kysymys miksi poliisit kävivät eläinsuojeluvalvojan kanssa kylässä ylipäätään??


Saksaan ja muualle eteläisempääm Eurooppaan kerätään uhanalaisten lintujen munia pohjoisesta. Aikuisiakin lintuja tapetaan keräilijöiden kokoelmiin. Ehkä on herännyt epäilys jostain tuollaisesta.

Eiköhän syy ole selvä. Tuo hirveä eläinsuojelurikoshan tuli esille Hesarin alkuperäisessä jutussa. Mies oli siis ottanut hoitoon loukkaantuneita luonnonvaraisia lintuja. Sehän on nykyään pahimman luokan rikos Suomessa.

Tämän lainauksesi tarkoitusta en oikein ymmärrä. Piruuttasiko sinä yrität kääntää käydyn keskustelun päälaelleen vai onko lainaustoiminnon käyttösi ihan vahingossa onnahtanut pahemman kerran? Se en ollut minä joka tuossa kyseli vaan se joka kysymykseen vastasi.

Tässä lainaus oikein suoritettuna:

Herää kysymys miksi poliisit kävivät eläinsuojeluvalvojan kanssa kylässä ylipäätään??

Saksaan ja muualle eteläisempääm Eurooppaan kerätään uhanalaisten lintujen munia pohjoisesta. Aikuisiakin lintuja tapetaan keräilijöiden kokoelmiin. Ehkä on herännyt epäilys jostain tuollaisesta.

Eiköhän syy ole selvä. Tuo hirveä eläinsuojelurikoshan tuli esille Hesarin alkuperäisessä jutussa. Mies oli siis ottanut hoitoon loukkaantuneita luonnonvaraisia lintuja. Sehän on nykyään pahimman luokan rikos Suomessa.

Noin yleensä olen monien muiden tavoin ällikällä lyöty tuosta salakatselusyytteestä. Ja huuli pyöreänä näyttävät oppineemmatkin olevan. Minun maallikkokäsitykseni mukaan on todella kummallista jos tuosta sanktioita seuraa.

[annaanna]

Koville näyttää ottavan .
Älä nyt pelleksi Sinäkin heittäydy.

Tuo aatoksesi linnunmunien ja lintujen mahdollisesta liittymisestä juttuun on mielestäni nokkela. Ainakin yksi tuollainen rikos on lähiaikoina tullut ilmi. Mutta olit sitten kuitenkin väärässä, ainakin uutisoinnin mukaan, kuten Timppa aloitusviestin lähiluettuaan huomasi. Että olisi ylipäänsä muuhun kuin tuohon loukkaantuneitten lintujen hoitamiseen ryhtynyt, vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, koska tuon ensimmäisen käynnin jälkeen on itse vasiten mennyt poliisien "pinnaa" asiallisesti ja asiapohjalta kiristämään. Pitänyt itseensä kohdistuneita toimenpiteitä moitittavina. Poliisin toimintaa voi kyseenalaistaa! Oikeesti! Semmoinen on minusta lojaalia toimintaa, avitetaan kun havaitaan ystävän harhapoluille hairahtuneen tai suonreunaan saapuneen. Ettei sinne suohon itseään toimillaan upota tai aivan metsään hairahdu.

Luupää kirjoitti:

Noin yleensä olen monien muiden tavoin ällikällä lyöty tuosta salakatselusyytteestä. Ja huuli pyöreänä näyttävät oppineemmatkin olevan. Minun maallikkokäsitykseni mukaan on todella kummallista jos tuosta sanktioita seuraa.

Heh. Vaikeuksia viestin vastaaottamisessa . Kenelle koituvia tai koitumattomia sanktioita itseasiassa kummastelet. Pitäisikö kamaravalvontaa kotinsa sisätiloissa harrastanutta rangaista vai ei, niin kovasti tunnut vastustavan Niskasaaren blogissaan esittämää kantaa, etten perässäsi pysy.

Ja minun näkemykseni asiasta on, toistan sen vielä kerran, etten asian ollessa kuulemma asianomistajarikos, usko koko asian tiimoilta esitettävän rangaistusvaatimusta vaan toivon peruutettavan vähin äänin koko rumba. Ilmoitetaan vaan, että sus siunakkoon, olihan ne asianmukaiset ilmoituskyltit paikoillaan.

Niskasaari blogissaan arvelee, että kyseessä saattaa olla laiton kotietsintä, joten toiminnan kohteeksi joutunut voi sitten mahdollisesti viedä juttua eteenpäin sillä perusteella, en tiedä. Wir wissen nicht, was er tun will.
Lainaus Mikko Niskasaaren blogista; "Poliisin virkavelvollisuus on tuntea laki, jota se väittää rikotun. Koska lain ilmeisen vilpillisen tulkinnan perusteella on tehty laiton kotietsintä (kameroiden tutkiminen), on asia perin vakava. "

________________________________________________________________________________________
Ps
Oikeinkirjoitukseeni kohdistuneet oikaisuvaatimukset, ohjeistukset sekä kiitollisuudella vastaaotettavat vinkit ja niksit pyydän osoittamaan tarkoitusta varten perustamaani ketjuun; Pohjolan kielipoliisi kertoo
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... elipoliisi.

[seppoilmari]

Tässä nyt törmätään hiukan samoihin teemoihin, kuin tuolla "etälamautin-ketjussa.

Viranomaisten mielivaltaisiin päätelmiin, sääntöjen rikkomiseen, ylilyönteihin.

Kansalainen ei juuri voi liikkua missään tulematta kuvatuksi jossakin turvakameroissa.

Yhtäkkiä poliisia ei saisi kuvata omassa kodissaan

Ja miksi liikkeellä ilman tunnuksia..?

Ensin vähän venytetään sääntöjä. Sitten rikotaan niitä.

Janotaan lisää valtaa, halutaan anonymiteettiä.

Kohta joku "seppoilmari" alkaa taas jankuttaa: "poliisi toimi oikein poliisi toimi oikein poliisi toimi oikein"

Ois ny vielä antanu vähä lamautinta! Oppiipahan oleen hoivaamatta lintuja.

Kuten eräs suomalainen rap-artisti on todennu biisissään : 2000-luku pukee päälle natsipukuu

Kantsii lukee Mikko Niskasaaren blogia. Siellä on aika hyvää faktaa mm. siitä kuinka herra Paatero on ylittänyt valtuuksiaan.

No lol, taitaa olla pojalla ongelmia.

[ruutikuokka]

Silloin kun viranomaiset eivät enää noudata lakeja, meillä kaikilla on ongelmia.

[Luupää]

Luupää kirjoitti:

Noin yleensä olen monien muiden tavoin ällikällä lyöty tuosta salakatselusyytteestä. Ja huuli pyöreänä näyttävät oppineemmatkin olevan. Minun maallikkokäsitykseni mukaan on todella kummallista jos tuosta sanktioita seuraa.

Heh. Vaikeuksia viestin vastaaottamisessa . Kenelle koituvia tai koitumattomia sanktioita itseasiassa kummastelet.

Tarkoitin kameraukolle mahdollisesti koituvia seuraamuksia. Kummastelen kovasti tuota salakatseluepäilyä. Pidän sitä täysin aiheettomana viisasteluna. Lintumiehen kamerat olivat hänen kotonaan, piru vie! Jos sinne olisikin ängennyt murtovarkaita tallennettaviksi niin olisikohan salakatselupykälän soveltamista pohdittu?

Pitäisikö kamaravalvontaa kotinsa sisätiloissa harrastanutta rangaista vai ei

No ei helkutissa!

[Joku toinen]

Tätä juttua lukiessa tulee mieleen juurikin se toteamus poliiseista: toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Ymmärtäminen on molemmilla hukassa .
Kuvaamisesta pitää ilmoittaa ja kuvallinen ilmoitus riittää (varmistettu poliisilta rikoksen varmistamisen yhteydessä) ainakin puolijulkisissa tiloissa esim. koulu ja sisätiloissa joihin vaaditaan esim. kulkulupa,avain tms. Jotenkin vain tuo kotona kuvaaminen on hieman harmaalla alueella koska otetaanhan valokuviakin kotona ja ulkopuolinen voi joutua kuvaan tahtomattaan (esim. kuokkavieras kesäkemuissa).

Toisena taas jos kuvauksesta ei ilmoiteta voi varas oikeudessa vääntää todistusmateriaalin kelvottomaksi?


Poliisi vain luulee tulkitsevansa lakia oikein ja tämäkin on todistettu monta kertaa poliiseille esim. autojen tarkastuksissa. Poliisit voivat vain ohjata katsastusasemalle kotteron epäillessään vaihdettua moottoria tms. mutta konepeltiäkään ei tarvitse poliiseille avata. Se on katsastus-sedän hommia.

[annaanna]

Mikähän on tilanne tällä hetkellä tämän jutun kanssa, kovasti kiinnostaisi tietää.


Tämän saksalaismieheksi tituleeratun miehen kotonahan käytiin eläinsuojeluväen kanssa, koska joku oli tehnyt eläinsuojeluilmoituksen vahingoittuneiden luonnonvaraisten lintujen hoitamisesta tms. Miehen uutisoitiin pitäneen ilmoitusta laittomana ja tehneen perättömästä ilmoituksesta valituksen. Mitähän kuuluu tuolle tekemälleen valitukselle, onko asia edennyt?
Tullaanko miestä koskaan syyttämään eläinsuojelurikoksesta vai oliko hän perättömän ilmiannon kohde.

Toinen asia on tuo kotietsintäluvan turvin tehty toinen invaasio miehen kotiin. Kotietsintälupa heltisi, kun kaksi asianomistajana toimivaa poliisia epäili olevansa lain tarkoittaman salakatselun kohteena. Asemalla tulkittiin ilmeisesti moisen rikoksen tapahtuneen, olihan mies itse toimittanut "rikoksesta" todistavat still-kuvat poliisien pöydälle. Kotietsintäluvalle katsottiin löytyvän perusteet. Nyt kiinnostaisi tietää, onko tutkinta jo valmistunut ja ovatko asianomistajat olleet aktiivisia asian kanssa ja esittäneet vaatimuksia. Rikoskomisario Länsipurohan on lehdistön kautta kertonut kyseessä olevan jollakin tavalla rajanveto ihmisen yksityisyyden kanssa. Että sikäli varmaankin sitten olisi tärkeää tuomioistuimen kautta käydä tuota linjanvetoa selvittelemässä. Onkohan mies puolestaan tehnyt ilmoituksen laittomasta kotietsintäluvasta. Kannattaako moista valistusta edes tehdä, en tiedä. Jos siihen kotietsintälupaan on sisällytetty muutakin kuin epäily salakatselusta, niin voi olla hankalampaa saada lupa laittomaksi.

[Aizerbaidzan]

http://www.hs.fi/kotimaa/Kuulusteltujen ... 8319575972

Kuulusteltujen poliisien kertomukset liki identtiset – asianajaja ihmettelee
17.1.2013


Kaksi konstaapelia kuulusteltiin Valkeakosken poliisiasemalla tapauksessa, jossa heidän oletettiin joutuneen salakatselun kohteiksi. Ensimmäinen kuulustelu tehtiin elokuussa, toinen konstaapeli kuulusteltiin syyskuussa. Kertomukset ovat lähes identtiset, vaikka väliä niillä oli noin kuusi viikkoa. Ensimmäisen kuulustelun alkamis- ja päättymisaika on kirjattu, jälkimmäisestä puuttuu sen lopettamisaika.

TAMPERE. Valkeakosken poliisin tapa kirjata poliisin kuulustelukertomukset esitutkinnassa jakaa täysin osapuolten näkemykset menettelystä.

Tapaus liittyy syksyllä uutisoituun tapaukseen, jossa selvitettiin, syyllistyykö salakatseluun, kun kodissa on virkatehtävissä käyviä poliiseja ja tallentava kameravalvonta.

Kun poliisi tutki tapausta, Valkeakosken poliisilaitoksen konstaapeli kuulusteli ensin toista konstaapelia, sitten toista. Väliä oli kuusi viikkoa, mutta esitutkintapöytäkirjojen mukaan kertomukset ovat lähes sanasta sanaan identtisiä eli kopioita.

Eri näkemyksiä kertyi siitä, voiko näin tehdä. Poliisin mielestä voi.

"Mielestäni tuo on selvästi kielletty toimenpide. Sen jälkimmäisen kuulustelun pöytäkirja ei vastaa kuulustelun sisältöä", sanoo kokenut rikosasianajaja Markku Fredman, joka puolusti salakatselusta epäiltyä miestä.

Hän kirjoitti loppulausuntoonsa suorat sanat tavasta, jolla poliisi teki kuulustelupöytäkirjat. Hänen mielestään aiemman kuulustelun näyttäminen seuraavalle ennen tämän kuulustelun kirjaamista voi haitata rikoksen selvittämistä.

Ainoat erot kahden konstaapelin kertomuksessa ovat kohtia, joissa toinen on kertonut itse esimerkiksi soittaneensa neuvoa laitokselta.

"Kertomukset eivät koskaan voi olla näin identtisiä, kuin ne tässä ovat. Tässä on valittu erikoinen menetelmä, jolla on varmistettu se, ettei poliisien kertomuksissa ole mitään ristiriitaa, johon mahdollisessa oikeudenkäynnissä voitaisiin puuttua."

Tapaus eteni syyttäjälle, joka katsoi, ettei rikosta ole salakatselussa tapahtunut. Hänkin huomasi identtisyydet, mutta ei pidä niitä yhtä pahoina virheinä.

"Onhan tässä samaa pohjaa hyödynnetty, se näkyy selvästi", sanoo johtava kihlakunnansyyttäjä Jouko Nurminen.

"Vaikkei sillä tässä asiassa ole merkitystä, on toki niin, että näin ei pitäisi menetellä. Ihan sen takia, että se ei näytä hyvältä eikä ole omiaan herättämään luottamusta kansalaisissa. Mutta tässä asiassa sillä ei ollut merkitystä, sen vuoksi en lähtenyt selvittämään asiaa tarkemmin", hän sanoo.

Tilanne olisi ollut Nurmisen mukaan toinen, jos kyseessä olisi ollut näyttöön liittyvä asia. Fredmanin mukaan taas toiminta kertoo asenteesta, jossa poliisi suosii toista.

Valkeakosken poliisi näkee asian tyystin toisin. Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Joni Länsipuro sanoo pitävänsä tavanomaisena, että partio on kertonut asiasta samoin sanoin.

"Siinä on käytetty suoraan samaa pohjaa, jolle on tehty jälkeenpäin kuulustellun omat korjaukset", hän sanoo.

"En pidä tutkinnanjohtajana ihmeellisenä sitä, että samaa pohjaa käytetään tilanteissa, joissa oletetaan, että kuulusteltavilla on samanlaiset havainnot", hän sanoo.

Se koskee hänen mukaansa niin poliisia kuin siviilejäkin.

"Tutkija on selvästi säästänyt omaa työmääräänsä, mutta ei siinä ole mitään ihmeellistä. Molemmat kävivät omissa kuulusteluissa ja antoivat omat kertomuksensa. Sitä pidän ihmeellisenä, että tällaiseen kiinnitetään huomiota."

TÄSTÄ ON KYSE
Kaikki alkoi linnuista

Salakatselujupakka alkoi elokuussa Valkeakoskella, kun eläintensuojeluvalvoja ja kaksi poliisia tulivat lintuharrastajan kotiin vapauttamaan tämän häkissä pitämiä lintuja. Miehellä oli käsitys, että lintuja saa pitää.

Asunnossa poliisit joutuivat tietämättään miehen tallentavan kameravalvontajärjestelmän kuvaamiksi, mitä poliisi alkoi tutkia salakatseluna. Syyttäjä ei pitänyt tapausta rikoksena.

Jukka Harju HS
TAMPERE

[Hauturi]

Koska tähän ei ilmeisesti vielä vastattu, niin...

Tällainen kysymys, että miten menee kuvaamisen säännöt? Tietyissä julkisissa tiloissa ei saa kuvata, mutta yksityisissä tiloissa tietenkin saa. Lisäksi joissain paikoissa kuvaamiseen täytyy kysyä lupa, mutta toisaalta taas joissain yleisissä tiloissa lupaa ei tarvita.

Haluaako joku selventää nuo pykälät?

Tähän voin omasta kokemuksestani sanoa.. oli palaveri sossussa lapsiin liittyen, siellä on ehdoton kuvauskielto. Pyysin lupaa Valviralta ja sain sen kanssa, mm seuraavilla sanoilla:

- " Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä."

- "Asiakkaalla on siis oikeus "merkitä muistiin" esimerkiksi teknisin apuvälinein tallentaen käymänsä keskustelu tai neuvottelu viranomaisten kanssa. Viranomaisen on sallittava tämä menettely eikä sillä ole oikeutta kieltää neuvottelujen tallentamista (esimerkiksi nauhoittamalla tai videoimalla) teknisin apuvälinein."

- Viitaten EOA:n 10.1.2002 (Dnro 2327/4/99), KKO:n 20.3.1990 (T 777) ja KKO:n 1990:36 ratkaisuihin "Asiakas ei siis syyllisty rikokseen, vaikka viranomaisen tietämättäkin nauhoittaa tai muuten tallentaa esimerkiksi käymänsä puhelinkeskustelut tai muut keskustelut viranomaisen kanssa. Viranomainen ei oikeushenkilönä saa samanlaista yksityisyyden suojaa kuin yksittäinen kansalainen. Viranomainen ei voi myöskään kieltäytyä neuvottelujen järjestämisestä, jos asiakas haluaa nauhoittaa tai muutoin tallentaa kyseisen neuvottelun."

Mikäli tarvitsette vielä lisätietoja asiassa, ovat tietosuojavaltuutetun toimiston puhelinneuvonta (ma-to klo 9-11 ja 13-15, pe klo 9-12, p. 029 56 16670) ja heidän nettisivustonsa www.tietosuoja.fi hyviä lähteitä.

Olisittepa nähneet naamat, kun tulin paikalle videokameran, jalustan ja kirjallisen luvan kanssa. Toista kertaa eivät kutsu "keskustelemaan" todennäköisesti. Mutta sama koskee siis kaikkia viranomaisia. Ja varsinkin jos kotiin tullaan.

[Isoviha]

Koska tähän ei ilmeisesti vielä vastattu, niin...

Tällainen kysymys, että miten menee kuvaamisen säännöt? Tietyissä julkisissa tiloissa ei saa kuvata, mutta yksityisissä tiloissa tietenkin saa. Lisäksi joissain paikoissa kuvaamiseen täytyy kysyä lupa, mutta toisaalta taas joissain yleisissä tiloissa lupaa ei tarvita.

Haluaako joku selventää nuo pykälät?

Tähän voin omasta kokemuksestani sanoa.. oli palaveri sossussa lapsiin liittyen, siellä on ehdoton kuvauskielto. Pyysin lupaa Valviralta ja sain sen kanssa, mm seuraavilla sanoilla:

- " Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä."

- "Asiakkaalla on siis oikeus "merkitä muistiin" esimerkiksi teknisin apuvälinein tallentaen käymänsä keskustelu tai neuvottelu viranomaisten kanssa. Viranomaisen on sallittava tämä menettely eikä sillä ole oikeutta kieltää neuvottelujen tallentamista (esimerkiksi nauhoittamalla tai videoimalla) teknisin apuvälinein."

- Viitaten EOA:n 10.1.2002 (Dnro 2327/4/99), KKO:n 20.3.1990 (T 777) ja KKO:n 1990:36 ratkaisuihin "Asiakas ei siis syyllisty rikokseen, vaikka viranomaisen tietämättäkin nauhoittaa tai muuten tallentaa esimerkiksi käymänsä puhelinkeskustelut tai muut keskustelut viranomaisen kanssa. Viranomainen ei oikeushenkilönä saa samanlaista yksityisyyden suojaa kuin yksittäinen kansalainen. Viranomainen ei voi myöskään kieltäytyä neuvottelujen järjestämisestä, jos asiakas haluaa nauhoittaa tai muutoin tallentaa kyseisen neuvottelun."

Mikäli tarvitsette vielä lisätietoja asiassa, ovat tietosuojavaltuutetun toimiston puhelinneuvonta (ma-to klo 9-11 ja 13-15, pe klo 9-12, p. 029 56 16670) ja heidän nettisivustonsa http://www.tietosuoja.fi hyviä lähteitä.

Olisittepa nähneet naamat, kun tulin paikalle videokameran, jalustan ja kirjallisen luvan kanssa. Toista kertaa eivät kutsu "keskustelemaan" todennäköisesti. Mutta sama koskee siis kaikkia viranomaisia. Ja varsinkin jos kotiin tullaan.

Hyvä että joku suojelee oikeuksiaan virkamiehiä vastaan. Moni ei varmasti jaksaisi poliisi tai sossun puolelta tulevaa kuvauskieltoa lähteä testaamaan, varsinkaan oikeudessa. Todennäköisesti tuollaiset pikkurikkomukset ovat viranomaisten keskuudessa yleisiä, kun kansalaiset eivät niihin jaksa puuttua.