^Kaikkeen tulee suhtautua kriittisesti, analyyttisesti ja skeptisesti. Sananvapaus, ihmisoikeudet, virkakoneistojen ja hallintorakenteiden läpinäkyvyys ja virallinen valvonta ovat tärkeitä asioita, mutta niitä pystyy ajamaan tehokkaammin muilla foorumeilla kuin murha.infossa! Olen Sirpan kanssa samaa mieltä monesta asiasta, vaikka ajattelenkin eri tavalla AA:n syyllisyydestä
(ja asun myös reaalimaailmassa).
sisotalo kirjoitti:Vastauksia kysymyksiin
1. Tärkein tapahtuma on nyt päätös siitä pääseekö Anneli Auer vapaalle jalalle puolustamaan oikeuksiaan. Käräjäoikeudessa äänestettiin hurja tuomio, jotta Anneli ei pääsisi vapaalle jalalle, hovioikeudessa anomus vapaaksi pääsystä sivuutettiin, ehkä sen vuoksi, että Annelin asianajaja ei käyttänyt perustelua, että Annelin yksin tekemäksi äänestetyt rikokset olivat noin kolmen vankilakuukauden luokkaa. KKO:lle on anomus vapaaksi pääsemisestä jätettävä 17/09. Se ratkaisee saadaanko syyttäjän tekemän valituspyynnön asiallinen käsittely jo KKO:ssa. Kielteisessä tapauksessa joudutaan tekemään kaksi kierrosta hovissa, kahdesta eri asiasta. Kysymyksessä on, kuten eräs nimimerki jaksaa muistuttaa, että on epäily syyllisyydestä, ei syyttömyydestä.
2. Annelin pojka kertoi mitä asiasta tiesi kun äiti vangittiin. Se on syytä katsoa videona, joka on käytössä mm KKO:n arkistossa mutta myös Hajec jäsenillä. Blogissani olen kertonut kuinka poika joutui etsimään satujen maailmasta perusteluja sille, että isä oli murhattu ja äiti vankilassa. Sitten tarvittiin vielä lisää satuja, jotta äiti olisi pidetty telkien takana ja puhekiellossa.
3. Ruotsissa ei ole lakia, joka kieltäisi yksityisasioista kirjoittamisen. Suomessa laki on, mutta EIT on toistuvasti muuttanut tämän lain perusteella annetut tuomiot. Ruotsissa seurataan myöskin netissä lakia, jonka mukaan yksityistä ihmistä ei saa häväistä. Täällä muutama keskustelija syytää valheita ja panettelua yksityisasioistani aina kun tuon keskusteluun uutta faktaa. Ruotsissa tällaiset nimimerkit olisi paljastettu ja tuomittu jopa vankilaan.
4. Mediassa on edetty asialinjalla. Ikävä, että Alibi lähti harharetkelle. Lehti oli ainoa, joka ennusti vapauttavan päätöksen hovissa. Toivoisin, että Murha.info'on tasapainossa olevat keskustelijat kirjoittaisivat paperiperilehtiin, kuten tein HS/kuukausiliitteessä.
5. En usko, että tässä tarvitaan mitään jälkipyykkiä. Auerin onnettomasta tunnustuksesta lähtenyt kehitys pitää pysäyttää ja murhaajan etsintä käynnistää. Pojan sadunkerronta loppuu kun hän saa yhteyden äitiinsä ja sisareensa. Asianajan toiminta tunnustustilanteessa täytyy panna jälkipyykkiin.
6. Minusta teitittely on oikea puhuttelumuoto kun nimmerkki puhuttelee omalla nimellään kirjoittavaa, vanhempaa henkilöä. Nimmerkkejä tulee puhutella kolmannessa persoonassa.
Kysymyksiä ja kommentteja vastauksiin liittyen
Miksi tärkein tapahtuma on Auerin vapaalle jalalle pääsy?
Eihän nimimerkki ´sisotalolla´ ole esittää ainuttakaan faktaa sen puolesta, että AA:n lasten huoltajuuden saanut veli (puolisoineen) olisi arvostelukyvytön, epärehellinen tai sortunut AA:n nuorempien lasten manipulointiin. Näin saattaisi (teoreettisesti) ollakin, mutta yhtä hyvin saattaisi olla, että Anneli Auer on syyllistynyt rikoksiin, joista häntä syytetään ja joista hänelle on osin langetettu tuomio käräjäoikeudessa. Tällöin tärkeimpiä olisivat lasten, eivät Anneli Auerin oikeudet, vai kuinka, nimimerkki ´sisotalo´?
Anneli Auer on ihmisenä yhtä arvokas kuin kuka tahansa, mutta mikäli uskoo hänen syyllistyneen rikoksiin, saa häntä lain puitteissa kritisoida keskustelupalstoilla; varsinkin, kun arvostelun pohjaksi on olemassa käräjäoikeuden langettava tuomio. Nimimerkki ´sisotalo´ syyttää julkisesti AA:n nuorempia lapsia ja sukulaisia valehtelijoiksi ja/tai tarinankertojiksi. Eikö se ole julkista häpäisemistä ja henkilöön menevää arvostelua ilman faktisia todisteita tai arvostelun pohjaksi olevaa oikeuden päätöstä? Он се.
(On se).
Tuomareiden tehtävä on katsoa, riittävätkö todisteet tuomion langettamiseen. Minä en ole täällä (minfossa) töissä enkä tuomaroi myöskään Ulvilan tapausta. Pidän Aueria syyllisenä. Toivon, että hän katuu tekoja, joihin
epäilen hänen syyllistyneen. Nimimerkki ´sisotalo´ ei myöskään ole puolustusasianajaja, puolustuksen todistaja eikä tuomari. Hän vain uskoo, että Auer on syytön.
Onko kolmen vankilakuukauden tuomio väkivaltarikoksista nimimerkki ´sisotalon´ mielestä mitätön asia? Eikö ole luonnollista suhtautua pidättyvästi rikoksista tuomittuun henkilöön? Eikö ole outoa puolustaa kuuluisaa rikoksista tuomittua ja epäiltyä julkisuudessa - etenkin, kun suuri osa rikosten tutkintaan liittyvästä materiaalista on salattua? Eikö ole outoa, että tällä ´totuutta puolustavana´ esiintyvällä henkilöllä on yhteys toisen rikoksista tuomitun sukulaiseen? Eikö ole yhtä luonnollista suhtautua skeptisesti ja kriittisesti virkamiestahoihin, mediaan sekä kaikkiin henkilöihin, jotka pitävät yhteyttä ko. tahoihin jonkin palkinnon toivossa? Toisaalta: jokainen vaaleissa annettava äänikin annetaan ´palkinnon´ toivossa; jonkun, joidenkuiden tai jonkin asian eduksi, joten tekopyhäksi on turha heittäytyä.
Nimimerkki ´sisotalo´ ei tiedä perusteita AA:n pojan kertomuksille. Hän spekuloi ja olettaa. En voi ymmärtää, mikä ajaa nimimerkin tällaiseen paatokselliseen rikoksista tuomitun puolustamiseen. Mikäli nimimerkin takana on henkilö, jota tämä nimimerkki on kertonut edustavansa, on näitä julkisuushakuisia tempauksia ollut henkilöllä jo aiemminkin. Heikompien puolustaminen, sananvapauden ajaminen, asekauppakytkösten paljastaminen yms. ovat kunnioitettavia päämääriä; niitäkin olen ymmärtänyt henkilön tavoitelleen, mutta esim. Vanhasen tekstiviestien ja Ulvilan salassapidettävän aineiston julkaiseminen henkilötietojen kera on ollut paitsi koomista, myös häpeällistä. Henkilön agendat ovat sitä paitsi kaukana tämän spesifisestä tieteenalasta (ja varsinaisesta urasta). Sosiaalipolitiikan kenttä on monipolvinen; henkilöllä ei
välttämättä ole sosiaalipsykologisia valmiuksia eikä ns. pelisilmää.
Julkisuus (ja julkisuushakuisuus), sosiaalinen arvostus ja valtaapitävien seura saattavat vaikuttaa ihmiseen arvostelukykyä ja moraalia heikentävästi. En kohdista tätä nimimerkki ´sisotaloon´. Toivon vain sydämestäni, ettei kukaan ajautuisi elämässään okkultteihin initiaatioriitteihin eikä paneutuisi A. LaVeyn opetuksiin. Ei yksikään taho.
Mitkä nimimerkki ´sisotaloon´ murha.infon Ulvila-sivustoilla kohdistetuista ´haukuista´ ovat olleet häväistyskirjoituksia, valhetta ja/tai panettelua? Voisiko nimimerkki kumota esitetyt väitteet?
On totta, ettei nykyään ole tapana teititellä vanhempia henkilöitä - ei etenkään Ruotsissa. Ajat muuttuvat - eivätkä aina parempaan suuntaan.
. On myös mahdollista, että henkilö on syyllinen, mutta hänet ´joudutaan vapauttamaan´ syyllisyyttä osoittavien todisteiden riittämättömyyden takia. Näin oletan tapahtuneen AA:n hovioikeuskäsittelyssä. Oikeus ei ota kantaa vastaajan syyttömyyteen. Sellaista en ole koskaan väittänytkään. Syyttömyysolettama pätee - ainakin näennäisesti. Oman mielipiteeni saan ilmaista vapaasti.
