MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[rantakoski]

Verta tuulikaapissa ei todista häke-puhelun aikana kuultavaa ovenavausääntä tuulikaapista tulevaksi.

[kuolema]

(Eli yksinkertaisin selitys, joka sopii nauhaan, on se, että anneli ei ole käynyt ulko-ovella saakka. Tämä on myös oma veikkaukseni toistaiseksi)

Miten tähän yksinkertaiseen selitykseen sopii tuulikaapista/ulko-ovesta löytynyt verinen kädenpyyhkäisyjälki, jonka ambulanssimiehet huomasivat? Jaa mutta AA oli tietysti lavastanut sen poliiseja odotellessaan. Se vanha kettu.

Ai mutta piru vie... hänen oli sitten täytynyt vielä kiireen vilkkaa mennä pesemään ne kätöset, kun ne olivat puhtaat. Hyvä, että muisti kuitenkin ensin tuoda verta sinne tuulikaappiin ja sitten vasta pestä.

No nuo jäljet voi olla ihan milloin tanasa tulleet ennen puhelua. Häke-puhelulla ei myöskään kuulu parvekkeen oven ikkunan rikkoutumista - niin vain oli sekin rikki...

[kuolema]

Sitten haluan tarkentaa tuota, että juoksujen ei suinkaan ole täytynyt nauhalle kuulostaa siltä mitä anneli selittää, eikä ne kuulostakaan. Anneli muistaa tehneensä tämän juoksunsa ja jälkeenpäin on keksinyt, että "juoksinpa ovelle muistaakseni".

Anneli keksi tämän asian kertoa jo Häkelle puhelimessa minuutin päästä siitä, kun aloitti ympäri olohuonetta pyörimisensä. Et lukenutkaan linkkaamaani tekstiä loppuun, gotcha! =)

Mikäköhän motiivi hänellä oli pyöriä siellä olohuoneessa? Keräsi rohkeutta tai vauhtia murhatyöhön? No mites hän sitten liiteli sieltä takkahuoneesta puhelimen lähelle niin äkkinäisesti ja äänettä murhatyönsä jälkeen? 2:05 KOPS 2:07 rauhalliset askeleet alkaa ja niiskautus... 2:08 Tuleeks sieltä kettään, kun tarttis noi lattian verijäljet siivota...

Voisi myöskin tarkastella olohuoneen pohjapiirrosta, ottaen huomioon huonekalujen sijoittelu sekä ympyränjuoksumahdollisuudet. Pysähtyä ei saa kesken juoksun.

No heti kun selität, miten annelin ääni kuuluu takkahuoneesta pian juoksunsa päätteeksi, niin päästään tässä asiassa eteenpäin. nauhalta?

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka kirjoitti

kuolema kirjoitti:(Eli yksinkertaisin selitys, joka sopii nauhaan, on se, että anneli ei ole käynyt ulko-ovella saakka. Tämä on myös oma veikkaukseni toistaiseksi)

Miten tähän yksinkertaiseen selitykseen sopii tuulikaapista/ulko-ovesta löytynyt verinen kädenpyyhkäisyjälki, jonka ambulanssimiehet huomasivat? Jaa mutta AA oli tietysti lavastanut sen poliiseja odotellessaan. Se vanha kettu.

Ai mutta piru vie... hänen oli sitten täytynyt vielä kiireen vilkkaa mennä pesemään ne kätöset, kun ne olivat puhtaat. Hyvä, että muisti kuitenkin ensin tuoda verta sinne tuulikaappiin ja sitten vasta pestä.

Menee yhta jarjettomammiksi --sun omalta kannalta--nama sun vaitokset. Kerro nyt ekaksi minka juoksun aikana verta tuli oveen? Ihan sen ekan kun Anneli meni rapulle avaamaan lapsille ovia, etta nama menisivat ulos?

Vai siina kun han kertomansa mukaan juoksi huppua pakoon (kaksi kertaa) Hake-puhelun aikana?

Vai pulssinkokeilukeikan jalkeen vasta?

Miten Annelilla olisi ollut Jukan verta kasissaan jo siina Hake-puhelun aikana tapahtuneen juoksun (juoksujen) aikana kun sai sita vasta kasiinsa pulssinkokeilukeikalla Hake-puhelun jalkeen?

Olenko väittänyt, että kyseessä on Jukan veri? En. Todennäköisesti kyseessä on hänen oma verensä, koska Jukan verta sormiin saatuaan hän pesi kätensä, ilmeisesti keittiössä. Jos kodinhoitohuoneen kahvassa oli verta, se oli varmaankin Jukan. Omaa verta hän on saanut sormiin omasta haavastaan, jota kokeili puhelimessa, ja josta sitten tarttui verta myös puhelimeen.

Kun verta on "lääppäisyjälki" ovessa, se kertoo siitä, että ovi on ollut auki ja se on työnnetty selälleen. No, tämähän ei tietenkään onnistu, mikäli ovi olisi lukossa, kuten se oli silloin, kun AA sen lapsille avasi. Lisäksi hän ei tuossa vaiheessa kunnolla ollut edes huomannut haavaansa, eikä sitä verta ihmeemmin ehdi siinä jokusen sekunnin aikana rinnasta vuotamaankaan.

Varsin perustellusti voi siis väittää, että AA, jolla oli verta käsissään juoksi jossain vaiheessa tuulikaappiin ja avasi työntämällä oven, joka ei ollut lukossa. Poliiseja viittoessaan hänellä oli jo puhtaat kädet, kun hän oli jo kädet pessyt. Sitten voi mietiskellä, että koska se AA siellä tuulikaapissa ovea aukoi, kun hän ei siellä edes käynyt.

Mutta ei tämä tietenkään TODISTA mitään, teille. Tietenkään. Nää on näitä mun vaan yhä järjettömämpiä ja epäloogisia väitteitä. Aina olis joku muukin mahdollisuus, jos oikein miettii. Ja vaikka ei olisikaan, niin siltikin. (Ikäänkuin tässä nyt joku kuvittelisi, että kenenkään mielipide muuttuisi sen johdosta, mitä täällä kirjoitetaan)

[Kuolemannaakka]

No heti kun selität, miten annelin ääni kuuluu takkahuoneesta pian juoksunsa päätteeksi, niin päästään tässä asiassa eteenpäin. nauhalta?

Kuuluihan se Jukankin ääni välillä olohuoneesta, miten tämän selität?

Pystytkö tosiaan erottamaan, kuuluko jonkun ääni puhelimesta katsoen seinän takaa oikealta vai vasemmalta puolelta? Miksi ihmeessä hirttäydyt tämmöiseen? Ikäänkuin se, mistä jollain epäselvällä nauhalla oleva ääni tuntuisi kuuluvan (jossa äänentasokin vaihtelee koko ajan ihmeellisesti), olisi tässä nyt niin ehdottoman varma totuus, että yliluonnollisuus muuttuu luonnollisuudeksi. Onko mahdollista, että ääni vain TUNTUU kuuluvan takkahuoneesta? Uskoisin, että se voi olla mahdollista, mutta se taas ei ole mahdollista, että joku on kahdessa paikassa yhtä aikaa.

Tämä on just sitä, mistä olen kirjoittanut, että jos AA:n pitäisi jonkun teorian mahdollistamiseksi heittää kärrynpyörä, niin kaikki väittäisivät kivenkovaan hänen tehneen niin. Koska ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että AA on surmaaja. Se on mietiskelyn lähtökohta, eikä se, mitä tutkimus ja järki sanoo.

Etkö näe, että koko nauha muuttuu aivan luonnolliseksi, jos seurataan sitä, mitä AA kertoi tapahtuneen? Ei tarvitse keksiä ympyräjuoksuja, tasajalkahyppyjä, kärrynpyöriä eikä muuta kummallista. AA käyttäytyykin ihan järjellisesti eikä omituisesti.

[Tara]

Î No ei kyllä muutu (nauha) luonnolliseksi vaikka Anneli kertoisi mitä (lukuunottamatta koko stooria).

Onko Anneli kertonut kuole-käskystä? Joo, vasta pitkän ajan jälkeen ja vasta kun asiasta kysyttiin ja hänelle soitettiin nauha, ainakin pätkä siitä.. Kuole kuulostaa käskyltä mutta samaan aikaan myös aivan kuin toteamukseltä: Tässä sulle. Sen edellä ei todellakaan VOI kuulla minkäänlaisia muita sanoja kuten 'ei kai se vaan nyt..'. avuton selitys. Muitakin selittämättömiä löytyisi.

- Kuulen siis sen k-kirjaimen myös. Sana on täysin ymmärrettävä. - nuole? ..kakkutaikinavuoka? tms

Annelin kysymys Lähtisekse jo' kuuluu vaimeasti, mutta hiljaa hän ei sitä sano. Johan sen nyt kuulee tyhmempikin jo pelkästä äänensävystä: omituisen kolkko, tyly äänensävy, äkeä ja nopea tokaisu, kaikkea muuta kuin kuiskaus. Eikä se oikeasti kuulosta edes kysymykseltä vaan joltain vain repliikiltä minkä ykskaks lausuu. Ääni kuulostaa tulevan kuin 'kaapista' tai suljetun oven takaa. Äänenväri, ja kaiku (miksi sitä sanoisin) on aivan erilainen kuin muissa yhteyksissä. Jukan ääntely taas voimistui ykskaks.

Entä jos puhelin käveli lähemmäksi takkahuonetta.

Muut Annelin kysymykset lähtikse jo joista ensimmäisen lausui jo kohdassa 0:59 kuulostavat sävyn puolesta kysymyksiltä. Ainakin melkein. Jotain niin teatraalista siinä Annelin replikoinnissa on joka tapauksessa.

Tiedän ettei se mitä kerron omista vaikutelmistani vaikuta mitään mihinkään. Mutta se siitä.

Kunpa saisit tilaisuuden kuunnella nauhan itse.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Kun verta on "lääppäisyjälki" ovessa, se kertoo siitä, että ovi on ollut auki ja se on työnnetty selälleen. No, tämähän ei tietenkään onnistu, mikäli ovi olisi lukossa, kuten se oli silloin, kun AA sen lapsille avasi. Lisäksi hän ei tuossa vaiheessa kunnolla ollut edes huomannut haavaansa, eikä sitä verta ihmeemmin ehdi siinä jokusen sekunnin aikana rinnasta vuotamaankaan.

Taa on taas naita sun yhden muuttujan yhtaloita. Annelin on taytynyt olla ulkona rapulla huomattavan pitka aika siina heti alussa, jotta saat Jukalle aikaa vuotaa sangylla.

Nuo sun verenvuototeoriasi ovat samaa taydellisen-tietamattomyyden sepustusta kuin aina ennenkin.

Kukaan ei ole vaittanyt, ettei Anneli kaynyt tuulikaapissa jossain vaiheessa. Sina olet ainoa, joka vaittaa tietavansa tarkkaan ja miten missa vaiheessa veri siihen oveen tuli (jos tuli)--eli Hake-juoksun aikana.

Miksei lukkoa voi muuten aukaista yhdella kadella ja toisella tyontaa ovea auki? On samassa kasikirjassa, jossa kerrotaan, miten puhelimesa puhutaan vain normipaikalla, tiukasti seinaa tuijottaen?

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Pystytkö tosiaan erottamaan, kuuluko jonkun ääni puhelimesta katsoen seinän takaa oikealta vai vasemmalta puolelta? Miksi ihmeessä hirttäydyt tämmöiseen? Ikäänkuin se, mistä jollain epäselvällä nauhalla oleva ääni tuntuisi kuuluvan (jossa äänentasokin vaihtelee koko ajan ihmeellisesti), olisi tässä nyt niin ehdottoman varma totuus, että yliluonnollisuus muuttuu luonnollisuudeksi. Onko mahdollista, että ääni vain TUNTUU kuuluvan takkahuoneesta? Uskoisin, että se voi olla mahdollista, mutta se taas ei ole mahdollista, että joku on kahdessa paikassa yhtä aikaa.

Nauhaa kuulematta Naakka puolestaan tietaa -- toisin kuin kaksi oikeusastetta, poliisin aanitutkija ja Finnvoxin Hemmi -- etta aukeava ovi on ulko-ovi ja Annelin on siksi oltava rapulla.

Kukahan tassa hirttaytyy?

Kuolemahan ei edes kuule koko oven avausta. Mita jos se on aanitutkijan virhepaatelma? Naitahan han on pro-Annelin puolen mukaan tehnyt muuten pilvin pimein. Silti saman naisen kuulema epaselva ovenavaus on nyt koko uskonlahkon tarkein opinkappale, heti puhelimen normipaikan kunnioituksen jalkeen.

P.S. Jos kerran ovi ei ollutkaan enaa lukossa vaan jo ekan juoksun jalkeen "auki" ja vain tyonnettiin verisella kadella selalleen -- mista se aukaisuaani tulee? Oletatko siis etta saranat parahtaa?

[kuolema]

No heti kun selität, miten annelin ääni kuuluu takkahuoneesta pian juoksunsa päätteeksi, niin päästään tässä asiassa eteenpäin. nauhalta?

Kuuluihan se Jukankin ääni välillä olohuoneesta, miten tämän selität?

Pystytkö tosiaan erottamaan, kuuluko jonkun ääni puhelimesta katsoen seinän takaa oikealta vai vasemmalta puolelta? Miksi ihmeessä hirttäydyt tämmöiseen? Ikäänkuin se, mistä jollain epäselvällä nauhalla oleva ääni tuntuisi kuuluvan (jossa äänentasokin vaihtelee koko ajan ihmeellisesti), olisi tässä nyt niin ehdottoman varma totuus, että yliluonnollisuus muuttuu luonnollisuudeksi. Onko mahdollista, että ääni vain TUNTUU kuuluvan takkahuoneesta? Uskoisin, että se voi olla mahdollista, mutta se taas ei ole mahdollista, että joku on kahdessa paikassa yhtä aikaa.

Tämä on just sitä, mistä olen kirjoittanut, että jos AA:n pitäisi jonkun teorian mahdollistamiseksi heittää kärrynpyörä, niin kaikki väittäisivät kivenkovaan hänen tehneen niin. Koska ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että AA on surmaaja. Se on mietiskelyn lähtökohta, eikä se, mitä tutkimus ja järki sanoo.

Etkö näe, että koko nauha muuttuu aivan luonnolliseksi, jos seurataan sitä, mitä AA kertoi tapahtuneen? Ei tarvitse keksiä ympyräjuoksuja, tasajalkahyppyjä, kärrynpyöriä eikä muuta kummallista. AA käyttäytyykin ihan järjellisesti eikä omituisesti.

Niin... Tämä on nyt yksi näistä kohdista, missä varmasti jäämme vänkäämään ikuisuuden. mielelläni haluaisin tässä kohtaa tosiaan verrokkiäänet oh, th ja tk.

Missä kohtaa jukan ääni kuuluu OH..? Tällaista en muista ainakaan itse sanoneeni, mutta sen olen tuonut esiin, että th ja oh kuulostavat varsin samalle akustisesti. Mutta kun ei ole verrokkia, niin joudun tyytymään yleiseen tietämykseeni siitä, miten pienessä tuulikaapissa akustiikka todennäköisesti on selkeästi erilainen kuin olkkarissa. Minusta annelin seuraavat repliikit tulevat sieltä th puolelta, mutta tätä minun on mahdoton varmentaa, ellen pääse paikanpäälle taloon tekemään ja ottamaan ääninäytettä.

Jos olettaisin tässä tapauksessa annelin menneen tuulikaappiin, tulevat vastaan seuraavat dilemmat:
1. Eli tosiaan se, että annelin ääni kuulostaa tulevan th. Jos annan tässäkin periksi, sitä seuraava dilemma on:

2. Milloin anneli tuli sieltä takaisin, miksi huppumiestä ja hänen askeleitaan ei kuulu nauhalla, miksi annelinseuraavat askeleet ovat niin rauhalliset kun hän tulee kyselemään "tuleeks sielt kettää", kuten myös tämän kyselyn jälkeen askeleet kaikkoavat taas johonkin aivan rauhallisesti. Se ei sovi myöskään siihen, että takkahuoneessa olisi surmatyö käynnissä. Miksi vain anneli ja jukka kuuluvat taustalta, mutta ei mitään muuta?

Eli haluaisin mielelläni sijoittaa hupun takkahuoneeseen ja annelin tuulikaappiin, mutta nauhan äänimaailma ei vain tätä tunnu tukevan. Ja en tiedä uskotko, mutta kyllä olen pyöritellyt ihan tosissaan asiaa nimenomaan siltä kantilta, että kuulenko sieltä taustalta hupun (mikä olisi tässä jutussa se sensaatio).

Ja jos puhtaasti nauhan perusteella tätä tulkittaisiin, niin ikävä kyllä minusta tässä tapauksessa ei olisi kamalasti "tulkinnanvaraa". Eli nauha puhuu itsessään enemmän annelin syyllisyyden puolesta... Mutta itselläni ei ole mitään intohimoja ketään ihmistä kohtaan tässä, vaan ainoastaan rikostapausta kohtaan. Kyllähän se minun mielestäni raflaavampaa olisi jos tähän tulisi yllätysTODISTEET annelin syyttömyydestä. Nyt tässä mennään minun mielestäni "anneli syyllinen, mutta näyttö ei välttämättä riitä". Tämä tulos ei varmaan ole annelillekaan herkullinen, mikäli asia päättyy niin. Suuri yleisö kun on näiden nyk todisteiden valossa syyllisyyden kannalla.

[ulkosuomalainen]

^Oliko se aanitutkija joka pahkaili niita Jukan aanenvaihteluja kertoen niiden kuulostavan silta kuin tulisivat valilla lahempaa olohuonetta -- vai oliko se niin, etta Jukka tuntui liikkuvan takkahuoneen ulkopuolellakin? Alunperin arveli taman olleen pystyssa ja oliko mahdollisesti polvillaan.

Todistaa minusta hyvin kuinka vaikeaa nauhan perusteella on hyvillakaan vehkeilla/rekottunakaan vetaa varmoja johtopaatoksia esim. siita mistapain aanet tulevat. Naakka on turren lisaksi ainoa joka pystyy tahan systemaattisesti, nauhaa edes kuulematta.

[kuolema]

Minusta sekä jukan, että annelin äänentason vaihtelevat suuresti tallenteella. En siis ihmettele, että nauhoitetoriallekin on olemassa äänitutkikalta pohjaa. En itse yhäkään jaksaisi uskoa etukäteisnauhoitukseen, eikä se ole kiinnostanut selvitysmielessäkään, koska siinä olisi loputon suo (lue: mielenkiinto tapausta kohtaan lopahtaisi ennen kuin saisin tuosta tolkkua).

[jokuvaan]

Otteita turumurren postaamasta hätäkeskuspuhelun litteroinnista täältä :

0:23 Uhri: Auuu.
0:24 Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Uhri: Auu.
0:43 Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

• 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

• 1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

• 2:03 Epäilty: (_uole)

• 2:05 Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

2:05 Uhri: Lala.
2:22 Uhri: Aiih.
2:27 Uhri: (Se jäi).
(Uhrin valituksia)

• 2:39 (kolahdus)

• 2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus)

- - -
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Mielestäni pelkkä hätäkeskuspuhelun litterointi osoittaa hyvin selvästi, miten kaikki meni:

1. JSL valitti ja kutsui apua

2. AA meni kolauttamaan JSL:n hengiltä; kolauttaessaan AA ähkäisi. (Tässä kohtaa on hyvä huomata, että nauhalle ei ole tallentunut ainuttakaan "huppumiehen" ähkäisyä hypoteettisten pystypainin, puukkohippasten, astaloinnin ja ovi-ikkunasta poistumisen ajalta, mutta sille on tallentunut uhrin toistuvaa ääntelyä ja AA:n ähkäisyjä).

3. AA kolisteli piilottaessaan tekovälineitä.

Ennen hätäkeskuspuhelua aloitettu ja sen aikana viimeistelty surma sopii hätäkeskuslitterointiin varsin hyvin - paljon paremmin kuin Auerin ja lapsen yksityiskohdiltaan poikkeavat ja alati muuttuvat kertomukset.

AA on voinut avata ulko-oven (ja sulkea tuulikaapin välioven?) suorittaessaan (mahdollisia) lavastustoimia ennen hätäkeskukseen soittoa. Siten hänellä on ollut parempi kuuloyhteys lähestyviin hälytyssireeneihin.

• Nimimerkki ´Viitalahde´ täällä 19.5.2011:

There has been a murder case in the public in Finland for perhaps a year now. A wife is suspected to have killed her husband, but she says the murderer was a big guy who came and went. IIRC, the Finnish police had the recorded emergency call analyzed & restored at FBI's forensics lab. The dying husband is moaning on the background, and they're trying to figure out what does all of that mean.

Anyhow, the wife's looking very guilty in the public eye for various good reasons, but her defend had the emergency call re-restored at a Finnish studio. That made me think if I would do that or no, having read a lot about the case in the news.

• Nimimerkki ´Ruairi O Flaherty´ kommentoi edellistä samana päivänä samalla palstalla:

Being that I now work in Hollywood I just had a terrible mental image of some defense lawyer "producing" a restoration job - "Oh yeah, I'm loving that - can we get a little less dying moans and a little more of her distressed panic?".

Em. palstalla audioalan ammattilaiset keskustelevat työnsä moraalista. Nimimerkki Viitalahde pohtii, tohtisiko hän tehdä puolustuksen toimeksiannosta suodatuksen FBI:n jo analysoimasta ja suodattamasta hätäkeskustallenteesta. Toinen nimimerkki näkee uuden, ´vastaajalle edullisemman´ suodatusversion tilaamisessa pahoja eettisiä ongelmia.

Sekä käräjä- että hovioikeudella on ollut kuultavana sekä alkuperäinen hätäkeskustallenne että siitä tehdyt suodatusversiot. Hovioikeuden vapauttava päätös perustui subjektiivisiin tulkintoihin, ei tekniseen tutkinta-aineistoon eikä hätäkeskustallenteen uuteen suodatusversioon. Jos tekninen tutkinta olisi osoittanut, että paikalla on surmayönä ollut ulkopuolinen tekijä, ei korkein oikeus olisi myöntänyt syyttäjälle valituslupaa. Arvelen, että peite-Seppo -episodi ja kritiikki poliisilaitoksen toimia kohtaan toimi hovioikeudessa Auerin hyväksi ja käänsi vaakakupin lievästi vapauttavaksi.

Odotan mielenkiinnolla tulevia oikeudenkäyntejä.

[alpo holisti]

Kyllä muakin on ihmetyttänyt, kuinka HÄKE-nauhoihin yms. äänien analysointiin perehtynyt henkilö on yhtäkkiä samalla viivalla studioäänittäjän kanssa, jolta puuttuu myös rikostekniikkaan perustuvaa laitteistoa. Pahaa pelkään, että tässä on edm. keskustelupalstaan viittava mahdollisuus siihen, että aineisto vääristyy. Ihmetelen koko episodia.

Tässähän on eräällä tavalla kyseenalaistettu ammattitaitoa ja satojen tuntien työtä.
Finvoxin äänittäkällä ei ollut läheskään samaa aikaa käytettävissään kuin KRP:n tutkijalla.Tämä KRP:n teknikko on sitä paitsi erittäin tunnustettu alansa ammattilainen.
Finvox ei ole tietääkseni juurikaan ratkaissut rikoksia.
Loistolevyjään olen kyllä kuunnellut mielelläni. Kas kun suostuivat...

[Kuolemannaakka]

Mua kiusaa se, kun "vastapuoli" ei edes oivalla panostaa siihen kaikein yksinkertaisimpaan tapaan, jolla AA voisi olla nauhan puitteissa syyllinen Se vaihtoehto ei käy, koska minä olen sen tänne esittänyt. Ei tullut yhtään taputuksia selkään; päin vastoin joku tuli kirjoittamaan miksei se nyt voi noin olla, "koska ei ole mitään todisteita, että AA juoksi tuulikaappiin"! =))

Siis AA Ei missään nimessä voi juosta tuulikaappiin, vaikka hän olisi syyllinenkin, koska pro-annelistipuoli ja Anneli itse ovat väittäneet AA:n juosseen sinne! Tää on niin hassua, että ihmisiä pystyy täällä ohjailemaan miten vain: esittämällä vain jonkun mielestään mahdollisen teorian. Silloin kaikki ovat eri mieltä, eivätkä enää mieti asiaa=) Tämän vuoksi aika ajoin tuon esille AA:n tarinan kannalta huonoja kohtia, koska tiedän, että ne pian haudataan, eikä niitä käsitellä sen jälkeen... Koska kukaan ei voi periaatteestakaan olla missään asiassa samaa mieltä.

Jos nyt ajatellaan, että AA:n piti tappaa Jukka puhelun aikana, hänen täytyi tehdä se niin, ettei LAPSI näe. Se on todellisuudessa varmaan kaikkein tärkein asia. Hänen piti antaa lapselle kuva, että talossa oli joku, toki myös Häkelle, mutta koska Häke on kuuloaistin varassa ja tytöllä on silmät ja jalat, pitää panostaa tytön hämäämiseen. AA ei voi juoksennella ympäri taloa verinen astalo kourassa ja karjua murhahuutoja. Ei hän voi mennä eri reittejä kuin kertomus edellyttää.

Valehtelijan ensimmäinen ohje: kun kerrot valheen, muuta vain hyvin pientä yksityiskohtaa kertomuksessasi. Kerro mahdollisimman paljon sellaista, mikä oikeasti tapahtui, näin kertomuksesta tulee paitsi uskottava, niin myöskin muistat sen. Et sotkeennu, kun sinun täytyy muistaa vain yksi asia, jonka valehtelet.
(Propagandassa tosin kannattaa kertoa niin suuri valhe, ettei kukaan usko sinun voivan sellaista keksiä, ja mikä tarjoaa helpon selityksen asioille, ja toistaa sitä toistamasta päästyäsi jonkun auktoriteetin voimalla... mutta se ei nyt kuulu tähän, ehkä)

Jos AA:n täytyy lavastaa sekä Häkeen että tytölle juoksevansa takkahuoneessa riehuvaa huppumiestä karkuun, vaikka oikeasti AA:n täytyy itse tappaa Jukka...niin totta mooses hänen pitää/kannattaa juosta se juoksu, koska sillä saadaan esitys lapselle, ja sillä saadaan oikeat äänet Häkeen. Hänen täytyy siis käyttäytyä niin, että hän hiipii tappamaan Jukan, ja lähtee sitten samantien muka karkuun huppumiestä ja juoksee hengenhädässä ulos. Iskun ääni ei saa kuulua, siispä ääni on peitettävä jollain. Kovalla karjaisulla siis. Se on hyvin luonteva muutenkin, kun pitää tirvaista Jukkaa sorkkaraudalla päähän.

Hän siis karjaisee: "Mitäsäteet!!" keuhkojensa täydeltä ja samalla hetkellä iskee Jukkaa päähän. Sitten AA laskee äkkiä astalon kourastaan, kääntyy ja kiroilee pelästyneenä ja juoksee ulos. Jukka yökkää, kaatuu lattialle, lyö päänsä, mutta ei vielä kuole, vaan jää mölisemään.

AA tulee nopeasti puhelimen lähelle, jotta tyttö ja Häke huomaavat hänen olevan "sallitulla alueella", eli puhelimen vieressä, eikä suinkaan missään takkahuoneessa tappamassa. Mutta homma meinaa kusta, kun Jukka ei kuolekaan, sitäpaitsi astalo on vielä takkahuoneessa. On pakko mennä uudestaan. Astalo maasta ja sitten taas karjutaan ja isketään ja johan alkaa ukko vaieta. Sitten vaan jotenkin täytyy se astalo saada hukkaan, miten se sitten onnistuukaan. Onnistuu se aika hyvin, kun voi taas juosta ulos ja piilottaa rauta jonnekin pihan puskaan. Sitten äkkiä taas puhelimeen, jossa lapsi jo kyseleekin, ja nopeasti selitys myös Häkelle, että varmaan ymmärsivät, että juostua tuli huppista karkuun ulos.

Ja sitten kun puhelimesta pääsee, niin mennään ulos katsomaan, että tuleeko ne poliisit (ja jätetään tyttö päivystämään puhelimeen) ja jemmataan astalo jonnekin hukkapiiloon. Sitten sisälle leikkimään shokkista leskeä ja tehdään asiat ihan niinkuin myöhemmin kerrotaan, mennään kokeilemaan pulssia oven raosta, kun mikään ei sitä estä, ja näin kaikki jäljet sopivat, eikä kukaan huomaa, että leski kävi kaksi kertaa takkahuoneessa puhelun aikana.

Esimerkiksi NÄIN AA:n syyllisyysasia olisi paljon järkevämpi, kuin "väärinpäin" juoksentelu, ympyrän juokseminen olohuoneessa ja sopivien verijälkien lavastelu tuulikaapin oveen. Mutta ei. Ei se voi kelvata, koska eihän siinä olisi mitään kunnon lavastamista, ja me dekkaristit rakastamme lavastuksia. Sitäpaitsi tämä on väärän henkilön kertoma.

Ja ei, en väitä, että asiat menivät näin. Mutta en tuskastuisi niin paljon täällä palstalla, jos joku väittäisi.

[kuolema]

Naakalle:

Se, mitä itse yritän tehdä, on vain saada äänitteellä olevasta tavarasta looginen kuva. jos kenen tahansa kertomus ei tunnu siihen uppoavan, niin en voi väkisin laittaa kuulohavaintoja taipumaan niihin. Enkä julista kyllä omia havaintojani mitenkään paremmiksi kuin muidenkaan.

Jos anneli on tuossa kohdassa juossut tuulikaappiin, niin se polku tuottaa minun mielestäni liian monta dilemmaa tilanteen jatkuessa. Oli huppua tai ei.

Siksi olen taipuvainen tässä siihen, että anneli kertoo jostain syystä toista, mitä oikeasti tapahtui. Kokonaan toinen kysymys on sitten, että miksi... Toisaalta ellen ole väärin käsittänyt, niin ei lapsikaan tuota juoksua todista. Alkuun taisi kieltää kaikki ulkona olotkin?

En todella tiedä, mihin anneli juoksi, mutta juoksuaskeleet kuuluvat ja sen jälkeen annelin ääni kuuluu mitä todennäköisimmin takkahuoneesta "(k)uole". Jos tämä huudahdus ei ole annelin, niin oliko huppis nainen? Miksi anneli huutaisi tuulikaapista tuon huudon? (jne...). Miten saataisiin talon tuulikaapista ja olkkarista ääninäytteet?

Ja minä en halua lukkiutua mihinkään yhteen versioon, vaan jos tuo solmu aukeaa tuosta siten, että joku keksii tarinan, mikä ei tuota jatkuessaan enempää kyssäreitä kuin vastauksia, niin muutan omaa kantaani heti.