MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[pikasso]

Kyllä muakin on ihmetyttänyt, kuinka HÄKE-nauhoihin yms. äänien analysointiin perehtynyt henkilö on yhtäkkiä samalla viivalla studioäänittäjän kanssa, jolta puuttuu myös rikostekniikkaan perustuvaa laitteistoa. Pahaa pelkään, että tässä on edm. keskustelupalstaan viittava mahdollisuus siihen, että aineisto vääristyy. Ihmetelen koko episodia.

Tässähän on eräällä tavalla kyseenalaistettu ammattitaitoa ja satojen tuntien työtä.
Finvoxin äänittäkällä ei ollut läheskään samaa aikaa käytettävissään kuin KRP:n tutkijalla.Tämä KRP:n teknikko on sitä paitsi erittäin tunnustettu alansa ammattilainen.
Finvox ei ole tietääkseni juurikaan ratkaissut rikoksia.
Loistolevyjään olen kyllä kuunnellut mielelläni. Kas kun suostuivat...

Päälle vielä Kukan sisko. Ihmettelen myös koko episodia.

[Sirpa]

No, mitä sitä nyt ihmettelet?!

Ajattele nyt, jos henkilö hakee töitä kommandopipo päässä Rakastajat -teatterista henkilöltä, jonka arvellaan eksyneen tappamaan ympyränmuotoisen taloryhmän väärään kulmaan suivaantuneena Kohtalona murha -esityksensä kritiikistä, ja syyttäjä luonnehtii tilannetta epäonnistuneeksi neljän lapsen leskiäidin saatananpalvontarituaaliksi, koska näkee väärinpäin olevat murhatun isän ristinmerkkiolkapäät samalla epäillen papukaijan kidutusta, mistä ei kuitenkaan oikeus todennut mitään näyttöä, vaikka vahvasti alle kouluikäinen lapsi todisti murhayönä jääkaapinkin saranoiden narahdelleen ainakin kahdesti, niin todella - se on täysin mahdollista.

Sanoohan sen jo järkikin.

[Sirpa]

Lisäyksenä vielä edelliseen sen verran, että sitä kyllä ihmettelen, että miksi juuri Finvox-studio, miksi ei esimerkiksi Auer-bändin Pulustudio kelvannut tähän tehtävään?!

http://www.pulustudio.com/nightbook.php?vv=2009/01

Tälläinen teksti:

Nykyisessä kokoonpanossa on yksi heikko lenkki ja "yllättäen" sen tekijä on herra Uli Behringer.

Onkohan sukua sille norjalaiselle, ainakin kovin samanlaiselle kalskahtava nimi, ja taisi aika heikko lenkki sekin olla. Tosin eilen julkaistun tiedon mukaan taisi poliisi olla vielä heikompi.

[Kuolemannaakka]

Naakalle:

Jos anneli on tuossa kohdassa juossut tuulikaappiin, niin se polku tuottaa minun mielestäni liian monta dilemmaa tilanteen jatkuessa. Oli huppua tai ei.

Siksi olen taipuvainen tässä siihen, että anneli kertoo jostain syystä toista, mitä oikeasti tapahtui. Kokonaan toinen kysymys on sitten, että miksi... Toisaalta ellen ole väärin käsittänyt, niin ei lapsikaan tuota juoksua todista. Alkuun taisi kieltää kaikki ulkona olotkin?

En todella tiedä, mihin anneli juoksi, mutta juoksuaskeleet kuuluvat ja sen jälkeen annelin ääni kuuluu mitä todennäköisimmin takkahuoneesta "(k)uole". Jos tämä huudahdus ei ole annelin, niin oliko huppis nainen? Miksi anneli huutaisi tuulikaapista tuon huudon? (jne...). Miten saataisiin talon tuulikaapista ja olkkarista ääninäytteet?

Mitä dilemmoja AA:n juoksu ulos tuottaa? Ainoa dilemmahan on se, että sinun mielestäsi tuo osin lapsen äänen alle peittyvä "toteamus", joka saattaa loppua (u)-ole, kuuluu takkahuoneesta. Minun mielestäni siinä, jos se kuuluisi takkahuoneesta, on moninverroin enemmän dilemmoja.

JOS AA olisikin tuulikaapissa, niin mikä olisi ongelma? Huppis tappaa Jukkaa takkahuoneessa tai sitten AA on ehtinyt juoksuaan ennen lyömään Jukkaa kertalleen, ja tämä kituu siellä lattialla. En ymmärrä, mitä ihmellistä tässä tilanteessa on. Eihän AA:n tarvitse tämän jälkeen kuin kävellä takaisin takkahuoneeseen (jos on syyllinen) tai olohuoneeseen huppikselle huutamaan (jos on syytön). Tuulikaappi ei haittaa mitään eikä vaikuta mihinkään!

Ihmettelit rauhallista kävelyä. Mitä syytä AA:lla enää tuossa kohdassa on juoksennella, jos hän on siellä tuulikaapissa/keittiössä? Eikö erityisen ihmeellistä ole se, että hän kävelee rauhallisesti keittiön tuntumassa, vaikka kaiken järjen mukaan on tappanut miehensä muutama sekunti sitten takkahuoneessa? Minusta tämä asia siinä rauhallisessa kävelyssä ihmeellistä on, eikä se, että jos takkahuoneessa on murhaaja, pitäisi Annelin juoksennella ollakseen uskottava uhri.

Sen sijaan se tuulikaappi mahdollistaa sen, että AA ylipäätään voi olla puhumassa jokusen sekunnin päästä juoksustaan puhelimen lähellä (miten tämä ei aukea!? Maailman suurin dilemma=) ) ja se mahdollistaa AA:n ollessa syytön myös puuttuvat verijäljet lattialla. Kun tämäkin seikka vain ohitetaan, että jos AA siellä takkahuoneessa puuhasi, ja juoksenteli vähän väliä olohuoneeseen tai keittiöön, niin olisihan siitä jäänyt jälkiä lattiaan. Jos ei käy takkahuoneessa, ei jää jälkiäkään.

Minun on helpompi uskoa se, että nauhalta ei tarkasti kuule, mistä mikin ääni kuuluu, kuin se, että huppis on Annelilta kuulostava nainen, tai että Anneli pystyy teleporttaamaan itsensä ensin ovelle, sitten takkahuoneeseen ja sitten taas keittiöön 8 sekunnin sisällä ja tekemään vielä murhan siinä välissä. Kyllähän nyt pitää lähteä todennäköisemmästä vaihtoehdosta, kuin jumittua ihmettelemään sitä, että miten se nyt yhtäkkiä lensi sinne takkahuoneeseen välillä, ja pysyä siinä kannassa. Kun ei se ole mahdollista.

Siksi toisekseen: kukaan ei edes ole kuullut, mitä AA tuossa sanoo. Ja ellen aivan väärin muista, kerroit itsekin ensimmäisen kuuntelusi jälkeen, että tuota sanaa edeltäisi joku muu sana. Pitäisi kaivaa tuo tekstisi, muistanko oikein. Nyt tottakai kun on fiksoitunut kuulemaan sen mitä tahtoo, sen kuulee aina vaan paremmin. Mutta kuten olet moneen kertaan todennut, ei se ole mikään käsky tai huuto, ja siksikään se ei oikein sovi miksikään murhahuudoksi. Eikä olisi mitään järkeä AA:n sanoa sitä takkahuoneessa varsinkaan! Huonoa lavastusta semmoinen=)

Onhan AA voinut sanoa vaikka "eikai se vaan kuole", koska alku on jäänyt ulos, eikä kuulu. Tai se voi olla muuta epäselvää mutinaa, kun kerran AA tuntui olevan itkuun purskahtamaisillaan.

Onhan se voinut olla ihmettelyä, että saatana, eikö se äijä millään kuole. Tai se voi olla joku ihan muu sanakin. Sana, jota yliopiston äänitutkija ei kuullut lainkaan, mutta sinä kuulet, ja kuulet, että se tulee varmasti takkahuoneesta, ja siksi olet vakuuttunut, että AA murhasi miehensä. Se on pienestä kiinni...

EDIT: Haa, löysinpas!!

kuolema 5.6., ensimmäisen kerran nauhan kuunneltuaan (siis tänne siitä kirjoitettuaan): http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p484575
"Siinä -UOLE kohdassa muuten aikamoisella todennäköisyydellä anneli sanoo kaksi sanaa. Se ensimmäinen peittyy Jukan "AAAAAAUUUuuaarrrr..." äännähdyksen alle. Siinä kuulee kahden ihmisen kuuntelukokemuksella selvästi lähes oktaavin erolla Annelin äänen Jukan äänen päällä. Jukka huutaa tuota "AAAAAAA...."-huutoaan ja Anneli "yhtyy" tuohon ääneen sitten hyvin pian. Sana vaikuttaisi myös alkavan A:lla.. tai sitten konsonantilla ja sen jälkeen A... (mutta taas: tämä on subjektiivinen kuuntelukokemus, älkää ottako sitä puhtaasta todesta)."

Kuinkas tämä on unohtunut?=) Miten nää kaikki meneekin ihan just niinku AA on kertonut?=) "(eikai se) vaan kuole.."

[Kuolemannaakka]

Minusta häke-nauhassa eniten AA:n syyllisyyteen viittaavat Jukan omituiset huudot. Huudot ovat usein pitkiä venytyksiä, eivät niinkään nopeita karjahduksia, joita luulisi puukonpistoista tulevan. Välissä on pitkiä taukoja.

Jukan huudot vaikuttavat enemmän siltä, että hän huutaa tuskasta yksinään, tai sitten että joku kiduttaa häntä painamalla puukolla tai halolla tms.
Tauot voisi selittää pyörtymisillä, se ei välttämättä ole huonokaan selitys, mutta muuten Jukan huutoja on aika väkinäinen selitellä huppumiehen aiheuttamiksi. Avunhuudotkin kuulostavat siltä, että Jukalla oli aikaa huudella, eli ikäänkuin huppis vain seisoisi katselemassa käsiensä töitä aina välillä, ja sitten taas Jukan menettäessä tajuntansa pistelisi kuin singer. Tuntuu oudolta. Ajankin luulisi olevan kortilla.

Joka tapauksessa Jukka ei pysty juuri millään lailla pistämään vastaan, paitsi ehkä ihan alussa hiukan käsillä huitomaan. Mitään painia tai kamppailua ei tuossa vaiheessa kaiketi pitäisi enää ollakaan, kun syvät pistot on annettu. Haavaspesialistien mukaan nämä pistot jo olisivat aiheuttaneet tajuttomuuden. Mutta miksi jäädä tuikkimaan pieniä nirhauksia, jos uhri jo on puolikuollut?

Tämä on jotenkin niin hankala keissi todellisuudessa, etten ihmettele, että joku on viimeisenä oljenkortena kaivanut sen taustanauha-idean. Mutta kun siinäkin on omat ongelmansa...

[kuolema]

Saamari kun aina luen tällä Padilla kun tulee vastattavaa. =) siis mitä olen perunut? Missään tapauksessa siellä ei voi olla sitä "eikai se vaan kuole". Tästä olen laittanut joskus selityksenkin, koska vaikka se uole ei ole niin raflaava kuin se mitätön, niin se on silti käsky.

Muistaakseni vertasin johonkin kauhuleffaan: joku soittorasia tms viaton pimpelipom soi taustalla ja nainen aloittaa heleällä äänellä "ei kai se vain...". Samassa kuva vaihtuu mustaksi, taustamusiikissa painetaan kaikki pianon koskettimet pohjaan ja salama lyö taivaalta naisen jatkaessa lausetta: *KUOLE!* ja naisen virnistys kuvassa. =)

Muistelen tulkinneeni tuota silloin, että koska se sana kuulostaa siltä, että alkuun mahtuisi jotain, niin se voisi olla muutakin, mikä päättyy uole.

Jotkut asiat myös ovat muuttuneet matkan varrella. En ole kokonaan nauhaa niiden litterointieni jälkeen tainnut ees kuunnella, niin sikäli niissä taitaa olla viimeisimmät käsityksen kuitenkin.

Ja jatkan tuosta annelin eteis-dilemmasta myöhemmin. Ehkä voisin jopa yrittää, jos pääsisi kuuntelemaan kohdan etten ihan ulkomuistista vedä. Ja sen verran totean, että en lukkiudu yhtään mihinkään, mikäli joku teoria, joka selittää yhden kohdan, ei sitten tuo tullessaan jotain sellaista, mitä en voi selittää myöheemmässä vaiheessa.

[Kuolemannaakka]

Saamari kun aina luen tällä Padilla kun tulee vastattavaa. =) siis mitä olen perunut? Missään tapauksessa siellä ei voi olla sitä "eikai se vaan kuole". Tästä olen laittanut joskus selityksenkin, koska vaikka se uole ei ole niin raflaava kuin se mitätön, niin se on silti käsky.

Muistaakseni vertasin johonkin kauhuleffaan: joku soittorasia tms viaton pimpelipom soi taustalla ja nainen aloittaa heleällä äänellä "ei kai se vain...". Samassa kuva vaihtuu mustaksi, taustamusiikissa painetaan kaikki pianon koskettimet pohjaan ja salama lyö taivaalta naisen jatkaessa lausetta: *KUOLE!* ja naisen virnistys kuvassa. =)

Muistelen tulkinneeni tuota silloin, että koska se sana kuulostaa siltä, että alkuun mahtuisi jotain, niin se voisi olla muutakin, mikä päättyy uole.

Jotkut asiat myös ovat muuttuneet matkan varrella. En ole kokonaan nauhaa niiden litterointieni jälkeen tainnut ees kuunnella, niin sikäli niissä taitaa olla viimeisimmät käsityksen kuitenkin.

Ja jatkan tuosta annelin eteis-dilemmasta myöhemmin. Ehkä voisin jopa yrittää, jos pääsisi kuuntelemaan kohdan etten ihan ulkomuistista vedä. Ja sen verran totean, että en lukkiudu yhtään mihinkään, mikäli joku teoria, joka selittää yhden kohdan, ei sitten tuo tullessaan jotain sellaista, mitä en voi selittää myöheemmässä vaiheessa.

No tää on aika selvästi kuitenkin sanottu: "Siinä kuulee kahden ihmisen kuuntelukokemuksella selvästi lähes oktaavin erolla Annelin äänen Jukan äänen päällä." Eli kaksikin ihmistä on sen kuullut.

Se "eikaise" jäisi sinne ulos, kun AA on silloin tulossa ulkoa, ja vaan lauseen loppu kuuluisi. Jos ajattelet, miten joku sanoisi epätoivoisella äänellä tuon lauseen, niin siinä painottuu nimenomaan tuo Kuole-sanan ensimmäinen tavu, ja kovin iloisesti tuota tuskin kukaan sanoo. Lisäksi pitää muistaa se nyyhkäisy, eli pidätelty itku saattaa vaikuttaa ääneen ja tehdä siitä kireän tai käreän tms. Jukan kamalaan pitkään huutoon reagointi muuttaa äänensävyä myös. Sehän on nimenomaan asia, joka saa AA:n tuon lauseen sanomaan (jos on syytön). Tätä ennenhän Jukka on enimmäkseen huutanut apua, mutta nyt on henki menossa jo.

Mitä AA sitten sanoisi, jos hän olisi Jukkaa tappamassa: "Saatana, kuole!"

No, tää nyt on tämmöstä jankkaamista. Mutta aika paljon tätä "sattumamateriaalia" vaan tuntuu kertyvän AA:n loppumattoman pitkään "Sattumia, lavastusta ja onnenpotkuja" -listaan... sinä yönä kyllä kaikki meni putkeen=)

[kuolema]

Minusta häke-nauhassa eniten AA:n syyllisyyteen viittaavat Jukan omituiset huudot. Huudot ovat usein pitkiä venytyksiä, eivät niinkään nopeita karjahduksia, joita luulisi puukonpistoista tulevan. Välissä on pitkiä taukoja.

Jukan huudot vaikuttavat enemmän siltä, että hän huutaa tuskasta yksinään, tai sitten että joku kiduttaa häntä painamalla puukolla tai halolla tms.
Tauot voisi selittää pyörtymisillä, se ei välttämättä ole huonokaan selitys, mutta muuten Jukan huutoja on aika väkinäinen selitellä huppumiehen aiheuttamiksi. Avunhuudotkin kuulostavat siltä, että Jukalla oli aikaa huudella, eli ikäänkuin huppis vain seisoisi katselemassa käsiensä töitä aina välillä, ja sitten taas Jukan menettäessä tajuntansa pistelisi kuin singer. Tuntuu oudolta. Ajankin luulisi olevan kortilla.

Joka tapauksessa Jukka ei pysty juuri millään lailla pistämään vastaan, paitsi ehkä ihan alussa hiukan käsillä huitomaan. Mitään painia tai kamppailua ei tuossa vaiheessa kaiketi pitäisi enää ollakaan, kun syvät pistot on annettu. Haavaspesialistien mukaan nämä pistot jo olisivat aiheuttaneet tajuttomuuden. Mutta miksi jäädä tuikkimaan pieniä nirhauksia, jos uhri jo on puolikuollut?

Tämä on jotenkin niin hankala keissi todellisuudessa, etten ihmettele, että joku on viimeisenä oljenkortena kaivanut sen taustanauha-idean. Mutta kun siinäkin on omat ongelmansa...

Ja jukan huudot nimenomaan ovat sellaisia, kuin hän huutelisi täysin itsekseen. Jukka ei kuulosta siltä, että häntä puukotettaisiin, koska olen 95% varma, että veitsen tuottama kipu keskeyttäisi lauseen ja se muuttuisi tuskanhuudoksi..? Tai kertokaa jos paremmin tiedätte. En ole (vielä) puukottanut ketään. Annelin ollessa puhelimessa, taustalta kuuluu vain jukan valitusta ja sängyn pientä lyhyttä raahausta jonka välittömässä yhteydessä jukka karjuu tuskasta. (oma päätelmä: jukka yrittää pystyyn sänkyyn tukeutuen?) ja jos huppu oli paikalla, niin hänen roolinsa on ollut katsella jukan kärsimystä täysin hiljaa.

Ja ehdit vastata väliin, niin joo, se "saatana, kuole" varmaankin paremmin. xD Mutta siis se uole on sanottu kuitenkinvihaisesti. Sen jälkeen tulee se itkuinen tuleeks sielt kettää.. Eiku oliko se sitä ennen? Meen jo sekaisin noista. Mutta pointti, että annelin mieliala vaihtelee todella oudosti siinä. Raivokkaasta, "vittumaiseen" ja siitä itkuiseen. Lapsi myös on aluksi "nojoopajoo" asenteella, mutta lopuksi kuuluu se epätoivoinen kirkaisu ja itkukin. Eli lapsi vaikuttaa ensin kuin mitään outoa ei olisi tapahtunutkaan ja sitten jossain vaiheessa valkenisi asia. Peloissaan lapsi ei muistaakseni vaikuta olevan, vaan ainoastaan huoli iskän huonosta voinnista.

[TiiaStiina]

Jospa edes -uole-kohdan voisi saada nettiin…

[kuolema]

Jos lähtisin ajelemaan tähtisentielle ja veisin ison kukka-asetelman, niin saisinkohan kahvit ja mahdollisuuden toistaa etukäteen tallennettua nauhoitetta eri huoneissa, samalla kun toinen soitin taltioisi ääntä keittiössä..?

Itse tosin varmaan myisin pääsylippuja jos asuisin siellä. x)

[Tara]

Mitä nyt taas, naakka jaksaa keksiskellä.

Se Jukan huuto aaagh (oikeastaan en kuule mitään 'konsonanttiosaa aaaa:n perässä') ei kestä läheskään siihen asti, kunnes jo kuuluu kun Anneli vetää henkeä keuhkoihinsa ja siihen heti perään tulee kuole.

Jukan aaaagh (kolmekin a:ta riittäisi minun mielestä). Sen perään kuuluu kork jotain kuin esim 'vaatteen kahahdus' tms, hyvin hiljainen ääni, joka voisi olla myös 'ilmavirta' jonka äkkinäinen liike aiheuttaa, tai ehkä Jukka 'liikautti jotain raajaansa' ja samantien Anneli vetäsee henkeä nostaessaan astaloa tai ottaessa jalalleen potkuvauhtia.

Mutta hiivatti soikoon, en kertakaikkiaan kuule mitään sellaista minkä voisi tulkita Annelin sanoiksi ennen sanaa kuole, jotain mikä peittyisi jonkin voimakkaamman äänen päälle. Sellaista ääntä EI kuulu. Jukan 'aaagh' oli jo päättynyt.

Kun Anneli sanoo kuole, niin Jukka sanoo lähes samaan aikaan älä. Kuole on huudahtavaan, toteavaan ja päättäväiseen sävyyn lausuttu käsky, mutta mitään 'räjähtävää' siinä ei ole, ei sillä tavalla kuin etukäteen kuvittelin (että se oli lähes kirkuen lausuttu). Äänen korkeus kyllä on kuole:n alussa jonkin verran korkeampi kuin lopussa, mutta ei mitenkään dramaattisesti.

Jos vaikka sanoisin koiralle, kun opetan sille 'kuolemista', makuulla liikkumattomattomaksi menemistä, saattaisin lausua kuole ihan samaan tyyliin, jos se alkaisi vain pelleillä kesken kaiken - tietenkin vain kotipihalla.. Niillähän tuo kuulo toisinaan vaihtelee.

edit: typoja..näppäimistöstäni on muutama kirjainmerkki kulunut kokonaan pois eikä tuo 10-sormijäjestelmä ole mun alaa...ihailen kirjoittajia, jotka eivät koskaan, koskaan tee yhtä ainutta typoa.. tajutonta.

[Vespa velutina]

En ole kuullut häkenauhaa, mutta olen litteroinnin perusteella yrittänyt aikani kuluksi hahmotella miten kaikki meni. Ristiriitaa löytyy, joita en millään pysty tajuamaan. Teoriani mukaan Jukan murhaaja pitää nirhatessaan kättä Jukan suun edessä siten, että tuskanhuudot kuuluvat häkeen tulevan kauempaa ja kun kättä ei vastaavasti ole suun edessä, lähempää.
Eka ristiriita on tytön käynnit. Tyttö kertoo käyneensä kolmesti takkahuoneessa: eka kerta on looginen, ennen häkepuhelua, kun huppu hajottaa ikkunaa ja Jukka seisoo halko kädessä odottamassa ja Anneli huutaa peiton alla "iik". Toka kerta, jolloin isä makaa verisenä sängyn vieressä, äiti on soittamassa ja huppua ei näy missään, on ongelmallisempi. Tokan kerran on litteroinnin mukaan pakko tapahtua kun puhelua on kestänyt noin minuutin. Ai miksi? Koska Anneli kysyy vielä luurissa päivystäessään ekan kerran "lähtikse mies jo?" ajassa 0:57 ja tyttö on ainoa looginen vaihtoehto, jolta hän tätä voisi kysyä. Tytön on kysymyksen kohdalla oltava jo käynyt takkahuoneessa, koskapa Anneli hältä tätä tiedustelee. Silloin laahaava ääni noin ajassa 0:53 olisi Jukan pudottaminen lattialle ja hupun pitäisi kadota tytön näköpiiristä välittömästi tämän jälkeen johonkin. Hupulla olisi muutama sekunti aikaa piiloutua tytöltä. Hakeeko huppu astaloa terassilta tuolloin?
Toinen ristiriita alkaa silloin kun Anneli lähtee luurista takkahuoneeseen "käymään tuolla". Hän kyselee Jukalta "lähtikse jo? eli Annelikaan ei kysymyksensä perusteella tällöin itsekään näe huppua. Jukka huutaa voimakkaimmat tuskanhuutonsa (vapaalla suulla) Annelin ollessa visiitillä, mikä minua hieman ihmetyttää. Sitten huppu saapuu (terassilta astalo kainalossa?) ja Anneli ryntää karkuun. Johonkinhan hän juoksee, mutta minua askarruttaa se, että hän huutelee "hei lopeta" siinä vaiheessa kun Jukkaa astaloidaan. Ei tuollaista huutoa karjuta, ellei nähdä, mitä joku tekee. Astaloniskuja on siis kaksi ja niiden välillä saattaa olla jopa viidentoista sekunnin tauko, koska Jukka lopettaa ääntelyn vasta joskus ajassa 2:30 ja eka isku varmaan silloin "kops"-kohdassa 2:05. Anneli selittää myöhemmin häkelle: "mä juoksin ulos, et mä menen sinne, (takkahuoneeseen terassin kauttako?) se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni. Se oli äsken vielä hengis", ihan kuin Anneli olisi omin silmin nähnyt, että nyt Jukkaa telotaan jollain kättä pidemmällä ja nyt hän OIKEASTI kuolee. Mihin huppu meni takaisin, jahtasiko Annelia olohuoneen puolelle ja palasi takkahuoneeseen (näin Annelin puheet on ymmärretty) vai näkikö Anneli hupun terassilla hiippailemassa ja menemässä rikotusta reiästä takaisin takkahuoneeseen sorkkaraudan kanssa? Kuolemannaakan teoriassa Annelin pitäisi tuolloin olla ulkona hippasilla, mutta missä hän fyysisesti oleilee tuon "hei, lopeta"-huudon aikana tuntuisi minusta olevan tärkeää selvittää, koska tuossa kohtaa Jukka joko on juuri tapettu (siis ihan kirjaimellisesti sillä sekunnilla) tai häntä tapetaan parhaillaan, joka tapauksessa siten, että ulkopuolisen murhaajan, jos hän on ollut läsnä, on pitänyt ihan oikeasti olla silloin Jukan kimpussa eikä missään terassilla/takan katveessa.
Toisaalta, jos Anneli juoksee puhelun aikana astaloimaan Jukkaa, olisi todella typerää kysellä häneltä ennen armoniskuja "lähtikse jo?".

[kuolema]

En ole kuullut häkenauhaa, mutta olen litteroinnin perusteella yrittänyt aikani kuluksi hahmotella miten kaikki meni. Ristiriitaa löytyy, joita en millään pysty tajuamaan. Teoriani mukaan Jukan murhaaja pitää nirhatessaan kättä Jukan suun edessä siten, että tuskanhuudot kuuluvat häkeen tulevan kauempaa ja kun kättä ei vastaavasti ole suun edessä, lähempää.
Eka ristiriita on tytön käynnit. Tyttö kertoo käyneensä kolmesti takkahuoneessa: eka kerta on looginen, ennen häkepuhelua, kun huppu hajottaa ikkunaa ja Jukka seisoo halko kädessä odottamassa ja Anneli huutaa peiton alla "iik". Toka kerta, jolloin isä makaa verisenä sängyn vieressä, äiti on soittamassa ja huppua ei näy missään, on ongelmallisempi. Tokan kerran on litteroinnin mukaan pakko tapahtua kun puhelua on kestänyt noin minuutin. Ai miksi? Koska Anneli kysyy vielä luurissa päivystäessään ekan kerran "lähtikse mies jo?" ajassa 0:57 ja tyttö on ainoa looginen vaihtoehto, jolta hän tätä voisi kysyä. Tytön on kysymyksen kohdalla oltava jo käynyt takkahuoneessa, koskapa Anneli hältä tätä tiedustelee. Silloin laahaava ääni noin ajassa 0:53 olisi Jukan pudottaminen lattialle ja hupun pitäisi kadota tytön näköpiiristä välittömästi tämän jälkeen johonkin. Hupulla olisi muutama sekunti aikaa piiloutua tytöltä. Hakeeko huppu astaloa terassilta tuolloin?
Toinen ristiriita alkaa silloin kun Anneli lähtee luurista takkahuoneeseen "käymään tuolla". Hän kyselee Jukalta "lähtikse jo? eli Annelikaan ei kysymyksensä perusteella tällöin itsekään näe huppua. Jukka huutaa voimakkaimmat tuskanhuutonsa (vapaalla suulla) Annelin ollessa visiitillä, mikä minua hieman ihmetyttää. Sitten huppu saapuu (terassilta astalo kainalossa?) ja Anneli ryntää karkuun. Johonkinhan hän juoksee, mutta minua askarruttaa se, että hän huutelee "hei lopeta" siinä vaiheessa kun Jukkaa astaloidaan. Ei tuollaista huutoa karjuta, ellei nähdä, mitä joku tekee. Astaloniskuja on siis kaksi ja niiden välillä saattaa olla jopa viidentoista sekunnin tauko, koska Jukka lopettaa ääntelyn vasta joskus ajassa 2:30 ja eka isku varmaan silloin "kops"-kohdassa 2:05. Anneli selittää myöhemmin häkelle: "mä juoksin ulos, et mä menen sinne, (takkahuoneeseen terassin kauttako?) se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni. Se oli äsken vielä hengis", ihan kuin Anneli olisi omin silmin nähnyt, että nyt Jukkaa telotaan jollain kättä pidemmällä ja nyt hän OIKEASTI kuolee. Mihin huppu meni takaisin, jahtasiko Annelia olohuoneen puolelle ja palasi takkahuoneeseen (näin Annelin puheet on ymmärretty) vai näkikö Anneli hupun terassilla hiippailemassa ja menemässä rikotusta reiästä takaisin takkahuoneeseen sorkkaraudan kanssa? Kuolemannaakan teoriassa Annelin pitäisi tuolloin olla ulkona hippasilla, mutta missä hän fyysisesti oleilee tuon "hei, lopeta"-huudon aikana tuntuisi minusta olevan tärkeää selvittää, koska tuossa kohtaa Jukka joko on juuri tapettu (siis ihan kirjaimellisesti sillä sekunnilla) tai häntä tapetaan parhaillaan, joka tapauksessa siten, että ulkopuolisen murhaajan, jos hän on ollut läsnä, on pitänyt ihan oikeasti olla silloin Jukan kimpussa eikä missään terassilla/takan katveessa.
Toisaalta, jos Anneli juoksee puhelun aikana astaloimaan Jukkaa, olisi todella typerää kysellä häneltä ennen armoniskuja "lähtikse jo?".

Ensiksi: huppu ei olisi minusta voinut tukkia jukan suuta (ja nenää) niin twhokkaasti, ettei se tuskan mumina olisi kuulunut läpi. Kun nimittäin lankapuhelin poimii äänet todella herkästi ja todella kaukaa. Kännykkä ehkä olisi suodattanut moisen taustahälyn pois. Nythän ihan hiljaisetkin kengän äänet oli kuultavissa.

Jos huppu olisi tuon voinut tehdä, herää kysymys, miksei jukka tukehtunut tahattomasti tai tarkoituksella hengityksen blokkaamiseen.

Toisekseen: hupun piti tikata jukkaa eripuolille vartaloa. Miten jukka kykeni muodostamaan pitkiäkin lauseita ilman, että mikään keskeytti lausetta. Eli pitikö huppu taukoa sekä tikkaamisessa, että käden pitämisessä suun edessä? Miksi hän olisi antanut jukan huutaa välillä pitkiäkin lauseita? Ja välillä meni huomattavan pitkään kun taustalta ei kuulunut mitään... Jos oletetaan, että puukoniskut eivät nauhalle tallentuneet, niin miten ihmeessä kituva jukka ei haukkonut yhtään happea kun 30s päästä huppu antoi hänen taas huutaa? Pelkästään nenän kautta kuulunut ääni olisi nauhalle tarttunut suurella varmuudella.

En siis usko mitään puukotusta tapahtuneen nauhan aikana. Puukotus on joka tapauksessa ollut ennen häkepuhelua ja tästä en edes usko, että kukaan (ainakaan nauhan kuullut) olisi toista mieltä. PLUS että jukan piti valua sängyllä useampi minuutti tai maksimissaan jopa tunti. Eli nauhalla kuuluu vain lopullinen nuijiminen. Puhelun aikana jukka on joko valmiiksi lattialla tai sitten kellahtaa sinne jossain välissä nauhaa. Mielestäni tämä on vähän outoa annelin "soitin melkeen heti" lausuntoihin, mutta ei mielestäni sulje ulkopuolista pois - anneli on toki voinut olla pidempään th:ssa tai portaiIlla ulkona. Tosin eipä tämä myöskään annelin kannalta ole kovin positiivinen asiakaan, koska minusta tämä "soitin 30s sisällä about" on joko muistikatkos tai vale. Pitäkäämme muistikatkoksena paremman tietämyksen puitteissa.

Ja nyt kun niistä dilemmoista on ollut, niin jos tuo tikkaaminen pitäisi sisällyttää nauhalle (tai pystypaini), niin voisin pistää siitä melkeen oman pääni pantiksi, että moista ei nauhan aikana ole tapahtunut. Ainakin kaiken murha.info "arvostuksen" laitan. Eli jos olen nyt taviskeskustelija, niin jos nuo saadaan ympättyä nauhalle edes jotenkin todistetusti, voitte alentaa minut epäuskottavaan roskasakkiin! Ja lupaan kirjoittaa sen myös tuonne footeriini.

[sisotalo]

Tässä kirjoitetaan hätäpuhelun sisällöstä. Nimimerkki Kuolemalla se on ja muilla ei. En kuitenkaan näe, että hätäpuhelun kuuntelusta mitenkään lisääntyisi todellinen tieto.

Kiistaton tieto on, että tyttö näkee kuolleen isänsä ja kiljaisee kauhusta 03.14 ja Jukan ääntely lakkaa 02.32. Kun vielä lisätään, että Anneli alkaa puhua puhelimeen 02.42 ratkeaakin koko arvoistus. Silloin tyttö astuu olohuoneeseen ja näkee murhaajan poistuvat. Kaikki on selkeästi Alpon animaatiossa.

[rantakoski]

Ei olisi murhaajalta mitenkään outoa ladata astaloa lyömäasentoon, kolauttaa päähän ja sanoa vaikka "älä kuole". Mitkään tuollaiset mahdolliset sanontaolettamukset eivät todista etteikö AA olisi murhannut miestään.

"KUOLE" se siellä ainakin huutaa.