Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Sirpa]

Ei en usko, että suomalaisetkaan voi nyt olla näin idiootteja, joten te siis olette sitä porukkaa. OK, tulee tuo Auer-bändikin ymmärrettäväksi. No, juu jatkakaahan.... tota noin.. onkohan tämä palstakin perustettu ihan tätä tarkoitusta varten?!

Kyllä minä ehdinkin jo ihmetellä.

(huh, oon tainnu eksyä vääriin bileisiin, miettii, ja poistuu hiljaa paikalta)

[Eimi]

Putosin kyllä aika totaalisesti Sirpan ja Kuolemannaakan salaliittoteoriajutustelusta. Ehkä foliohatut on hiukka tiukalla...?

Mutta aiheeseen:

Häkelitterointia kun olen koittanut tavata edestakas ja nauhaa kuunnellut, niin silmiin ja korviin on alkanut pistämään puhelun loppuvaiheessa AA:n kysymys "Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?". Tuli mieleen, olisiko AA siinä vaiheessa varmistanut avun tulon itselleen, jotta uskaltaa tuikkaista pikku haavan itselleen. Puolisohan oli tuossa vaiheessa jo ollut äänetön (ehkä jo pitkäänkin ennen puhelua?), joten ambulanssia tuskin miestä varten tarvitsisi vaivata. Eikös joku lääkäri nauhasta todennut, ettei AA erityisen vaikeasti kuulostanut hengittävän? Olisiko siis ilmarinta itseaiheutettu vasta puhelun jälkeen?

Toinen seikka mikä mietityttää, on AA:n hiusten pesun mahdottomuus/mahdollisuus. Kostealla froteella kun vereentyneitä hiuksia hankaisi, niin selkeitä verijälkiä ei välttämättä jäisi. Veri ikäänkuin leviäisi hiuksiin tasaisemmin, osa tietty jäisi pyyhkeeseenkin (ruskeasta pyyhkeestä ei edes huomaisi). Eikä hiukset näyttäisi edes kovin kosteilta tuon käsittelyn jälkeen.

Tulisi jo joku selvyys tähän koko vyyhtiin, alkaa omankin foliohatun alla olemaan pian ahdasta...

[Kuolemannaakka]

Minua on aina ihmetyttänyt, ja etten sanoisi, hymyilyttänyt jonkun asiantuntijan arvio, että veitsi oli mennyt niin pehmeäksi, ettei sillä saanut aikaan kuin 1-2 senttiä syviä haavoja vatsaan... Ei se nyt kuvissa ainakaan ihan niin lerpulta näytä. ja luulisi, että niin tehottomaksi mennyt veitsi lipsuisi puukottajan käsissä ja tästä johtuen tekisi käsiin haavoja.

Naakan hymyillen mainitsema asiantuntija oli avannut laakari. Toinen, joka uskoi veitsen katkenneen kesken verityon ja pistojen olleen siksi tehottomia, oli tekninen asiantuntija, JJ:N alykoksi mainitsema, Makinen. Todisti puolustuksen kutsumana molemmissa oikeudenkaynneissa. Eli tassa ovat sitten vastakkain vinosti toisilleen hymyilemassa oikeuslaakari plus poliisin teknikko ja Naakka.

Edelleen suosittelen, etta Naakka puukottaisi kokeilumielessa muutakin kuin ilmaa. Lihan kalvot ovat yllattavan vaikeita leikata.

Mä veikkaan, että jos yrittäisin, saisin mahasta läpi vaikka lyijykynän.
Olen makaaberi luonne, tiedetään, mutta minua hymyilyttää ajatus murhaajasta, joka on lyönyt 3-5 kertaa ensin puukon juurta myöten uhrin kylkeen ja käsivarresta läpi ja yrittää sitten hikipäässä kaikin voimin saada puoli senttiä kärjestä katkennutta veistä uhrin vatsasta läpi, mutta ei onnistu, kun joka kerta pysähtyy viimeistään kahdessa sentissä...

Säilytän siis edelleen uskomukseni siitä, että mahasta saa kyllä vähän huonommankin veitsen läpi, jos on yritystä. Ja jos ei saa, niin ei yritä viittäkymmentä kertaa ennenkuin uskoo.

Pointti: jostain syystä nämä matalat haavat on tehty tarkoituksella. Perustelut: tappelussa toki tulisi muutamia mataliakin tökkäisyjä, mutta ennen kaikkea viiltoja ja ennen kaikkea muualle kuin vatsaan. Jos mies vastustelee, on häneen äärimmäisen hankala tökkiä mitään pikkuisia pistohaavoja. Tämän vuoksi hänet on tarvinnut ensin laittaa vastustelemattomaan kuntoon niillä syvillä iskuilla ja jonkun kumman syyn takia jatkettu pienillä tökkäisyillä sen jälkeen kun uhri on ollut tajuton, tai ei ole pystynyt vastustelemaan.

Jos noin huonolla veitsellä tökkii kaikin voimin veristä miestä, itsekin kädet veressä, niin siinä on kohta omakin ranne auki, kun ote luistaa ja veitsi taipuu. Ainakin AA selvisi puukotusrumbasta ilman pienintäkään nirhautumaa. Jaa niin, kerran tökkäsi rintaan sentään.

[Kuolemannaakka]

Pienet kuviot, jopa arkiset?!

Kerrotaan, että itse poliisiylijohtaja on estänyt Ulvilan surmatutkintaa, johon syyttäjän mukaan liittyy saatananpalvontaa, jossa tutkinnassa puhutaan olevan mukana koko poliisivoimat ulkomaita myöten, ja syyttäjänä 6o vuodeksi salaiseksi julistetussa jättimittavassa oikeudenkäynnissä toimii piliisirikoksiin erikoistunut syyttäjä. Ja yllättäen joku vuosi sitten kuoli koko Suomen kolme korkeinta sisäministeriön alaista valvontaviranomaista.

Mikälainen olisi se iso arvovaltakiista?

Oletteko te menettäneet järkenne jo suhteellisuudentajunnekin?!
Ymmärrätkö sinä, että julkisesti on kerrottu Suomessa tehdyn alkaen vuodesta 2004 maanpetosrikos?! Se on ihka aito - ja todella ainoa - salaliitto.

Kukahan se oli, jonka varpaille astuttiin. No, maanpetosrikos viittaisi kyllä Suomen kansaan, mutta jos se ei tajua edes sitä.
Onkohan tämä nyt totta, eihän suomalaiset - jos ovat vielä kirjoitustaitoisiakin - voi olla näin... näin...

On vain vaikea keksiä linkkiä Jukka S. Lahden ja poliisipäällikköjen tai maanpetosten välille. Eikä se saa olla mikään luokkaa "Lahti kävi usein Virossa ja virolaisethan tuo Suomeen huumeita ja Paaterokin kävi Virossa 2006".
Enkä piruile tässä mitenkään, enkä teilaa teorioita isommistakin kuvioista (en edes tiedä niisät tarpeeksi), mutta en nyt vaan tässä tapauksessa näe valtavan pitkiä lonkeroita minnekään tapauksen ulkopuolelle, enkä osaa ajatella asioita ja rikoksia niin, että puolet Suomen murhista ja rikoksista liittyisi toisiinsa 80-luvulta lähtien. Jotkut ehkä liittyvät, mutta eivät kaikki. Kaikella EI ole tarkoitusta, asioita tapahtuu myös täysin suunnittelematta, juonittelematta ja ilman pahaa taikka hyvää tarkoitusta. Satunnaisia huppumiehiäkin on olemassa ja arkisia, rumia, tyhmiä ja yksinkertaisia murhia.

Mutta uskon kyllä, että 9/11 was an inside job (meinasin paidankin kerran tilata Ameriikoista asti) =)

[Sirpa]

Foliohattu tiukalla?! Ja kellä?! Joka sana, helvetti, jonka edelle kirjoitin on 100 prosenttisesti totta - ja ne uutiset on linkitetty tännekin useamman kerra. Totta on myös se, että "maailman parasta kansaa" - ahdistaa totuus, ja koko suomivalhe, ja aivotkin on kutistettu rusinan kokoisiksi, mutta se ei tee minun puheistani valheita. Voin jakaa tietoa - mitä olen tehnytkin - mutta lopulta jokainen on oman onnensa seppä. Olen sanonut tekeväni tämä eettisistä ja moraalisista syistä, mutta lopputuloksesta en ota sitten pienintäkään vastuuta.

Kuolemannaakka, näitä minun juttujani ja linkkejä ei "keksitä" kuin teidän spekulaatioitanne, vaan ne ovat totta ja todellisia tapahtuneita asioita. En oletakaan, että voisit niistä tietää, jos maailmankuvasi on se minkä olen ymmärtänyt sen olevan. Nämän tiedot ja asiat eivät ole tulleet tietooni juoruamalla päivät pitkät Ulvila-palstalla, mutta olen ollut valmis ne kyllä jakamaan eteen päin, ilman että itse on niitä tarvinnut hankkia, joten ole hyvä vaan, ei kestä kiitellä.

Täsmälleen saman lauseen kirjoitin vuoden 2008 syksyllä, kun olin ollut kuukaudesta toiseen ruoskittavana lautamiehissä väitettyäni, että Suomessa muka olisi pedofiileja. Se oli tosi kammottava salaliittoteoria, ja koko väite Suomen raiskaamista, jota Suomea koki lähes joka iikka tarpeelliseksi puolustaa näin törkeältä väitteeltä.

Toissapäivän uutinen: Länsi-Uudellamaalla 2000 hyväksikäytön uhria. Tutkinta alkanut viime syksynä. Ja jälleen.

[Sirpa]

Maanpetosrikos uutisoitiin JO syyskuussa 2010.

Niin, että tapahtuu ihan sattumalta kuin vahingossa, sillai mitään tarkoittamatta...

Just joo.

Ai niin, ja juu, ilman mitään tarkoitustakin vielä. Se todellisuudentaju, se realismi?!

Kaikki liittyy kaikkeen jo 50-luvulta lähtien. Isoin rakennemuutos, kaiken perusta on 70-luvulta - 90-luku oli uusjako, 200O-alkaen vallansiirto ja 2010 alkaen alasajo.
Katso, että olet voittajien puolella. Ensimmäinen askel on tajuta, että elää omassa maailmassaan, jonka kuvittelee itselleen (tieteellinen totuus), ja tällaisen maailmankuvan synnyttää vääristynyt ja vaillinainen informaatio, mutta ennenkaikkea ristiriitainen informaatio, jossa henkilö ei voi enää tietää mihin ja keneen voi luottaa, tai mikä on oikeaa ja mikä väärää tietoa, jolloin joutuu muodostamaan maailmankuvan uskomiseen perustuen, ja jos puuttuu tietoa, niin tuo usko saattaa olla perustaltaan hyvinkin virheellistä.

Niin tämä minfomaailma kuin Ulvila farssikin ovat kärjistettyjä näytöksiä juuri tuosta maailmankuvasta - se on vailla mitään logiikkaa. Kuolemannaakka, nämä eivät ole totta, ne ovat vain kuin Truman showta.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Mä veikkaan, että jos yrittäisin, saisin mahasta läpi vaikka lyijykynän.

Teroitetun? Montako kertaa? Vaatteiden lapi? Ottanet huomioon myos, etta kyna on jaykka eika todellakaan jousta /taivu niinkuin ohutterainen fileerausveitsi.

Olen makaaberi luonne, tiedetään, mutta minua hymyilyttää ajatus murhaajasta, joka on lyönyt 3-5 kertaa ensin puukon juurta myöten uhrin kylkeen ja käsivarresta läpi ja yrittää sitten hikipäässä kaikin voimin saada puoli senttiä kärjestä katkennutta veistä uhrin vatsasta läpi, mutta ei onnistu, kun joka kerta pysähtyy viimeistään kahdessa sentissä...

Ei ollut lyonyt kasivarresta lapi. Noita kunnon syvia olivat vain ne kaksi palleaan osunutta ja yksi joka oli mennyt kylkiluuvalista keuhkoon asti. Yksi isku sen lisaksi viela mennyt vahan keuhkon puolelle, joten ei ole oikein voinut olla kahvaan asti.

Matalien pintapistojen suuri maara on ollut koko ajan ihmetyttavaa -- oli kyseessa Anneli tai huppu.
Jos huppu kannatteli rimpuilevaa uhria kuristusotteella kaulasta lattian ylapuolella (vrt. jalkapohjien haavattomuus), voisin kuvitella, ettei iskuihin saa paljon voimaa taakse. Hupulla oli viela sekin ongelma, etta oli juuri hakannut kolminkertaisen lampolasin rikki.

Muita syita matalille pistoille:
1. Hakkausote on mun mielesta harvinaisen huono tapa kayttaa ohutteraista, taipuvaa fileerausveista. Teran katkeaminen vaikeuttaa hommaa huomattavasti. Viiltelyyn sopisi se toinen ote (pikkurilli kahvan puolella) paljon paremmin.

2. Kamppailu. Vanha sotavitsi: naistoimittaja kysyy vakavana talvisodan veteraanilta, oliko ihmista vaikea ampua. Veteraani katsoo takaisin ja sanoo yhta vakavana: "Oli. Kun ne vaisteli."

Ehkapa Jukka onnistui ainakin jonkun aikaa pitamaan surmaajan kasivarren mitan paassa niin etta sohaisut eivat ulottuneet syvalle. Edellyttaa, ettei lasia ollut viela lattialla. Jos tahan tarkoitukseen olisi kuitenkin kaytetty klapeja, voisi olettaa, etta niissa nakyisi veitsen jalkia. Ei ole kerrottu olevan eika nay kuvissa.

3. Osa pistoista oli lavastusta ja tehty vasta juuri ennen hatapuhelua, jotta vaikutelma akuutista tilanteesta sailyisi. Hurja ajatus, jossa en mielellani viivy.

4. Jukalla on ollut joku paksuhko vaate paalla tai tata on hakattu esim. peiton lapi. Surmaaja sai uhrin huppuun sangylle/lattialle ja istui paalla ja tokki. Selittaisi myos Annelin vammojen puuttumisen kuin sen, etta huoneessa ei nayttaisi olevan tarvittavassa maarin roiskeverta seinilla tarvittavalla korkeudella. Tai oikeastaan missaan.

Tassa nyt aluksi taas.

[Sirpa]

Mitä väännät. Kyseessä oli sadistinen, psykopaatin tekemä kidutusmurha. Se tehdään viiltelemällä uhria. Hänellä oli anatomian tuntemus, ja veitsi oli ammattilaisen käytössä, kuten kirurgian tohtori todisti käräjäoikeudessa. Asialla oli varsinainen Viiltäjä Jack, joka nauttii harvinaisen korkeatasoista suojelua joko asemansa tai murhaan liittyvän motiivin johdosta.

Ja se mitä oli missä tai ei olllut missään - tuo tieto on teiltä salattu (101. kerta), koska sitä ei kerrota teidän ETP:ssä, ja hovi on salannut todistusaineiston.

Tässä tapauksessa kierteet sanottiin tehdyn pernaan, Mäntässä sydämeen.

[Tara]

Î Jos tarkoitit kirurgilla Alihankaa, niin hän on fysiologian dosentti, ei kirurgian.

Jos veitsi oli juuttunut pernaan ja sen lähellä oleviin kudoksiin, oli sen irrottamiseen täytynyt käyttää voimaa. Kai nyt kierteiseen liikkeeseen saa enemmän tehoa kuin pelkkään nykäisyyn liukkaasta muovikahvasta.

Tarvitseeko tietää mitään 'kierreliikkeen tehokkuudesta' tai olla kirurgian asiantuntija tehdäkseen kädellä kierreliikettä veistä irrottaessaan?

[Sirpa]

Tarvitseeko tietää mitään 'kierreliikkeen tehokkuudesta' tai olla kirurgian asiantuntija tehdäkseen kädellä kierreliikettä veistä irrottaessaan?

Itse en tiedä, kun en ole nähnyt ruumiinavausasiakirjoja, en mitään, etkä sinäkään, ellet ole nähnyt, ja jos et ole ammattilainen, olet myös jäävi arvioimaan, mutta jos joku asiasta todistaa valaehtoisesti oikeudessa, niin mikä syy minulla olisi tätä tietoa mitätöidä tai kiistää?!

Î Jos tarkoitit kirurgilla Alihankaa, niin hän on fysiologian dosentti, ei kirurgian.

hovioikeuden päätös:

Lausuntoja hätäkeskuspuhelutallenteesta ovat antaneet todistajat keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkija ZD, toimitusjohtaja ZE ja lääkäri ZF. ZD, joka on tehnyt lisensiaatintyön puheentutkimuksen alalta, analysoi päätyökseen hätäkeskuspuhelutallenteita keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa. Hän on kuunnellut puheena olevan tallenteen arvionsa mukaan satoja kertoja. ZE on akustiikkaa, sähkömittaustekniikkaa ja sovellettua elektroniikkaa opiskellut diplomi-insinööri, ja hänellä on 32 vuoden työkokemus äänestä ja tekniikasta eräässä yhtiössä, jonka toimialaan kuuluu muun ohella vanhojen äänitallenteiden restaurointi ja laadun parantaminen.

Hän on tehnyt hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatetun version. ZF, joka on lääketieteen ja kirurgian tohtori, on lääkärinammattinsa ohella toiminut musiikin alalla studiotyössä 25 vuoden ajan.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Tiedämme lehtien mukaan tämän henkilön olleen Alihanka, jos hän sinun mielestäsi ei ole, niin kuka hän on, vai oletko sitä mieltä, että hovioikeudenpäätöksessä on tullut kirjoitusvirhe tuohon kohtaan?

Tara, odotan myös vastausta.

Lisäys: olen 21.5.2010 ottanut hejaciin lehdistä ylös, mitä asiasta oli kirjotiettu:

Tässä tietoa yhdistettynä kahdesta lehdestä Ilta Sanomat ja Iltalehti päivämäärällä 3.5.2010

Lääketieteen ja kirurgian tohtori, unitutkija Jukka Alihanka pitää mahdollisena, että univaje ja lääkitys ovat voineet vaikuttaa Anneli Auerin "tunnustuskuulusteluihin". Alihanka on ensimmäinen Satakunnan käräjäoikeudessa tänään kuultavista puolustuksen todistajista...

Alihanka kertoi oikeudessa kiinnittäneensä huomiota siihen, että surmaaja oli osannut iskeä Jukka S. Lahtea "oikeaan paikkaan". - Siinä tiedettiin, mistä ihmisen henki lähtee. En tiedä, olisiko joku maallikko osannut vetää pernaan kaksi syvää iskua, Alihanka esitti arvionsa...

Kirurgian tohtori siis määritteli ja todisti oikeudessa, että asialla oli ammattilainen, ei maallikko.

[ulkosuomalainen]

Unitutkija ja monialatodistaja Alihanka ei mun kasittakseni todistanut mistaan psykopaattimurhaajan saditisista kierrepistoista oikeudessa. Taisi antaa sellaisista lausuntoja lehdistolle joskus aikoinaan, todennakoisesti edes avauslausuntoa nakematta. Avauksessa ei ollut lasna -- kuullut pojilta mutkan kautta? Miten lie keissiin edes tullut -- JJ:n tuttuja huumeympyroista?

Alihanka todisti paikalla olleen Tuplan mukaan* Annelin hengitystiheydesta, kallovamman vaikutuksista ja verijaljista. Ynna siita mita aanteita voi tuottaa rikotuin huulin. Seka tietysti asiasta, jota tama oli kutsuttu todistamaan & josta talla oli kompetenssiakin todistaa: Annelin univajeen vaikutuksesta taman todistukseen. (Taysin kasittamatonta, etta hovi kuunteli kaiken muun Alihangan todistuksen yleensakaan.)

Tekniselta tutkijalta Makiselta tiukattiin taman kertomista kierrepistoista oikeudessa. Tama vaitti kuulleensa avauksessa eika omasta paastaan keksineensa, mutta talle ei tullut avanneen laakarin vahvistusta. Tai ei ainakaan kerrottu. Mikaan virallinen, julkinen, asiakirja ei mistaan kierrepistoista tai ammattimaisesta veitsenkayttelysta puhu. Painvastoin. Avannut laakari todisti KO:ssa, ettei kyse ollut ammattitappajasta.

Seuraavaksi Sirpa esittaa faktana Pekka Lehdon kertomat silmien puhkomiset ja sukuelinten silpomiset. Nekin on varmaan siina "salatussa" aineistossa. (Avauslausunnot lienevat paasaantoisesti salattuja yleensakin.)

Sinansa jannaa, etta meilla on nyt sadistinen murhaaja, muttei murhattua. Juuri paiva pari sittenhan Sirpa oli sita mielta, ettei koko murhaa edes tapahtunut.

*Sori jos muistan vaarin/sinnepain. Tupla varmaan korjaa jos olen vaarin referoinut.

[pikasso]

Wikipedian mukaan: Alihanka antoi Ulvilan surman oikeudenkäynnissä univajeeseen liittyvän asiantuntijalausunnon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Alihanka

[Sirpa]

Tietämäni mukaan murhaajaa ei ole koskaan pidetty ammattitappajana eli palkkamurjaajana, vaan ammattilainen tässä tapauksessa tarkoittaa veitsenkäyttön ammattilaista.

Odotan Tara edelleen vastaustasi.

US, voisi hetkeksi heittää ne uskon asiat vaikka helvettiin, koska moinen spekulaatio on jo vääristänyt koko jutun käsittelyn vain tarkoitushakuiseksi ämmien juoruamiseksi. Tällä palstalla ei ple yhdelläkään asiantuntijuutta käydä vähättelemään tai mollaamaan mitään, vaikka sitä on ylimielisen moukkamaisesti harrastettukin viesti toisensa jälkeen, kun otan esille näitä perusfaktoja esimerkiksi oikeuskäsittelystä.

Odotan, Tara, edelleen vastaustasi.

[Tara]

Jotain tuo Alihanka kuitenkin on todistajana lausunut myös siitä pernaan pistosta.
En (en etsinyt) löytänyt uutista, jota tässä lainataan

Touko 03, 2010 8:05 pm

jmit:

Ensimmäisenä todistajana kuultiin lääketieteen tohtori, dosentti Jukka Alihankaa. Hänet kutsuttiin oikeuteen puhumaan unesta ja univajeesta.

Alihankan mukaan on mahdollista, että Auerin poliisille kertoma riitely on tapahtunut aiemmin ja hän yhdistelee kertomuksessaan pariskunnan aiempia riitoja.Tässä vaiheessa avioliittoa "intohimomurha" olisi epätodennäköinen. Tässä tapauksessa motiivia ei ole löytynyt.

Alihanka kertoi oikeudessa kiinnittäneensä huomiota siihen, että surmaaja oli osannut iskeä Jukka S. Lahtea "oikeaan paikkaan". Siinä tiedettiin, mistä ihmisen henki lähtee. En tiedä, olisiko joku maallikko osannut vetää pernaan kaksi syvää iskua, Alihanka esitti arvionsa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 73#p311473

[Sirpa]

No, tuli kahteen kertaan edelle, mutta mitä mieltä nyt olet tuosta Alihangan kirurgian tohtorin tittelistä?