Mies tuomitaan väkivaltarikoksesta naista kovemmin

[ketsku]

Kun nyt huomioi sen tosiasian, että miehet sukupuolena ovat naisia väkivaltaisempia sekä sen tosiasian, että äiti on lapselle aina äiti (eli siis isää tärkeämpi elämän alkumetreillä) niin en ihmettele, että nainen kertomuksineen otetaan vakavasti eikä heti olla antamassa miehen tulla kertomaan omasta osuudestaan. Miehen naiselle tekemän parisuhdeväkivalta on niin yleistä, että se ei kenellekään ihmeenä tule ja siihen on suhtauduttava vakavasti aina.

Eihän siitä mitään tulisi, että mies kutsutaan kertomaan oma versio (harva varmaan myöntäisi hakkaavansa naistaan...) ja hänen sana painaisi yhtä paljon kun naisen. Silloinhan olisi vain sana sanaa vastaan ja koko turvakotitoiminta ihan hyödytöntä. Asioihin pitää perehtyä ja lähtökohtana on se, että nainen puhuu totta.

En nyt ole ihan varma mitä tarkoitit tuolla lesboystäviäni koskevalla kysymyksellä... ?

[jmit]

"Kun nyt huomioi sen tosiasian, että miehet sukupuolena ovat naisia väkivaltaisempia sekä sen tosiasian, että äiti on lapselle aina äiti..."

Ketsku,

Olet täydellisen puhdasoppinen rasisti. Jos toimit jossain virassa noiden oppiesi mukaan, niin olet lisäksi myös rikollinen. Ihmisten asettaminen sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan on syrjintää ja syrjintä on rikos. Varhaisemman kauden feministit kääntyisivät haudassaan, jos tietäisivät minkälaiseksi irvikuvaksi sinä siskoinesi olette tasa-arvon kääntäneet.

Lisäksi valehtelet aivan suoraan. Miten niin miehet ovat sukupuiolena väkivaltaisempia? Naiset aiheuttavat vastuuttomalla ryyppäämisellään yli 600 pysyvää aivovauriota lapsille joka ikinen vuosi tässä maassa. Pelkkä tämä yksitäinen teko ylittää kaiken sen väkivallan mitä miehet Suomessa naisiin kohdistavat. Mieti nyt vähän. Kuinka usein nainen pahoinpidellään niin pahasti, että aivoissa on pysyvä elinikäinen fysiologinen vamma? Tämän lisäksi naiset vielä kantavat päävastuun törkeästä parisuhdeväkivallasta. Tämänkin olen sinulle kertonut. Mikään tosiasia ei vain sinuun vaikuta mitään, kun sinulla on ideologiasi, joka ei kylläkään poikkea juurikaan eduksi natsien vastaavasta.

[ketsku]

Aivan turha nussia jotain yksittäisiä tilastoja. Totuus on, että joka puolella tätä palloa miehet ovat sukupuolena naisia väkivaltaisempia sekä toisiaan, että naisia kohtaan. On ihan turhaa mussuttaa jostain törkeästä parisuhdeväkivallasta kun kuitenkin miljardit naiset saavat miehensä nyrkistä päivittäin. Myös ihan kysymättä saa munaa kun kulkee ulkona. Puhumattakaan nyt siitä, että miljardit naiset ovat miestensä täysiä orjia. Se on vain positiivinen asia, että joskus joku nainen kerää itsensä ja tirvasee miestä vähän takaisin puukolla.

Jos miehet olisivat raskaana ei tuo mainitsemasi luku olisi 600 vaan 6000.

[jmit]

Hyvin olet feminismin opit lukenut. Tässä vaiheessa keskustelua yleensä onkin tapana siirtää huomio islamistimaihin ja muualle Suomesta. Tosin ihmetyttää miksi islamistit ovat feministien erityissuojelussa, mutta omapa on asianne.

Ei tässä nyt kuitenkaan mihinkään ulkomaille keskustelua siirretä. Keskustelun aihe on että miehet tuomitaan täällä meilläpäin naisia ankarammin aivan samoista rikoksista. Ja yleisemminkin virkakoneisto kohtelee toista sukupuolta syrjivästi, usein lapsen vahingoksi.

"Se on vain positiivinen asia, että joskus joku nainen kerää itsensä ja tirvasee miestä vähän takaisin puukolla."

Sinun täytyy olla vakavasti traumatisoitunut, kun noin ajattelet. Olen pahoillani puolestasi. Jos tuolla ajatusmaailmalla toimit virassa, niin pidän sinua kuitenkin vain halpana rikollisena, jonka oikea paikka olisi vankila.

Jos tädillä olisi pyörät, niin täti olisi auto. Tuo jossittelusi ei perustu yhtään mihinkään faktaan. Ihmisellä on luontainen suojeluvietti syntymätöntä lasta kohtaan. Suomalaisten naisten keskuudessa tuo vietti on valitettavasti väestötasolla häiriintynyt. Sekin on luultavasti mielestäsi miesten syy.

"miljardit naiset saavat miehensä nyrkistä päivittäin."

Elätkö sinä ihan realiteeteissa?

[jmit]

Perheväkivallan yleisyydestä on annettu monentyyppistä tietoa. Uusimmassa HEUNI-tutkimus "Tuhansien iskujen maa - Miesten kokema väkivalta Suomessa" haastateltiin sekä miehiä että naisia. Raportti on miespainotteinen väkivaltaraportti. Koska miehistä ei ole Suomessa aiemmin tehty vastaavaa väestötason tutkimusta, naisia koskevat tulokset tarjoavat mahdollisuuden vertailuun.

Raportin mukaan suunnilleen yhtä useat miehet ja naiset olivat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan; sekä joskus sen aikana, että viimeisen vuoden aikana.

[jmit]

Ketsku,

Kun tutkimustietoa kaipaat, niin tässä lisää. Kaikki väestötason tutkimukset päätyvät samaan. Väkivaltaisia miehiä kasvattavat erityisesti yksinhuoltajaäidit. Liisa Kemppaisen väitöskirjasta:"Among females the absence of the father during childhood until the age of 14 was the strongest risk factor in predicting later criminality (OR 2.5; 95% CI 1.4-4.3)."

On hyvä huomata, että myös väkivaltaisia miehiä kasvaa nimen omaan yksinhuoltajaäitien perheissä. Jos lapsi ei ole isäänsä koskaan tavannut, niin riski on kaikista korkein. Vaikka sosioekonomiset asiat siivoaisi pois, niin riskit säilyvät.

Pyydä vain lisää tutkimustietoa, jos haluat oikeasti tietää miten asiat ovat. Vai riittäkö sinulle oikeasti tietolähteeksi se mitä katkeroituneet ja traumatisoituneet kaverisi sinulle kertovat?

Joskus kysyinkin Espoossa sosiaaliviranomaiselta mihin tutkittuun tietoon hän näkemyksensä pohjaa. Tutkittua tietoa ei kuulemma tarvita, kun on olemassa kokemus. Kokemus on siitä huono argumentti, että seuraavaksi sanotaan, että se perustuu salaiseen aineistoon, eli on mahdotonta päästä käsiksi siihen mihin viranomainen oikeasti näkemyksensä pohjaa. Ihmeellistä on lisäksi se, että tuo kokemus on yleensä jyrkästi ristiriidassa tutkitun tiedon kanssa. Selittävänä tekijänä on tätien ideologinen suhtautuminen asiaan. Nainen on aina uhri olipa sitten tekijä tai oikeasti uhri ja mies on aina syyllinen täysin riippumatta siitä onko uhri vai tekijä. Jos nainen lyö keittiöveitsellä miestään, niin viranomaisella on täsmälleen sama ajatus kuin sinulla: "olipa hyvä, että antoi takaisin"

Minulla on tietokannassa yli 5000 tutkimusta ja tieteellistä artikkelia aiheesta. Sinulla on traumatisoituneet pari kaveriasi. Ei taideta olla ihan samalla tasolla tässä aihepiirissä.

[jmit]

Tässä on nyt mielestäni päästy aika lailla asian ytimeen. Laajojen väestötason tutkimusten perusteella on faktana tiedossa mm. että ilman isää kasvanut poikalapsi syyllistyy 8x todennäköisemmin aikuisena väkivaltarikokseen, mutta tästä huolimatta sosiaalitätien asenne on, että turvakotiin hakeutuva nainen puhuu totta, isää ei tarvitse edes kuulla ja lapsi voidaan eristää isästään pelkästään äidin kertomuksen perusteella. Koska perusteetta turvakotiin hakeutuvien määrä on tätien mukaan niin vähäinen, että asiaa ei tarvitse huomioida.

Kun eristäminen on tapahtunut, niin juttu menee käräjäoikeuteen. Käräjäoikeudessa otetaan huomioon laki, joka sanoo, että lapsen vallitseviin olosuhteisiin ei saa tehdä muutosta ilman erittäin painavia perusteita. No päätöshetkellä vallitseva tilanne on, että isä on ollut jo pitkään eristettynä lapsistaan. Ja taas saatiin istutettua pari nätti pikkubreivikin tainta yhteiskuntaan.

Onneksi en ole henkilökohtaisesti joutunut virkakoneiston hampaisiin. Tuskin olisin sitä kestänyt. Lapsille olen opettanut, että kannattaa hankkia ammatti, jota voi harjoittaa ulkomailla. Suosittelen jättämään vihervasemmistolaiset tädit ja sedät tänne keskenään mamujensa ja ideologioidensa kanssa. Pitäköön p*skansa ja olkoon onnellisia. Muutan sitten lasten perässä ja saa tädit lähettää eläkkeet vähän aurinkoisempaan ympäristöön.

[ketsku]

Edelleenkin isää kuullaan kyllä. Tottakai siitä lähdetään (oli kyse nyt mistä vaan), että uhrin kertomusta pidetään totena kun rikos on tapahtunut. Myöhemmin asiaa tutkitaan ja kuulustellaan kaikki osapuolet ym. Yhdellä kaverillani on yhteishuoltajuus. Kun lapset tulivat kotiin kertoi yksi heistä, että isä oli lyönyt. Jälkikin löytyi ja ex-mies tunnusti kaverilleni lyöneensä. Kaveri soitti lastensuojeluun. Siitä ei suinkaan seurannut se, että kaverini sai välittömän yksinhuoltajuuden tms. Lasten tapaamiset jatkuivat normaalisti. Kaikki kävivät kuulusteluissa ja lopulta tämä lastaan lyönyt isukki sai pienet sakot.

Ja tuota, tuossa linkittämässäsi Kemppaisen tutkimuksessa puhutaan siis NAISTEN rikollisuuden lisääntymisestä isättömyyden seurauksena, ei miesten. Löysin tällaisen:
Väkivallattomuuskasvattaja: Isätön tyttö lyö

"Turvallisen isähahmon puute tekee tytöistä väkivaltaisia, sanoo toiminnanjohtaja Timo Purjo.

Purjo on työskennellyt nuorisokasvatusjärjestössä kymmenen vuotta, ja vetää Non Fighting Generation ry:n väkivallattomuusryhmiä, Keep Cool -tiimejä. Niihin on osallistunut kolmesataa tyttöä.

Ryhmissä näkyy, että isättömyys lisää merkittävästi tyttöjen riskiä käyttää väkivaltaa.

- Turvallisen isähahmon puuttuminen heijastuu aggressiivisuutena, sillä tytön suhde voimaan ja sen hallintaan tulee isäsuhteesta. Miehet ovat kivikaudelta asti oppineet voimankäyttöä ja löytäneet väkivallan rajat yrityksen ja erehdyksen kautta, väkivallatonta itsepuolustusta opettava Purjo toteaa.

Myös Väestöliiton lastenpsykiatrin Raisa Cacciatoren mukaan isättömyys on yksi syy tyttöjen väkivaltaisuuteen. Hän muistuttaa, että siihen vaikuttavat kuitenkin muutkin seikat.

Tilastojen mukaan miesten väkivaltaisuus, tapot ja itsemurhat ovat moninkertainen ongelma naisiin verrattuna.

- On arvioitu, että joka kymmenes nuori olisi masentunut. Tytöt kärsivät siitä poikia useammin ja oireilevat ärtyisyytenä ja riidanhaluna. Nuoren oireiluun kannattaa puuttua nopeasti, sillä syrjäytymiskierrettä on vaikea pysäyttää, Cacciatore sanoo."

Tässä vielä keskustelusivulta poimittua:

"Väitit, että "Vankilassa istuvan väkivaltarikollisen naisen merkittävin käytöstä selittävä tekijä on isättömyys." Annoit lähdeviitteeksi Kemppaisen väitöskirjan. Siitä ei voi vetää esittämääsi lausetta, sillä lauseesi tarkoittaa, että jos tutkimme vankilassa istuvien naisten taustoja, niin suurimman osan taustalta löytyy isätön lapsuus, eikö? Se ei ole sama asia kuin se, että isättömyys on Kemppaisen tutkimusmuuttujista korkeimman rikollisuusriskin antanut yksittäinen muuttuja. Lauseet eivät ole keskenään vaihdettavissa.

Jos luet Kemppaisen tutkimuksen, niin varmasti huomaat, että isän kanssa kasvaneista naisista rikollisiksi päätyi 45 ja isättömistä 19. Miten tämä sopii yhteen väitteesi kanssa?

Ilmaistuna todella selkeästi: Jos rikollisiksi päätyvien määrä isättöminä kasvaneiden naisten joukossa on suurempi kuin isän kanssa eläneiden (Kemppaisen 1%-2,8%), niin tämä ei tarkoita sitä, että rikollisten kokonaisjoukossa tuo määrä olisi suurempi, kuten sinä lauseessasi väität Eiköhän tuo nyt ollut hiukan liian perustavaa laatua oleva virhe?

(Enkä edes nyt huomauta tuosta väkivaltarikollis-termistä, jota Kemppainen ei käytä naisten kohdalla vaan rajaa sen vain miehille...)

Suosittelen siis rakentamaan lauseet edes hieman tarkemmin, jos aiot argumentoida ikään kuin asiapohjalta... Uskottavuus perustuu kuitenkin siihen, että osoittaa ymmärtävänsä tarkasti sen, mitä lukee. Tuollaisiin virhepäätelmiin ei ole varaa.

Lainaus Kemppaisen johtopäätöksistä, korostukset minun:

This study was conduced in order to analyse early childhood family predictors and
mental disorders and criminality in adulthood. It revealed some associations between
early family environment and adult mental disorders and criminality only among a
minority of Cohort members, and the odds were not so high. Although the database is
unique and prospectively collected, making analysing the confounding factors possible,
the variables describing family factors were limited. Further, identifying the true causal
factors remained problematic. It is also possible that residual confounding by unknown
and unobserved variables may have accounted for the findings."

Mitä taas sitten tulee tuohon, että kirjoitit "tässä vaiheessa" keskusteluun vedettävän islamin uskontoiset maat niin tottakai ne otetaan keskusteluun mukaan. Toki on täysin selvää, että esim. Suomessa jossa naiset eivät kulje huntu päässä eivätkä miehet määrää yhteiskunnassa on naisten taholta esiintyvää väkivaltaa. Silti on mielestäni kieroutunutta höpönlöpöä väittää, että missään maailman maassa naisten väkivaltaisuus olisi minkäänlainen ongelma. Miesten naisiin ja toisiinsa kohdistama väkivalta sen sijaan on ongelma. Ei siitä mihinkään pääse.

[jmit]

Ketsku kirjoitit: ""Väitit, että "Vankilassa istuvan väkivaltarikollisen naisen merkittävin käytöstä selittävä tekijä on isättömyys." Annoit lähdeviitteeksi Kemppaisen väitöskirjan. Siitä ei voi vetää esittämääsi lausetta, sillä lauseesi tarkoittaa, että jos tutkimme vankilassa istuvien naisten taustoja, niin suurimman osan taustalta löytyy isätön lapsuus, eikö?"

Ei lauseeni suinkaan tuollaista tarkoita. Jos jokin yksittäinen muuttuja on merkittävin tiettyä ilmiötä selittävä tekijä, niin ei tietenkään tarvitse olla niin, että valtaosalta tutkitussa populaatiossa pitäisi esiintyä kyseinen faktori. Se tarkoittaa juuri sitä mitä kirjoitin. Ihanko oikeasti sinulla on osaaminen tuolla tasolla, vai yritätkö tahallisesti heittäytyä ymmärtämättömäksi? Samasta Kemppaisen työstä muuten löytyy myös se tosiasia, että isätön poikalapsi syyllistyy aikuisena 8 x todennäköisemmin vankeusrangaistuksen tuottavaan väkivaltaan aikuisena.

Tässä linkki yhteen tutkimukseen aiheesta. Tutkimus perustuu miljoonan ruotsalaislapsen vuosikymmeniä kestävään pitkittäisseurantaan. Tulokset täysin vastaanpanemattomia. Julkaistu yhdessä maailman arvostetuimmista lääketieteen tutkimusjulkaisuista. Vastakkaisia tuloksia on tuottanut ainoastaan lesbojen teettämät lesboperhetutkimukset, joissa on tutkittu noin 20 lasta metodina parin tunnin asenteellinen haastattelu.

http://www.thelancet.com/journals/lance ... ltext#bib1

[jmit]

"Silti on mielestäni kieroutunutta höpönlöpöä väittää, että missään maailman maassa naisten väkivaltaisuus olisi minkäänlainen ongelma."

Suomen rikoshistoria tuntee sodanjälkeiseltä ajalta vain kaksi sarjamurhaajaa. Molemmat naisia. Mitä, jos sanoisit heidän uhreilleen, että on kieroutunutta väittää, että asia olisi minkäänlainen ongelma. Katariina Pantila ja Aino Nykopp. Olivatko hekin vain patriarkaatin uhreja?

Jos koko yhteiskunta toimisi näkemystesi mukaan, niin molemmat sarjamurhaajamme temmeltäisivät edelleen murhatöissään. Asiahan on niin harvinainen, että sitä ei tarvitse edes ottaa huomioon. Ihan kaikella ystävyydellä: Oletko sinä ihan terve?

[ketsku]

En saa tutkimusta luettua kun en ole rekisteröitynyt. Sinänsä en toki ihmettele sitä, että yksinhuoltajien kasvattamat lapset ovat rikollisempia kuin kahden vanhemman perheen lapset. Jo pelkästään se, että on yksinhuoltaja kertoo jostakin. Yksinhuoltajilla on tietenkin rankempaa kun kaksinhuoltajilla. Kaikki ongelmat korostuvat eri tavalla ja lapsesta ei ehkä saa hetkenkään lepoa = hoidon laatu kärsii ym. Jos sattuu vielä olemaan mielenterveysongelmia niin keitto on valmis.

Kysehän ei ole varsinaisesti siitä, että yksinhuoltaja on nimenomaan nainen vaan siitä, että on yksinhuoltaja ylipäätään. Jos valtaosa miehistä olisi yksinhuoltajia yksin luoja tietää mitä siitä seuraisi. Turha tätä asiaa on sukupuolittaa mielestäni.

[Bias]

Jo pelkästään se, että on yksinhuoltaja kertoo jostakin. Yksinhuoltajilla on tietenkin rankempaa kun kaksinhuoltajilla. Kaikki ongelmat korostuvat eri tavalla ja lapsesta ei ehkä saa hetkenkään lepoa = hoidon laatu kärsii ym. Jos sattuu vielä olemaan mielenterveysongelmia niin keitto on valmis.

Kerro toki mistä se kertoo?

Paskapuhetta tuo yksinhuoltajuuden rankemmuus. Olen ollut yksinhuoltaja kauan, ja helpompaa on ollut olla yksinhuoltajana, vaikka ex onkin ihan normaali mies eikä mikään "ongelmatapaus". Joka toinen viikonloppu saan maata vaikka sohvanpohjalla syleskelemässä kattoon 48h jos siltä tuntuu, lisäksi on lomat, ja vielä satunnaisesti muutkin ajat ilman ristin sielua kotona. Monellako kaksinhuoltajalla on tähän mahdollisuus? Yhtään juhlapyhää ei tarvitse stressata anoppilassa eikä muutenkaan miettiä voinko tehdä sitä ja tätä ja miten se sopii siipalle. Lapset myös kasvavat, eivät isommat vaadi enää sitä, että istut vieressä 24/7. Toki niin voit tehdä, niin tunnet itsesi hyväksi vanhemmaksi, eikä tarvitse viettää aikaa sen toisen kaksinhuoltajan kanssa...

Hoidon laatu voi olla huonompaa yksinhuoltajalla, mutta ihan yhtä hyvin vanhempina voi olla kaksinhuoltajat, joita ei vaan kiinnosta tai ei ole ymmärrystä ja taitoa. Tosin kaksinhuoltajillahan ei ole mielenterveysongelmia ... Vodkaa lainatakseni: Kuulostaa mahdolliselta. Eiku, ei sittenkään.

Toki on hyviä avioliittoja ja kaksinhuoltajia, mutta on harvinaisen puusilmäistä ja pikkusieluista sanoa, että yksinhuoltajuus on merkki mystisestä jostakin. On myös olemassa lukuisia erilaisia syitä, miksi jostakusta tulee yksinhuoltaja. Vai onko jossain joku yksinhuoltajia suoltava tehdas, jolla on käytössään vain yksi muotti?

Toki yksinhuoltajuuteen liittyy ongelmia, ja se rasittaa useita vanhempia, etenkin jos lapsen suhde etävanhempaan ei toimi. On kuitenkin yksinkertaistamista ja elitististä soopaa väittää, että yksihuoltajuus itsessään on joku merkki jostakin.

[ketsku]

Nimenomaan YKSINHUOLTAJUUS, ei yhteishuoltajuus on merkki siitä, että mies on niin kelvoton, että joko ei väkivallan tai muiden syiden takia SAA tavata lapsiaan tai sitten niin kelvoton, että ei halua. Käsittääkseni noissa tutkimuksissa ei tutkittu yhteishuoltajuutta? Se on sitten jo eri asia jos lapset kuitenkin tapaavat molempia vanhempiaan.

Toki on yksinhuoltajia joiden mielestä homma ei ole lainkaan rankkaa ja moni siitä varmasti kunnialla selviää. Silti nuo tutkimustulokset kertovat omaa tarinaansa. Ainahan ehjä perhe se paras vaihtoehto olisi.

[jmit]

Ketsku,

Kirjoitit: "Nimenomaan YKSINHUOLTAJUUS, ei yhteishuoltajuus on merkki siitä, että mies on niin kelvoton, että joko ei väkivallan tai muiden syiden takia SAA tavata lapsiaan tai sitten niin kelvoton, että ei halua."

Helsingin sosiaaliviraston johtava soiaalityöntekijä kirjoitti oikein Helsingin Sanomiin, että riitaisissa tapauksissa yksinhuoltajuus on suositeltava vaihtoehto. Sanotaan, että riitaan tarvitaan aina kaksi. Niin tarvitaan, mutta ei kahta syyllistä. Jos joku satunnainen kulkija lyö sinua nyrkillä naamaan, niin sen jälkeen teillä tuskin ainakaan kovin sopuisaa on, vaikka sinulla ei ole asiassa mitään vastuuta.

Vastaavasti, jos lapsen äiti jättää kaikkiin isän taholta tuleviin lapsen tapaamispyyntöihin vastaamatta ja jopa hakee lähestymiskieltoa sillä perusteella että epätoivoinen lapsensa tapaamista haluava mies on lähettänyt satoja tekstiviestejä, niin katsotaan helposti, että riitaisuutta on ja äidille yksinhuoltajuus, vaikka miehen vastuu riitaisuudesta on täsmälleen yhtä vähäinen kuin sinun kun olet saanut satunnaiselta kulkijalta nyrkistä naamaan. Hieno valtio tämä Suomi.

Tässäkin näkyy hyvin seksistiset asenteet. Jos äidiltä evätään mahdollisuus tavata lastaan isän toimesta, niin katsotaan, että totta kai vastuuntuntoinen äiti tekee kaiken mahdollisen saadakseen tavata lapsensa. Isä taas on perkeleestä seuraava, kun tapaamiset estää. Auta armias, kun käännetään sukupuoliroolit toisin päin, niin on heti toinen ääni kellossa.

[ketsku]

No ensinnäkin yksinhuoltajuus ei tarkoita etteikö tapaamisoikeutta ole. Tapaamisoikeuden evääminen täysin on oikeastaan melko mahdotonta. Sitä ennen tulee nimittäin valvotut tapaamiset. Tapaamistiheydet sun muut asiat sovitaan lastenvalvojan luona.