Afrodite kirjoitti:mun mielestä ei oikeastaan mikään seikka tue A:n syyllisyyttä. Ainut seikka voisi olla, että henkirikoksen nyt pystyy tekemään, se ei ole mikään juttu, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa juuri A:n syyllisyys on aivan mahdoton.
En kyllä tajunnut tätä ollenkaan.
Tässä minun mielestäni päteviä syitä:
1) Annelin kertomaan aikajanaan ei yksinkertaisesti mahdu kuvailtu tapahtuma. ts. Anneli on kertonut miltei heti päässeensä soittamaan hätäkeskukseen kun huppumies on tullut ikkunasta sisään. Huppumiehen on täytynyt siis puhelun aikana: Käydä pystypaini, Puukottaa Jukkaa alle 70 kertaa (laskekaapa aikaa paljonko menee), Jukan pitänyt maata sängyllä vertavuotavana useita minuutteja, Jukan on pitänyt päätyä lattialle ja saada astaloiskut iskut. Johtopäätös: Aika ei yksinkertaisesti riitä Annelin kertomaan - ei vaikka se tuplattaisiin tai vaikka kolminkertaistettaisiin.
2) Koska puhelu on soitettu kun taustalla käydään pystypainia, niin miksi pystypainin äänet eivät kuulu taustalta? Taustalta kuuluu Jukan satunnainen valitus ja äänistä päätellen Jukka on valmiiksi lattialla, yrittäen tukeutua sängynpäätyyn päästäkseen ylös. Tästäkin voimme päätellä, että väitetty pystypainiosuus - mikäli sellaista on ollut - on täytynyt tapahtua ennen puhelua. Miksi Anneli valehtelee? Pettääkö muisti tältäosin, mutta on hyvinkin tarkka joiltain muilta osin. Tämä ei ole todiste Annelin syyllisyydestä, mutta horjuttaa hänen kertomuksensa todenmukaisuutta.
3) Anneli kertoo olleensa paljain jaloin ja vielä haavatkin jaloissa. Kuitenkin hätäpuhelusta selkeästi kuullaan, että Annelilla on kengät jalassaan KOKO PUHELUN AJAN. Näin ollen jalkojen haavat ovat tulleet mahdollisesti ennen hätäpuhelua (kenties tapellessa Jukan kanssa ennen varsinaisia puukkohippasia??). Edelleenkään tämä ei osoita Annelia murhaajaksi, mutta osoittaa Annelin jälleen valehtelevan ja täten tämä seikka edelleen horjuttaa Annelin kertomusta.
4) Yleisesti käyttäytyminen puhelun aikana: Talossa on veitsellä aseistautunut murhaaja, mutta Anneli huutaa hälytyskeskukseen kurkkusuorana - eikä murhaaja muka kuule Annelin hätäpuhelua. Anneli jopa huikkaa tyttönsäkin puhelimeen välillä ja lähtee käymään katselemassa tapahtumia. Tämä on täysin epäloogista tilanteessa, jossa oma ja muiden henki on vaarassa. Jos omasta hengestään ei välitä, niin olisi edes lastensa hengestä välittänyt olemalla hiljaa ja ärsyttämättä tappajaa.. mutta niin, Annelihan tiesi, että "Ei se aio meille muille mitään pahaa, vaan Jukalle"... Mistä Anneli tämän tiesi?
5) Anneli lähtee kesken hätäpuhelun pois puhelimesta, vaikka häntä on kielletty. Jukan kuolema tapahtuu Annelin ollessa poissa puhelimesta. Jälleen yksi raskauttava seikka.
5) Annelin kuvaama huppumiehen käytös on täysin epäloogista. Täysin raivopäinen sekopää, mutta kuitenkin niin fiksu, ettei puhu eikä pidä mitään ääntä. n. 70 iskua kertoo intohimomurhasta, jossa todella henkilökohtainen, tunnepitoinen motiivi. Jukalla homo-rakastaja?? Murhaaja ei pelkää poliisin tuloa, vaan kaikessa rauhassa kykkii paikalla ja tekee pieniä pistohaavoja Jukkaan MAAILMAN EPÄKÄYTÄNNÖLLISIMMÄLLÄ teräaseella. Tappajalla ei ole älliä ottaa kotoaan Mora-puukkoa mukaan, vaan naisellisesti tyytyy vanhaan fileerausveitseen.. *duh*. Paikanpäällä kuuntelee kun hätäpuhelua soitellaan ja vieläpä piilottautuu tyttäreltä takan katveeseen. Onnistuu kuitenkin pakenemaan paikalta ennen poliisin tuloa jättämättä jälkeäkään. Lisäksi tekee aivan kaiken hankalimman kautta: Eikö olisi ollut helpompaa pamauttaa ikkuna hajalle siitä kahvan kohdalta ja avata kädellä ovi sisäpuolelta? Tai no ainakin karkuun lähtiessä avata se ovi kahvasta, eikä hyppiä mistään terävästä ikkuna-aukosta. Myös kunnon puukko ja nopea kaulan katkaisu olisivat edesauttaneet pakenemismahdollisuuksia. Miksi ihmeessä raavas mies tikkailisi pieniä pistoja fileerausveitsellä? Entä miksi hän ei välitä hätäpuhelusta? Mistä hän tiesi miten lähellä eka poliisipartio oli? Yhtä hyvin poliisi olisi voinut olla paikanpäällä parissa minuutissa - mutta tappaja ottaa riskin ja tekee kaiken vaikeimman kautta. Tämäkään ei osoita Annelia syylliseksi, mutta tarina on niin poikkeavan ihmeellinen, että sen todenperäisyys epäilyttää. "rikkana rokassa", kuten syyttäjä sanoisi.
Näillä eväillä minä puolestaan olen sitä mieltä, että Annelilla on ollut mahdollisuus toteuttaa murha ja hänen tarinansa epäloogisuudet ja valheet antavat aihetta epäillä kertomuksen todenmukaisuutta, tehden hänestä itseasiassa varteenotettavimman epäillyn.
