Kuolemannaakka ´MITEN KAIKKI MENI´(ketju 2):ssa 15.8.2012 klo 10:00 am kirjoitti:
- - -
…ja kohdassa 1:51: lähtisekse jo?
Ekalla kerralla hän on vielä puhelimessa, ja sitä ennen on kuulunut napsahdus ja kolahdus, jotka voisi tulkita lähtemisen ääniksi? Uskoisin, että tätä kysymystä ei ole sen kummemmin esitetty kellekään, vaan se on sanottu lähinnä itsekseen. Nauhan kuulleet voinevat kertoa, vaikuttaisiko tämä siltä, että AA kysyy sitä lapselta. Tämmöistä vaihtoehtoa ei ole ennen otettu huomioon. Kun nimittäin vaikuttaa siltä, että tyttö tulee paikallekin vasta puolen minuutin päästä, eikä tiedä tapahtumista mitään.
Niin..., lapsen repliikit eivät osoita erityistä järkytystä tai paniikkia, mutta lapsi on toisaalta kertonut palanneensa huoneestaan (ei puhelimesta) takkahuoneen rajalle - ei äidin luokse puhelimeen. On kummallista, ettei lapsi kirkaissut jo siinä vaiheessa, kun hän näki ensimmäistä kertaa isänsä ja veitsen lattialla (äidin ollessa puhelimessa). Kummallista on myös se, ettei lapsi kertonut törmänneensä äitiin ennen hätäkeskukseen soittoa, vaikka Anneli Auer kertoi näin tapahtuneen.
Hovioikeus kirjoitti:
A oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa.
- - -
Anneli Auer oli mennyt tilanteeseen väliin, jolloin sisään tunkeutunut mies oli iskenyt häntä veitsellä. Anneli Auer oli juossut pakoon. Hän oli nähnyt A:n, joka oli ollut talon eteisessä, ja sanonut, että talossa oli tappaja ja että lasten piti juosta ulos. Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen.
- Otteita turumurren postaamasta häkelitteroinnista:
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
- - -
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
Käräjäoikeus kirjoitti:
Alkukamppailun on käräjäoikeuden harkinnan
mukaan täytynyt kestää edellä arvioitua kauemmin, todennäköisesti noin
5 minuuttia.
- - -
Todistaja, oikeuslääkäri Laaksonen on lausunut Lahdella olevan
vammoja niin paljon, että ne eivät ole voineet syntyä minuuttien
kuluessa, vaan aikaa on kulunut kymmeniä minuutteja tai tunti.
- - -
Ajanjakso Lahteen kohdistuneen väkivallan alkamisesta sen
päättymiseen ei ole voinut olla vain muutamia minuutteja, kun otetaan
huomioon lukuisat erilaiset Lahdessa olevat vammat, jotka on aiheutettu
kahdella tekovälineellä.
- - -
Johtopäätös edellä kerrotusta on, että mahdollinen ulkopuolinen henkilö
on voinut olla ajallisesti huoneistossa alle kuuden minuutin ajan.
Hovioikeus kirjoitti:
Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut.
- - -
Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen.
- - -
Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia.
- - -
Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta*.
- - -
…hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.
- - -
Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerilla ei ole ollut sen jälkeen, kun hänet oli tapahtumayönä viety sairaalaan, mahdollisuutta hävittää tekovälinettä**.
*Hovioikeus ei ole määritellyt aikaa, joka ulkopuolisella tekijällä olisi ollut aikaa huoneiston sisällä toimimiseen ja Jukka Lahden surmaamiseen. Hovioikeus päätteli pelkästään vastaajan; Anneli Auerin, hovioikeudessa esittämän uuden aika-arvion pohjalta, että ulkopuolisella tekijällä olisi ollut ikkunan paukutteluun, sisääntuloon ja sisällä toimimiseen yhteensä aikaa noin 16 minuuttia.
**Tämä toteamus on osoitettu paikkansa pitämättömäksi. Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus käydä tapahtumapaikalla ilman asianmukaista valvontaa. Tapahtumapaikan eristys on pettänyt ja asunnon inventointi on ollut puutteellinen.
Summa summarum:
1. Alkukamppailu on kestänyt noin 5 minuuttia.
2. Lapsi ei ole havainnut ulkopuolista, vaikka ovi-ikkuna on ollut rikki ja isä on ollut kunnossa ja puhutellut lasta.
3. Anneli Auer ei ole havainnut lasta tämän käydessä takkahuoneessa juuri ennen mahdollisen ulkopuolisen hyökkäystä.
4. Anneli Auer on kuvannut ulkopuolisen hyökkäyksen olleen niin nopea, ettei pariskunta Auer-Lahti ole oikein ehtinyt tajuta, mitä on ollut tapahtumassa -> tämä ei istu lapsen kertomukseen siitä, että hän ei ole havainnut ulkopuolista, vaan palannut huoneeseensa isän kehotuksesta ilman kuulo- tai näköhavaintoa sisään pyrkivästä hyökkääjästä.
5. Lapsi on kertonut äidin olleen puhelimessa, kun hän on palannut huoneestaan takkahuoneen rajalle.
6. Lapsi ei ole kertonut olleensa itse puhelimessa ennen paluutaan takkahuoneen rajalle.
7. Lapsi ei ole kertonut olleensa itse puhelimessa ennen havaintoaan lattialla olleesta isästä ja veitsestä.
8. Lapsi on kirkaissut hätääntyneesti vasta keskusteltuaan äitinsä kanssa ja oltuaan tämän sijaisena puhelimessa.
9. Anneli Auer on 2006 joulukuussa arvioinut soittaneensa hätäkeskukseen alle minuutin kuluessa siitä, kun mahdollinen ulkopuolinen hyökkääjä on tullut takkahuoneeseen.
10. Anneli Auer on 2006 joulukuussa kertonut törmänneensä lapseen eteisaulassa ja varoittaneensa lapsia tappajasta ennen hätäkeskukseen soittoa.
11. Lapsi ei muista äidin käskeneen lapsia pakenemaan oletettua murhaajaa.
12. Lahteen on kohdistettu väkivaltaa kymmeniä minuutteja tai tunti; ei muutamia minuutteja.
13. Ulkopuolinen on voinut olla ajallisesti huoneistossa alle kuusi minuuttia.
14. Ulkopuolinen on alle kuuden minuutin aikana ollut kahteen otteeseen piilossa takkahuoneen rajalla käyneeltä lapselta ja hyökännyt kahteen otteeseen Anneli Aueria kohti kädet levällään; toisella kerralla olohuoneeseen saakka.
15. Lapsi ei ole nähnyt äitinsä juoksevan karkuun hyökkääjää tai hyökkääjän seuraavan äitiään takkahuoneen rajalle tai olohuoneeseen.
16. Jukka Lahden on täytynyt maata sängyllä vertavuotavana vähintään useita minuutteja.
17. Todistajat ovat mahdollisen ulkopuolisen henkilön alle kuuden minuutin toiminta-aikana käyneet takkahuoneessa yhteensä neljä kertaa eivätkä ole nähneet Jukka Lahtea sängyllä makaamassa, vaan lattialla.
18. Auer on puhunut hätäkeskukseen kuuluvalla äänellä myös sellaisina hetkinä, jolloin takkahuoneesta ei ole kuulunut ääniä -> mahdollinen ulkopuolinen hyökkääjä on siis kaikella todennäköisyydellä kuullut osia hätäkeskuspuhelusta pakenematta heti virkavallan uhkaa tai pyrkimättä keskeyttämään puhelua.
19. Auer ei ole käyttänyt väkivaltaa mahdollista ulkopuolista vastaan, puhutellut tätä, huutanut naapureita apuun eikä suojellut lapsiaan millään tavalla.
20. Mahdollinen ulkopuolinen on vaikuttanut kuuromykältä. Ulkopuolisen hyökkääjän kuuromykkyys olisi tilastollisesti epäuskottava asia.
21. Auer ei osoittanut hätäpuhelun aikana eikä viranomaisten tultua kiintymystä tai huolenpitoa väkivallan uhriksi joutunutta miestään kohtaan.
22. Lapsi kertoi kuulleensa äitinsä rintavammasta vasta sairaalassa.
23. Puhelimen luurissa oli verta.
24. Lapsen käsissä ei ollut verta, vaikka lapsi tarttui lankapuhelimeen.
25. Lankapuhelin oli verinen virkavallan saapuessa paikalle - > se, ettei yksikään todistaja ole ilmaissut lapsen pesseen käsiään ennen virkavallan saapumista sekä kohdat ´22´-´24´ implikoivat, että Anneli Auer on itse aiheuttanut rintavammansa hätäkeskuspuhelun jälkeen.
26. Vastaajan heti tapahtuman jälkeen (1.- 2.12.2006) antamille tapahtumakuvauksille on annettava suurin painoarvo.
27. Mahdollisesta ulkopuolisesta ei löytynyt jälkeäkään, vaikka tutkimuksia jatkettiin intensiivisesti useita vuosia; Anneli Auerin mahdollista osuutta surmaan ei pidetty pääasiallisena tutkintalinjana ennen vuotta 2009.
Edellisten seikkojen perusteella en jaksa uskoa mihinkään virkavallan arvovaltansa turvaamiseksi masinoimaan ajojahtiin, viranomaisten tiedossa ja mahdollisesti korkeassa virassa olevan psykopaattimurhaaja-pedofiilin tai -ryhmän suojeluun tai tuntemattomaan "huppumieheen".
Uskon Anneli Auerilla olleen itsenäisiä tai pienen ryhmän piiriin jääneitä pimeän puolen harrastuksia sekä masennusta, turhautumista ja sosiaalisen arvostuksen puutetta, jotka johtivat Jukka S. Lahden surmaan, surman huolelliseen lavastukseen, lasten manipulointiin sekä väkivalta- ja seksuaalilitekoihin. Jos Auer on syyllinen, toivon, että hän katuisi - ja tunnustaisi (jälleen).
OT:na Sirpalle: hengentieteelliset totuudet ja lainalaisuudet ovat juuri se "tämän maailman todellisuus" tai Truman show tai Matrix..., jota mm. Isabel Allende kuvasi kirjassaan "Henkien talo" metaforalla "la vida es un sueño" (elämä on unta). On ihmisen oma valinta, haluaako paneutua tämän maailman asioihin ja palvoa sen ihmeellisyyksiä vai havaita ne kivet, joita pitkin voi kävellä vetten päällä. Ne löytää parhaiten lapsen lailla, ei älyn veistä teroittamalla.
Pyskiatrisella laitoksella on pyskiatreja, jotka vahtaavat niitä sairaalloisuuksia. Pyskoloogisella laitoksella pitäisi olla pyskoloogeja, toivon mukaan ne vahtaa jotain muuta. Puolustusasianajaja jahtaa ja toivoo oppiriitaa, vaikkei siitä olisi havaittu värettäkään.