8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Naula]

Tässä tapauksessa itseäni, aloittelevaa minfolaista, ihmetyttää se että tyttö haluttiin takaisin huollettavaksi isän ja äitipuolen luokse. Jos äitipuolella olisi kateutta ja mustasukkaisuutta isän huomiosta, kuten voisi kuvitella, ei kai äitipuoli haluaisi tyttöä enää kotiin. Mahdollinen ylivalta isää kohtaan taas helpottaisi tässä, kun äitipuoli voisi sanella miten tytön kasvatuksessa toimitaan (jätetään se sinne lastenkotiin, eikä käydä edes tapaamassa koska.. ..hyviä selityksiä).

(Mieleeni tulee omat perhesuhteeni, jotka jossain määrin ovat aiheen ulkopuolelta, mutta valottavat myös mustasukkaisuus- ja valta-asiaa. Siispä lyhyesti:
Tapasin isääni lapsuudessani vaihtelevasti kerran kuukaudessa-kolmessa vuodessa. Isä ei saanut/saa pitää yhteyttä äitiini uuden vaimon mustasukkaisuuden vuoksi. Vierailujani värittivät lapsena riitely äidistäni. Isä on manipuloitu puhumaan äidistäni ja hänen suvustaan minulle pahaa. Veljeni on saatu tähän kelkkaan mukaan. Isä/uusi vaimo/veli pahimmillaan syyttävät äitiäni insestistä. (se kyllä selittäisi, miksi veli on mitä on... ) Isä on kertonut minulle kerran rakastavansa minua. Koska äitipuoli oli kuulolla, piti heti lisätä, että rakastaa tätä toki paljon enemmän, kuin omaa lastaan.
Taustalla alkoholin käyttöä ja pikkurikollisuutta.
Suoraan minulle äitipuoli aina ollut ystävällinen ja mukava, mutta selvästi antanut ymmärtää, etten minä tai äitini mitenkään saa vahingoittaa heidän elämäänsä ja suhdettaan.
Isä on täysin hänen pauloissaan, joskaan ei (toivottavasti) olisi koskaan satuttanut meitä lapsiaan mistä tahansa vaatimuksista huolimatta. Ei ainakaan tahallaan. Vahingossa ehkä joskus.)

Lähes jokaiselle ihmiselle on kuitenkin "kunnia-asia" huoltaa lasta ja näytellä pystyvänsä siihen. Harvojen lapset on "oikeutetusti" ja "aiheesta" huostaanotettu tms. Tämän vuoksi ehkä tyttökin otettiin takaisin kotiin; jotta saadaan naapureiden, kavereiden, muiden ulkopuolisten ihmisten silmissä näkymä mukavasta pienestä perheestä. Silti lasta ei viitsitä hoitaa kunnolla, turhaudutaan ja puretaan se siihen, johon voidaan.

Olisiko äitipuoli voinut kuitenkin olla vain sadistinen tai seksuaalisesti "vinksautunut"? Saiko hän mielihyvää pientä lasta kurittaessaan, tuliko voimaannuttava olo? Tuntuiko siltä, että pystyy mihin vaan? Lasta on siis tarvittu oman itsetunnon kohottamiseksi, lapsen pahoinpitelyyn ja kuritukseen on jääty "koukkuun".

Olipa syy mikä tahansa, lienee jo käynyt selväksi, että lapsen pahoinpitelyssä aloitteellinen osapuoli on ollut tämä äitipuoli. Ei missään tapauksessa tule vähätellä isän osuutta asiaan. Hän on ollut virallisena ja biologisena huoltajana velvollinen huolehtimaan tytön turvallisuudesta ja asuinoloista, ja hän on tehnyt surkeita valintoja asian suhteen. Hän on myös pahoinpidellyt omaa tytärtään. Tehnyt ihmisen hirveyksistä pahimman.

Mutta onko sosiaalitoimi, lastensuojelu, osasyyllinen?
Sosiaalihuoltoon kohdistuu tänä päivänä valtavasti paineita. Milloin huudetaan isän oikeuksia, milloin syytellään turhista huostaanotoista. Koskaan ei tuo laitos pyöri täydellisesti, ja tapaturmia pääsee tapahtumaan. Tässä kyseisessä tapahtumaketjussa on varmasti ollut joitain virhearviointeja, mutta sellaista on mahdoton estää.
Tämä on aikalailla putkakuolemien kanssa samalla viivalla, paitsi että putkaan pitäisi olla näkö-/kuuloyhteys jatkuvasti, sossun asiaakkaana olevaan perheeseen vain niiden harvojen, lyhyiden kotivierailujen tai toimistotapaamisien verran.
Kahdeksanvuotias lapsikin on vasta niin pieni, voi vaan äksyillä isän uutta liittoa. Kyllähän lääkäri-äitipuoli tietää, miten lapsen mieli toimii, ja niin hurmaavasti osaa sen selittää. Ja ainahan sitä sanotaan, että parempi lapsen on kotona kun vierailla..

Näin päätän ensimmäisen, melko sekavan(?) puheenvuoroni, huomauttaen vielä, että olen nuori, naiivi ja kykenemätön muodostamaan omaa, järkkymätöntä mielipidettä. Saati että osaisin sen perustella aukottomasti. Tulen tänne oppimaan.

[Maruna]

Eiköhän tuossa ole takana jotkut sairaat bondage leikit. Jokainen vanhempi ymmärtää, ettei tuossa mistään vitun sängyn kastelusta ole kysymys? HALOO!

Toivottavasti tuo kaksikko saa ansaitsemansa lopun.

Tytölle RIP, pääsit parempaan paikkaan.

Kyllä jatkuva sängyn kastelu voi melkoisesti ärsyttää, jo muutenkin isän ja tytön huushollin pyörittämiseen leipiintynyttä äitipuolta. Äitipuolihan oli Iltalehden (31.8.2012) mukaan tilittänyt poliisille seuraavasti:

"- Olen kotona kaikki päivät, käyn kaupassa, siivoan, teen ruokaa ja ulkoilen.
- Minä olen ollut todella väsynyt ja loppu tähän kaikkeen."

Iltalehdessä (31.8.2012) myös kerrotaan:

"Nainen vietti tytön kanssa runsaasti aikaa, koska isä oli päivät töissä ja iltoja keikoilla. Lastenhoito aiheutti kitkaa pariskunnan välillä."

Minä en usko mihinkään seksuaalisväritteisiin, sadistisiin sitomisleikkeihin. Epäilen, ettei äitipuoli vain halunnut toimia äitinä kihlattunsa lapselle. Äitipuoli taisi jopa vihata kihlattunsa lasta, ja purkaa tähän pieneen ihmispoloon kaikki turhaumansa. Ehkäpä ajatus tytön luovuttamisesta (tilapäiseen) huostaanottoon, "käytöshäiriöiden" vuoksi, syksyllä 2011 ei ollut peräisin biologisen isän omasta päästä, vaan äitipuolelta, joka halusi päästä tytöstä eroon.

En ole eläissäni sattunut seurustelemaan miehen kanssa, jolla olisi lapsia aikaisemmista suhteistaan. Silti minusta naisen/miehen, joka alkaa seurustella, jo ennestään jälkikasvua omaavan henkilön kanssa, on joko hyväksyttävä ns. "koko paketti" eli seurustelukumppani lapsineen (aiemmista suhteista) tai lopetettava seurustelu alkuunsa.

[Maruna]

Tässä tapauksessa itseäni, aloittelevaa minfolaista, ihmetyttää se että tyttö haluttiin takaisin huollettavaksi isän ja äitipuolen luokse. Jos äitipuolella olisi kateutta ja mustasukkaisuutta isän huomiosta, kuten voisi kuvitella, ei kai äitipuoli haluaisi tyttöä enää kotiin. Mahdollinen ylivalta isää kohtaan taas helpottaisi tässä, kun äitipuoli voisi sanella miten tytön kasvatuksessa toimitaan (jätetään se sinne lastenkotiin, eikä käydä edes tapaamassa koska.. ..hyviä selityksiä)...

Lähes jokaiselle ihmiselle on kuitenkin "kunnia-asia" huoltaa lasta ja näytellä pystyvänsä siihen. Harvojen lapset on "oikeutetusti" ja "aiheesta" huostaanotettu tms. Tämän vuoksi ehkä tyttökin otettiin takaisin kotiin; jotta saadaan naapureiden, kavereiden, muiden ulkopuolisten ihmisten silmissä näkymä mukavasta pienestä perheestä. Silti lasta ei viitsitä hoitaa kunnolla, turhaudutaan ja puretaan se siihen, johon voidaan...

Minä epäilen, että äitipuoli oli tytölle mustasukkainen ja vihasi tätä, muttei voinut sitä suoraan kumppanilleen sanoa. Ehkä äitipuoli suostutteli tytön isän luovuttamaan jälkikasvunsa tilapäiseen huostaanottoon (syksyllä 2011) tytön keksittyihin "käytöshäiriöihin" vedoten. Isä ei kuitenkaan ollut valmis luopumaan tyttärensä huoltajuudesta pysyvästi, vaan halusi hänet takaisin kotiin, kuten iltapäivälehdet 31.8.2012 kertoivat. Niinpä kotona oloon kyllästyneen äitipuolen oli jälleen ruvettava "huolehtimaan", paljon kotoa poissa olevan kumppaninsa jälkikasvusta.

Isä ehkä "jousti" tiettyyn rajaan asti tyttärensä kohtelussa äitipuolta miellyttääkseen, mutta ei kuitenkaan ollut valmis kokonaan luopumaan lapsestaan. Isän suku on voinut myös kyseenalaistaa isän ja äitipuolen aikeet toimittaa tytär pysyvästi huostaanotettavaksi, ja puhua isälle "järkeä", jotta tämä "säilyttäisi kasvonsa" ja "huoltaisi lapsensa". Tässä on sitten tulos!

[Susihukka]

Uskon että tässä tapauksessa biologinen äiti on parhaansa lapsen eteen tehnyt. Joskus se, että myöntää kykenemättömyytensä huolehtia lapsesta on osoitus rakkaudesta ja lapsen parhaaksi ajateltu.

Näin.
Muutenkin kirjoituksesi oli todella hyvä.

[TaraAnne]

Avaanpa minäkin sanasen arkkuni, yleensä taustailen. Tämä juttu on sen verran pöyristyttävä, että jokasella löytyy kommentoitavaa, luulemma.

Ai että mua naurattaa noi typerät "äitipuoli on enempi syyllinen - eipäs ku isä!" väittelyt.

Herätkää jo, vitun pahvit! Pieni tyttö on kuollut, erittäin raa'alla tavalla, kituen monta tuntia. Kidutettu järjestelmällisesti ja systemaattisesti monta kertaa kenenkään auttamatta pientä! Joten mitä vitun merkitystä sillä on kumpi on "enempi" syyllinen?!? Eiköhän nuo saastat ole molemmat siinä mukana olleet ihan yhtä lailla!

[Willow]

En millään voi uskoa, että äitipuoli olisi voinut vaikuttaa asioiden kehittymiseen sosiaalitoimen puolella manitsemallasi "lääkärin" arvovallalla. Sehän edellyttäisi, että sosiaalihuollossa olisi uskottu, että 33 neliön yksiössä autonkuljettaja - laulajan kanssa, tämän tuloilla, elää ja asuu "Nizzassa vastaanottoa normaalisti pitävä, ranskalais - marokkolainen lääkäri Nadia Berough". Jos taas äitipuoli, oletettavasti Sirpa Laamanen niminen suomalainen nainen, on ollut kirjoilla isän kanssa samassa osoitteessa, on Suomen viranomaisten täytynyt tietää se. Vaikuttaa kyllä siltä, että ainoa juttuun liittyvä aikuinen, joka on voinut uskoa äitipuolen itselleen keksimään henkilöllisyyteen hetkeä pidenpään, on ollut tytön isä.

Totta tuokin. Jotenkin vaan uskomatonta, että ilmeisen heikkolahjainen mies (mm. ilmeisen supisuomalainen nainen onkin ranskalais-marokkolais-lääkäri ja raskaana vuosikausia?) olisi jotenkin onnistunut vakuuttamaan sosiaalihuollon siitä, että kaikki heidän kamalan sotkuisessa pienessä asunnossa (lue: läävässä) on hyvin ja he molemmat lapsen sinne haluavat? Jos tämän naisen lääkäri-valehtelu on ollut vuosikaudet mukana siinä arjessa, niin onko ne naisen "ammatin" salanneet tai jättäneet mainitsematta kaikissa virallisissa yhteyksissä? Mieshän hätäkeskuksen puhelussakin kertoi, että täällä on lääkäri joka osaa elvytyksen.

Minä epäilen, että äitipuoli oli tytölle mustasukkainen ja vihasi tätä, muttei voinut sitä suoraan kumppanilleen sanoa. Ehkä äitipuoli suostutteli tytön isän luovuttamaan jälkikasvunsa tilapäiseen huostaanottoon (syksyllä 2011) tytön keksittyihin "käytöshäiriöihin" vedoten. Isä ei kuitenkaan ollut valmis luopumaan tyttärensä huoltajuudesta pysyvästi, vaan halusi hänet takaisin kotiin, kuten iltapäivälehdet 31.8.2012 kertoivat. Niinpä kotona oloon kyllästyneen äitipuolen oli jälleen ruvettava "huolehtimaan", paljon kotoa poissa olevan kumppaninsa jälkikasvusta.

Jos tuo äitipuoli on ollut niin taitava manipulaattori kuin mitä tässä on tullut ilmi (ainakin suhteessa isään) niin tuntuis että olis helposti saanut miehen pään käännettyä toiseen suuntaan; saanut vakuutettua, että lapsen pitää olla jostakin syystä huostaanotettuna

Isä ehkä "jousti" tiettyyn rajaan asti tyttärensä kohtelussa äitipuolta miellyttääkseen, mutta ei kuitenkaan ollut valmis kokonaan luopumaan lapsestaan. Isän suku on voinut myös kyseenalaistaa isän ja äitipuolen aikeet toimittaa tytär pysyvästi huostaanotettavaksi, ja puhua isälle "järkeä", jotta tämä "säilyttäisi kasvonsa" ja "huoltaisi lapsensa". Tässä on sitten tulos!

Miehen sukuhan ainakin oman kertomuksensa mukaan olivat olleet nimenomaan äitipuolen käytöksestä huolissaan ja kuvailivat tyttöä itkuiseksi ja vetäytyväksi. Ja kertoivat (täällä oli tästä lainaustakin) yrittäneensä puhua isälle asiasta, mutta kun tämä ei ottanut kantaa tai tehnyt mitään, niin antoivat asian olla. Tietysti jälkikäteen voi sanoa vaikka mitä.

[A.Hastings]

Mutta onko sosiaalitoimi, lastensuojelu, osasyyllinen?

On.

Nyt vain odotetaan jännityksellä oliko tämä riittävän räikeä ja kammottava tapaus, että vihdoin saadaan viranomaisia/virkamiehiä syytetyn penkille. Esimerkkejä viranomaisten tyrimisestä ja käsien tahraamisesta vereen löytyy viime ajoilta esim:
- Matti Saarelle aseet jättänyt poliisi, vaikka yhdenkin Saaren Yuotube-videon perusteella oli selvää ettei kyseessä ole "ampuharrastus"
- Vantaan perhesurma missä poliisilta kesti körötellä paikalle yli puoli tuntia samaan aikaan kun sossut odottivat rapussa isän lahdatessa perhettä
-jnejne

[llewellyn]

Tuomion jälkeen ainakin joissakin tapauksissa pitäisi olla suorastaan velvollisuus julkaista kuvat ja nimet. Sen ymmärrän, ettei sitä voi tehdä ennen oikeudenkäynnin loppua, mutta tämä tilanne saattaa olla suorastaan vaarallinen esim. saman nimisille henkilöille. Nytkin ollaan ihan muutaman ulkonaisen tiedon perusteella julkistettu uhrin isoäidin nimi ja puhelinnumero - emme voi mitenkään tietää, mikä osuus hänellä on asiaan ollut. Se voi olla ihan olematonkin.

Tällä hetkellä vallitsee valtava raivo netissä ja on keksitty mitä sadistisimpia rangaistuksia näitä henkilöitä kohtaan. Vaikka palauttaisimme keskiaikaiset kidutustuomiot niin mitä voittaisimme kaivaessamme sisäelimiä suorassa tv-lähetyksessä näiltä vastenmielisiltä murhaajilta? Primitiiviset tuomiot kertovat primitiivisestä yhteiskunnasta. Tälläiset rangaistukset eivät palauta pientä lasta eloon, eivätkä ne tälläisissä äärimmäisissä tapauksissa edes toimisi pelotteena.

Sen sijaan mitä me voisimme oikeasti tehdä lasten paremmaksi suojaamiseksi vastaisuudessa, olisi lisätä lastenhuollon resursseja ja valtuuksia nopeaan toimintaan, lisätä viranomaisten toiminnan läpinäkyvyyttä (nämä eräät virastot eivät saisi toimia jonkinlaisina omina saarekkeinaan, joissa yksittäisten ihmisten päätöksillä ja asenteilla on suhteeton merkitys jopa toisten viranomaisten suhteen, saatikka tavallisten kansalaisten), sekä lisätä myös tietoisuutta siitä, että monesti oma perhe on se pahin paikka pienille, suojattomille lapsille.

Tämä tapaus unohtuu raivoavalta nettikansalta muutamassa viikossa tai kuukaudessa. Seuraavaksi voi tulla kauhujuttu lastensuojelun interventiosta viattoman perheen suhteen ja kansalaisten raivo kohdistuukin siihen, että perheiden asioihin puututaan väärien epäilyjen perusteella. Viranomaisten asema ei ole helppo, vaikka tässä onkin tapahtunut heidän toimestaan uskomattoman räikeä virhe. Meillä kaikilla on moraalinen vastuu suojella lapsia, eikä summittainen raivo ja rangaistus-fantasiat ole mitään suojelua.

[Doctor Lecter]

Viranomaisten toiminnan tolkullisuuskin on hyvä selvittää tässä yhteydessä. On kuitenkin aika rimanalitus käsitellä tässä yhteydessä kalustehankintoja, vaikka eivät nekään asiallisia olleet. He eivät lasta tappaneet. Lastensuojelun kokonaisuus menee kuitenkin niin, että siihen myöntää määrärahoja poliitinen elin. Tässä tapauksessa Helsingin kaupunginvaltuusto.

Siihen vaikuttaa raha, prioriteetit ja moni muu asia, mutta rikosoikeudellisen vastuun kantanee taas yksittäinen työntekijä, jolla ei ole ollut edes mahdollisuuksia vaikuttaa kokonaisuuteen.

No nih, kuten sanoit, niin raha vaikuttaa ja se kalusteisiin ja kerjäläisiin hukattu raha on juuri poissa kaikesta muusta. Niistä samoista määrärahoista joita kaupunginhallitus myöntää (lähinnä kokoomus, vihreät ja demarit. Erkkopeen myötäillessä), maksetaan kaikki sospuolen kulungit.

Yksittäisellä työntekijällä ei ole mahdollisuuksia juurikaan vaikuttaa, mutta luetun perusteella - mm. "odotellaan vielä se neljäs kerta" - sitä työtä, jota heidät on palkattu tekemään ei tehdä kunnolla. Ehkä siksi, että tiedetään se oma voimattomuus ja mahdottomuus vaikuttaa mihinkään sekä mahdollinen esimiehen pelko.

Paavo Voutilaiseen henkilöityy nyt aika paljon kaikkea tätä osaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä kaiken tuon kalustehankinnan sekä kerjäläisten valtakunnan rahoittamisprojektin myötä, että koin siksi tarpeelliseksi tuoda nekin julki - koska aina valitetaan sitä rahan vähyyttä, niin nyt näette mitkä asiat ovat prioriteettilistalla kärkipäässä; oman työhuoneen sisustus ja ulkomaan mustalaisten etu!

Mainittakoot vielä, että kun Voutilaisen epäselvyydet tulivat julki, niin hän jäi välittömästi "sairauslomalle". Katsotaan nyt kuinka moni kaupungin sostoimen esimiesasemassa oleva työntekijä jää murhatun lapsen uutisoinnin takia "sairauslomalle".
- Sinnehän virkamiehet pakenevat heti, kun pitäisi ottaa vastuuta ja selvitellä asioita julkisuudessa.

Muistamme Valviran ylijohtajan - übervirkaihmisen - joka jäi "sairauslomalle" kun piti selvitellä valelääkäriasioita...

"EK:n ylilääkäri Jan Schugk puhuu painavaa asiaa korkeiden virkamiesten yllättävistä sairauslomista, jotka ajoittuvat painetilanteisiin. Tavallinen taapertaja harvemmin voi mennä lääkäriin valittamaan stressitilannetta työpaikalla ja saada kuukauden sairausvapaan. Ehkä tavallinen ihminen saa muutaman päivän huilaustauon tai kehoituksen puhua asiasta esimiehen kanssa."
-toimittaja Merja Keronen-

[taavetti]

Viikonlopun Iltalehdessä isän lähisuvusta tarkemmin:

Isovanhemmat yrittivät varoittaa

Surmatun tytön isovanhemmat kertoivat pitäneensä äitipuolta epäilyttävänä alusta alkaen

Eerikan surmasta vangitun 35-vuotiaan isän vanhemmat alkoivat epäillä Nadiaksi esittäytyneen naisen henkilöllisyyttä nopeasti ensimmäisen tapaamisen jälkeen.
Eerikan isoäiti kertoo poliisille tarkistaneensa Valvirasta, onko nainen toiminut lääkärinä, niin kuin hän on väittänyt. Väite ei pitänyt paikkaansa.

-Olemme puhuneet pojallemme asiasta ja kertoneet, että Nadia valehtelee. Hän ei uskonut meitä, miehen äiti kertoi poliisin esitutkinnassa.
Isoisän mielestä nainen käyttäytyi aina yliystävällisesti, vaikka mitä olisi tapahtunut.

Isovanhempien mukaan heidät suljettiin perheen ulkopuolelle, kun he yrittivät puhua pojalleen epäilyksistään. Eerikan oli tarkoitus tulla äitienpäivänä isovanhemmille syömään, mutta tytär ehdittiin surmata äitienpäivän vastaisena yönä.

Il 1.-2,9.2012 s.3

Pitääköhän nämä huhut Askolan sossun yhteydestä perheeseen sittenkään paikkaansa. Isän vaimo vaikuttaa olevan ihan eriniminen. Tai sitten taustalla on uusioperheyttä.

[taavetti]

Lakia tulkitaan niin kuin tulkitaan, mutta tämä vaikuttaa aika yksiselitteiseltä:

Johtava lakimies: Pahoinpitelyepäily riittää sijoituspäätökseen

Helsingin kaupungin sosiaaliviraston johtavan lakimiehen Karri Välimäen mukaan pelkkä epäily siitä, että lasta pahoinpidellään, riittää kiirreellisen sijoituspäätöksen tekemiseen.

-Siinä on kaksi vaihtoehtoa. Jos se on ulkopuolisen henkilön lapseen kohdistamaa väkivaltaa, niin silloin ei ole sijoitustarvetta. Mutta,jos väkivalta on perheen sisäistä, ollaan hyvin lähellä sijoituspäätöstä, Välilmäki selittää.

Johtavan lakimiehen mukaan niin sanottu lievähkökin väkivalta voi tekona osoittaa sen, että vanhempien vastuunkantamisessa on niin vakavia puutteita, että lapsen kiireellinen sijoitus on perusteltua.

-Lapsen fyysiset vammat riittävät näytöksi siitä, että pitää tehdä hyvin vakava arvio kiireellisestä sijoituksestsa, Välimäki toteaa.

IS 1.-2.9.2012 s.3

Jotenkin vaikea mitenkään ymmärtää tai selitellä lastensuojelun toimintaa tässä tapauksessa.

[Martti]

Minulla ei nyt mitenkään mene tajuntaan, miten aikuinen mies, kerran jo isäksi tullut VOI USKOA, tai edes uskotella USKONEENSA, akan juttuja vuosia kestäneestä raskaudesta. Luulisi, että Suomen peruskouluakaan ei pääse kahlaamaan läpi törmäämättä faktaan ihmisen raskauden kestosta. Vai luuliko isä, että kun lapsia on tulossa neljä se 9kk kerrotaan lasten lukumäärällä?!??

Ja miten sokea rakkaus sitten onkaan, kun sukulaiset ovat lyöneet faktoja pöytään naisystävästä niin kaikki ovat kaikuneet kuuroille korville. Eikö TTllä ole tapulissa kuin muutama lepakko, vai mistä kiikastaa? Ei ainakaan ihan normijärjellä varustetulta tapaukselta.

[Gyana]

Harvoin avaan suutani minfolla, yleensä vain seurailen aktiivisesti muiden kirjoituksia, mutta tämä tapaus on saanut minut voimaan fyysisesti pahoin ja menettämään yöunia. Itse olen 11-vuotiaan tytön äiti ja aikoinani elänyt väkivaltaisen alkoholistimiehen kanssa. Olen siis niinsanotusti saanut paljon pataan, kestänyt fyysistä ja henkistä väkivaltaa ja kaiken keskellä suojellut pientä tyttöäni, eli olen pitänyt itseäni aikamoisena kovanaamana. Silti yksikään aiempi keissi ei ole koskettanut ja järkyttänyt yhtä pahasti kuin tämä.

Lastensuojelu on pelkkä pelottava sana. Silloin kun elin sen juopon kanssa, niin meidänkin perheestä tehtiin ls-ilmoituksia, ihan aiheesta. Itse en toki juopotellut, mutta joidenkin huoli kohdistuikin ex-mieheni juomiseen ja sen vaikutuksiin perheessämme. Itselleni oli tärkeintä vain se etten menetä lastani, joten selittelin mustaa valkoiseksi ls-tapaamisissa ja kotikäynneillä, ja oikeastaan jollain tasolla petyinkin miten helposti he kaiken uskoivat, kunhan koti oli siisti, mies sattumoisin selvinpäin ja kaikki me puettuina siisteihin ja puhtaisiin merkkivaatteisiin. Itse voin tuolloin sanomattoman huonosti. Jokaista päivää varjosti pelko missä kunnossa mies siellä kotona on, kun pienen päiväkotilaisen ja myöhemmin koululaisen kanssa päivän päätteeksi sinne kävelimme. Tyttäreni oli niihin aikoihin hiljainen, syrjäänvetäytyvä, surullinen ja vähän "outo", niin kuin ikätoverit olivat kuvailleet, ja minä yritin reippaana pitää repeileviä kulisseja pystyssä. No, itse sain viimein voimaa ja rohkeutta lähteä siitä suhteesta, tyttäreni ollessa juurikin 8-vuotias ja elämän ollessa jo sen verran kaoottista, että tyttökin päivittäin kyseli että äiti koska sä oikein jätät tuon juopon (ei tytön oma isä). No se siitä.

Pointtina kuitenkin, että kuinkahan moni perhe selviää noista ls-ilmoituksista juurikin sen takia, että ne tapaamiset ja kotikäynnit sovitaan etukäteen! Jos ls olisi meille pamahtanut minä tahansa päivänä ykskaks, niin olisivat nähneet asioiden oikean laidan: äijän kännissä ja kuset housuissa, musiikin pauhaamassa, tölkkejä ja pulloja siellä täällä, minut kenties nenä poskella ja lapsen eristäytyneenä omaan huoneeseensa. Tarkin tapauksessa -kun niitä ilmoituksia kuitenkin tehtiin vissiin se 12 kpl- olisi lastensuojelun pitänyt mennä heti paikalle tarkistamaan, kun asunnosta kuului lapsen itkua, huutoa, kiroilua ja muitakin huolestuttavia ääniä! Tai katsomaan edes sitä juoksuttamista talon pihalla, että mistä siinä on kyse. Minkä helvetin takia ls vielä tänäkin päivänä soittaa ja kysyy etukäteen että koskas me nyt voitais tulla, kun teistä on tehty tälläinen huolenilmaus!! Ei helvetti!

Omassa tapauksessani tuollainen äkillinen paikalletuleminen olisi voinut saada aikaiseksi sen, mihin en neljään pitkään vuoteen kyennyt, eli lähtemään vaikka turvakotiin, tekemään rikosilmoituksen ja muuttamaan pois.

[Arlene]

Hieman lisää tietoa TT:n kihlatusta (IS);

Miehensä rahoilla elänyt nainen oli ollut jo pitkään poissa työelämästä. Helsingissä asuneen naisen taustalta löytyy myös useita häätöjä ja maksuvaikeuksiin viittaavia oikeuden päätöksiä.

Naisella on aikuisia lapsia.

[Chigurh]

Kukas toimittaisi ystävällisesti skannit tämän päivän iltapäivälehdistä?