8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[irmuska]

Okei, veri on vettä sakeampaa. Selittäköön joku siis miksi biologinen isä toimi kuten toimi? Millä se puolustellaan???

Esimerkiksi vaika sillä, että aivan samoin kun mies voi pitää perhettään perhehelvetissä niin samoin voi tehdä myös nainen (esimerkki Perhehelvetin aikapommi/ poliisi kertoo 2000). Tällaista toimintaa helpottaa myös se, että lähtökohtaisesti sosiaali ja terveysviranomaiset uskoo ensisijaisesti vain naista. Tässä tapauksessa miehellä oli myös historiansa tähden jo lähtökohtaisesti heikommat kortit, jotka heikensivät hänen uskottavuuttaan viranomaisten silmissä. Uusien (äidin asemaa vahvistavien) lakien ja 2000 luvun asenteiden ajalla miehellä ei kovinkaan kummoista merkintöjen historiaa tarvi olla, jotta juttu käännetään viranomaiskäsittelyssä häntä vastaan.

Jos se mies olisi esimerkiksi lähtenyt lapsensa kanssa livohkaan, olisi hänestä auttamatta tullut lapsikaappari. Turvakotiin ei entisyyden ja sukupuolen tähden pääse.

Esimerkiksi Mä itse olen kerran erehtynyt kysymään ulkopuolista apua ongelmaan, jonka aiheutti naiset. Suhtautuminen oli sellaista, että ei kannustanut jatkamaan avun hakua vaikka suunnilleen kaikki tiesi mitä tapahtui. Mulle lykättiin, sukupuolestani johtuen, velvollisuus ilman apua selvitä ihan mahdottomasta tilanteesta sanomalla suoraan että sä olet mies ja sun kuuluu itse ........ jne.

Vinkvink. Ns äiti oli äitipuoli! Ei oikea äiti. Jos isä olisi lähtenyt lapsensa kanssa livohkaan ei äitipuolella olisi ollut mitään oikeuksia lapseen ja isä ei todellakaan olisi ollut lapsikaappari. Eli siis? Miksi isä antoi tämän tapahtua ja miksi isä osallistui moiseen sadismiin? Helpotan vastaamista omalta osaltani; koska isä ei ole mitenkään kelvollinen isäksi vaan sairas, hullu, idiootti pskahousu jolla ei olisi saanut alkujaankaan oikeutta siittää lapsia tähän maailmaan. No, vankilassa tuo toivottavasti hoidetaan, tuo siittämiskyky.

[Mr Addict]

Sossut ja ihmishirviö TT:n ihmishirviö vanhemmat kaikki samaan koppiin lusimaan elinkautista ja todellakin elinkautista eikä mitään ns.elinkautista n. 12v.
Mädäntykööt koppiinsa koko saastainen sakki!!!

[BlackFriday]

Mikäli kyseessä on Toukon äiti, niin kyllä herää kysymyksiä ja aika paljon.

On kyllä, ja nyt on kerrankin varma tieto. Muuta tietoa ei ole.

[irmuska]

Mikäli kyseessä on Toukon äiti, niin kyllä herää kysymyksiä ja aika paljon.

On kyllä, ja nyt on kerrankin varma tieto. Muuta tietoa ei ole.

Tämäpä tämä. Peruspuolen ihminen ja oma poika tekee näin. Onko äiti puhunut poikansa puolesta? Onko se syy miksi lapsi on palautettu? Onko lapsen hätä jätetty huomioimatta pojan äidin aseman vuoksi? Hienoa lastensuojelu.

[pikasso]

Silloin kun lapsi on huostaanotettu olen ymmärtänyt ettei lapsen asioista voida puhua ulkopuolisten esim. isovanhempien kanssa. Vain ja ainoastaan lapsen omien vanhempien kanssa.
Onko tässä tapauksessa mahdollisesti käytetty tätä tapaa ohjata lapsen läheiset pois "häiritsemästä".

Jos tämän keissin pohjalta olen ymmärtänyt että tässä on lastensuojelu toiminut liki kahdeksan vuotta saman perheen ympärillä niin mitä voitaisiin tehdä paremmin jatkossa.

[Susihukka]

mitä voitaisiin tehdä paremmin jatkossa.

Vastaus on yksiselitteinen ja helppo: Kun on tehty muutamakin ulkopuolinen ilmoitus, on aika yksinkertaisesti kuulla lasta, joka haluaa pois kotoa, valiten mieluummin sijoituksen kodin ulkopuolelle. Mitään muuta ei tarvitse tehdä kuin kuulla sitä lasta, joka itkee kotiuttamisen yhteydessä. Siinä kaikki.

[Maruna]

En millään voi uskoa, että äitipuoli olisi voinut vaikuttaa asioiden kehittymiseen sosiaalitoimen puolella manitsemallasi "lääkärin" arvovallalla. Sehän edellyttäisi, että sosiaalihuollossa olisi uskottu, että 33 neliön yksiössä autonkuljettaja - laulajan kanssa, tämän tuloilla, elää ja asuu "Nizzassa vastaanottoa normaalisti pitävä, ranskalais - marokkolainen lääkäri Nadia Berough". Jos taas äitipuoli, oletettavasti Sirpa Laamanen niminen suomalainen nainen, on ollut kirjoilla isän kanssa samassa osoitteessa, on Suomen viranomaisten täytynyt tietää se. Vaikuttaa kyllä siltä, että ainoa juttuun liittyvä aikuinen, joka on voinut uskoa äitipuolen itselleen keksimään henkilöllisyyteen hetkeä pidenpään, on ollut tytön isä.

Totta tuokin. Jotenkin vaan uskomatonta, että ilmeisen heikkolahjainen mies (mm. ilmeisen supisuomalainen nainen onkin ranskalais-marokkolais-lääkäri ja raskaana vuosikausia?) olisi jotenkin onnistunut vakuuttamaan sosiaalihuollon siitä, että kaikki heidän kamalan sotkuisessa pienessä asunnossa (lue: läävässä) on hyvin ja he molemmat lapsen sinne haluavat? Jos tämän naisen lääkäri-valehtelu on ollut vuosikaudet mukana siinä arjessa, niin onko ne naisen "ammatin" salanneet tai jättäneet mainitsematta kaikissa virallisissa yhteyksissä? Mieshän hätäkeskuksen puhelussakin kertoi, että täällä on lääkäri joka osaa elvytyksen.

Minä epäilen, että äitipuoli oli tytölle mustasukkainen ja vihasi tätä, muttei voinut sitä suoraan kumppanilleen sanoa. Ehkä äitipuoli suostutteli tytön isän luovuttamaan jälkikasvunsa tilapäiseen huostaanottoon (syksyllä 2011) tytön keksittyihin "käytöshäiriöihin" vedoten. Isä ei kuitenkaan ollut valmis luopumaan tyttärensä huoltajuudesta pysyvästi, vaan halusi hänet takaisin kotiin, kuten iltapäivälehdet 31.8.2012 kertoivat. Niinpä kotona oloon kyllästyneen äitipuolen oli jälleen ruvettava "huolehtimaan", paljon kotoa poissa olevan kumppaninsa jälkikasvusta.

Jos tuo äitipuoli on ollut niin taitava manipulaattori kuin mitä tässä on tullut ilmi (ainakin suhteessa isään) niin tuntuis että olis helposti saanut miehen pään käännettyä toiseen suuntaan; saanut vakuutettua, että lapsen pitää olla jostakin syystä huostaanotettuna.

Isä ehkä "jousti" tiettyyn rajaan asti tyttärensä kohtelussa äitipuolta miellyttääkseen, mutta ei kuitenkaan ollut valmis kokonaan luopumaan lapsestaan. Isän suku on voinut myös kyseenalaistaa isän ja äitipuolen aikeet toimittaa tytär pysyvästi huostaanotettavaksi, ja puhua isälle "järkeä", jotta tämä "säilyttäisi kasvonsa" ja "huoltaisi lapsensa". Tässä on sitten tulos!

Miehen sukuhan ainakin oman kertomuksensa mukaan olivat olleet nimenomaan äitipuolen käytöksestä huolissaan ja kuvailivat tyttöä itkuiseksi ja vetäytyväksi. Ja kertoivat (täällä oli tästä lainaustakin) yrittäneensä puhua isälle asiasta, mutta kun tämä ei ottanut kantaa tai tehnyt mitään, niin antoivat asian olla. Tietysti jälkikäteen voi sanoa vaikka mitä.

Itse asiassa kyse on aika lyhyestä ajasta. Iltasanomissa (31.8.2012) nimittäin lukee:

" Alkoi seurustella 47 - vuotiaan naisystävänsä kanssa keväällä 2009. Sai tytön huoltajuuden kesällä 2010 yksin itselleen, jolloin naisesta tuli tytön äitipuoli."

Minä puolestani uskon, että isä oli muita myötäilevä ihminen, joka etsi kompromissia eri lähipiirin aikuisten halujen välillä. Hän halusi miellyttää sukuaan, ja pitää tyttärensä huoltajuuden. Toisaalta hän halusi miellyttää äitipuolta, ja osallistua muka kurittoman tyttären rankaisemiseen. Isä halusi myös olla hyvä isä, ja miellyttää Meripihan työntekijöitä. Viimeksi mainitusta on todisteena se, Iltasanomissa (31.8.2012) luki:

"Tytön omahoitaja arvio poliisille, että isän ja tytön välit olivat lämpimät ja että isä huolehti lapsesta hyvin."

Toisin sanoen en usko, että äitipuoli hallitsi isään täydellisesti suhteessa tämän tyttäreen. Äitipuolella oli eittämättä paljon valtaa tyttären "kasvatukseen", mutta ei se täydellistä ollut. Joutuihan äitipuoli perustelemaan jokailtaisen "paketoinnin" isälle kasvatuskeinona, jonka hän oli muka oppinut lastenkodissa työskennellessään.

Niin, äitipuoli on selvästi hallinnut suuressa määrin isän tytärtään koskevia päätöksiä, mutta ei täydellisesti. Isä on selvästikin kuunnellut muitakin lähipiirin aikuisia, mutta valitettavasti liian vähän.

[Maruna]

Yökastelustakin on ollut puhetta. En nyt muista oliko vaan jonkun spekuu, mutta helppohan sellainenkin on lavastaa jos äitipuoli johdonmukaisuuttaan noudattaa lapsen tuhoamisessa.
Voi että lapsen isää on vedätetty ja lujaa.

Varsinaisesti ei tiedetä, väittikö äitipuoli tytön ns. "kastelleen" itsensä yöisin vai päivisin. Iltalehdessä (31.8.2012) kuitenkin luki:

"Nainen kertoi myös tarinoita kahdeksanvuotiaan tytön käyttäytymishäiriöistä. Hänen mukaansa tyttö vahingoitti itseään, leikkasi vaatteitaan, sai raivokohtauksia ja kasteli itsensä."

Mutta olisiko itsensä "kastelu" yöllä tai päivällä ollut mikään ihme, jos ja kun 8-vuotiasta tyttöä kohdeltiin niin raa´asti kotona, kuin lehdissä on kerrottu? Minusta ei. Kyseessähän oli vain 8-vuotias lapsi, joka sai sekä remmistä että nyrkistä, jota uhkailtiin, haukuttiin, pakkosyötettiin jne.

[Maruna]

Tyttö menestyi myös hyvin urheilussa.

Tämä pitää paikkansa ainakin pikaisen googletuksen perusteella. Tytöllä oli joitain ykkössijoituksia paikallisissa (koulujen) urheilukisoissa.

http://www.google.fi/search?hl=fi&as_q= ... ika+Tarkki

Niin, nimellä Vilja Tarkki löytyy tuloksia (ainakin) 7-vuotiaiden tyttöjen urheilutapahtumista.

[Maruna]

2.9. Hesarissa oli mielipidekrjoitus, jonka oli kirjoittanut näiden hirviöiden naapurustossa asunut henkilö. Olivat tehneet lastensuojeluun ja poliisille ilmoituksia.

Viranomaisten ja yksittäisten viranhaltijoiden ei pidä missään tapauksessa selvitä tästä jauhamalla pelkkää "resurssipula"- paskaa! Priorisoikaa perkele! Niin jokainen ammattiryhmä joutuu tekemään. Akuutit asiat on hoidettavana ensin ja asiantuntijan pitää pystyä useasta akuutista määrittelemään pahimmat. Tässä on tullut ilmoituksia lastensuojeluun joka suunnalta, mutta silti toistuvasti ja raa'asti pahoinpidelty lapsi on pakotettu palaamaan isänsä luo.

Asiaa lastensuojelussa hoitaneet eivät mitä ilmeisimmin ole olleet tehtäviensä tasalla. Virkavirhe on törkeä ja siitä on tultava seuraamuksia. Ei sossutantat voi olla jossain yrityissuojelussa, vaikka tekisivät miten pahoja virheitä. Työmaailmassa vastaavasta tunaroinnista tulee potku perseen, toivottavasti näin käy myös viranhaltijoille.

Joo ja lässyn lässyn vaan niille, jotka mussuttavat ettei potkut tuo lasta takaisin. Ei tuo ei, niin kuin ei tuo mikään muukaan rangaistus. Vastuu näin ilmiselvästi virheellisistä päätöksistä pitää olla. Oppivat ottamaan tosissaan useasta eri lähteestä tulevat ilmoitukset ja toivottavasti edes jatkossa todella harkitsemaan asioita ja tekemään tarvittaessa päätöksiä, jotka ei ole biologisen vanhemman mieleen.

Tosiasia on, että pääsyyllisiä ovat tietysti lapsen tappaneet henkilöt. Mikään virkamiesten virhe ei sitä poista. Mutta ymmärtääkseni lastensuojelun tarkoituksena on turvata ja suojella lapsen hyvinvointia ja tarvittaessa suojella lasta myös omilta vanhemmiltaan.

Valitettavasti joudun olemaan samaa mieltä kanssasi. Jossainhan sen sosiaalityöntekijöiden "ammattilaisuuden" ja koulutuksen, jota he tuntuvat itse eniten viime aikoina mediassa mainostaneen, täytyy näkyä. Kaikki muutkin ammattiryhmät joutuvat priorisoimaan, ja seulomaan oman asiantuntemuksensa pohjalta tehtäviensä keskeltä ne kaikkein kiireellisimmät.

[Doctor Lecter]

Syyttäjältä ratkaisu 8-vuotiaan tytön lastensuojelusta

Kihlakunnansyyttäjä kertoo aamupäivällä, alkaako lastensuojelun toiminnasta esitutkinta 8-vuotiaan tytön henkirikosjutussa.

Helsinkiläistytöstä oli tehty useita lastensuojeluilmoituksia. Huostaan otettuna ollut lapsi palautettiin isälleen pari kuukautta ennen kuolemaa. Isää ja tämän naisystävää syytetään nyt pahoinpitelystä, vapaudenriistosta ja murhasta.

Kihlakunnansyyttäjä Eija Velitski on lukenut viikonlopun aikana esitutkinta-aineistoa lastensuojelun toiminnan näkökulmasta. Hän kertoo aamupäivällä, aloitetaanko asiassa rikostutkinta.

http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=96023207 Julkaistu: 03.09. klo: 02:06
Päivitetty: 03.09. klo: 02:09

Kuinkahan mahtaa käydä? Nokkiiko korppi korpin silmää, ts. virkahenkilö toista? Jos tapaus jää silleen, niin odotettavissa on vastalauseita ja jopa mielenilmaisuja. Tällöin virkamiehistö vetää verhot ikkunoiden eteen ja pian nälkä sekä kylmä ajavat mielenosoittajat koteihinsa ja tapaus painuu unholaan.

Luulen että tutkinta aloitetaan. Toivon sitä myös.

[poikkeus]

^^ Toivon että tutkinta aloitetataan ja siitä saadaan selvyys kuka jätti työnsä hoitamatta.

Ja sitten kyseiselle henkilölle / henkilöille oikea seuraamus.

Valitettavasti uskon että vaikka henkilö(t) saadaan selville ja tapahtumaketjukin selville niin kukaan ei kanna vastuuta eikä seuraamuksia tule kenellekkään.

[Nia]

Mä kanssa uskon ja toivon, että tutkinta aloitetaan sossujen toimista, vaikka todettaisiin syyttömäksi joskus oikeudessa. Antaa sellaisen kuvan, että on oikeasti tutkittu. Mulla ei kovin paljoa luottoa hallinnon sisäisiin tarkistuksiin mitä tässä on ilmeisesti jo tehty jonkinlaista. Jos oikeus toteaa, että sossut toimivat oikein niillä tiedoilla mitä oli, niin itse ainakin tyydyn siihen, mutta ilman tutkintaa jää epäillyksen siemen kytemään.

[jmit]

Sosiaaliviranomaiset voisivat lapsen edun nimissä pitää viraston kellarissa uunia, jossa poltetaan pikkulapsia eikä kukaan reagoisi mitenkään. Suomalainen kulttuuri nyt vain on sellainen, että jos sosiaaliviranomainen sanoo, että tämä on lapsen etu, niin se silloin on lapsen etu.

Lisää voi sitten viisastella toteamalla, että muut eivät tiedä kaikkia asiaan liittyviä seikkoja eikä niitä voida myöskään kertoa kun on tämä salassapitovelvollisuus. Ketä tässäkin tapauksessa suojellaan salassapitovelvollisuudella? Kuollut lapsi ei tarvitse mitään salassapidon suojaa, vaan oikeutta muistolleen edes sen verran, että tapahtumat tuodaan esiin. Lapsella ei ole edes sisaruksia, joita pitäisi suojella. Siis suojellaanko murhaajia ja viranomaisia? Paljon muita suojeltavia ei taida olla.

[Luupää]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnow

Lastensuojelun toiminnasta 8-vuotiaan tytön murhajutussa alkaa virkarikostutkinta.

Poliisi ja syyttäjä ovat yhtä mieltä, että asia pitää selvittää.

STT