8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[taavetti]

Äiti kertoo seuraavaa:

- Tein viimeisen lastensuojeluilmoituksen torstaina ennen äitienpäivää, kun näin mustelman poskipäässä ja silmäkulmassa. Helsingin lastensuojelusta vastattiin vain, että "seurataan tilannetta". Ei siis reagoitu millään tavalla, järkyttynyt äiti kertoi IS:lle.

Eerika kuoli äitienpäivänä.

- Aina kysyttiin, että oletko itse ollut todistamassa tilannetta asunnossa? No en tietenkään ollut, mutta tajusinhan minä, ettei kaikki ollut hyvin.

Äidin mukaan Eerika pelkäsi niin paljon, ettei pystynyt kertomaan, mitä hänelle tehtiin.

- Eerika ei puhunut, rupesi vain itkemään. Vaistosin koko ajan, etteivät asiat olleet hyvin. Hän valitti vatsakipua. Häntä oksetti, eikä hän olisi halunnut lähteä sinne kidutuskammioon, äiti kertoi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 74616.html

Ei ihme, että äiti on tyytyväinen, kun lastensuojelun toimintaa tutkitaan.

[Susihukka]

Eerikan äidin osuus tässä on karmaisevan surullinen.
Hän on mitä ilmeisimmin oman elämänhallintansa jossakin vaiheessa aika lailla menettänyt, onko päihteet tai mt, mutta lisänä ollut myös Eerikan isän vainoamiset. Isä on ollut selvästi täysin yhteistyökyvytön erovanhempi ilman tätä "Nadiaakin".

Äiti on kuitenkin halunnut ylläpitää edes heiveröistä suhdetta lapseensa ja suostunut aika nöyryyttävään tapaamismuotoon eli harvoihin, valvottuihin tapaamisiin. Jotkut vanhemmat eivät suostu, vaikka valvottuihin olisi mitä suurimmalta määrin hyvä syykin. Eerika on kuitenkin jollakin tavalla kyennyt edes hiukan luottamaan äitiinsä, kun on kyennyt tämän läsnäollessa antamaan itkun tulla. Emme tiedä, miten ja miksi valvottuihin oli päädytty, mutta äiti oli niihin kuitenkin alistunut ja yritti tavata lastaan. Oli syy valvottuihin mikä vain.
(Ja se syyhän voi olla kaikkea alkaen siitä, että "isä" on onnistunut mustamaalaamaan äidin sossulle ja vakuuttamaan nämä siitä, että äiti on vaarallinen, aina siihen että äiti on oikeasti ollut sen verran epävakaa mielenterveytensä tai päihteidenkäytön suhteen, ettei hänelle oikein ole voinut lasta uskoa.)

Lisäksi joskus valvotut ovat alistetulle erovanhemmalle ainoa tapa tavata lastaan ihan siksi, että ne ovat "lakisääteisiä" eli edes ne toteutuvat katkeran / manipuloivan lähivanhemman haluista huolimatta. Joskus tietysti tilanne on sellainen, ettei tapaamisia pitäisi toteuttaa edes valvotusti (varsinkaan, jos lapsi ei tapaamisia halua) ja tämä silloin, kun etä on esimerkiksi pahoinpidellyt lasta.
Nyt emme kuitenkaan tiedä, mitä valvottujen takana Eerikan tapauksessa todella on. Se selvinnee, kunhan sossun toimet tutkitaan. Toivottavasti äidillä on oma oikeusavustaja. Äiti saattaa olla oikeutettu korvauksiin.

Itselleni äidistä tulee aika tyypillinen kuva elämänhallintansa menettäneestä ressukasta, jolla ei ole oikein voimia pitää arkea kasassa, mutta joka kuitenkin on aidosti tuntenut huolta ja tuskaa lapsensa puolesta ja on yrittänyt häntä tosissaan auttaa edes niillä vähillä resursseilla, mitä hänelle on sossun kohtelun jälkeen jäänyt. Sossun äidille antamat vastaukset ovat täysin asiattomia ja erittäin asenteellisia ja kertovat todella paljon siitä, miten Eerikan asioita on hoidettu. Olen erittäin vihainen siitä, miten (tietysti Eerikan lisäksi) äitiä on kohdeltu tässä kuviossa.

[Sippura]

Referoin tähän vähän tämän aamun Keskisuomalaisessa ollutta juttua tytöstä:

Tyttö syntyy keväällä 2004. Äiti ja isä eroavat kun äiti saa tietää isän tuomiosta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tyttö asuu äitinsä kanssa.
Kesällä 2010 naapurit tekevät lapsesta ilmoituksen. Äiti haluaa, että lapsi menisi asumaan isänsä luokse. Hän kirjoittaa paperin, jolla isä saa yksinhuoltajuuden.
Kesällä 2011 isä kertoo lastensuojeluun, että tyttö oireilee. Isän mukaan hän vahingoittaa itseään ja tukkaa irtoaa päästä.
Loppukesällä 2011 isän ja äitipuolen lihavana pitämä tyttö juoksee lenkkiä kotitalon sisäpihalla. Eräänä iltana juoksu on kestänyt pari tuntua. Tyttö kysyy kotiväeltaan, voiko jo tulla sisään. Naapurissa mietitään lastensuojeluilmoitusta. Juoksut jatkuvat ja naapurissa huomataan mustelmia tytön kasvoissa. Naapuri tekee lastensuojeluilmoituksen. Lenkkeily loppuu vähäksi aikaa, mutta jatkuu pian. Lokakuussa naapurista ollaan uudestaan yhteydessä lastensuojeluun.
Syksy 2011 - talvi 2012. Äiti huomaa tyttöä tavatessaan kaljut kohdat päässä ja ilmoittaa lastensuojeluun. Äidille ehdotetaan hoitoon menemistä. Äiti näyttää mustelmia myös tapaamispaikan valvojalle joka sanoo, että odotetaan neljättä kertaa. Äiti kuitenkin tekee ilmoituksen.
Marraskuu 2011 - maaliskuu 2012tyttö on sijoitettuna. Hänet kuitenkin palautetaan isän luo. Tyttö itkee ettei halua mennä sinne.
Kevättalvella 2012 rehtori on useita kertoja yhteydessä lastensuojeluun ja sos.työntekijään, myös koulukuraattori soittaa, mutta mitään ei tapahdu. Lapsella mustelmia eri puolilla kehoa, vaatteita ja koulukirjoja leikelty, raapimisjälkiä, hiuksia irronnut.
Huhtikuu 2012 Rehtori tekee vielä lastensuojeluimoituksen. Ei tietoa tapahtuiko mitään tämän tiimoilta.
Äitienpäivänä 13.5.2012 tyttö kuolee kotonaan.

Lähde: Keskisuomalainen paperiversio 4.9.2012

Mikähän äidin päässä vinksahti kun allekirjoitti yksinhuoltajuuden isälle? Painostettiinko kenties joltain taholta? Mitkä sitten lie syyt äidin kykenemättömyyteen pitää huolta tytöstä?

Eipä tainnut kovin häävi olla tämän pikkutyttösen lyhyt elämä, joka varmaan kärsimyksessä saattoi tuntua liiankin pitkältä.

[jmit]

"On hyvinkin todennäköistä, että myös isosossudesignpomo Paavo Voutilainen on tutkittavana virkarikosepäilyssä, joten ei siksi tule enää sanaista arkkuaan avaamaan tästä aiheesta. Lakimiehen neuvosta."

Juuri näin. Lakimies on kuitenkin Voutilaisen henkilökohtainen lakimies, jonka tehtävä on huolehtia, että Voutilainen pääsee kiemurtelemaan vastuustaan irti. Itse viranhoito kuitenkin edellyttää, että vastuuta kannetaan ja suostutaan yleisen tason keskusteluihin. Nyt näyttääkin siltä, että Voutilainen on estynyt virkarikosasian vuoksi hoitamasta virkaansa sen edellyttämällä tavalla. Mikähän johtopäätös hänen asiassa pitäisi tehdä? Ja kun ei itse ymmärrä, niin pitäisikö jonkun kenties avittaa häntä asemansa ymmärtämään?

[Hemmo]

Olen samaa mieltä. Molemmille tuomio murhasta. Toisaalta olen syvästi tietoinen, että jos sukupuoliroolit olisivat toisin päin, niin geneettiselle äidille haettaisiin tuomiota jonkinasteisesta valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Juuri näin mikään tuomio ei ole tarpeeksi ankara kummallekaan, mutta jos tämä ilkeä tekoranskalainen äitipuoli puutuisi, niin lapsi mtlkoisella varmuudella eläisi. Tuo isä oli surkimus ja selvästi johdateltavissa vaikka mihin. Toista kymmentä vuotta vanhempi ulkomaan lääkäri ja lastenhoidon asiantuntija saattoi tuntua paljonkin luotettavammalta kuin sossutädit. Ja sitä vaikutelmaa ei ole vaikea luoda, vaikka olisi ollut kansakoulun joulunäytelmässä tiernapojissa varamiehienä.

Sanon vaan että äitipuoli on vienyt isää kuin kastematoa narussa.

Silti en toivo isälle elinkautista lyhempää tuomiota, ja
oikeudenmukaisuuden vuoksi noita sossutanttojakin tulisi toimittaa ihan linnaan saakka. Yleisesti annetut moitteet on jo niin nähty. Todellisuudessa nämä virkaihmiset käyttävät suunnatonta valtaa lapsiin ja vanhempiin nähden ja voivat keksiä lähes mitä tahansa oman mielensä mukaan, esimerkiksi oikeuden päätöksiä heidän ei tarvitse noudattaa. Tai toki pitäisi, mutta sanktioita heille ei tule.

Luulen että tämän murhenäytelmän on mahdollistanut ainoastaan äitipuolen valehenkilöllisyys ranskalaisena lääkärinä. Sossutädit ensimmäisenä uskomassa tuon tarinan, ja jos ranskalainen kasvatusasiantuntija vähän tukistelee niin, että tukkaa puuttuu se on varmasti oikein vaikka keinona väärä.

Jos äitipuoli olisi esiintynyt omana itsenään, niin holtajuutta ei isälle olisi annettu saati lasta kotiin.

[jmit]

Resurssipula on muuten harvinaisen huono selitys. Resurssipula on aina ja joka paikassa. Joillakin sosiaalitädeillä on kuulemma 100 asiakasta. Voi herran jestas, ihan sata. Työpäiviä on vuodessa 200. Osa tapauksista on helppoja, esim. 14-vuotias lapsi asuu vakiintuneesti laitoksessa, koulu sujuu hyvin ja lapsi haluaa itse laitoksessa asua, eivätkä vanhemmat halua eivätkä kykene lapsestaan huolehtimaan. Mitä työtä tuossa nyt on? Ei yhtään mitään.

Noin akuutteja mitä ilmoitusten mukaan Eerikan tilanne oli, niin tuskin yhdellä sosiaalitädillä on vastuullaan muutamaa enempää. Silti yhtään mitään ei lapsen hyväksi tehdä, ei muuta kuin päätös, että "kahtellaan tilanteen kehittymistä".

Jos työntekijälle lykätään oikeasti mahdoton työkuorma. Eli esimerkiksi kaikki pahimmat ongelmatapaukset Helsingistä yhdelle sosiaalityöntekijälle, niin vastuuntuntoinen ihminen reagoi asiaan irtisanoutumalla ja valitsemalla mieluummin vaikka työttömyyden.

[inspector Jay]

pyydän,ei sääliä pikkutytön murhaajille.mistä näitä ymmärtäjiä aina tulee

[fränkkä]

Hyvä että tämä tapaus tutkitaan perusteellisesti. Nyt vaan harmittaa tämä sossun syyttely täällä foorumilla...No se selviää aikanaan mitä on tapahtunut. Sen tiedän, että lastensuojelu toimii, mikä on hyvä, toisinaan taas ei toimi, sitä kun ihmiset/kokemukset/tapaukset eivät ole samanlaisia.

Se, että joukossamme on tuollaisia hirviöitä, ei ole ihan yksinkertainen todistaa etukäteen. Mutta lastensuojelu ilmoituksenko minä tekisin, jos näkisin lähipiirissä lapsen jolta puuttuu hiuksia ja on mustelmia, ehkä tekisin, mutta kyllä varmasti kävisin puhutteleen vanhempia ja tekisin poliisille ilmoituksen, jos tälläistä epäilisin, en alkaisi jankkaamaan asiasta minkään tahon kanssa vaan uskoisin, että he hoitavat hommansa, niin uskon ja uskon myös, että niin on käynyt tässäkin tapauksessa.

Lapset tarvitsevat toisia lapsia ja aikuisia ympärilleen jo ihan pienestä asti...meillä on toimiva systeemi...neuvola, päivähoito, esikoulu, koulu, harrastukset jne. Sitä on vaan opeteltava käyttämään oikein ja puututtava epäkohtiin riittävän aikaisin, joskus voi olla niin pienestä kiinni, että riittää kun annetaan hiukan tukea,ohjataan ja kannustetaan, toisinaan olisi puututtava vakavemmin ja nostettava kissa pöydälle ihan tosissaa ja vaadittava muutoksia ajoissa, koska jaksaminen on aika pitkälle ihmisestä itsestään kiinni, se että ei yhtä äkkiä jaksakaan, ei ole mahdollista. Toinen juttu on sitten nämä täysin hullut.

OT:En tiedä, mutta olen jo pitkään ajatellut olisiko suomessa tehtävä joissakin tapauksissa pakolliseksi vuosittainen kuntotarkastus, ihan jo työkyvyn säilyttämiseksi.

[Willow]

Mikähän äidin päässä vinksahti kun allekirjoitti yksinhuoltajuuden isälle? Painostettiinko kenties joltain taholta? Mitkä sitten lie syyt äidin kykenemättömyyteen pitää huolta tytöstä?

Eipä tainnut kovin häävi olla tämän pikkutyttösen lyhyt elämä, joka varmaan kärsimyksessä saattoi tuntua liiankin pitkältä.

Silloin äitienpäivän jälkeen, kun tämä koko tapaus paljastui ja tutkittiin vielä törkeänä pahoinpitelynä ja kuolemantuottamuksena, oli muistaakseni iltapäivälehdissä juttua siitä miten tyttöä oli "retuutettu yötä myöten naapureilla ja sukulaisilla", kun äiti oli ollut humalassa ja lähtenyt kaljottelemaan. Jos nämä jutut pitävät paikkaansa, niin tässä lienee huostaanoton syy. Olisiko sitten laitettu kova kovaa vastaan ja siirtämään yksinhuoltajuuden isälle? En nyt muista vuosia ja päivämääriä, että oliko tämä uusi naisystävä jo niihin aikoihin isän elämässä mukana.

Paljon on varmasti joutunut kokemaan hylkäämisiä ja epävarmuutta pienestä asti, jos äidillä on ollut alko-ongelmaa. Mutta nykykäsityksen mukaan äiti on todella nähnyt tyttärensä huonon tilanteen ja yrittänyt vaikuttaa. Jos äidillä on mt-taustaa ja alko-ongelmaa, ehkä jossakin määrin edelleen ja koko ajan, niin varmasti isä ja äitipuoli ovat helposti onnistuneet mustamaalaamaan bio-äitiä vielä enemmänkin. Ja varmaan tytön alkuvaiheen oirehdinta (hiustenlähtö, raapimisjäljet) on laitettu tytön itse aiheutetuksi ongelma/häiriökäyttäytymiseksi.

Luulen että tämän murhenäytelmän on mahdollistanut ainoastaan äitipuolen valehenkilöllisyys ranskalaisena lääkärinä. Sossutädit ensimmäisenä uskomassa tuon tarinan, ja jos ranskalainen kasvatusasiantuntija vähän tukistelee niin, että tukkaa puuttuu se on varmasti oikein vaikka keinona väärä.

Jos äitipuoli olisi esiintynyt omana itsenään, niin holtajuutta ei isälle olisi annettu saati lasta kotiin.

Näin minäkin ensin ajattelin, mutta täällähän on nyt pyörinyt väitteitä siitä ett sosku olisi yrittänyt vaikuttaa siihen ettei lapsi olisi kahdestaan äitipuolen kanssa. Tosin nämähän on vissiin ns. toisen käden tietoa, ja näiden totuuspohjaan lienee vaikea uskoa tässä vaiheessa.

Mä ajattelin yhdessä vaiheessa myös, että tää äitipuoli olisi onnistunut luonnehäiriöisen lahjoilla vakuuttamaan tän isän lisäksi muutkin ympärillä olevat lääkäristatuksellaan, mutta joku tässä keskustelussa tais tämän väitteen kumota. En enää muista kuka, enkä kyllä enää muista edes millä teesillä. Mutta jonkun tiedon/teorian mukaan tämä mies olis ainoa, joka olis uskonut tai edes "tiennyt" naisen lääkäritaustasta. Oliko jopa niin, että tän isän äiti tai muu sukulainen olis valviran kautta selvitellyt lääkäritaustoja eikä ollut saanut mitään tietoon.

Tämä on yhä niin käsittämätön juttu, ettei tässä oikein saa kaikkia solmuja auottua vaikka miten yrittäis.

[TaraAnne]

Nyt vaan harmittaa tämä sossun syyttely täällä foorumilla...

No perkele, olisivat ottaneet ilmot tosissaan! En ymmärrä tätä lausetta.

[pikasso]

Nyt kun olen lukenut lisää näitä mm. äidin kohtelua lastensuojelun taholta niin kyllä ovat olleet hyvinkin asenteellisia. Kerta kaikkiaan sietämätöntä. Mikä mielestäni ei toimi lastensuojelussa on tämä lasten huostaaminen ja siihen liittyvät asiat että myös huoltajuuskiistojen ns. ratkaiseminen. Tällainen vanhempien välissä roikkuminen ja kiistojen kolmantena pyöränä toimiminen välillä toista vanhempaa kunnioittaen ja toista syyllistäen pitkittävät takuulla ja heikentävät lasten asemaa. Kuinka objektiivisiä mahtavat sosiaalityöntekijät olla tällaisissa kiistoissa? Mikäli huoltajuuskiistat ja lastensuojelu toimivat vuosia samojen sosiaalityöntekijöiden hallussa, niin epäilen vahvasti työn toimivuutta.

[jmit]

"Nyt kun olen lukenut lisää näitä mm. äidin kohtelua lastensuojelun taholta niin kyllä ovat olleet hyvinkin asenteellisia."

Niin, mutta asenne on tuossa kohdin ollut aivan oikea. Jos vanhempi ryyppää ja rällää huoltajuutensa, niin kyllä vanhemman uskottavuus pitääkin olla aika nollassa. Tässä tapauksessa lastensuojeluilmoituksia on tullut joka suunnasta, joten kyllä viranomaisella on asiassa vastuu ja korostuneesti koska äidin uskottavuuden varaan ei paljon mitään voi laskea. Ja onhan sosiaalityöntekijällä ollut omat silmät päässään ja lapsen vammat edessään.

[fränkkä]

Nyt vaan harmittaa tämä sossun syyttely täällä foorumilla...

No perkele, olisivat ottaneet ilmot tosissaan! En ymmärrä tätä lausetta.

Tiedäthän, että miten paljon otetaan tosissaan ja tehdään hyviä asioita, jos tiedät, niin muista aina se tosiasia ja muista myös antaa sille arvoa/arvostusta.

Jos virheitä on tapahtunut ne nyt tutkitaan. Sen enempää puuttumatta tapauksen yksityis kohtiin tyttö on ollut sijoitettuna jonkin aikaa eli tosissaan on otettu nämä sinun korostamat "ilmot", sijoitusta ei tehdä koskaan ihan vaan huvikseen tai joku yksin ja sitä voi vanhempi/vanhemmat vastustaa tai olla samaa mieltä ja jne. mutta kuka,mitä, hä siinä ajassa on tapahtunut, kun kerran on palautettu....siitä ei ole kukaan puhunut mitään.

[TaraAnne]

Nyt vaan harmittaa tämä sossun syyttely täällä foorumilla...

No perkele, olisivat ottaneet ilmot tosissaan! En ymmärrä tätä lausetta.

Tiedäthän, että miten paljon otetaan tosissaan ja tehdään hyviä asioita, jos tiedät, niin muista aina se tosiasia ja muista myös antaa sille arvoa/arvostusta.

Jos virheitä on tapahtunut ne nyt tutkitaan. Sen enempää puuttumatta tapauksen yksityis kohtiin tyttö on ollut sijoitettuna jonkin aikaa eli tosissaan on otettu nämä sinun korostamat "ilmot", sijoitusta ei tehdä koskaan ihan vaan huvikseen tai joku yksin ja sitä voi vanhempi/vanhemmat vastustaa tai olla samaa mieltä ja jne. mutta kuka,mitä, hä siinä ajassa on tapahtunut, kun kerran on palautettu....siitä ei ole kukaan puhunut mitään.

Kyllä mä tiedän jotenkuten lastensuojelun toimintaa, onneks on paikkoja missä se toimii!

Mutta mä nimenomaan tarkotin tätä tapausta. Oletko yhtään tutustunut tähän tapaukseen
ylipäätään? Huomaat kyllä, miksi ihmiset on mm. soskuille näreissään. Sääli se on, mutta
tässä jutussa on tehty virhe, joka on tutkittava ja siitä on rangaistavakin.

[Luupää]

'
Sossulla on ollut tämäkin, ilmeisesti käyttämättä jätetty mahdollisuus.

http://yle.fi/uutiset/tolvanen_tehtiink ... ta/6280757

3.9.2012
Tolvanen: Tehtiinkö 8-vuotiaan tapauksessa rikosilmoitusta?

Kansanedustaja ja entinen väkivaltarikosyksikön johtaja Kari Tolvanen muistuttaa, että sosiaaliviranomaisilla on oikeus ja jopa velvollisuus tehdä poliisille rikosilmoitus lapseen kohdistuvaa rikosta epäillessä. Usein ilmoituksen tekemistä estävät viranomaisten asenteet ja pelot.

Kansanedustaja ja entinen väkivaltarikosyksikön johtaja Kari Tolvanen (kok.) ihmettelee, tehtiinkö kuoliaaksi pahoinpidellyn 8-vuotiaan tapauksessa lainkaan poliisille rikosilmoitusta epäillyistä pahoinpitelyistä. Hän muistuttaa, että sosiaaliviranomaisilla on oikeus ja jopa velvollisuus tehdä rikosilmoitus, jos on yhtään syytä epäillä, että lapseen kohdistuu rikos.

- Puuttuminen on sitä, että lääkärit hoitavat lasta, sosiaaliviranomaiset perhettä ja poliisi ilmoittaa, että tämä ei ole sallittua yhteiskunnassamme. Eli keppiä ja porkkanaa, Tolvanen toteaa

Ylen A-Studion haastattelema Kari Tolvanen katsoo, että nyt oikeuden käsittelyssä olevassa 8-vuotiaan tapauksessa viranomaisten yhteistyö ei toiminut. Entistä väkivaltarikosyksikön johtajaa tämä ei yllätä, sillä hän on huomannut jo aiemmissa koulutustehtävissä, että viranomaiset eivät mielellään vie kohtaamiaan epäkohtia toisille viranomaisille.

Tolvanen arvelee, että puuttumattomuus johtuu usein tietämättömyydestä mutta myös pelokkuudesta. Viranomaiset piiloutuvat salassapidovelvollisuuden taakse väärin perustein.

Viranomaisten asenteissa on vikaa

Pelokkuuden lisäksi viranomaisten asenteissa on vikaa, arvostelee Kari Tolvanen. Entiselle poliisille on sanottu suoraan, että poliisin tehtävien ja lastensuojelutehtävien pitäisi olla aivan eri planeetoilla. Asenteet eivät ole lujassa vain poliisissa, sillä sama yhteistyöhaluttomuus viranomaisten välillä näkyy myös terveydenhuollon puolella.

- Erään koulutustilaisuuden jälkeen terveydenhuollon ammattihenkilö kertoi, ettei hän ole koskaan tehnyt lastensuojeluilmoitusta, eikä aio ikinä tehdä. Eli kyse on asenteista.

Kari Tolvanen muistuttaa, että koulutuksella voidaan aina paikata puutteita tiedossa. Asenteet muuttuvat kuitenkin huonosti.

Lapsia kuunnellaan huonosti

Muutoksen tarpeessa olevat asenteet näkyvät myös siinä, että viranomaiset kuuntelevat lasten näkemyksiä huonosti. Sillä, ettei lapsia oteta tosissaan on pitkät perinteet menneisyydessämme. Tosin aivan viime aikoina lapsia on kuunneltu poliisissa jo vähän paremmin.

- Mitä muistelen menneisyyttä, niin kyllä ne lapsen kertomukset etenkin aikaisemmin, niihin vähän viitattiin kintaalla. Nyt menettelytavat ovat kehittyneet poliisissa ja muilla viranomaisilla, ja lasten haastatteluihin on koulutettu ihmisiä. Ehkä sitä kautta lasta on alettu kuunnella enemmän, Tolvanen pohtii.

Tosin vanhat asenteet elävät tiukassa, sillä lasten haastattelemiseen erikoiskoulutetut poliisit eivät saa aina tehdä sitä työtä, johon heitä on koulutettu. Resurssipulan vuoksi koulutetut poliisit työllistetään usein muilla päivittäistehtävillä.


Lisää aiheesta

MLL:n pääsihteeri: Pahoinpidellyille lapsille ulkopuolinen edunvalvoja 3.9.

STM:n Väärälä: Lastensuojelulain soveltamisessa puutteita 3.9.

Lastensuojelun toimien tutkintaa lykättiin tarkoituksella 8-vuotiaan murhajutussa 3.9.