Tulilahti 1959 (ketju 2)

[nuuskija]

Minua on jäänyt tämän jutun yhteydessä vaivaamaan se vasenkätisyysasia. Osin luin ketjut tarkkaan, osin vain ohimennen, joten ehkä asiasta on jossain kohdassa ollutkin tarkemmin. Mutta siis menikös se niin että vuolemisjäljet siinä haudan päälle laitetussa puussa oli tulkittu vasenkätisen jäljiksi? Ja ainakin toiseen tyttöön kohdistetut puukoniskut myös vasenkätisen tekemiksi. Runar oli todettu oikeakätiseksi, mutta entä muut? Vai hylättiinkö tämä kätisyysasia kokonaan, kun Runarin syyllisyydestä oltiin silti niin varmoja?

[rootbeer]

Nuo ruumiiden hautaussysteemit viittaa siihen,että tekijöitä on ollut enemmän kuin yksi.Ja siihen,että paikkatuntemusta on käytetty hyväksi.RH taisi olla ruotsinkielinen,hän on mahdollisesti suomeksi voinut sanoa jotain mikä on aiheuttanut sitten ongelmia.Voisin myös uskoa,että RH on ehkä nähnyt jotain,ollut tavalla tai toisella osallinen.Mutta ei tekijä.Mahdollisesti RH on vain asetellut näreet suohaudalle..?

[Scythe]

Minua on jäänyt tämän jutun yhteydessä vaivaamaan se vasenkätisyysasia. Osin luin ketjut tarkkaan, osin vain ohimennen, joten ehkä asiasta on jossain kohdassa ollutkin tarkemmin. Mutta siis menikös se niin että vuolemisjäljet siinä haudan päälle laitetussa puussa oli tulkittu vasenkätisen jäljiksi? Ja ainakin toiseen tyttöön kohdistetut puukoniskut myös vasenkätisen tekemiksi. Runar oli todettu oikeakätiseksi, mutta entä muut? Vai hylättiinkö tämä kätisyysasia kokonaan, kun Runarin syyllisyydestä oltiin silti niin varmoja?

Taimen katkaisijan vasenkätisyydestä oli muutama vuosi sitten melko paljon keskustelua ja siitä on muistini mukaan mainittu (vain?) Palon kirjassa "Luottamus ja kuolema". Lähdearvo? ja mistä Palo on tiedon ottanut kirjaansa? Vammat ja vasenkätisyys on ilmeisesti tätä kautta keskustelijoiden spekulointia.

[Scythe]

Äänettömyydestä oli myös aiemmin keskustelua, eli miksi kukaan ei kuullut mitään?: Mäkinen maasto ja sankka metsä hukutti helposti mahdolliset avunhuudot. Tekijän/tekijöiden onni oli ettei paikalle sattunut ilmeisesti ketään liikkujaa.

[rootbeer]

Olen nähnyt laboratoriokuvat joissa verrattiin vuolujälkeä näreessä ja veitsen terää.Olivat kyllä identtiset.Veitsen terässä oli naarmuja yms. kulumaa molemmin puolin terää.Näreessä olleet jäljet vastasivat veitsenterän sitä puolta joka olisi ollut luonnollisesti närettä vasten mikäli vuolija oli vasenkätinen.Tuokin jättää jo spekuloinnille tilaa,sillä joku oikekätinen voisi hyvinkin tehdä näreenkatkaisun vasenkätisesti ihan luonnostaan.
Tyttöjen ruumiit oli kääritty muovikalvoon tms.,mistä RH olisi sen kehittänyt?Poliisi teki kokeen jossa eräs konstaapeli kantoi oman poikansa kaksi kertaa tekopaikalta hautapaikalle,haki lapion jne jne.Loppupäätelmä oli,että yksi mies saattoi tehdä operaation annetussa ajassa.Oliko huomioitu se,että RH:n olisi pitänyt etsiä kaikki tarvittavat esineet ja tarvikkeet,ja miettiäkin hetki?Poliisi tiesi mitä piti tehdä,RH ei.

[Ailar]

Mistä tämä muovikalvo-ajatus on tullut? Ei ainakaan syytekirjelmässä, eikä missään vanhoissa lehtijutuissa mainita moista? En oikein jaksa uskoa tähän.
En itse kovin usko Runarin syyllisyyteen, mutta tuo lapion löytäminen on tietysti voinut käydä niinkin, että Runar on jo päiväsaikaan havainnut lapion sijainnin eli siis ennenkuin on tytöille tehnyt mitään. Sitten murhien jälkeen lapio on tullut hänen mieleensä.

[rootbeer]

Saatanpa hyvinkin muistaa väärin tuon muovin löytymisen suohaudasta.Oliko tässä tapauksessa niin,että teltan sadesuoja,mahdollisesti muovikelmu tms., olisi ollut kadoksissa tai ainakin revitty..?

[Kainonsorttinen]

Minusta tuo lapio on yksi oleellisimmasta todisteista.
Jos ajatellaan, että ruumiit pitää haudata ja tarvitset lapion, niin mistäs sellaisen saat? No, joka torpassahan lapio on, mutta se voi olla vajassa, peräti lukkojen takana, ja pimeässä sellaisen etsiminen on hankalaa. Kuulostaa oudolta, että murhaaja olisi vain lähtenyt etsimään lapiota summamutikassa - kiinnijäämisen riski kasvaa (jostain ulkovarastosta etsimisestä tulisi meteliäkin ja kolinaa). Kyllä minusta murhaaja on tiennyt tarkkaan, että mistä sitä lapiota kannattaa lähteä etsimään. On joko nähnyt sen talonnurkalla jo aiemmin. Tai sitten tiennyt, että "siinähän se aina on." Vähän kuin kotoaan hakisi..

[Hydrogenium]

Minusta tuo lapio on yksi oleellisimmasta todisteista.
Jos ajatellaan, että ruumiit pitää haudata ja tarvitset lapion, niin mistäs sellaisen saat? No, joka torpassahan lapio on, mutta se voi olla vajassa, peräti lukkojen takana, ja pimeässä sellaisen etsiminen on hankalaa. Kuulostaa oudolta, että murhaaja olisi vain lähtenyt etsimään lapiota summamutikassa - kiinnijäämisen riski kasvaa (jostain ulkovarastosta etsimisestä tulisi meteliäkin ja kolinaa). Kyllä minusta murhaaja on tiennyt tarkkaan, että mistä sitä lapiota kannattaa lähteä etsimään. On joko nähnyt sen talonnurkalla jo aiemmin. Tai sitten tiennyt, että "siinähän se aina on." Vähän kuin kotoaan hakisi..

Kun ajattelee tätä Tulilahden murhatapausta niin murhaaja/murhaajat ovat olleet paikkakuntalaisia ja vielä tarkemmin ajateltuna lähitalon asukkaita.
Ulkopuolisella tai ulkopaikkakuntalaisilla henkolöillä ei olisi ollut mitään syytä alkaa ruumiita hautaamaan ja tavaroita piilottelemaan.
Kyllä sattumalta paikalle osunut tai tyttöjä seurannut ulkopuolinen muualla asuva murhaaja olisi lä'htenyt kiireen vilkkaa pois murhapaikalta eikä hän olisi ruvennut uhreja hautailemaan eikä tavaroita piilottelemaan.
Kaikki viittaa siihen että murhaaja on ollut paikkakuntalainen ja lähellä murhapaikkaa asuva henkilö.

(Samoin on asianlaita Kyllikki Saarenkin tapauksessa.)
Leirintäalueen lähellä asuvavien murhaahien olisi ollut syytä yrittää hävittää kaikki jäljet koska he eivät voineet muuttaa pois kotoaan.
Jos joku mies olisi muuttanut pois lähitaloista niin epäilys olisi herännyt heti.

Ei tässä ole montakaan mahdollista murhaajakanditaattia.
Kaksi ihmistä tapasivat jopa tytöt.

Murhaaja saattaa olla myöskin joku vanhempikin mies jota kukaan ei ole osannut epäillä murhaajaksi.

Oliko muuten niitten tyttöjen löytyneissä hatuissa ne silkkinauhat tallella vai hävisikö ne jonnekkin?
Jos silkkinauhat ovat hähinneet niin ne ovat murhaajan tallessa ja tämä murhaaja olisi juuri vanhempi mies joka asui yksinään ilman vaimoa ja naista.
Tällainen erakoitunut vanhempi mies seksuaaliseti poikkeava?keräilee juuri silkkisiä nauhoja ja kangaspalasia omiin tarkoituksiinsa. Asuikohan lähellä murhapaikkaa tällainen vanhempi mies esim. jotain 50-60vuotias?

[Hydrogenium]

Saatanpa hyvinkin muistaa väärin tuon muovin löytymisen suohaudasta.Oliko tässä tapauksessa niin,että teltan sadesuoja,mahdollisesti muovikelmu tms., olisi ollut kadoksissa tai ainakin revitty..?

En ole kuullut enkä lukenut moista.

Teltan pohjakangas oli revitty tai leikattu puukolla irti teltasta ja se pohjakangas on vieläkin löytymättä.
Suohaudasta löytyi myöhemmissä tutkimuksissa veitsi jota ei ollut löytynyt metallinilmaisimella aikaisemmin hautapaikasta.
Veitsi lienee ollut tyttöjen ruokailuveitsi.

Tuollaisen suohaudan tekaisee ilman lapiotakin. Puukolla leikaten palaset ja käsin nyhtämällä turpeet pois.
Puukolla saa myöskin ne peiteturpeet leikattua helposti.
Mielestäni lapiota ei ole edes tarvittu haudan kaivamiseen ollenkaan.
Kun haudan kaivaja on puukolla leikannut turpeita haudasta ja repinyt niitä irti on se puukko voinut lipsahtaa sen errään miehen käteen johon oli tullut haava muka viinapullosta.
En usko että viinapullosta on mitään haavoja tullut vaan puukon terästä mieluumminkin.
Kenenkäs kädet ne olivatkaan verillä ?

Lapio löyti leirintäalueelta huussin takaa sammaleihin peitettynä mutta varmaankin se lapio on tuotu sinne myöhemmin hämäystarkoituksessa.

[Ailar]

Miksi hauta olisi tehty puukolla? Olihan se lapiokin käytössä. Kyllä jäljistä pystyy päättelemään onko kaivettu lapiolla, koska lapion pesähän ei ole aivan suora. Lisäksi uutisoitiin, että hauta oli tutkimusten perusteella tehty sillä nimenomaisella lapiolla.
Outoa noissa vanhoissa lehtijutuissa on tuo, kun pohditaan miksi koira ei haukkunut lapion hakijaa. Toisaalla mainitaan, että tuo vanha koira makasi kotonaan keittiöön suljettuna, toisaalla pohditaan hiljensikö joku koiran lihanpalalla. Missähän se koirakaan on lopulta ollut? Ja lieneekö ollut jo umpikuurokin?
Tyttöjen hatuissa (lehtikuvissa) ei näy mitään silkkinauhoja.
Tuntuu järjettömälle, että murhaaja otti mukaansa nämä hatut, kengät ja shortsitkin taisivat lähteä. Toisaalta, kun ajattelee tyttöjen ilmaantumista kylänraitille, juuri nämä ko. tavarathan olivat se heidän "tavaramerkkinsä". Muistan, kun nimimerkki Anyone (joka siis näki tytöt tuolloin) kirjoitti täällä minfossa aikanaan, että tytöt olivat shortseissaan ja hellehatuissaan silminpistävän kauniita ja että tuollaista varustusta ei oltu raitilla ennen nähty. Ehkä murhaajalle nuo varusteet juuri siksi olivat niin tärkeitä. Mutta käyttikö murhaaja hattuja ym. jonkun aikaa omiin perversseihin rituaaleihinsa, koska onhan epäilys, että hatut tuotiin löytöpaikalle vasta jälkikäteen?
Miksi hän siinä tapauksessa hylkäsi ne? Eivätkö ne antaneet hänelle enää kiksejä? Alkoiko tavarat polttelemaan ko. henkilöä ja hän uskoi paljastuvansa, jos pitäisi ne itsellään?

[jarmo.janis]

Miksi hauta olisi tehty puukolla? Olihan se lapiokin käytössä. Kyllä jäljistä pystyy päättelemään onko kaivettu lapiolla, koska lapion pesähän ei ole aivan suora. Lisäksi uutisoitiin, että hauta oli tutkimusten perusteella tehty sillä nimenomaisella lapiolla.
Outoa noissa vanhoissa lehtijutuissa on tuo, kun pohditaan miksi koira ei haukkunut lapion hakijaa. Toisaalla mainitaan, että tuo vanha koira makasi kotonaan keittiöön suljettuna, toisaalla pohditaan hiljensikö joku koiran lihanpalalla. Missähän se koirakaan on lopulta ollut? Ja lieneekö ollut jo umpikuurokin?
Tyttöjen hatuissa (lehtikuvissa) ei näy mitään silkkinauhoja.
Tuntuu järjettömälle, että murhaaja otti mukaansa nämä hatut, kengät ja shortsitkin taisivat lähteä. Toisaalta, kun ajattelee tyttöjen ilmaantumista kylänraitille, juuri nämä ko. tavarathan olivat se heidän "tavaramerkkinsä". Muistan, kun nimimerkki Anyone (joka siis näki tytöt tuolloin) kirjoitti täällä minfossa aikanaan, että tytöt olivat shortseissaan ja hellehatuissaan silminpistävän kauniita ja että tuollaista varustusta ei oltu raitilla ennen nähty. Ehkä murhaajalle nuo varusteet juuri siksi olivat niin tärkeitä. Mutta käyttikö murhaaja hattuja ym. jonkun aikaa omiin perversseihin rituaaleihinsa, koska onhan epäilys, että hatut tuotiin löytöpaikalle vasta jälkikäteen?
Miksi hän siinä tapauksessa hylkäsi ne? Eivätkö ne antaneet hänelle enää kiksejä? Alkoiko tavarat polttelemaan ko. henkilöä ja hän uskoi paljastuvansa, jos pitäisi ne itsellään?

Mielestäni kaikkein uskottavin tapa selittä se, miksi tekijä ekana pölli uhrien vermeitä ja myöhemmin palautti ne rikospaikalle, on se että. Niistä vermeistä nousi kohu ja tekijälle sitä kautta pelko siitä että, jos vermeet nähdään hänellä ja muistetaan niille tytöille kuuluneiksi, hänet osataan yhdistää tekoon poliisin kiinnostuksen herättävästi. Ne vermeet siis kävi tekijäle liian kuumiksi kiinnijäämisriskin näkökulmasta.

[jaakkeli]

Mielestäni kaikkein uskottavin tapa selittä se, miksi tekijä ekana pölli uhrien vermeitä ja myöhemmin palautti ne rikospaikalle, on se että. Niistä vermeistä nousi kohu ja tekijälle sitä kautta pelko siitä että, jos vermeet nähdään hänellä ja muistetaan niille tytöille kuuluneiksi, hänet osataan yhdistää tekoon poliisin kiinnostuksen herättävästi. Ne vermeet siis kävi tekijäle liian kuumiksi kiinnijäämisriskin näkökulmasta.

Mutta miksi ottaa riski ja palata hääräämään kamojen kanssa rikospaikalle, kun Suomessa liittää korpea, johon pari hattua saa helposti niin kadoksiin ettei niitä ikinä löydetä?

Minusta yksinkertaisin selitys olisi se, että tekijä on rikospaikan lähellä asuva paikkakuntalainen jolla ei ole omaa autoa tai muuta kulkupeliä jolla voisi epäilyksiä herättämättä viedä pientä tavarakuormaa hävitysretkelle. Rikospaikan käyttö tavaroiden "palauttamiseen" selittyy sillä, että siinä tekijä ei paljasta enää mitään uutta. Jos tekijä on joku ulkopaikkakuntalainen, jota kukaan ei vielä millään tavoin ollut yhdistänyt rikokseen, olisi rikospaikalle lähteminen aivan hullu riski verrattuna siihen että ajaisi johonkin josta on vaikka sata kilometriä matkaa kotiin ja rikospaikalle ja paiskaisi kamat vaikka kivillä täytetyssä säkissä johonkin satunnaiseen järveen.

Tietysti paikalle palaaminen voi myös olla jokin häiriintyneen tekijän hämärä rituaali...

[jarmo.janis]

Mielestäni kaikkein uskottavin tapa selittä se, miksi tekijä ekana pölli uhrien vermeitä ja myöhemmin palautti ne rikospaikalle, on se että. Niistä vermeistä nousi kohu ja tekijälle sitä kautta pelko siitä että, jos vermeet nähdään hänellä ja muistetaan niille tytöille kuuluneiksi, hänet osataan yhdistää tekoon poliisin kiinnostuksen herättävästi. Ne vermeet siis kävi tekijäle liian kuumiksi kiinnijäämisriskin näkökulmasta.

Mutta miksi ottaa riski ja palata hääräämään kamojen kanssa rikospaikalle, kun Suomessa liittää korpea, johon pari hattua saa helposti niin kadoksiin ettei niitä ikinä löydetä?

Minusta yksinkertaisin selitys olisi se, että tekijä on rikospaikan lähellä asuva paikkakuntalainen jolla ei ole omaa autoa tai muuta kulkupeliä jolla voisi epäilyksiä herättämättä viedä pientä tavarakuormaa hävitysretkelle. Rikospaikan käyttö tavaroiden "palauttamiseen" selittyy sillä, että siinä tekijä ei paljasta enää mitään uutta. Jos tekijä on joku ulkopaikkakuntalainen, jota kukaan ei vielä millään tavoin ollut yhdistänyt rikokseen, olisi rikospaikalle lähteminen aivan hullu riski verrattuna siihen että ajaisi johonkin josta on vaikka sata kilometriä matkaa kotiin ja rikospaikalle ja paiskaisi kamat vaikka kivillä täytetyssä säkissä johonkin satunnaiseen järveen.

Tietysti paikalle palaaminen voi myös olla jokin häiriintyneen tekijän hämärä rituaali...

Tekijä voi todellakin olla jonkin sortin hullu, joka halusi leikkiä viranomaisten kanssa "luomalla mysteerin" jota kukaan ei ymmärrä. Eikö kenenkään muun mielestä tälainen vaikuta jonkin sortin leikiltä tai arvoituksen luomiselta. Mielisairauksien ja hulluuden eri asteiden vaikutsus rikosten teko ja suunnittelukykyyn on asia, jota siihen aikaan ei vielä ymmärretty.
Ja voikin olla mahdllista, että tekijä onnistui teossaaan koska hän teki jotain sellaista, jota siihen aikaan ei vielä oikein ymmärretty. Ymmärrettiin kyllä mitä ja miten tekijä oli tehnyt, mutta sen merkitys mitä tapahtumat kertoo tekijän ymmärryskyvyn kannalta jäi vaille poliisin/viranomaisten ymärrystä. Heti kun ne vermeet löytyi, lähdettiin suunnitelmallisesti ja terveellä järjellä ajattelemaan kykenevien tekijäehdokkaiden perään. Edellä esittämäni pelasi tekijän pussiin täysimääräisesti.

Mielisairaat seksuaali psykopaatti pervomurhaajat on nykyajan perushuttua medialle ja rikoksia mielessään ratkoville harrastajille, mutta totuus on se, että niitä on ollut jo ihmiskunnan alusta alkaen. Terminologia ja muut jutut on tulleet vasta suunnilleen 1980 luvun alulta kansan laajempaan tietoisuuteen, kuten on myös kehittynyt näitä työksen ratkovien ymmärrys tekojen motiivien suhteen.

[Laasti]

Tarkoitatteko nyt niitä Nyyssösen ja Pakkasen tavaroita, jotka löytyivät kesällä 1960 Niinimäestä niin sanotun "Holmströmin ajoreitin" varrelta? Nuo tavarathan olivat ilmeisesti olleet maastossa jo talven yli.