Uusia näkökulmia Bodomiin

[awa]

1. Babinskin koe -tulos 2. EEG tulos 3. Brillen hematooma 4. ruhjevamma vasemmalla päänkuoressa 5. likvorvuoto 6. kahdesta kohdasta murtunut leukaluu ? Siis ainakin kuusi toisistaan poikkeavaa havaintoa tai vammaa jotka saattaisivat liittyä aivovammaan.Lopullinen diagnoosi oli "aivoruhje",tuota ei kai kuitenkaan ihan hatusta vedetty?

Tässä harvinaista tietämättömyyttä osoittaa konstaileva nikin nikki rootbeer. Kaikki nämä esittämäsi aiheet on käsitelty moneen kertaan vammoista keskusteltaessa. Lyhyesti totean, että mikään noista kuudesta kohdasta ei vaadi nykypäivänä välitöntä sairaalahoitoa.

Babinskin koe -tulos, EEG -tulos ja Brillen hematooma ovat jopa koomisia listassasi. Siinä on sinun tietämättömyyden uljas osoitus, ja se ei sinulla lukemalla ja siten ymmärtämällä miksikään muutu. Valitettavasti.

Ja tämän toteaman liitteeksi voi esittää sen kysymyksen, että mistä kohdasta pitikään tulla se tunteja tajuttomana pitänyt ja päiviä muistamattomaksi saattanut aivoruhje?

- hymm -

[rootbeer]

Ajattelikin,että tuo todennäköisyyshomma olisi jopa Misrille liian vaikea ymmärrettäväksi.Babinskin kokeen tulos olisi voinut olla 50/50 puolesta/vastaan.16.06. !!! tehty EEG samoin.Koska Babinskin koe puhui aivovamman puolesta on tuo EEG:n tulos siis 50/50 siitä Babinskinin kokeen puolikkaasta,ja siis 75% varmuudella jo tässä aivovamman puolesta.Eri asia jos toinen näistä "epävarmoista" testeistä olisi ollutkin toista vastaan.Tuossa 16.6. tehdyssä testissä todettiin selvästi poikkeava löydös,joten ihan hakuammuntaa se ei kuitenkaan ollut.
Vammoista,niinkuin monesta muustakin,on keskusteltu aikaisemminkin.Useammat murtumat kasvojen alueella ja kallonpohjassa ovat todennäköisesti aiheuttaneet aivoruhjeen.Tämän ovat a.) todenneet b.) hyväksyneet alan asiantuntijat.Osoittaa uljasta tietämystä ja moraalitasoa kiistää näitä tosiasioita turvallisesti nimimerkin takaa.Omalla nimellä esitettyinä asia olisi tietysti toisin.
Jatketaan vielä "koomisen listani" kanssa.Babinskinin kokeen ja EEG:n jälkeen ollaan siis luvussa 75/25 aivoruhjeen puolesta/vastaan.Lisätään aivoruhjeen yhdeksi oireeksi nimetty Brillen hematooma.Jälleen tuo 25% osuus puolittuu, 87,5% puhuu aivoruhjeen puolesta,vain 12,5 vastaan.Voi olla ettei mikään "näistä kuudesta kohdasta" (joo eeg tulos ei tosiaan sitä vaadi...) sairaalahoitoa, mutta en usko että sairaalassa tänäpäivänäkään ketään pistetään pihalle jos hän on esim. tajuton JA hänellä on esim. ruhjevamma päänkuoressa.Oletpa jälleen kerran osoittanut sen kuinka pitkälle osaat asioita ajatella.

[awa]

Prosenttisi ovat konstailevaa pupellusta. Tuon kaltaista soopaa ei edes puolustuksen oikeussaliin marssittama esitelmöitsijä sopertanut. Joku raja siinäkin taisi olla.

Lyhyseti totean, EEG -tutkimuksella ei vuonna -60 ole saatu yhtään mitään tietoa aivovammasta.

Babinskin koe antaa hereillä olevalle ihmiselle minkä tahansa "heijasteen". Ehkä noin puolet ihmisistä kipristää varpaita ylös päin. Kokeile vapaasti kotioloissa. Tulet hämmästymään.

Pehmytkudosvauriosta kehittynyt silmien mustuminen ei ole mikään merkki aivovammasta. Sairaalaan tuotaessa Gustafssonin molemmat silmät olivat umpeen muurautuneet. Tutustumalla Brillen hematoomaan voit sinäkin keksiä, että siinä on pieni ero. No tästä on tosiaan keskusteltu enemmän vammojen puolella. Käy tutustumassa siellä aiheeseen ja kommentoi sinne jos tulee jotakin uusia prosentteja mieleen.

mutta en usko että sairaalassa tänäpäivänäkään ketään pistetään pihalle jos hän on esim. tajuton JA hänellä on esim. ruhjevamma päänkuoressa.

Jos tällä viittaat Gustafssonin tilaan, niin tajutonta ei myöskään laiteta tavalliselle vuodeosastolle tupakinsavuun pötköttelemään.

Useamman tunnin tajuttomana ollut potilas vaatii tehohoitoa ja silloin ei posken minimaalista haavaa ensitöikseen ompele harjoittelijaopiskelija.

Merkittävästä aivoruhjeesta, jonka seurauksena ihminen on tunteja tajuton, jää aina pysyvä jälki aivoihin.

[Gyllis]

Luulin, että "Uusia näkökulmia Bodomiin" ketju olisi uusien näkökulmien esittämistä varten eikä samojen, pinttyneiden väitteiden jakamiseen tarkoitettu keskustelupuu.

awa, olet ratkaissut Bodomin arwoituksen. Ystäväsi suljetulla varmasti arwostawat tätä. Voinet siis poistua täältä trollaamasta. Sillä sitä tuo yllämainittukin on.

[rootbeer]

Selitäpäs nyt besserwisser-awa kuinka 1960 eeg:llä ei saatu sitä tietoa mikä on 16.6.1960 kuitenkin aikakirjoihin merkitty.Babinskin kokeesta toteat itsekin että koe antaa "hereillä olevalle ihmiselle minkä tahansa heijasteen".No,dokumenttien mukaan NG ei ollut ihan hereillä,tai sitten hän tiesi,että sairaalassa odottaa Babinskin koe ja kuinka siinä huijataan lääkäreitä.Just just...
Nuo prosentit ei ehkä ole ihan oikein,mutta sinne päin.Jos potilaalla on tutkimustulosten ja oireiden perusteella esim. jalka poikki,niin sinäkö lähettäisit hänet kävellen kotiin saattella "vaikkua korvassa,valitettavasti"?No,saattaisit tosiaan vaikka noin toimiakin...Siis,kahdella toisistaan riippumattomalla kokeella ollaan todettu mahdollinen aivovamma,ja potilaalla on myös Brillen hemotooman kaltaisia oireita.Lasketko meille todennäköisyysprosentin sille,ettei kyseessä ole Brillen hematooma,kiistämättä noiden kahden testin tuloksia.
Ihan yhtä viisasta on vertailla nykypäivän hoitotapaa 60 vuotta vanhaan.!960 ei vielä ollut teho-osastoja,niiden perustaminen alkoi vasta muutamia vuosia myöhemmin.Tupakointi osastoilla saattoi jopa olla mahdollista.Eikä NG varmaankaan valinnut itse haavojensa ompelijaa.Tekikö tuo kandi mielestäsi jotain väärää paikatessaan potilaan vammoja?

[Matlock]

Babinskin koetta käytetään neurologiassa edelleen ja miksi käytettäisiin, jos sen antama tulos olisi päin prinkkalaa?

Gustafsson ei melkoisella varmuudella ollut 1960 kuullut Babinskin testistä ja tuskin nykyäänkään eikä varmasti aikoinaan osannut yrittää huijata siinä.

[awa]

Selitäpäs nyt besserwisser-awa kuinka 1960 eeg:llä ei saatu sitä tietoa mikä on 16.6.1960 kuitenkin aikakirjoihin merkitty.

Selitäpäs nyt sitä, että EEG -tutkimuksella ei saada yhtikäs mitään tietoa aivovammasta Gustafssonin tapauksessa. Se on hieman sama kuin teippaisit wc-rullista itsellesi kiikarit ja alkaisit tutkimaan maata ympäröiviä aurinkokuntia.

EEG -tutkimus on asiakirjoihin merkitty, eikä se siitä tänäkään päivänä miksikään muutu. Tutkimus sinänsä ei tee siitä aaivovammaa tukevaa tutkimusta. Itseasiassa tutkimuksen tulos on päinvastainen.

Lasketko meille todennäköisyysprosentin sille,ettei kyseessä ole Brillen hematooma,kiistämättä noiden kahden testin tuloksia.

Minulla ei ole tapana laskeskella mitään olettamien perusteella. Vain faktoilla on merkitystä.

No - Gustafssonin tapauksessa faktat näkee valokuvistakin. Toiseksi vamma puuttuu. Ei ole nykypäivänkään tarkoissa tutkimuksissa pystytty osoittamaan olleen kallonpohjan murtumaa. Kolmanneksi aikalaiskuvaus kertoo silmien ympärillä olleet pehmytkudosvammat. Myös silmien ympäriltä poistuva mustelma on valokuvista nähtävissä ja mustelma poistuu juuri siinä aikataulussa kuin klassinen mustasilmä häviää, toisin on Brillen hematooma laita. Eli oikeastaan mikään ei viittaa kallonpohjan murtumaan, ainoastaan molemmat silmät olivat mustuneet. Niin yksinkertaista se on.

Eli häviävän pieneksi jää se olettama, että kaiken tuon alla olisi ollut klassinen Brillen hematooma.

[rootbeer]

Selitäpäs nyt besserwisser-awa kuinka 1960 eeg:llä ei saatu sitä tietoa mikä on 16.6.1960 kuitenkin aikakirjoihin merkitty.

Selitäpäs nyt sitä, että EEG -tutkimuksella ei saada yhtikäs mitään tietoa aivovammasta Gustafssonin tapauksessa. Se on hieman sama kuin teippaisit wc-rullista itsellesi kiikarit ja alkaisit tutkimaan maata ympäröiviä aurinkokuntia.

Loistava selitys,silkkaa faktaa!!! Ilmeisesti EEG on yhä käytössä, jotta tutkimuksissa saataisiin mahdollisimman epäspesifisiä tuloksia.Varsinkin valikoitujen potilaiden kohdalla.

[awa]

Huomaan, että et nikin nikki rootbeer juurikaan ymmärrä keskusteltavasta aiheesta vieläkään yhtään mitään. Muistutan, että nyt puhutaan Gustafssonin vammoista ja häneen liittyvästä tutkimuksesta.

Ehkä nuo sinun näkemyksesi ovat niitä konstailevia uusia näkökulmia Bodomiin. Itse pysyttelen faktoissa, sillä totuus on faktojen tunnustamista.

[Gyllis]

Itse pysyttelen faktoissa, sillä totuus on faktojen tunnustamista.

Kiitos.

Ylivoimaisesti päivän paras kevennys. Hahaha.

Ps. Varsinaista lisäarvoa ei kommenttini tuonut, mutta oli pakko.

[Matlock]

Awa, uskottavuutesi on mennyt, kun olet syöttänyt tänne tahallista kackelia kuten "verisiä kurkkivia päitä".

[rootbeer]

Babinskin kokeen tulos,EEG:n tulos,Brillen hematooma,ruhjevamma päänkuoressa - nämä kaikki löytyvät erinäisistä dokumenteista,mm. puolustuksen puheenvuorosta.Kyseisiä tuloksia ei yksikään riittävän auktoriteettinen ja asiantunteva taho ( hessua ja awaa ei siis lasketa) ole kiistänyt.Ne ovat siis FAKTAA.Kun nyt totuus on awankin mielestä faktojen tunnustamista,niin eikö olisi jo aika tunnustaa ne faktat.Myönnän etten ymmärrä kaikkia lääketieteellisiä yksityiskohtia,mutta ymmärrän kuitenkin sen mitä itse kirjoitan.Kaikkien kohdalla tämä ei selvästikkään mene näin.Tietysti jos elää omassa pikku maailmassaan niin ehkä silloin saa itse valita sen mikä on faktaa ja mikä taas ei.

[jarmo.janis]

Selitäpäs nyt besserwisser-awa kuinka 1960 eeg:llä ei saatu sitä tietoa mikä on 16.6.1960 kuitenkin aikakirjoihin merkitty.

Selitäpäs nyt sitä, että EEG -tutkimuksella ei saada yhtikäs mitään tietoa aivovammasta Gustafssonin tapauksessa. Se on hieman sama kuin teippaisit wc-rullista itsellesi kiikarit ja alkaisit tutkimaan maata ympäröiviä aurinkokuntia.

Loistava selitys,silkkaa faktaa!!! Ilmeisesti EEG on yhä käytössä, jotta tutkimuksissa saataisiin mahdollisimman epäspesifisiä tuloksia.Varsinkin valikoitujen potilaiden kohdalla.

Yritetääs nyt rauhoittua.
EEG tutkimuksella pyritään selvittämään lähinnä aivojen sähköisen toiminnan ominaisuuksia. Sitten kun EEG.llä on saatu tuloksia tehdään joko jutun silleensä jättämispäätös tai tarkempien jatkotutkimusten tekopäätös. EEG kertoo lähinnä sen onko syytä tutkia tarkemmin. EEG.llä on toki rajoitteensa, mutta se puolustaa edelleen paikkaansa tarkempien tutkimusten tekotarpeen määrittäjänä. Mä esimerkiksi en tekisi kovinkaan pitkälle meneviä päätelmiä pelkän EEG.n varassa. EEG.n tekeminen on verraten halpaa suhteesa muihin tutkimuksiin ja siten voidaan jopa vältää potilaan elimistöä tarpeettomasti rasittava, säteilyä anatavilla menetelmillä ,tutkiminen.

[awa]

Babinskin kokeen tulos,EEG:n tulos,Brillen hematooma,ruhjevamma päänkuoressa - nämä kaikki löytyvät erinäisistä dokumenteista,mm. puolustuksen puheenvuorosta.

Tehtiin Gustafssonille rasittava ilmakallokuvauskin. Tutkimusta seurasi erittäin voimakkaita sivuoireita, kuten huimausta ja pahoinvointia. Tutkimus rasittavuudessaan lisäsi päiviä sairaalassa viikolla. Eikä sieltäkään mitään poikkeavaa löytynyt. Jostain kumman syystä olit vain ilmakallon unohtanut listalta.

Kyseisiä tuloksia ei yksikään riittävän auktoriteettinen ja asiantunteva taho ( hessua ja awaa ei siis lasketa) ole kiistänyt.Ne ovat siis FAKTAA.Kun nyt totuus on awankin mielestä faktojen tunnustamista,niin eikö olisi jo aika tunnustaa ne faktat.

Tutkimukset on tehty, en ole sitä koskaan kieltänyt tai kiistänyt, mutta niistä tutkimuksista ei voida osoittaa minkäänlaista varmuutta minkäänlaisesta aivovammasta. Eikä sitä ole tehnyt mikään sinun riittävän auktoriteettinen ja asiantunteva tahokaan. Tai jos on, niin laita tarkempaa tietoa, se on jäänyt oikeudessa kertomatta. Valitettavaa faktaa Gustafssonin kannalta, mutta ei se konstailemalla muuksikaan muutu, vaikka kuinka yrität. Valitettavasti.

[Misri]

Selitäpäs nytawa kuinka 1960 eeg:llä ei saatu sitä tietoa mikä on 16.6.1960 kuitenkin aikakirjoihin merkitty.

Selitäpäs nyt sitä, että EEG -tutkimuksella ei saada yhtikäs mitään tietoa aivovammasta Gustafssonin tapauksessa. Se on hieman sama kuin teippaisit wc-rullista itsellesi kiikarit ja alkaisit tutkimaan maata ympäröiviä aurinkokuntia.

Loistava selitys,silkkaa faktaa!!! Ilmeisesti EEG on yhä käytössä, jotta tutkimuksissa saataisiin mahdollisimman epäspesifisiä tuloksia.Varsinkin valikoitujen potilaiden kohdalla.

^ Tuttuakin tutumpi sana tämä "besserwisser" vanhoilta ex-foorumeilta, se selittääkin rootbeerista kaiken!

Tosiaan EEG, ei ole häiriöherkkyytensä vuoksi paras ja luotettavin laite aivovammojen tutkimukseen. Kuvasihan neurokirurgian Dosentti Juha Öhman tätä EEG:stä, että se on "epäspesifisti" eli epätarkka tutkimus. Parempi tulos saadaan kun yhdistetään nämä kasi laitetta, MIR-kuvauslaite - kuvaa aivojen verenkiertoa ja EEG- laite joka taas kuvaa aivojen sähköistä toimintaa. Kyllä EEG-laitteita käytetään nykyisinkin yhä mm. leikkauksissa ja epileptisten kohtauksien kuvaamiseen., koska se on halpa ja helposti siirreltävä laite. Ja ovathan nämä laitteet kehittyneet niistä 60-luvun laitteista. Sensijaan NGlle tehtiin röntgentutkimus, siinä tutkimuksessa ei todettu kallonmurtumia. Myöskin tehdyssä PEG-kuvauksessa, ei tullut esille aivovammaa ja vielä tehty selkäydin-tutkimus, joka tuotti verettömän tuloksen. Johon tehtyyn tutkimukseen Juha Öhman perusti oman näkemyksensä ruhjetasoisesta aivomammasta. "Ottaen huomioon, ettei aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuneen jälkeen ollut verta asettaa tämä kyseenalaiseksi sen, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma".