8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[Tinilii]

Te jotka jatkuvasti syyllistätte naapureita. Ottakaa selvää asioista jossain välissä, kun jankkaatte samoja pointteja. Osaan on tullut hyvinkin järkeviä vastauksia. Varmasti ne kyseiset naapurit jossittelevat ihan samalla tavalla ja heillä on tosi paha mieli asiasta. Varmaan he miettivät, miksi en silloin soittanut poliiseja paikalle, miksi en juuri sinä iltana ollut vaikka kotona... varmaan niillä perhekodin työntekijöilläkin on tosi paha mieli, kun joutui luovuttamaan itkevän lapsen. Todellakin joutui. Joka päivä joku perhetyöntekijä kokee pahaa mieltä siitä, että sosiaalityöntekijä on päättänyt purkaa sijoituksen. Sosiaalityöntekijä kuitenkin on se joka päättää ja muut toimivat sen mukaan. Joskus sosiaalityöntekijä tekee väärän päätöksen. Haluan kuitenkin uskoa, että useimmiten ne päätökset ovat oikeita. Koulu teki mielestäni aika paljon soittelemalla viranomaisille koko ajan. Mitä koulun olisi pitänyt tehdä? Olla päästämättä lapsi koulusta kotiin ilman sosiaalityöntekijän päätöstä asiasta?

Kun lapsiperheeseen hälytetään poliisi, niin mukana on aina päivystävä sosiaalityöntekijä. Jos sosiaalityöntekijä tekee päätöksen, ettei akuuttia hätää ole, niin lapset jäävät kotiin. Usein näin tapahtuu. Ottakaa selvää kuinka paljon hälytyksiä tulee ja kuinka paljon on kiireellisiä lasten sijoituksia. Joissain näistä kodeista voi pahaa tapahtua käynnin jälkeenkin ja suurimmalla osalla näistä on paljon naapureita, jotka ovat järkyttyneitä siitä että lapsia ei viety pois. Kuinkahan moni näistä naapureista on omavaltaisesti hakenut lapset pois vaikka poliisi ja sosiaalityöntekijä eivät niin tehneet? Poliisi ei koskaan ota lapsia, sen tekee aina sosiaalityöntekijä. Sinä naapurina toki voit mennä näiden käyntien jälkeen hakemaan lapset turvaan omaan kotiisi, mutta sen jälkeen todennäköisesti sinun ovellasi on poliisi joka hakee lapset takaisin.

Itse olen asunut opiskeluaikana lähiössä, jossa tottui siihen että jostain kuului aina jotain. Kaikkeen ei voi millään puuttua. Toki tekisin IHAN mitä tahansa, jos olisin IHAN VARMA että nyt jotain rääkätään jossain. Toisaalta olen soittanut poliiseja eri tilanteissa. Kyllä minun pitää pystyä luottamaan siihen, että ilmoituksestani toimitaan. Jos mitään ei tapahdu, pitäisi minun oletukseni on että olin väärässä, käsitin äänitulkintani väärin. Asiahan on käyty tarkistamassa, mutta siellä ei hätää nähty. En minä voi alkaa valvomaan viranomaisten toimintaa. Ainoa ja oikea tapa on akuutissa tilanteessa soittaa poliisi. Muussa pitkään jatkuneessa tilanteessa tehdä lastensuojeluilmoitus.

Me teimme porukalla lastensuojeluilmoituksen taannoin eräästä perheestä. Puhuimme asioista keskenämme ja päädyimme ilmoitukseen. Asia tutkittiin. Perhe sai jonkinlaista apua, mutta lapset jäivät kyllä kotiin. Kyllä me oletimme ettei asiat sitten olleetkaan niin huonosti kun luulimme, koska kaikki jatkui ennallaan. Kyllä siihen pitää pystyä luottamaan, että viranomaiset toimivat. Tämänkin jälkeen poliisit ovat perheessä käyneet ties kuinka monta kertaa, edelleen lapset ovat kotona. Ja jos mietitään juuri noita lähiöitä, niin onko tosiaan naapurin velvollisuus tehdä se, mikä viranomaisten pitäisi hoitaa? Joka kerta kun epäilet jotain, menet itse ja otat oikeuden omiin käsiin? Akuutissa tilanteessa kyllä, mutta tyhmää sitä on toimintatapana yleistää.

Mistä te tiedätte tässä yksittäisessä surullisessa tapauksessa, kuinka monta kertaa poliisit on paikalle soitettu ja kuinka monta kertaa ne poliisit on sieltä lähtenyt, koska heille on selitetty että kyseessä on väärinkäsitys ja plaaplaadiibadaaba... ei sitä missään kerrota mitä naapurit ovat asian eteen muuta tehneet. Nuo olivat yksittäisiä otteita heidän kertomistaan asioista, eikä edes kysymykset kaikkineen ole näkyvissä.

Varmasti naapurit jos jotkut ovat pettyneitä lastensuojelun tilaan... Mutta onneksi täällä on paljon viisaita, jotka olisivat toimineet toisin. Nämä naapurit eivät kuitenkaan JÄTTÄNEET TOIMIMATTA, he toimivat juuri niin kuin yhteiskunnassamme ohjeistetaan. Jos me nyt yleisellä tasolla lähdetään ajattelemaaan, että naapurilla on oikeus huostaanottaa lapsi, vaikka sosiaalityöntekijä ei sitä tee, niin ei sekään ihan oikein mene...

[jarmo.janis]

Te jotka jatkuvasti syyllistätte naapureita. Ottakaa selvää asioista jossain välissä, kun jankkaatte samoja pointteja. Osaan on tullut hyvinkin järkeviä vastauksia. Varmasti ne kyseiset naapurit jossittelevat ihan samalla tavalla ja heillä on tosi paha mieli asiasta. Varmaan he miettivät, miksi en silloin soittanut poliiseja paikalle, miksi en juuri sinä iltana ollut vaikka kotona... varmaan niillä perhekodin työntekijöilläkin on tosi paha mieli, kun joutui luovuttamaan itkevän lapsen. Todellakin joutui. Joka päivä joku perhetyöntekijä kokee pahaa mieltä siitä, että sosiaalityöntekijä on päättänyt purkaa sijoituksen. Sosiaalityöntekijä kuitenkin on se joka päättää ja muut toimivat sen mukaan. Joskus sosiaalityöntekijä tekee väärän päätöksen. Haluan kuitenkin uskoa, että useimmiten ne päätökset ovat oikeita. Koulu teki mielestäni aika paljon soittelemalla viranomaisille koko ajan. Mitä koulun olisi pitänyt tehdä? Olla päästämättä lapsi koulusta kotiin ilman sosiaalityöntekijän päätöstä asiasta?

Kun lapsiperheeseen hälytetään poliisi, niin mukana on aina päivystävä sosiaalityöntekijä. Jos sosiaalityöntekijä tekee päätöksen, ettei akuuttia hätää ole, niin lapset jäävät kotiin. Usein näin tapahtuu. Ottakaa selvää kuinka paljon hälytyksiä tulee ja kuinka paljon on kiireellisiä lasten sijoituksia. Joissain näistä kodeista voi pahaa tapahtua käynnin jälkeenkin ja suurimmalla osalla näistä on paljon naapureita, jotka ovat järkyttyneitä siitä että lapsia ei viety pois. Kuinkahan moni näistä naapureista on omavaltaisesti hakenut lapset pois vaikka poliisi ja sosiaalityöntekijä eivät niin tehneet? Poliisi ei koskaan ota lapsia, sen tekee aina sosiaalityöntekijä. Sinä naapurina toki voit mennä näiden käyntien jälkeen hakemaan lapset turvaan omaan kotiisi, mutta sen jälkeen todennäköisesti sinun ovellasi on poliisi joka hakee lapset takaisin.

Itse olen asunut opiskeluaikana lähiössä, jossa tottui siihen että jostain kuului aina jotain. Kaikkeen ei voi millään puuttua. Toki tekisin IHAN mitä tahansa, jos olisin IHAN VARMA että nyt jotain rääkätään jossain. Toisaalta olen soittanut poliiseja eri tilanteissa. Kyllä minun pitää pystyä luottamaan siihen, että ilmoituksestani toimitaan. Jos mitään ei tapahdu, pitäisi minun oletukseni on että olin väärässä, käsitin äänitulkintani väärin. Asiahan on käyty tarkistamassa, mutta siellä ei hätää nähty. En minä voi alkaa valvomaan viranomaisten toimintaa. Ainoa ja oikea tapa on akuutissa tilanteessa soittaa poliisi. Muussa pitkään jatkuneessa tilanteessa tehdä lastensuojeluilmoitus.

Me teimme porukalla lastensuojeluilmoituksen taannoin eräästä perheestä. Puhuimme asioista keskenämme ja päädyimme ilmoitukseen. Asia tutkittiin. Perhe sai jonkinlaista apua, mutta lapset jäivät kyllä kotiin. Kyllä me oletimme ettei asiat sitten olleetkaan niin huonosti kun luulimme, koska kaikki jatkui ennallaan. Kyllä siihen pitää pystyä luottamaan, että viranomaiset toimivat. Tämänkin jälkeen poliisit ovat perheessä käyneet ties kuinka monta kertaa, edelleen lapset ovat kotona. Ja jos mietitään juuri noita lähiöitä, niin onko tosiaan naapurin velvollisuus tehdä se, mikä viranomaisten pitäisi hoitaa? Joka kerta kun epäilet jotain, menet itse ja otat oikeuden omiin käsiin? Akuutissa tilanteessa kyllä, mutta tyhmää sitä on toimintatapana yleistää.

Mistä te tiedätte tässä yksittäisessä surullisessa tapauksessa, kuinka monta kertaa poliisit on paikalle soitettu ja kuinka monta kertaa ne poliisit on sieltä lähtenyt, koska heille on selitetty että kyseessä on väärinkäsitys ja plaaplaadiibadaaba... ei sitä missään kerrota mitä naapurit ovat asian eteen muuta tehneet. Nuo olivat yksittäisiä otteita heidän kertomistaan asioista, eikä edes kysymykset kaikkineen ole näkyvissä.

Varmasti naapurit jos jotkut ovat pettyneitä lastensuojelun tilaan... Mutta onneksi täällä on paljon viisaita, jotka olisivat toimineet toisin. Nämä naapurit eivät kuitenkaan JÄTTÄNEET TOIMIMATTA, he toimivat juuri niin kuin yhteiskunnassamme ohjeistetaan. Jos me nyt yleisellä tasolla lähdetään ajattelemaaan, että naapurilla on oikeus huostaanottaa lapsi, vaikka sosiaalityöntekijä ei sitä tee, niin ei sekään ihan oikein mene...

Mielestäni naapureiden ja asiasta tietävien ulkopuolisten velvollisuus puuttua asiaan on täytetty silloin kun asia on heidän toimestaan saatettu sellaisen tietoon jolla asiassa on lakisääteinen toimintavelvollisuus. Ei muita ihmisiä voi syyllistää siitä että henkilö, jolla on riittävät tiedot ja lakisääteinen velvollisuus toimia, jättää asiat sillensä.
Hyvä esimerkki siitä mikä heikentää ihmisten halua auttaa on seuraava.
Mä olen kahdesti joutunut hankkimaan apua eräälle ihmiselle asiassa joka ei ollut edes vaikea (muuta kun sille auttajalle). Molemmilla kerroilla sain osakseni paikalle tulleen auttajan jäkätykset. Pari kolme kertaa kun saa osakseen jäkätykset nin kyllä se auttamishalua laskee.

[Tinilii]

No, teilläpäin hommat hoidetaan kuin Puotilassa. Meilläpäin, ja monen muunkin täällä kirjoittavan kotikulmilla, lapsista huolehditaan vähän eri tavalla. Soitto poliisille maksaa jotain senttejä, hätänumero on ilmainen. Rikosilmoituksen teko maksaa bussilipun/muutaman bensalitran hinnan. Siis meilläpäin olisi soitettu poliisille vaikka joka päivä ja jokainen olisi suoltanut rikosilmoituksen. Luulisin, että Eerika olisi elossa jos olisi asuntu meidän nurkilla.

Jos menet tämänkaltaisessa asiassa tekemään rikosilmoituksen, sitä ei oteta tavallisena rikosilmoituksena... siis jos sanot että kuulin sellaista ja sellaista, olen nähnyt lapsella mustelmia, lapsi juoksee, ym... poliisi ottaa yhteyden päivystävään sosiaalityöntekijään tai käskee sinun kääntyä sosiaalitoimen puoleen tekemään lastensuojeluilmoitus. Tilanne lienee poliiseillekin melko selvä, mutta näissä asioissa on aika tarkka lainsäädäntö miten toimitaan. Rikosilmoituksesi poikii juuri sen seitsemän vuorokauden ajan tehdä tilanneselvitys. Poliisit voit soittaa vaikka joka päivä, mutta jos sosiaalityöntekijä ei toimi, niin sitten ei toimi. Yksittäinen mustelma tai naapurin kuulemat äänet eivät ole niin absoluuttinen todiste, että poliisilla olisi valtuus tehdä samantien jotain jos muuta ei ole. Valitettavasti.

Lisään vielä sen verran, että poliisien arkipäivää on hakea riehuva humalainen isäukko itkevien lasten keskeltä. Ukko viedään putkaan, josta se kävelee aamulla takaisin ja illalla on sama juttu. Naapurit ovat ihmeissään, mutta soittavat sitä poliisia päivä toisensa jälkeen. Lapset otetaan kiireellisellä sijoituspäätöksellä huostaan tilanteen selvittelyn ajaksi vain siinä tapauksessa, että siellä on myös äitiakka tiedottomassa tilassa. Jos on kaksi fiksun oloista ihmistä, jotka selittää että huusin nyt vähän kun lapsi kiipesi sohvalla ja sitten sieltä tipahtikin ja kappas vaan tuli mustelma, taidetaan lähteä lääkärille näyttämään. Mitäs siinä sitten voi tehdä, muuta kun antaa lastensuojelun tutkia kun ehtii. Ja lastensuojelu tosiaan tutkii kun ehtii, aikarajoista välittämättä. Kenen vika on silloin, naapurin vain viranomaisten?

Itse korotan ääneni oikeastaan ainoastaan silloin kun on vaaratilanne. Sellaisiakin on aika usein. Ensin kuuluu minun huutoni, sitten ehkä tömäys ja perään lapsen itkua. Myös nukkumaan mennessä meillä joskus lapsi huutaa kaikenmoista esim sattuusattuu ja pitelee vaikka vatsaa, kun ajattelee sen olevan keino päästä pois sängystä syliin. Meille ei ole koskaan tullut poliisit, eikä kyllä lastensuojeluilmoituksiaan. Erikoisen holtittomat naapurit taitaa olla meilläkin.

Se, että naapurit ovat ls-ilmoituksia tehneet, kertoo siitä että he ovat välittäneet. Se että niitä on tehty useampi kertoo siitä vielä enemmän. Se että nyt tiedetään mitä on tapahtunut ja ja kuullut asiat saavat erilaisen perspektiivin on ihan ilmiselvää. Jos kyseessä on ollut yksittäisiä tapahtumia (huutoa, ilkeää puhetta, ym) niin ne on helpompi nähdä nyt jälkikäteen yhtenä kokonaisuutena ja myöhemmin ihmetellä miksi eivät naapurit tehneet enemmän. Se että kuulee toisen haukkuvan lastaan läskiksi ja huutavan tälle kokoajan, kertoo surkeasta kasvattajasta mutta ei ole poliisiasia. Jos se on jatkuvaa ja mukaan tulee muitakin merkkejä niin oikea osoite on ls-ilmoitus. Jos näet äidin pihalla lyövän lastaan, silloin on kyseessä poliisiasia. Tässä tapauksessa on törkeää syyttää täällä palstalla naapureita tapahtuneesta julkisesti.

Paljon tulee asiaa mieleen yövuoron pikkutunneilla...

[siruke]

En ole väiitänytkään, etteikö naapurit ynm muut olisi tehneet sen mitä huolestuneelta kansalaiselta edellytetään. He ovat yksittäisinä ihmisinä tehneet ilmoituksia viranomaisille ja antaneet viranomaisten hoitaa vastuun siistä eteenpäin. Tämä on minimi, mitä yksittäinen ihminen voi tehdä tällaisessa tilanteessa ja hyvä niin.
Penään kuitenkin sitä yhteisöllisyyttä...eli mitä me yhteisönä jonka keskellä tämä ilmiselvästi kaltoinkohdeltu lapsi elää voimme tehdä muuta kun yksittäisiä ilmoituksia viranomaisille, koska näyttää siltä, että mikään lapsen tilanteessa ei muutu vaan ajatkuva nöyryytys ja mustelmat jatkuvat. onko tällainen ajattelu hävinnyt kokoanaan suomalaisesta yhteiskunnasta. Tuskimpa kukaan niin naivi on, että jos kuulee lapsen jatkuvaa nöyryytystä, pakkosyöttö ja mustelmia niin se on OK, jos viranomasiet eivät toimi..aikamoista lapsenuskoa pitää olla viranomaisia kohtaan.
Lapsi elää meidän keskellä eikä kasvottomien sossujen..miksi ei käytetty yhteisön joukkovoimaa...pirautettu ovikelloa ja koko joukon voimalla annattu ymmärtää, että me tiedämme mitä siellä tapahtuu ja emme hyväksy sitä..Missään nimessä en suosittele voimankäyttöä, mutta selkeä koko naapuruston kannaotto ja ilmoitus siitä, että asiaan reagoidaan. Sama juttu viranomaisten luo joukolla vaatimaan toimenpiteitä ja joukolla tehtailemaan vaikka jokapäivä ilmoituksia ja soittoja..ei ne koko joukkoa ala rankaisemaan.
Tällainen yhteisöllinen mielipide vaatii kuitenkin toteutuakseen sitä. ETTÄ NEGATIIVISET ASIAT NOSTETAAN PÖYDÄLLE NAAPURUSTOSSA....NIISTÄ KESKSUSTELLAAN AVOIMESTI JA REALISTISESTI ILMAN SELITTELYJÄ...NIINIKÄÄN SE VAATII TOIMIJOILTA OMAN AJAN KÄYTTÖÄ JA USKALLUSTA TARTTUA KUITENKIN TUNTEMATTOMAN TYTÖN HÄTÄÄN JA EHKÄ TULEVIIN SAKTIOIHIN.
Minulla on ollut ruotsalainen pomo ja suomalainen ja eron huomaa selkeästi. Ongelmat/negatiiviset asiat ruotsalaisen pomon kanssa nostetaan heti pöydälle ja käydään avoimesti keskusteluun ja toimitaan. Suomalaisen kanssa pälyillään, selitellään, kierretään ongelman nostamista pöydälle kunnes se on pakko tehdä, kun tilanne on niin tulehtunut.
Äskettäin jopa oikein lehdessä kerrottin siitä, kuinka ihmiset olivat näreissään kun joku Raakel Lingell oli ’komentanut’ toisten lapsia ..ei saa puuttua toisten tekemisiin jne. Tämä kuvaa hyvin meidän ’hiljaisuuden’ yhteiskuntaa ja siksi kasvoton is-ilmo palvelee tapana olla huolestunut..ei tarvitse kohdata negatiivista ongelmaa kasvokkain ja henkilökohtaisesti.
En siis syytä eerikan lähellä olevia ihmisiä..ihmettelen vain ainakin niitä seinänaapureita, jotka ’todistivat’ korvillansa jatkuvat aamulliset nöyryytykset. Ei ollut kyse yksittäisestä tapahtumasta vaan jatkuvasta tapahtumasta. Tähänkö meidät on kasvatettu..ei saa henkilökohtaisesti puuttua toisten asiohin vaikka pahaa tekee.
Olenko tosiaankin ainoa, joka ei usko kasvottomien viranomaisten vaikkivoipaisuuteen, jos näen, että mitään ei tapahdu vaikka ilmoituksia tehdään. Olenko tosiaan ainoa, joka ei siedä jatkuvaa avuttoman lapsen kaltoinkohtelua ja nouse barrikadeille toimimaan kaikin mahdollisin keinoin,niin, että ongelma nostetaan päivänvaloon ja sille tehdään jotain itse ja henkilökohtaisesti niin kauan, että viranomaiset heräävät eloon.............eikä tässä eerikankin tapauksessa nyt vedota siihen, että tieto ei kulkenut viranomasten kesken..

[mummo59]

Itseäni vaivaa tässä Eerikan tapauksessa TT:n äidin rolli lastensuojelun ammattilaisena.
Eerika oli asunut äitinsä kanssa 6,5 vuotta.
Mikä oli se todellinen tilanne, kun Eerikan huostaanottoa äidiltään alettiin touhuamaan?
Olisiko TT koskaan saanut Eerikan yksinhuoltajuutta, jos hänen alan ammattilaisäitinsä ei olisi avustanut hankkeessa. Kuinka paljon TT:n äiti pystyi mustamaalaamaan Eerikan äitiä virkansa avustamana, että äiti saatiin täysin totaalisesti suljettua pois tyttärensä elämästä. Niin vaaralliseksi äidiksi, että vain tapaamiset valvojan läsnäollessa ja joka puhuttu sana raportoitiin Eerikan isälle.

Kun Eerikan äiti haki syksyllä 2011 Eerikan huoltajuutta ja käräjäoikeuden tuomari suorastaan vinoili naispaparalle, olisi tilanne ollut aivan toinen, jos Eerikan äidillä olisi ollut oikeudet saada käsiinsä opettajan ja naapureiden tekemät lastensuojeluilmoitukset.

Kuinka paljon tämä TT:n äiti on vaikuttanut tapahtumien kulkuun? Kenties tietämättään, mutta ainakin kostonhimoisesti, koska halunnut sulkea lapsenlapsensa elämästä äidin näin totaalisesti.
Jokainen ymmärtää, että äidin riisto lapsen elämästä on todella traumaattista lapselle.

Käsittämätön asia, johon ei varmaan koskaan tule vastauksia.

Myös se järkyttää, että ilmeisesti lastensuojelukaan ei ole ilmoituksia saadessaan tavannut Eerikaa, vaan ollut isään yhteydessä. Ilmoitetaan väkivaltaepäöilystä ja jutellaan epäillyn kanssa. Ei mene perille.

Viikonvaihteen lehdessä oli sen 5-vuotiaan tytön raa'asta pahoinpitelystä. Lastensuojelu oli ilmoituksen saatuaan lähettänyt tytön isälle KIRJEEN. Kun vastausta ei tullut, asia jäi.

Onneksi oli tiukka verkosto tytön ympärillä, jotka saivat sossun liikkeelle ja tytön henki pelastui. Eri asia on paraneeko koskaan henkisesti kokemuksistaan.

[Willow]

Itseäni vaivaa tässä Eerikan tapauksessa TT:n äidin rolli lastensuojelun ammattilaisena.
Eerika oli asunut äitinsä kanssa 6,5 vuotta.
Mikä oli se todellinen tilanne, kun Eerikan huostaanottoa äidiltään alettiin touhuamaan?
Olisiko TT koskaan saanut Eerikan yksinhuoltajuutta, jos hänen alan ammattilaisäitinsä ei olisi avustanut hankkeessa. Kuinka paljon TT:n äiti pystyi mustamaalaamaan Eerikan äitiä virkansa avustamana, että äiti saatiin täysin totaalisesti suljettua pois tyttärensä elämästä. Niin vaaralliseksi äidiksi, että vain tapaamiset valvojan läsnäollessa ja joka puhuttu sana raportoitiin Eerikan isälle.

Kun Eerikan äiti haki syksyllä 2011 Eerikan huoltajuutta ja käräjäoikeuden tuomari suorastaan vinoili naispaparalle, olisi tilanne ollut aivan toinen, jos Eerikan äidillä olisi ollut oikeudet saada käsiinsä opettajan ja naapureiden tekemät lastensuojeluilmoitukset.

Kuinka paljon tämä TT:n äiti on vaikuttanut tapahtumien kulkuun? Kenties tietämättään, mutta ainakin kostonhimoisesti, koska halunnut sulkea lapsenlapsensa elämästä äidin näin totaalisesti.
Jokainen ymmärtää, että äidin riisto lapsen elämästä on todella traumaattista lapselle.

Käsittämätön asia, johon ei varmaan koskaan tule vastauksia.

Lainasin vaan osan.

Eli, jos nyt oon yhtään kartalla enää, niin muistelisin että jossakin lehdessä Eerikan äidinisä (siis Eerikan pappa) olisi kertonut olleensa aluksi Tarkin kannalla Eerikan huoltajuusasioihin liittyen. Ja olisiko jopa ollut tämä pappa, joka olisi tyttärelleen (Eerikan äidille) jotakin tuliaisviinaa tuonut ja siitä olisi taas lähtenyt ryyppy käyntiin? Joka tapauksessa, alkoa on kulunut ja paljon, ja Eerikan äidin sukukin olisi ollut sillä kannalla, että Eerikan huoltajuus pitäisi uskoa Tarkille, joka ilmeisesti siis oli jo pitkään ollut juomatta ja täysin raittiina. Ja jollakin keinolla Eerikan äiti olisi saatu luopumaan välittömästi huoltajuudesta, ja huoltajuus siirrettiin täysin Tarkin nimiin. Tämän jälkeen Eerikan äiti käytännössä pelattiin ulos tyttären elämästä. Sittemmin Eerikan äidin isäkin on tarkentanut käsityksiään huoltajuusjutuista, mutta mitäänhän ei enää ollut tehtävissä. Ja varmaan matkan varrella äidin alkotausta on revitty jokaisen ls-ilmoon mukaan ja saatu näin ollen äidistä vaan kiusantekijä, jota ei tarvitse ottaa tosissaan missään - oikeudessakaan. Kyllähän siinä videossa sössöttävä isä kyseenalaistaa kaikki Eerikasta tehdyt ls-ilmoitukset. Korjatkaa, jos muistan (tai olen käsittänyt) jotakin väärin.

En tiedä, minkä verran - vaiko lainkaan - Tarkin äiti on ollut tässä baletissa mukana, mutta uskomatonta on se, ettei alan ammattilaisena hän ole enempää asiaan puuttunut. Mutta suutarin lapsilla ei liene useinkaan ole kenkiä, veri on vettä sakeampaa ja joskus metsää ei erota puilta.

Surullista ja ala-arvoista.

[mummo59]

Seiskan jutun mukaan (siis kyseenalaistettava rankasti), Eerikan varapappa kyseenalaisti sen, että Eerikan äiti ei antanut TT:n tavata Eerikaa. Hän ei kyseenalaistanut Eerikan äidin huoltajuuskykyä. Kun hän näki TT:n kostavan samalla mitalla huoltajuuden vaihduttua, hän tuli toisiin ajatuksiin ja auttoi esim kuljettamalla äitiä tapaamisiin.

Eli yhä vielä mietin, mikä se oikea tilanne on ollut Eerikan äidin suhteen.

Olen ymmärtänyt, että kaikki valvojat ovat sanoneet tyttären ja äidin suhteiden olleet sydämelliset, joten vaaraksi ei liene ole ollut.

[HerloCCi Solmunen]

Tiiniliille kiitos kirjelmästä.

Niin se homma menee.
Yhteisöllisyyden perään on ihan turha huutaa. Se ei toimi eikä sitä enää ole siinä määrin, että se auttaisi tämän kaltaisissakaan tapauksissa.
Tuohon naapuriasiaan vielä yksi ajatus..
Minusta se, että naapurit on soittaneet lastensuojeluun on heiltä rohkea teko. Nykyään kun ei koskaan tiedä mitä naapureiden asioihin sekaantuminen tietää.

Mä sanoisin niin, että vaikka seinän takaa on kuulunut räyhäämistä ja on nähty lapsi silmä mustana niin ei naapureista eikä meistä kukaan ole voinut käsittää mitä huushollissa tapahtuu. Ei kukaan voi kuvitella, ettälsta sidotaan siellä joka yö sänkyyn ja silputaan muksun koulukirjat.
Käsi ylös kuka arvasi, että näin mielipuolisesta käytöksestä on kyse.

Jos katsotaan mikä vaikutus Nadjalla oli Tarkkiin niin hänellä on varmasti ollut kyky puhua musta valkoiseksi sossuille. Niin kuin on tapahtunutkin.
Hullujen kanssa on hankala toimia.

Jokainen voi kokeilla.

Vaikka näin ei saisi sanoa jos pitää itseään sivistyneenä ihmisenä niin kuolema on liian lempeä armahdus näille reikäpäille (Touko ja Nadja). Jonkinasteinen kidutus olisi paikallaan. Vaikka ruoskinta.

[Willow]

Jos katsotaan mikä vaikutus Nadjalla oli Tarkkiin niin hänellä on varmasti ollut kyky puhua musta valkoiseksi sossuille. Niin kuin on tapahtunutkin.
Hullujen kanssa on hankala toimia.

Pershäiriöisten kanssa toimiminen on hankalaa, mutta mulle jäi käsitys että lastensuojelu ei isommasti toiminut yhteistyössä tämän "nizzalaisen aivokirurgin" kanssa, vaan olivat Tarkille ilmoittaneet että Eerika ei saa jäädä tämän Nadjan/Sirpan kanssa kahdestaan koska nainen ei ole voinut todentaa henkilöllisyyttään. Tämä sitten oli Tarkille vähän huono juttu, kun hankaloitti keikoilla käyntiä ja musisointia kaikkinensa eikä todellakaan tätä noudattanut. Eerikahan oli pitkiä pätkiä kaksin tämän äitipuolensa kanssa.

Toisaalta muutenkin ihmettelen, että miten tällä Laamasella olisi ollut mitään vaikutusvaltaa asiaan, kun ei kai käsittääkseni lapsen huoltajuus siirry automaatiolla lapsen biovanhemman mukana "puolikkaille"? Käytännössä kai tämä menee niin, että jos yksinhuoltaja heittäytyy kimppaan/avoliittoon, niin siinä vaiheessa lähtee yh-korotukset ja uuden puolison tulot vaikuttaa tukiin, mutta mitään oikeutta uudella puolisolla ei ole näihin aikaisemman liiton lapsiin. Näin on ainakin käynyt muutaman ystävän kohdalla, kun on perhesysteemit menny uusiksi - uusi avoliitto on vienyt yksinhuoltajakorotukset, eli uuden puolison rahat kelpaa, mutta siihen se jääkin. Mutta tässä Eerikan casessa on niin monia kummallisuuksi, enkä tosiaan tiedä, minkä verran tämä Laamanen oli virallisiin tahoihin yhtedessä. Mulle jäi vaan käsitys, että ei hirveesti.

[Willow]

Seiskan jutun mukaan (siis kyseenalaistettava rankasti), Eerikan varapappa kyseenalaisti sen, että Eerikan äiti ei antanut TT:n tavata Eerikaa. Hän ei kyseenalaistanut Eerikan äidin huoltajuuskykyä. Kun hän näki TT:n kostavan samalla mitalla huoltajuuden vaihduttua, hän tuli toisiin ajatuksiin ja auttoi esim kuljettamalla äitiä tapaamisiin.

Eli yhä vielä mietin, mikä se oikea tilanne on ollut Eerikan äidin suhteen.

Olen ymmärtänyt, että kaikki valvojat ovat sanoneet tyttären ja äidin suhteiden olleet sydämelliset, joten vaaraksi ei liene ole ollut.

Ok, en muistanut mistä lehdestä oli kyse, kun en itse ollut lukenut, tänne vaan joku oli asiaa referoinut.

Miksi Eerikan äiti ei antanut Tarkin tavata lasta? Tarkillahan oli rankka alkotausta, oliko ollut kovasti väkivaltainen kännipäissään tai eron aikoihin, nämä asiat mulla on vähän hämärän peitossa.

Kun tää tapaus tuli esiin, niin eikö jossain lehdessä haastateltu jotain Tarkin eksää ja tämän nyt jo aikuista (?) tytärtä, jotka olivat vakuuttuneita siitä että Tarkki ei kykenisi mihinkään tällaiseen. Eipä ole sittemmin ollut luettavissa moisia lausuntoja. Ilmeisesti kuitenkin Tarkin menneisyydessä jotakin, mitä Eerikan äiti on pelännyt, vai mistä oli kyse? Toisaalta, jos Tarkki on ollut väkivaltainen, niin miten sitten Eerikan äiti antoi huoltajuuden noin vain? Ellei sitten väkivaltaisuus ollut alkoaikojen ongelma.. Ilmeisesti Tarkkia ei pidetty väkivaltaisena, vaan lähinnä hitaana ja varsin yksinkertaisena?

Äidin ja tyttären välit olivat minunkin käsitykseni mukaan läheiset, mutta menneisyydessä Eerikaa oli riepoteltu naapureille yötämyöten äidin ryyppyreissujen takia. Nämä lienee aikoinaan syyt huoltajuusvaihtoihinkin, eli Eerikalla on varmaan ollut aika turvatonta koko elämä, hylkäämisiä täynnä.

On silti hyytävää ajatella, miltä pienestä lapsiraukasta on tuntunut viimeisten viikkojen aikana, kun kääritään lakanoihin.. tai viimeisen illan aikana, kun ei saa kunnolla happea...

[pikasso]

Miksi Eerikan äiti ei antanut Tarkin tavata lasta? Tarkillahan oli rankka alkotausta, oliko ollut kovasti väkivaltainen kännipäissään tai eron aikoihin, nämä asiat mulla on vähän hämärän peitossa.

Kun tää tapaus tuli esiin, niin eikö jossain lehdessä haastateltu jotain Tarkin eksää ja tämän nyt jo aikuista (?) tytärtä, jotka olivat vakuuttuneita siitä että Tarkki ei kykenisi mihinkään tällaiseen. Eipä ole sittemmin ollut luettavissa moisia lausuntoja. Ilmeisesti kuitenkin Tarkin menneisyydessä jotakin, mitä Eerikan äiti on pelännyt, vai mistä oli kyse? Toisaalta, jos Tarkki on ollut väkivaltainen, niin miten sitten Eerikan äiti antoi huoltajuuden noin vain? Ellei sitten väkivaltaisuus ollut alkoaikojen ongelma.. Ilmeisesti Tarkkia ei pidetty väkivaltaisena, vaan lähinnä hitaana ja varsin yksinkertaisena?

Niinpä niin kaikkineen outo tapahtuma. Ihmettelen Tarkin ja avovaimon yhteiselämää ja sen perustaa.
Mikä oli äidin tappio tässä kuvioissa ( mummu 59 ) samaa peräilee. Ihmettelen myös vangittujen hyvää yhteistyötä poliisien kanssa. Kaikki on kerrottu yksityiskohtaisesti lapsen sitomista rekonstruoiden.
Kotoa on löydetty piilottamatta sitomiseen liittyviä tavaroita: nippusiteitä, pakkausteippiä ja ideaaliside mistä löytynyt pala ilmastointiteippiä. Lyönnit on tunnustettu ja tukistamiset. Tarkin koneelta löytyy videointi lapsen pakkosyöttämisestä ja oksentaminen sekä kiisselillä sotkeminen lapsen kasvot ja tukistaminen. Videoitu! Miksi?

Onko Tarkin äidin virka vahvistettu.

[jarmo.janis]

Miksi Eerikan äiti ei antanut Tarkin tavata lasta? Tarkillahan oli rankka alkotausta, oliko ollut kovasti väkivaltainen kännipäissään tai eron aikoihin, nämä asiat mulla on vähän hämärän peitossa.

Kun tää tapaus tuli esiin, niin eikö jossain lehdessä haastateltu jotain Tarkin eksää ja tämän nyt jo aikuista (?) tytärtä, jotka olivat vakuuttuneita siitä että Tarkki ei kykenisi mihinkään tällaiseen. Eipä ole sittemmin ollut luettavissa moisia lausuntoja. Ilmeisesti kuitenkin Tarkin menneisyydessä jotakin, mitä Eerikan äiti on pelännyt, vai mistä oli kyse? Toisaalta, jos Tarkki on ollut väkivaltainen, niin miten sitten Eerikan äiti antoi huoltajuuden noin vain? Ellei sitten väkivaltaisuus ollut alkoaikojen ongelma.. Ilmeisesti Tarkkia ei pidetty väkivaltaisena, vaan lähinnä hitaana ja varsin yksinkertaisena?

Niinpä niin kaikkineen outo tapahtuma. Ihmettelen Tarkin ja avovaimon yhteiselämää ja sen perustaa.
Mikä oli äidin tappio tässä kuvioissa ( mummu 59 ) samaa peräilee. Ihmettelen myös vangittujen hyvää yhteistyötä poliisien kanssa. Kaikki on kerrottu yksityiskohtaisesti lapsen sitomista rekonstruoiden.
Kotoa on löydetty piilottamatta sitomiseen liittyviä tavaroita: nippusiteitä, pakkausteippiä ja ideaaliside mistä löytynyt pala ilmastointiteippiä. Lyönnit on tunnustettu ja tukistamiset. Tarkin koneelta löytyy videointi lapsen pakkosyöttämisestä ja oksentaminen sekä kiisselillä sotkeminen lapsen kasvot ja tukistaminen. Videoitu! Miksi?

Onko Tarkin äidin virka vahvistettu.

Siksi koska joku säälittävä läheisriippuvainen urpo, täysin vailla omaa tahtoaan, on kokenut vastakkaista sukupuolta olevalta tulevan hyväksynnän niin tärkeäksi, että on ollut valmis täysin vailla kritiikkiä tekemään niin kuin toinen käskee.
Henkisesti vahvempi, päättäväisempi ja määrätietoisempi puolisko tässä suhteessa on vienyt toisen liian syvälle omaan suohonsa ennen kuin tälle Tarkille on selvinnyt totuus. Tarkia on ollut helpo pitää hallinnassa hänen oman menneisyytensä sekä luonteenomaisen saamattomuutensa tähden. Sekin että soittohommat tuli hoidettua ilmeisen mallikkaasti on vain osa hyväksynnän hakemista(on edes soittajakavereiden silmissä jotain) Tarki asioi lapseen liittyvät asiat viranomaisten kanssa koska se on eroperheen lähivanhemman homma. Tältä Nadja Sirpalta vaan tuli ohjeet mitä ja miten sanoa.

Tää sama näytelmä on toistunut liian monta kertaa ennenkin sekä sauomessa että ulkomailla.
Suunnilleen sama kuri oli Nahkurin (nimi muutettu) perheessä, jossa se oli ukko joka kerta toisensa otti muijalta pataan parikymmentä vuotta kerta toisensa jälkeen, kunnes tuli se viimeinen riita ja ukko ampu rouva Nahkurin, kun se taas kerran tuli panssarivaunun raivolla päälle (poliisi kertoo 2000).

[Tiina]

Kun tää tapaus tuli esiin, niin eikö jossain lehdessä haastateltu jotain Tarkin eksää ja tämän nyt jo aikuista (?) tytärtä, jotka olivat vakuuttuneita siitä että Tarkki ei kykenisi mihinkään tällaiseen. Eipä ole sittemmin ollut luettavissa moisia lausuntoja.

Puolustuksen puheenvuorot ovat totuuden tullessa julki tosiaankin kummasti kadonneet. Seura näköjään tekee kaltaisekseen sitten, jos ennen ei moista käytöstä ole Tarkilla ilmaantunut. Olen kyllä luullut, että mielisairaus ei taru, mutta vähän alkaa epäilyttää, että onkohan tätä tutkittu koskaan aukottomasti. Niin kaistapäistä on meno ollut. Kaikille sitä lapsia huollettavaksi annetaan. Toivottavasti Helsingin sosiaalitoimi tajuaa edes hävetä. Vaikka linnatuomio olisi sossuillekin tässä ihan paikallaan. Järkyttävää välinpitämättömyyttä.

Tuskin kukaan normaali-ihminen kylläkään osasi epäillä, että mitä tuolla luukussa on ollut meneillään. Paketoimistarvikkeita, teippejä, nippusiteitä ym. ollut älytön määrä. Siis mitäköhän Eerika on mielessään ajatellut, kun nämä kahelit on kantaneet kotiin taas uutta teippilaatikkoa. Ehkä on parempi, että ei ala näitä miettimään tai en saa unta enää koskaan.

[mummo59]

Eerikan huoltajuutta ei ole vaihdeltu. Hän oli äidillään 6,5 vuotta ja sitten tapahtui retkahdus, jolloin huoltajuus siirtyi isälle.

Sinänsä tuon TT:n äidin tilanne on vahvistettu, että TT:n isän uuden vaimon kuulustelupöytäkirjassa hän sanoo Eerikan olleen kuolemaa edeltävän lauantain kokopäivän kahden Nadian kanssa, koska TT oli myöhään iltaan asti Askolassa äitinsä luona.

[Willow]

Tuskin kukaan normaali-ihminen kylläkään osasi epäillä, että mitä tuolla luukussa on ollut meneillään. Paketoimistarvikkeita, teippejä, nippusiteitä ym. ollut älytön määrä. Siis mitäköhän Eerika on mielessään ajatellut, kun nämä kahelit on kantaneet kotiin taas uutta teippilaatikkoa. Ehkä on parempi, että ei ala näitä miettimään tai en saa unta enää koskaan.

Joo, ei varmaan kenelläkään oo käyny mielessä että kukaan pystyis tuollaiseen, toisaalta ihminen osaa olla niin paha ja julma (täältä foorumilta sen huomaa, jos ei muualta), joten mikään ei ole mahdotonta. Mutta muistan vaan tämän haastattelun, kun tuntui että Tarkki on suunnilleen paras ihminen maailmassa, eikä pidetty mitenkään mahdollisena että tällä olis mitään tekemistä tytön kuoleman kanssa. On varmaan ollut kylmää kyytiä näin uskoville, kun totuus on paljastunut...

Itsekin on välillä lyhyesti pohtinut, mitä Eerika on mahtanut ajatella elämänsä viimeisten viikkojen aikana, mutta tulee niin paha olla, että parempi tosiaan olla miettimättä. Itsellä on vähän Eerikaa nuorempi tyttö, enkä voi käsittää miten kukaan voi tehdä noin lapselle...

Eerikan huoltajuutta ei ole vaihdeltu. Hän oli äidillään 6,5 vuotta ja sitten tapahtui retkahdus, jolloin huoltajuus siirtyi isälle.

Näinpä. En muista/tiedä yrittikö äiti hakea yhteishuoltajuutta tai huoltajuuden muutosta, yrittikö siis saada Eerikaa itselleen, vai toivoiko vain että Eerikan sijoitusta jatkettaisiin? Joka tapauksessa äidillä oli kova huoli Eerikasta, mutta äidin huolta ei otettu tosissaan. Ilmeisesti menneisyyden tapahtumat vaikuttivat siihen. Kaiketi äidillä oli aika viinaan menevä menneisyys ja Eerikan lapsuus oli ollut levotonta ja turvatonta, mutta varsinaiseen suden luolaan tyttö nakattiin, kun Tarkki ja etenkin tämän hullu psykopaatti-eukko pääsivät toteuttamaan itseään.