Juha Joutsenlahti

[Sirpa]

Ovatko vallitsevat faktat tajunnanvirtaa. Odotan nyt perusteluja väittämälle. Tässä nämä fakta-asiat vielä:

- alusta lähtienkään ei ole ollut pienintäkään näyttöä AA:n syyllisyydestä, ei edes aihetodisteita
- kaikki on alusta lähtien viitannut ulkopuoliseen
- tekijän DNA-asia on ilmoitettu
- syyttäjä on julkisesti useampaan kertaan sanonut vain spekuloivansa, huomauttanut vielä, että näyttö syyllisyydestä puuttuu
- häkenauha, jolla annettiin "elinkautistuomio" (ei tuomioita voi jakaa ennen kuin tutkinta on loppu, sen takia heittomerkit) on ilmoitettu olleen FBI-nauhan, ei alkuperäisen
- elinkautistuomio annettiin ennen kuin tutkinta oli edes suoritettu loppuun
- ei kriittisesti ajatellen ETP:stä voi jättää koko alun kahden vuoden teknistä tutkintaa pois
- oikeuskäsittelyssä ei missään vaiheessa todistettu syyllisyyttä, vaan syyttömyys (tämä se kritiikkikohta!)
- eikä koko ETP:tä voi tehdä ennen kuin tutkinta on loppunut
- nyt on kerrottu AA:n tehneen tutkintapyynnön kahdesta poliisista
- syyllisen on kerrottu tunnustaneen asianajajansa välityksellä kesällä 2011

jne.

Ei mielestäni näiden fakta-asioiden perusteella johtopäätöksen tekeminen ole todellakaan vaikeaa.

Tiedän - ja olen kokenut aikaisemminkin - tuon harmistumisen, jos yritän viedä hyvää kivityksen kohdetta, mutta faktat ovat faktoja. Voisit vaikka yrittää tiedostaa nyt omia alhaisia tunteitasi, että mikä saa sinut letkauttelemaan, jos otan asiat tässä esille niin kuin ne ovat. Teen tämän vain lasten edun nimissä.

Lähtöruutu kirjoitti:

Taidan olla ilkeällä päällä nyt.

Ja otetaan tämä uutinen nyt tähän vielä:

Päivitetty 17.8.2012 10:06, julkaistu 17.8.2012 10:05

Anneli Auer haluaa, että kahden Satakunnan poliisilaitoksen poliisin toimia tutkitaan

Ulvilan surmasta syytettynä ollut Anneli Auer on tehnyt tutkintapyynnön kahdesta Satakunnan poliisilaitoksen poliisista surmatutkintaan liittyen.

Auerin asianajajan Juha Mannerin mukaan tutkintapyyntö koskee periaatteessa koko Satakunnan poliisilaitosta.

– Kyse on esitutkintalain säännösten rikkomisesta. Säännösten rikkominen koskee tapahtumia sen jälkeen, kun Juha Joutsenlahti on siirretty pois tutkinnanjohdosta.

Kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen Länsi-Uudenmaan syyttäjävirastosta vahvistaa, että tutkintapyyntö on jätetty muutama viikko sitten Auerin pyynnöstä.

– Korostan, että tässä vaiheessa ketään ei epäillä mistään. Tutkintapyyntö ei anna suoraa aihetta epäillä, että ”syytä epäillä” -kynnys ylittyisi, painottaa Mäkinen.

Mäkinen korostaa myös, että kyseinen tutkintapyyntö ei liity komisario Juha Joutsenlahden virkarikosepäilyihin.

Kihlakunnansyyttäjä arvelee, että Auerin tekemän tutkintapyynnön käsittely venyy syys–lokakuulle.

– Kyllä tässä vielä useita viikkoja menee, ennen kuin mitään päätöksiä tehdään, muistuttaa Mäkinen.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... itaan.html

Tutkinnan sanotaan käytännössä koskevan koko Satakunnan poliisilaitosta, ja nyt sitten odotamme, että mitä selvityksiä se tuo tullessaan.

[Lähtöruutu]

Yrittäkäämme pysyä asiallisina. Mikä on minfossa faktaa?
- Julkiset tutkinnan ja oikeudenkäynnin asiakirjat
- Median välittämät tiedot ko asiakirjoista sekä omista havainnoistaan ja kokemuksistaan
- Omakohtaiset havainnot ja kokemukset (joillakin tänne kirjoittaneilla saattaa olla omakohtaista tietoa, havaintoa tai kokemusta tästä kyseisestä tapauksesta)
- Näiden kaikkien sekoitus

Sitten pitäisi vielä määritellä käsite fakta tarkemmin.

Yritän perehtyä alhaisiin tuntemuksiini. Miten muuten määrittelisit käsitteen alhainen? Ja kytkentä otsikkoon: miten tämä nyt liittyykään JJ:iin? Hänen kykynsä löytää faktat? Tää on typerää.

Lisäys: Sirpa olitkin lisännyt jo omatoimisesti etsimäni kytkennän.

[Sirpa]

Faktaa ovat tapahtuneet tosiasiat - teko - meille ei ole mahdollista sen pidemmälle tarkistaa totuuksia. Faktoja ovat ... on ilmoitettu, että ... on olemassa DNA... syyttäjä on julkisesti kertonut, että vain spekuloi... Tapahtuneet tosiasiat kerrotaan verbillä, siis teonsanalla. Jos haluaa kyseenalaistaa ilmoitetutkin asiat, niin sitten mennään mielikuvituksen, luulojen ja kuvitelmien puolelle, joiden avulla tehdyillä johtopäätöksillä ei ole sitten enää mitään tekemistä totuuden kanssa.

- alusta lähtienkään ei ole ollut pienintäkään näyttöä AA:n syyllisyydestä, ei edes aihetodisteita
- kaikki on alusta lähtien viitannut ulkopuoliseen
- tekijän DNA-asia on ilmoitettu
- syyttäjä on julkisesti useampaan kertaan sanonut vain spekuloivansa, huomauttanut vielä, että näyttö syyllisyydestä puuttuu
- häkenauha, jolla annettiin "elinkautistuomio" (ei tuomioita voi jakaa ennen kuin tutkinta on loppu, sen takia heittomerkit) on ilmoitettu olleen FBI-nauhan, ei alkuperäisen
- elinkautistuomio annettiin ennen kuin tutkinta oli edes suoritettu loppuun
- ei kriittisesti ajatellen ETP:stä voi jättää koko alun kahden vuoden teknistä tutkintaa pois
- oikeuskäsittelyssä ei missään vaiheessa todistettu syyllisyyttä, vaan syyttömyys (tämä se kritiikkikohta!)
- eikä koko ETP:tä voi tehdä ennen kuin tutkinta on loppunut
- nyt on kerrottu AA:n tehneen tutkintapyynnön kahdesta poliisista
- syyllisen on kerrottu tunnustaneen asianajajansa välityksellä kesällä 2011

jne.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä lauseesi tässä edellä:

Mikä on minfossa faktaa?
- Julkiset tutkinnan ja oikeudenkäynnin asiakirjat

Jos mietimme vaikka tätä kohtaa, niin jos kerrotaan julkisen tutkinnan olevan kahdessa linjassa keskenään täysin ristiriidassa - toinen sanoo toista kuin toinen - ja tästä jälkimmäisestä tehdään ETP, mistä sanotaan jätetyn pois lähes koko alun tekninen tutkinta, mutta tietoja täydennetään lukemattomin lisäpöytäkirjoin kahden vuoden ajan, ja kahden oikeudenkäynnin lopputulos on päinvastainen, joiden jälkeen sanotaan koko tutkinnankin tulleen vasta finaaliin, niin eikö fakta tästä asiasta ole, että me emme tästä voi päätellä faktaa? Voimme vain ihmetellä. Vajavainen ETP on meillä olemassa, mutta koko lisätty todistelu hovista, joka vapautti Auerin, meiltä puuttuu kokonaan - emme siis voi tehdä näistä asiakirjoista mitään todellisia johtopäätöksiä - emme löydä tekoja, joiden perusteella voisimme tehdä johtopäätöksen, koska tietomme ovat vajavaiset ja teot keskenään ristiriidassa.

Nuo edellä kokoomani tiedot eivät ole ristiriidassa minkään muun tiedon kanssa, joten ne ovat tekoina silloin faktoja.

Sitten pitäisi vielä määritellä käsite fakta tarkemmin.

No, yritin sitä tässä nyt sitten määritellä, se on on myös allekirjoituksenani.

[Sirpa]

Ja sitten kun vielä täsmennetään, että tässä ei ole missään vaiheessa ollut minkään syyllisyysnäytön riittämättömyydestä kyse, koska sitä ei ole ollut ollenkaan - ei siis yhtään - syyttäjän omienkin sanojen mukaan hän on vain spekuloinut. Ja mitä ilmeisemmin ihan minfon antamien vinkkien perusteeella - näin on syntynyt hyvä näppituntuma kansan ajattelumaailmaan. Itse en olisi alunperin uskonut tämän onnistuvan - omat kuvitelmani suomalaisten kyvystä kriittiseen ajatteluun olivat kyllä huikeasti paljon korkeammalla.

Myös tähän asiaan on olemassa faktaa vuodelta 2009 - monet teistä ovat olleet niin vähän aikaa keskustelussa mukana, että ette tiedä kaikkia kiemuroita, joita tähän tapaukseen mahtuu. Yksi on tällainen.

Poliisi tutkii Murha.info-sivua

STT - Uusi Suomi

Luotu: 29.10.2009 15:02

KOTIMAA

Poliisi tutkii netin rikosaiheisella sivustolla Ulvilan murhasta käytyä keskustelua. Keskustelijat pohtivat palstalla vanhoja rikoksia ja niiden syitä.

Tutkintaa johtava rikosylikomisario Pauli Kuusiranta vahvistaa poliisin tutkivan Murha.info-palstan kirjoittelua, mutta hän ei kommentoi asiaa sen tarkemmin.

Yhden palstan aktiivin on otaksuttu olevan murhatun Jukka S. Lahden vaimo. Nainen on parhaillaan tutkintavankeudessa epäiltynä miehensä murhasta, joka tapahtui joulukuussa 2006.

Poliisi vangitsi vaimon syyskuun lopussa. Vangitsemisen aikoihin eräs Ulvilan murhaa yli kaksi vuotta aktiivisesti pohtinut nettikeskustelija lopetti kommentoinnin. Nimimerkki puolusti kirjoituksissaan vahvasti vaimon syyttömyyttä.

Keskustelija ilmestyi kuitenkin tämän viikon keskiviikkona takaisin foorumille, kun nettitutkinnasta uutisoitiin. Poliisivankilassa oleva vangittu ei voi käyttää nettiä tai kännykkää. Nettikeskusteluun voi kuitenkin osallistua toisen nimimerkillä, jos tietää tunnukset.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75493-p ... info-sivua

Palstalla asiasta keskustellaan näillä kohdilla.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=5145

[Lähtöruutu]

Sirpalle, siirsin lautamiehiin kommenttini, näköjään olet jatkanut aiheesta.

[rantakoski]

No ei tuo nimimerkki sitten ollut AA, vaan AA:n (silloista?) lähipiiriin kuuluva...
Eikä kyse ole blogistinaisista.

Toiseen asiaan.

Mutta mutta, näyttääkös tuo nyt oikealta että Juha Joutenlahti on kunnalisvaaliehdokkaana?

[Sirpa]

Tarkoitatko epäilyä virkarikoksesta?! Mutta hyvänen aika - sehän on tänä päivänä jo naiivia ajattelua - jopa ministereille on ollut liki edellytys jonkin tason kähmimiskokemus. Taisi Vanhasen kakkoshallituksessa (vai oliko se Kakkosen vanhashallitus?!) olla ennätysmäärä rikoksista tuomittuja - tiedä sitten koko eduskunnan otanta. Puhumattakaan vaalirahakorruptiosotkuista - rehellisyys ei nykyään taida periä enää yhtään mitään; on osattava ainakin vastakähmiä, jos ei muuta!

Wiki keroo tämän verran:

Huomiota herätti se, että ministereiksi nimitettiin rikoksista tuomitut Kokoomuksen Jan Vapaavuori ja Keskustan Sirkka-Liisa Anttila. Kokoomuksen Suvi Lindén sai vuonna 2002 huomautuksen oikeuskanslerilta ja erosi kulttuuriministerin tehtävästä, mutta silti hänet nimitettiin viestintäministeriksi.[4] Myöskään muut yksittäiset rikokset eivät olleet esteinä ministeriksi nimittämiselle.[5] .

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhasen_II_hallitus

Eikä sekään ole enää salaisuus, että Katainen pääsi pääministerin paikalle väärennetyin paperein, äänestystuloksin. Niistähän kirjotiettiin jokin aika sitten. Ja on kirjoitettu (ollut myös MOT-ohjelmassa) vuoden 2007 äänilaskentavääryyksistä. En tiedä, että miten niitä on selvitetty, tai onko, koska Suvi Linden ja hänen sähköinen äänestysprojektinsa tuolloin oli kytköksissä Tieto Enatoriin, jonka johtaja/johtajia oleva Marko Ovaska katosi sinne luonnonpuistoon, eikä tietämäni mukaan ole vieläkään löytynyt. Kerran eräs henkilö epäili saaneensa Ovaskan hiuksia ja päänahkaa uistimeen, mutta hänkin kuoli noin viikon kuluttua tästä auto-onnettomuudessa, joten johtiko sekään tutkinta sitten mihinkään - mene ja tiedä. (Löytyy ko. henkilön katoamista koskevasta ketjusta.)

Tuollaista yleistä politiikkakytkentäsilmäystä voi tehdä vaikka tästä Kauppalehden keskustelussa olleesta Koljatti-Matin jolukorttien postituslistasta - onhan se joulu jälleen lähestymässä. Maailma on muuttunut Erkkiseni!

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/ke ... tstart=375

Ja kun tämä keskustelu jää kovin poliittisen yksipuoliseksi tökkien vain keskustaa, niin laitetaan vähän laajempaa selontekoa, niin että näkyy kokonaisuus myös liittyen kokoomukseen:

"Vapaavuori punotti"; KMS-ministerit ja KMS-kansanedustajat - vaalirahoitus, lobbaus sekä liikemiesten & puoluepoliitikkojen syndikaatit

13.4.2010 08:18 Tapio Kuosma

¤
HS:n mukaan Merisalo lähetti Tiuralle seuraavan viestin 8.5.2008 (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2089668):
"Auttanette asiassa meitä ja kauppaa ? ?"

Viestin liitteenä oli kirje, jonka Tokmannin johtaja Kyösti Kakkonen oli lähettänyt ministeri Vapaavuorelle.

Tiura vastasi viestiin seuraavana aamuna:
"Otin asiaan jo eilen kantaa ryhmässä. Vapaavuori punotti. On tietoinen asiasta."

Kyse oli maankäyttö- ja rakennuslain uudistuksesta, jolla ohjataan kauppojen kaavoitusta. Vaalirahoittajat halusivat torjua lakiuudistuksen, joka poistaisi erityisaseman esimerkiksi huonekalu-, auto- ja rautakaupalta.
Tiuraa epäillään lahjuksen vastaanottamisesta elinkeinotoiminnassa. Tiura istui Anna Tapion koulua hallinnoivan säätiön hallituksessa, kun Nova Group pyrki mukaan koulun korjausta koskevaan projektiin.
Asia on syyteharkinnassa.
¤
Kehittyvien maakuntien Suomi ry (KMS) sai vuoden 2007 eduskuntavaalirahoituksellaan haluamansa 406.000 eurolla: eduskuntaan porvarillisen keskusta-oikeistolaisen (Keskusta + Kokoomus) enemmistön ja porvarillisen keskusta-oikeistolaisen ’KMS-hallituksen’ (josta käytetään nimitystä Vanhasen II hallitus)

¤KMS-hallituksen KMS-ministerit (= ne ministerit, joille KMS oli ilmoituksensa mukaan kanavoinut vaalirahaa):

1#Vanhanen, Matti (vaalirahaa KMS:ltä [KMS]) (pääministeri; Keskusta)
2#Katainen, Jyrki (KMS & Helsingin Mekaanikontalo Oy) (valtiovarainministeri, pääministerin sijainen; Kokoomus)
3#Hyssälä, Liisa (KMS) (sosiaali- ja terveysministeri, Keskusta)
4#Häkämies, Jyri (KMS & Helsingin Mekaanikontalo Oy & Pankkiiriliike Öhman) (puolustusministeri, Kokoomus)
5#Lehtomäki, Paula (KMS & Helsingin Mekaanikontalo Oy) (ympäristöministeri, Keskusta)
6#Lindén, Suvi (KMS) (viestintäministeri, Kokoomus)
7#Pekkarinen, Mauri (KMS & Suomi-Soffa) (elinkeinoministeri, Keskusta)
8#Vehviläinen, Anu (KMS) (liikenneministeri, Keskusta)
9#Virkkunen, Henna (KMS) (opetusministeri, Kokoomus)
10#Väyrynen, Paavo (KMS) (ulkomaankauppa- ja kehitysministeri, Keskusta)
11#Wallin, Stefan (KMS) (kulttuuri- ja urheiluministeri, RKP)

#¤#KMS on ilmoittanut tukeneensa rahallisesti myös Eduskunnan nykyistä puhemiestä Sauli Niinistöä (KMS) (Kokoomus).

(lähteet: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/article299441.ece
kms_tukilista.pdf)

¤
Oman ilmoituksensa tai lehtitietojen mukaan ainakin seuraavat ehdokkaat saivat vaalirahoitusavustusta Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistykseltä:

Keskusta: Hannu Hoskonen 2 000 €, Liisa Hyssälä 5 000 €, Timo Kalli 10 000 €, Anne Kalmari 5 000 €, Oiva Kaltiokumpu 5 000 €, Juha Korkeaoja 5 000 €, Seppo Kääriäinen 5 000 €, Mika Lintilä 10 000 €, Paula Lehtomäki 15 000 €, Hannes Manninen 5 000 €, Juha Mieto 5 000 €, Lauri Oinonen 5 000 €, Markku Pakkanen 2 000 €, Mauri Pekkarinen 10 000 €,[12] Antti Rantakangas 5 000 €, Eero Reijonen 5 000 €, Paula Sihto 5 000 €, Markku Uusipaavalniemi 5 000 €, Matti Vanhanen 10 000 €, Anu Vehviläinen 10 000 €, Paavo Väyrynen 10 000 €
Kokoomus: Merikukka Forsius 5 000 €,[13] Juha Hakola 5 000 €, Jyri Häkämies 10 000 €, Ilkka Kanerva 10 000 €, Jyrki Katainen 10 000 €, Sampsa Kataja 5 000 €, Jari Koskinen 5 000 €, Suvi Linden 5 000 €, Sauli Niinistö 10 000 €, Pekka Ravi 10 000 €, Paula Risikko 5 000 €lähde?, Petri Salo 10 000 €, Marja Tiura 20 000 €, Henna Virkkunen 5 000 €
RKP: Stefan Wallin 10 000 €
¤
Helsingin Mekaanikontalo Oy on Alma Median hallituksen jäsenen ja Ruukki Group Oy:n hallituksen jäsenen Ahti Vilppulan määräysvaltayhteisö: Jyri Häkämies 10 000 €, Jyrki Katainen 10 000 €.[59] Ruukki Group myönsi tukea Satakunnan Parhaaksi ry:lle 20 000 euroa, Savo on kotimme -tukiryhmälle 10 000 euroa, Lohikosken työväenyhdistykselle 3 000 euroa, Keskustan Keski-Espoon paikallisyhdistykselle 2 000 euroa sekä Eheän Suomen Tuki ry:lle 10 000 euroa. Eheän Suomen Tuki ry sai myös Helsingin Mekaanikontalo Oy:ltä 10 000 euroa. Lisäksi Mekaanikontalo tuki Kansallista kokoomusta ja Kymenlaakson talousseuraa 10 000:lla eurolla. [60] Ajanta Oy:n taustalla on suursijoittaja Ari Salmivuori: Anu Vehviläinen 5 000 €.[59] Winsome Oy on Tuomo Raasion sijoitusyhtiö. Yhtiö on Capmanin 3. suurin omistaja. Capman on Kyösti Kakkosen Tokmanni-konsernin enemmistöosakas.[59]
¤
Mauri Pekkarinen myönsi marraskuussa 2006 Suomi-Soffalle investointitukea 842 490 euroa. Tammikuussa 2007 Suomi-Soffa tuki Pekkarisen vaalityötä 5 000 eurolla.
¤
Transparency International -järjestön mukaan Suomen poliittisen rahoituksen avoimuuden puutetta on hämmästelty kansainvälisestikin. Järjestö vertasi vaalirahoitusta koskevassa raportissaan Suomea Valko-Venäjään. Grecon vaalirahoituksen maa-arvioinnin mukaan korruptio sen vakavassa muodossa voi hyvin uhata Suomen yhteiskunnan oikeus- ja perusarvoja. Grecon mukaan se tulisi ottaa määrätietoisemmin huomioon Suomen vaalirahoituslaissa.
¤
Vaalirahoituskohun tapahtumia
2007
* 23.5.2007 poliittisen historian tutkija Markku Jokisipilä pohtii Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistyksen (KMS) tukirahoja blogissaan.
* 25.5.2007 Iltalehdessä toimittaja Teppo Koskinen kertoo KMS:n putkahtaneen esiin monen kansanedustajan vaalirahoitusilmoituksessa. Yhdistyksen "rahanlähteeksi on esitetty nimenomaan liikemiesten yhteisö, jossa Kyösti Kakkonen on merkittävin jäsen".
* 3.12.2007 Ilta-Sanomat paljastaa jutussaan, jonka tekijä on toimittaja Juha-Pekka Tikka, että mm. liikemiehet Kyösti Kakkonen ja Toivo Sukari ovat kasanneet KMS:n rahapottia, Nova Groupin varatoimitusjohtaja Tapani Yli-Saunamäki on kasannut itse yhdistystä, pääministeri Matti Vanhanen ja "kymmenet" kärkipoliitikot saivat varoja, yhdistyksen postiosoite kuuluu keskustan kehittämispäällikkö Lasse Kontiolalle, sekä muita taustoja. Jutusta tulee vaalirahoituskohun "ground zero" toukokuun 2008 Kalli-haastattelun ohessa.

Toukokuu 2008
* 7.5.2008 Nova Groupin Arto Merisalo ilmoittaa sähköpostilla 27 liikemiehelle keskustan tukevan heidän asiaansa. Ryhmä haluaa estää lainmuutoksen tiukkenemisen.

* 7.5.2008 Keskustan ryhmänjohtaja Timo Kalli myöntää A-Talkissa, että hän on vastoin lain edellytystä jättänyt erittelemättä yli 1700 euron vaalitukia. Toimittaja on Ylen Kirsi Skön. Kalli sanoo pitävänsä tukea sen antajan ja itsensä välisenä asiana. Kalli sanoo olevansa vain poliittisessa vastuussa, kun asiaa ei ole sanktioitu laissa.
* 11.5.2008 YLE TV1:n lähettämässä toimittaja Arvo Tuomisen dokumenttielokuvassa Suomalainen korruptio väitettiin, että Suomessa yritys voi ostaa itselleen kansanedustajan, joka sitten ajaa maksajansa etua. Ohjelmassa haastateltiin mm. Suomen Transparency Internationalin puheenjohtajaa. Ohjelmassa kysyttiin, onko korruptio Suomessa niin yleistä, ettei kukaan kiinnitä siihen enää mitään huomiota. Esimerkkeinä mainittiin harmaa rakentaminen ja lääkeyritysten niin kutsutut ilmaiset tiedotusseminaarit.

* 14.5.2008 Timo Kalli kertoo saaneensa rahaa Ruukki Groupilta, Ajantalta, ja Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistykseltä. Myöhemmin paljastuu, että yhdistys on jakanut vaalirahaa yli 400 000 euroa.

* 14.5.2008 Ilta-Sanomien verkkolehdessä toimittaja Tikka kertoo Ideaparkista kirjoittaneen Matti Vanhasen Kehittyvien maakuntien Suomelta eli osin Sukarilta saamasta rahasta.
* 15.5.2008 Ilta-Sanomat kertoo lehdessään pääministeri Vanhasen saaneen varoja KMS:ltä
* 16.5.2008 16 kansanedustajaa täydentää ilmoituksia. Jyri Häkämies ja Jan Vapaavuori tuhansia euroja ruotsalaiselta investointipankki Öhman:lta.
* 15.5.2008 Vaalijohtaja Arto Jääskeläisen mukaan (oikeusministeriö) kansanedustajien vaalirahoituslain rikkominen on melko yleistä. Tavallisin tapa lainkiertoon on oma tukiyhdistys, ilman että ehdokas lain mukaisesti selvittää, mistä tukiyhdistys rahoituksensa hankkii.
* 17.5.2008 Matti Vanhanen palaa Etelä-Amerikan matkaltaan. Hänen mielestä vaalirahoituskriisissä on ainekset hyvin vakavaan tilanteeseen.
* 19.5.2008 Huonekaluyritys Suomi-Soffa (Kajaani) 15 000 € KMS:lle (tj Harri Toivainen)
* 19.5.2008 Tapani Yli-Saunamäki ilmoittaa päättäneensä tuen saajat. Ilmoitustaan on muuttanut 21 kansanedustajaa.
* 20.5.2008 IS: Mauri Pekkarinen myi KMS-yhdistykselle tauluja

* 20.5.2008 Iltalehti paljastaa, että monet merkittävät poliitikot ovat hakeneet vuorineuvoksen arvonimeä Tokmannin johtajalle Kyösti Kakkoselle. Tapani Yli-Saunamäki ”Ei tämä ihan vastikkeetonta rahan antoa ollut, vaan kuin aarrearkku".
* Wikinews-logo.svg Wikiuutisissa on aiheeseen liittyvä uutinen: Vaaliavustusta saaneet poliitikot esittävät rahoittajaansa vuorineuvokseksi

* 25.5.2008 Keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhonen kertoo Ilta-Sanomille olleensa Matti Vanhasen kanssa taustavaikuttajana, kun KMS perustettiin.

* 27.5.2008 Kyösti Kakkonen pyytänyt keskeyttämään vuorineuvoksen nimitysprosessin. Arvonimeä hakivat myös useat KMS:n tukemat huippupoliitikot. Lautakuntaa johtaa Matti Vanhanen.

* 30.5.2008 Arto Merisalon sähköposti 9.5. kerrotaan, liikemiehet peruvat tapaamisen Vapaavuoren kanssa, eduskuntavaalien aikaistamisesta keskustellaan, KMS julkaisee 53 ehdokkaan tukilistan

* (5/2008) Merisalon väite: Keskusta saatu lobatuksi liikemiesten puolelle MRL-lain tulkinnassa

Kesäkuu 2008
* 4.6.2008 Jarmo Korhonen myöntää, että KMS perustettiin Keskustan puoluetoimistossa
* 4.6.2008 keskustan hallintopäällikkö Aki Haaro KMS:n varatilintarkastaja
* 4.6.2008 Pekkarinen palauttaa Suomi-Soffalta taulukaupoilla saamansa 5000 euron vaalituen. Hän oli kolme kuukautta aiemmin edellisen hallituksen kauppa- ja teollisuusministerinä päättänyt 800 000 euron investointiavustuksesta saman konserniin kuuluvan Suomi-Sohva Tehtaan hankkeelle Kajaaniin.
* 5.6.2008 Keskustan kehittämispäällikkö ja vaalisuunnittelija Lasse Kontiola kertoo medialle olleensa mukana KMS-yhdistyksen perustamisessa ja tilien avaamisessa yhdistystä perustettaessa 18.1. 2007. Hän suoritti 10 maksua. Hän ilmoittaa jäävänsä sairauslomalle 5.6.2008.

heinäkuu 2008
* 29.7.2008 Hallitus haluaa karsia kuntalaisten oikeuksia asemakaavavalituksiin kaupunkien asemakaavojen nopeuttamiseksi

elokuu 2008
* 14.8.2008 Oikeusministeriön lisäselvitys Jaakko Jonkalle. Vaalijohtaja Arto Jääskeläisen mukaan hänen lähettämissään ohjeissa ei vaadittu tukiyhdistysten rahoituslähteitä.[104]
* 23.8.2008 Oikeuskansleri Jaakko Jonkka vaati ex-ministereiltä Johannes Koskinen (sd) ja Leena Luhtanen (sd) selvityksen vaalirahasta. Leena Luhtanen sanoi itse pyytäneensä selvitystä. Leena Luhtasen mukaan Tuija Brax (vihr.) on vastuussa kaikista vaalirahalain laiminlyönneistä.
* 29.8.2008 Julkisen sanan neuvosto JSN käsitteli seitsemän kantelua Nova-konsernin ja sen johtajien ja Lauri Oinosen (kesk) aloitteesta. Ne käsittelivät Kehittyvien maakuntien Suomi ja Nova-konsernin uutisointia. Kuusi seitsemästä kanteesta olivat vapauttavia. Kuusi kohdistui MTV:n uutisointiin ja yksi Helsingin Sanomiin.
¤
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vaalirahoituskohu
¤
KMS:n [Kehittyvien maakuntien Suomi ry] takana on ollut vaihteleva liikemiesryhmä. Iltalehti nimesi 25.5.2007 ryhmän jäseneksi Tokmannin omistajan Kyösti Kakkosen. Ilta-Sanomat kertoi 2.12.2007, että mukana on myös liikemies Toivo Sukari ja että yhdistystä kokosi Tapani Yli-Saunamäki, joka oli mukana sekä Esko Ahon että Sauli Niinistön presidenttikampanjoissa. Puoluesihteeri Jarmo Korhosen mukaan Tapani Yli-Saunamäki oli pyytänyt Suomen Keskustalta asiantuntemusta aatteellisen yhdistyksen perustamiseen, minkä vuoksi Suomen Keskusta kehittämispäällikkö Lasse Kontiola osallistui yhdistyksen perustamiseen sen alkuvaiheessa. - Keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhonen kertoi Iltasanomille olleensa Matti Vanhasen kanssa taustavaikuttajana, kun KMS perustettiin.
Kakkonen vihastui vuonna 2006 Tarja Halosen valintaan uudelle kaudelle presidentiksi ja kirjoitti Joensuun yrittäjien Kipinä-lehteen artikkelin, jossa ehdotti, että yrittäjien pitäisi ryhtyä ”maksulliseen arvovalintavaikuttamiseen” heille sopivien ehdokkaiden tukemiseksi.
Toukokuussa 2008 kerrottiin Kakkosen olevan yksi Kehittyvien maakuntien Suomi ry -nimisen yhdistyksen takana olevista liikemiehistä. Yhdistys oli perustettu 2006 ja se tuki useiden näkyvien poliitikkojen edustakuntavaalikampanjaa, mm. pääministeri Matti Vanhasen 10 000 eurolla. Suomen Liikekiinteistöt, jonka hallituksen puheejohtaja Kyösti Kakkonen oli, antoi yhdistykselle 120 000 euroa (30 %). Suurin tukija oli Kakkosenkin liiketoimintaa on hoitanut Nova Group (tj. Tapani Yli-Saunamäki). Nova Groupin pääala on kaavoitus- ja maankäyttösopimusten hierominen kuntien kanssa. Tapani Yli-Saunamäen mukaan yhdistys tuki noin 40 ehdokasta yhteensä 400 000 eurolla. Vuosi vaalien jälkeen vain kahdeksan ehdokasta oli nimennyt KMS:n tukijakseen.
Vaalien jälkeen Matti Vanhanen tuki blogissaan Vihdin kauppakeskuskaavaa 10.5.2008. Useat KMS:n tukemat huippupoliitikot hakivat vuorineuvoksen arvonimeä Kyösti Kakkoselle vaalien jälkeen.
”Nova Groupin Tapani Yli-Saunamäkeä ja Nova Kiinteistökehityksen Arto Merisaloa epäillään lahjonnasta Rovaniemen kelkkatehdasjutussa” (http://www.mtv3.fi/uutiset/kot…12/1026072).
”Keskustan yhteyspäällikkö Lasse Kontiola on Ilta-Sanomien mukaan epäiltynä esitutkinnassa, joka koskee Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistystä.
Poliisi epäilee, että lukuisille poliitikoille vaalirahaa keränneessä yhdistyksessä on syyllistytty kirjanpito- ja rekisteröintirikkomuksiin. Kontiola kuuluu yhdistyksen perustajiin. Hänellä oli muun muassa yhdistyksen tilin käyttöoikeus ja hän teki sieltä vähintään 120 000 euron tilisiirrot poliitikoille.
(…)
Lehden mukaan poliisi on kuulustellut epäiltyinä myös muut yhdistyksen vastuuhenkilöt tai muuten keskeiset henkilöt.
Kehittyvien maakuntien Suomi oli yksi keskeisiä kansanedustajaehdokkaiden rahoittajia ennen viime eduskuntavaaleja.” (Lehti: Uusi epäilty KMS-sotkussa; Julkaistu: 10.2.2010http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84686-lehti-uu ... s-sotkussa)
Nova Kiinteistökehityksen toimitusjohtaja Arto Heikki Merisalo on helsinkiläinen liikemies. Hän on ollut paljon julkisuudessa liittyen vuonna 2008 julkisuuteen tulleeseen vaalirahoituskohuun, jossa hänen johtamansa yhtiöt tekivät merkittäviä tukilahjoituksia tietyille poliitikoille.
Nova Group oli yritysryhmä joka hoiti toimitilavälitystä sekä tarjosi maankäytön suunnitteluun ja rakentamiseen liittyviä konsulttipalveluja. Yrityksen toimitusjohtajana toimi Tapani Yli-Saunamäki. Yhtiön liikevaihto sen viimeisenä täytenä toimintavuotena oli 13 miljoonaa euroa. Helsingin käräjäoikeus asetti 15.6.2009 yritysryhmän kaksi yritystä – Nova Group Oy ja Nova Kiinteistökehitys Oy – konkurssiin.
Arto Merisalo vangittiin 20.8.2009 epäiltynä törkeästä velallisen epärehellisyydestä liittyen hänen toimintaansa Nova Kiinteistökehityksen toimitusjohtajana. Hänet vapautettiin tutkintavankeudesta 11.9.2009.
Nova Group oli merkittävin vuoden 2007 eduskuntavaalien ehdokkaiden tukija. Yritys tuki Kehittyvien maakuntien Suomi KMS yhdistystä 145 000 eurolla (36 %). Toimitusjohtajan Arto Merisalon luottojuristi Pekka Lind on myös KMS:n puheenjohtaja. KMS:n sihteeri Timo Töykkä teki Nova Groupin lehteä.
¤
”Nova Groupin Tapani Yli-Saunamäkeä ja Nova Kiinteistökehityksen Arto Merisaloa epäillään lahjonnasta Rovaniemen kelkkatehdasjutussa” (http://www.mtv3.fi/uutiset/kot…12/1026072).”Keskustan yhteyspäällikkö Lasse Kontiola on Ilta-Sanomien mukaan epäiltynä esitutkinnassa, joka koskee Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistystä.
Poliisi epäilee, että lukuisille poliitikoille vaalirahaa keränneessä yhdistyksessä on syyllistytty kirjanpito- ja rekisteröintirikkomuksiin. Kontiola kuuluu yhdistyksen perustajiin. Hänellä oli muun muassa yhdistyksen tilin käyttöoikeus ja hän teki sieltä vähintään 120 000 euron tilisiirrot poliitikoille.
(…)
Lehden mukaan poliisi on kuulustellut epäiltyinä myös muut yhdistyksen vastuuhenkilöt tai muuten keskeiset henkilöt.
Kehittyvien maakuntien Suomi oli yksi keskeisiä kansanedustajaehdokkaiden rahoittajia ennen viime eduskuntavaaleja.” (Lehti: Uusi epäilty KMS-sotkussa; Julkaistu: 10.2.2010http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84686-lehti-uu ... s-sotkussa)
¤
Tiura lobbasi vaalirahoittajien puolesta eduskuntaryhmässään
13.4.2010 5:00
Jaakko Hautamäki Helsingin Sanomat
Marko Junkkari Helsingin Sanomat
Hanna Kaarto Helsingin Sanomat

Kansanedustaja Marja Tiura (kok) ajoi vaalirahoittajiensa etua puolustamalla erikoiskaupan asiaa keväällä 2008 kokoomuksen eduskuntaryhmän kokouksessa.

Asia käy ilmi Helsingin Sanomien haltuunsa saamasta poliisin esitutkintamateriaalista. Materiaalista löytyy vaalirahoittaja Arto Merisalon Tiuralle lähettämä sähköposti, jossa Merisalo pyytää Tiuraa lobbaamaan kaavoituksesta vastaavaa ministeriä Jan Vapaavuorta, jotta erikoistavarakauppaa koskevaa lainsäädäntöä ei muutettaisi.

Materiaalissa mukana olevassa Tiuran vastauksessa Merisalolle selviää, että hän otti asian esille kokoomuksen eduskuntaryhmässä.

HS:n haastatteleman kokouksessa läsnä olleen kokoomuslaisen mukaan Tiura puhui poikkeuksellisen pontevasti yrittäessään vaikuttaa Vapaavuoreen.

Kyse on maankäyttö- ja rakennuslain uudistuksesta, jolla ohjataan kauppaliikkeiden kaavoitusta. Lakiesitys on parhaillaan Vapaavuoren valmistelussa.
(...)
Vapaavuori kertoo tavanneensa erikoiskaupan lobbausporukan kerran ministeriössään. (...)

Lakiesitystä valmistelleen työryhmän mukaan erikoistavarakaupalla, kuten huonekalu-, rauta- ja autokaupalla, on nykyisin erityisasema lainsäädännössä. Työryhmä ehdottaa, että tästä erityisasemasta luovutaan, ja kaikkea kauppaa ohjataan samoilla säännöillä.

Tämänkaltaisen uudistuksen torjuminen oli vaalirahoittajien keskeinen tavoite, kävi ilmi jo vuonna 2008. HS kertoi 30. toukokuuta 2008 sähköpostiviestistä, jonka Merisalo oli lähettänyt 27 liikemiehelle. Viestissä liikemiehiä houkuteltiin mukaan tapaamaan Vapaavuorta.

Silloin ympäristöministeriössä kaavailtiin voimassaolevan lain tulkintaohjeen päivittämistä.

Tiuraa epäillään lahjuksen vastaanottamisesta elinkeinotoiminnassa, sillä hän istui Anna Tapion koulun säätiön hallituksessa, kun Nova Group pyrki mukaan koulun kiinteistöjen korjausta koskevaan hankkeeseen.
(...).
Poliisi epäilee Tiuran saaneen vaalirahoittaja Merisalon hallitsemalta Nova Groupilta kolmetoista erilaista etuutta heinäkuusta 2006 elokuuhun 2008.
(...)
(http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/T ... 5256047786)
¤
Poliisi epäilee:
KMS:llä oli nukkehallitus
Torstai 18.2.2010 klo 09.59 (päivitetty klo 15.07)

Kehittyvien maakuntien Suomi (KMS) -tukiyhdistykseen liittyvä esitutkinta on saatu valmiiksi.

Poliisi epäilee, että Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistyksellä (KMS) oli nukkehallitus.

Torstaina valmistuneen esitutkinnan perusteella rekisterimerkintärikoksesta epäillään kuutta ihmistä. STT:n tietojen mukaan joukossa on papereihin merkitty kolmihenkinen hallitus sekä he, joiden otaksutaan käyttäneen todellista valtaa yhdistyksessä.
(...)
Yhdistysrekisterin mukaan KMS:n hallitukseen kuului puheenjohtaja Pekka Lindin lisäksi kaksi muuta miestä.

STT:n tietojen mukaan muut epäillyt ovat tuettavien listat laatinut Nova Groupin entinen toimitusjohtaja Tapani Yli-Saunamäki, Nova Kiinteistökehityksen entinen toimitusjohtaja Arto Merisalo sekä keskustan yhteyspäällikkö Lasse Kontiola. Kontiola auttoi KMS:n perustamisessa ja hoiti joitakin rahansiirtoja.
(...)
Kirjanpidossa epäselvyyksiä
KMS:n toiminnassa epäillään myös kirjanpitorikkomusta. Siltamäen mukaan kuudelta epäillyiltä on pyydetty kannanottoa siihen, vastasiko kirjanpidosta hallitus vai joku muu.
Kokonaisuus lähtee seuraavaksi syyteharkintaan kihlakunnansyyttäjä Katri Lyytikäiselle. Hän siis tutkii, onko jutussa aineksia oikeuteen.
Rekisterimerkintärikoksesta voidaan tuomita sakkoja tai jopa kolme vuotta vankeutta. (...)
Rekisterimerkintärikokseen voi syyllistyä, jos antaa rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän tiedon aiheuttaakseen oikeudellisesti merkittävän virheen. Myös tällaisen virheen avulla itselleen tai toiselle hyötyä junaileva voidaan katsoa syylliseksi rikokseen.

STT (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021 ... 3_uu.shtml)

Ei hoitunut pelkällä linkillä, kun linkistä tulee jo uusia kirjoituksia. Niin, tässä siis merkittäviä poliitikkoja, jotka ovat päätyneet eläke-etuputkeensa mahdollisten kunnallisvaalien kautta. Näin meidän yhteisiä asioita hoidetaan (=politiikka). Eikö muka Joutsenlahti sovi mukaan, höh?! No, niin ja sitten vain vilkkaasti äänestämään ihan omaa kähmijää joukkoon!

[jokuvaan]

• Satakunnan Kansa 12.10:

Rikoskomisario Juha Joutsenlahti on voittanut syyteoikeuden vanhenemista koskevan kantelujuttunsa Vaasan hovioikeudessa.

Hovioikeus kumosi perjantaina Satakunnan käräjäoikeuden viime kesänä tekemän päätöksen jatkaa Joutsenlahden epäiltyä virkarikosasiaa koskevan syyteoikeuden vanhenemisaikaa vuodella.

Hovioikeus määräsi, että syyteoikeusasia palautuu nyt uudelleen käräjäoikeuden käsittelyyn.
- - -

Saa nähdä, miten käräjäoikeus suhtautuu uusintakäsittelyssä Joutsenlahden kesäisiin selkävaivoihin ja radiohiljaisuuteen. Niistähän syyteoikeuden vanheneminen oli lopulta kiinni.

[alpo holisti]

Näin surmayö eteni Joutsenlahden mukaan

Satakunnan käräjäoikeudessa puolustuksen todistajana kuultu entinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti kertoi salissa, kuinka surmayö hänen mielestään eteni.

Joutsenlahti arveli, että tekijä saattoi tarkkailla aluetta jo ennen surmayötä.

- Hän tulee takapihalle, on varustautunut kahdella aseella ja naamioitunut hyvin. Hänellä on kirves, lamppu ja veitsi.

- Hän näkee sälekaihtimien läpi, että takkahuoneessa nukkuu kaksi ihmistä.

Kirveellä ikkuna rikki

- Mies ottaa kirveen ja rikkoo ikkunaruudun riittävän isoksi. Hän ottaa terassilla olevan vihreän tuolin, mutta ennen kuin hän nousee tuolille, hän pistää kirveen ja veitsen piiloon, Joutsenlahti kuvaili.

Joutsenlahden mukaan tämä on tilanne, jossa perheen vanhin tytär tulee ensimmäisen kerran vanhempiensa makuuhuoneen ovelle ja näkee rikkinäisen ikkunan. Hän näkee vanhempansa seisomassa, kääntyy ja menee takaisin huoneeseensa.

- Tappaja astuu sisään ikkuna-aukosta, juoksee lattialle, jossa Lahti on. Lahti ehkä puolustautuu ja onnistuu lyömään tekijää kasvoihin klapilla, koska klapin kärkeen jää vieraan miehen dna:ta. Klapi lentää tyynyjen väliin ja Anneli menee väliin.

Suurielkeinen esitys

Joutsenlahti havainnollisti esitystään käsillään huitomalla, elehtien ja näyttämällä, kuinka tekijä on iskujaan jaellut. Hän kertoi näkemyksensä hyvin nopeasti ja yksityiskohtaisesti.

- Kun Auer ponnistaa arkun päältä, tekijä kääntyy ja iskee Aueria rintaan.

- Anneli juoksee ulos, miettii mitä tehdä. Hänen lapsensa ovat sisällä nukkumassa, mies on pulassa, miten hän saa nukkuvat lapset turvaan.

- Anneli menee keittiön kiinteään puhelimeen ja alkaa soittaa hätäkeskukseen. Samaan aikaan Lahtea on lyöty syvälle kylkeen, joka lamauttaa miehestä suurimman puhdin pois.

Joutsenlahti ei usko, että tappaja kävi kovaa kamppailua Lahden kanssa. Hän ei usko Lahden kyenneen siihen, koska "hän oli pienikokoinen ja hintelä mies, joka käytti keppiä".

Kissa-hiiri leikkiä

Tekijä iski Lahtea yli 70 kertaa veitsellä ja kun Lahti makasi sängyllä, tappaja löi uhriaan erityisesti kainaloon ja niskan alueelle.

- Helena Häkkäsen kanssa puhuttiin, että siinä on ollut kissa-hiiri leikki. On haluttu aiheuttaa suurta tuskaa uhrille, siksi oli kaksi surmavälinettä.

Joutsenlahden mukaan on luonnollista, että Auer menee kesken hätäpuhelun katsomaan kärsivää miestään ja antanut puhelimensa tyttärelleen. Samalla hän laittaa valot päälle huoneeseen ja näkee surmaajan kasvot.

Surmaaja lähtee kaksi kertaa Auerin perään ja hätäpuhelunauhalta kuuluu, kuinka Auer juoksee karkuun. Joutsenlahti tehostaa esitystään lyömällä kättään pöytään juoksuaskelten merkiksi.

- Anneli käyttäytyy puhelimessa suhteellisen rauhallisesti. Hän on hätääntynyt ja kiihtynyt, mutta tajuaa kuitenkin, että häntä itseään on lyöty. Jos hän olisi lyönyt itseään, niin olisiko hän sanonut siitä niin spontaanisti puhelimessa.

- Miksi soittaa hätäkeskukseen jos haluaa tappaa miehensä. Eikö voisi soittaa jälkikäteen, miksi tallentaa ne äänet?

Lapsi havainnoi tarkkaan

Joutsenlahden mukaan 9-vuotiaan tyttären kertomus tukee Auerin kertomusta.

- Minulla on samanikäinen lapsi itsellä. Tiedän, mitä havaintoja sen ikäinen lapsi tekee.

Tekijä laittaa varusteensa kasaan. Homma on suoritettu. Mies ottaa arkun päältä vauhtia ja hyppää ikkuna-aukosta ulos.

Tytär näkee surmaajan, kirkaisee ja mies tiputtaa veitsen lattialle.

Ex-tutkinnanjohtajan mukaan ei ole mahdollista, että Auer olisi itse mennyt ikkunasta ulos.

- Aika temppu noissa vaatteissa.

Tytär kertoo poliisille nähneensä surmaajan päässä hupparin. Joutsenlahden mukaan se oli tytön oma havainto, joka ei voinut tulla äidiltä.

lähde:
Keskiviikko 5.5.2010 klo 14.07
TIIA RANTALAINEN
[email protected]
PORI

[annaanna]

^ siinä Tiia Rantalaisen ammoiset muistiinpanot. Joku muu olisi jotakin muuta voinut kirjoittaa, mutta melkein yhtä pätevä tapahtumakuvaushan tuo on noinkin kirjattuna kuin nyt vaikkapa Kuolemannaakan versiot .

Tätä päivää on Harri Aallon juttu Satakunnan Kansassa. On saanut komisarion kommentoimaan lyhyesti asiaa.
Menee homma uusiksi, joko tällä kertaa katsotaan mitä kuva esittää?
On päätös se tai tämä niin kyllä kovin kiinnostaisi tuo kuva.
(tai siis tämä Äijälä jo ilmeisesti onkin tunnistanut kuvassa esiintyvän henkilön kun on siitä kertonut eli ei sitten esittäisikään millään tavoin naamioitunutta henkilöä kuten komisario on kertonut, joka puolestaan saisi kummastelemaan, miksei tuosta aikoja sitten selväksi tuleesta, Äijälänkin tunnistamasta naamakuvasta, ole todellakaan aiemmin älämölöä nostettu vaan on annettu lähes kokoon kuivua koko juttu tuon syyteajan puitteissa)

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... dessa.html
Joutsenlahti: Tärkeä erävoitto hovioikeudessa

Harri Aalto

Rikoskomisario Juha Joutsenlahti on voittanut syyteoikeuden vanhenemista koskevan kantelujuttunsa Vaasan hovioikeudessa.

Hovioikeus kumosi perjantaina Satakunnan käräjäoikeuden viime kesänä tekemän päätöksen jatkaa Joutsenlahden epäiltyä virkarikosasiaa koskevan syyteoikeuden vanhenemisaikaa vuodella.

Hovioikeus määräsi, että syyteoikeusasia palautuu nyt uudelleen käräjäoikeuden käsittelyyn.

– Oikeusturvani kannalta erittäin tärkeä erävoitto valtakunnansyyttäjänvirastoa vastaan. Nyt minulle annetaan mahdollisuus puolustautua. Tähän asti toiminnastani onkin annettu erittäin yksipuolinen ja syyllistävä näkemys. Käräjäoikeushan ei edes kuullut minua, Joutsenlahti kommentoi tuoreeltaan päätöstä.

Rikoskomisariota koskeva virkarikosepäily perustuu Joutsenlahden väitettyihin toimiin Ulvilan surman tutkinnanjohtajana. Anneli Auer tunnisti sittemmin täysin syyttömäksi osoittautuneen Rakastajat-teatterin Kai Tannerin miehensä murhaajaksi.

Valtionsyyttäjä Jorma Äijälän mukaan tunnistus tapahtui sen jälkeen, kun Joutsenlahti oli lähettänyt sähköpostitse Tannerin valokuvan Auerille, joka tuolloin asui Turussa.

[Sirpa]

Kiitos uutislinkityksestä. Se on hyvä, että Joutsenlahti vaatii asian käsittelyä välittömästi, eikä anna jatkaa vetkuttelua vanhenemisaikoja pidentämällä - sitä täytyisi jo ehtiä kipin kapin korkeimpaankin.

(PS Tapahtumakuvaus kannattaa lukea Virolaisen blogista.)

[Sirpa]

Etsin sen teille, jestas, että on hyvä kuvaus tuosta käräjäsirkuksesta, heh. Kopioin sen teille, kun on todella vaikea löytää - on jo vuodelta 2010, ja siellä on lukematon määrä näitä Ulvilan surmaa käsitteleviä kirjoituksia, mutta kyllä tämä on varmasti yksi niitä parhaimpia - ja asiantuntijan silmin katsottuna -siitä, että mitä oikeudessa todella tapahtui.

KESKIVIIKKONA, TOUKOKUUTA 05, 2010

266. Ulvilan surmajutun oikeudenkäynti osa VIII: prosessi saanut farssin piirteitä
Poliisien keskinäinen mutapaini on noussut surmakäräjien pääasiaksi

1. Ulvilan surmajutun nyt jo neljättä viikkoa jatkuva oikeuskäsittely Satakunnan käräjäoikeudessa on kehittynyt päivä päivältä yhä omituisemmaksi. Kulunutta sanontaa lainatakseni mopo tuntuu karanneen käräjäoikeuden käsistä. Käräjillä pitäisi käsitellä syytetyn epäiltyä syyllisyyttä murhaan tai vaihtoehtoisesti tappoon, mutta istunnot ovatkin muuttuneet kahteen eri leiriin kuuluvien poliisien ja asiantuntijoiden väliseksi syyttelyksi ja oikeaksi mutapainiksi. Välillä kuullaan myös syytetyn sukulaisia ties mistä asioista, jotka eivät liity millään tavalla itse asiaan. Tärkeintä tuntuu joskus olevan, mitä todistajat itse uskovat eri asioista ja mitä mieltä he ovat syytetyn syyllisyydestä. Tällaisten asioiden ja epäolennaisten kysymysten käsittely ei kuitenkaan kuulu hyvään oikeudenkäyntijärjestykseen.

2. Lain mukaan tuomioistuimen, siis juttua istuvien ja käsittelevien tuomareiden, tulisi pitää oikeussalissa yllä järjestystä ja selkeyttä sekä harjoittaa aktiivista muodollista ja materiaalista (aineellista) prosessinjohtoa. Asia pitää lain mukaan käsitellä asianmukaisesti eikä siihen saa sekoittaa mitään sellaista, joka ei siihen kuulu (ROL 6:5.2). Tuomioistuin voi määrätä, että asian erillinen osa - siis esimerkiksi eri todistusteemoja koskeva näyttö - tai oikeudenkäyntiä koskeva kysymys käsitellään erikseen (ROL 6:5.1). Tarpeettomat ja asiaan vaikuttamattomat todisteet on evättävä eikä todisteita saa esittää teemoista, jotka on jo selvitetty (OK 17:7). Oikeuden puheenjohtajan on evättävä todistajille ja asiantuntijoille esitetyt epäasialliset, sopimattomat ja asiaan vaikuttamattomat kysymykset (OK 17:33.4), jne.

3. En ole seurannut oikeudenkäyntiä paikan päällä. Mutta jos lehtijuttuihin on uskomista, niin edellä mainituille hyvää oikeudenkäyntitapaa koskeville säännöille ja periaatteille on viitattu Porin prosessissa kintaalla harva se istuntopäivä. Tuloksena on soppa, jollaista en olisi voinut kuvitella syntyvän. Tutkijat syyttelevät oikeudessa toisiaan ja samoin tekevät asiantuntijat. Kaikki tuntuvat kertovan oikeudelle uskomuksistaan, mielipiteistään ja näkemyksistään ja mollaavan "vastapuolta" sen kun kerkiävät. Onko todella niin, että kun todistajat ovat vannoneet valan käsi niin sanotusti raamatulla tai antaneet valaa vastaan juhlallisen vakuutuksen, he luulevat, että heidän tehtävänään olisi kertoa oikeudelle, mitä he uskovat ja ajattelevat syytetyn syyllisyydestä? Pidetäänkö Porissa jonkinlaisia käräjäkinkereitä, joissa olisi tarkoitus puhua faktojen sijasta "uskon asioista?" En usko, että tästä on kyse, vaan kyse on siitä, että prosessi ei ole ole pysynyt kunnolla oikeuden hallinnassa.

4. Tuntuu hieman siltä, että Porissa prosessia on käyty pitkälti julkisuuden ja iltapäivälehtien ehdoilla. Pitäisi muistaa, että vaikka oikeudenkäynnin julkisuus on tärkeä asia, se ei ole suinkaan prosessin päätarkoitus. Julkisuus on hyvä renki, mutta huono isäntä. Tämä tuntuu Porissa unohtuneen. Kaikki alkoi mennä tässä suhteessa pieleen jo valmisteluistunnossa, jolloin koko laaja oikeudenkäyntiaineisto lävähti paria viikkoa ennen pääkäsittelyn aloittamista lähes kokonaan julkisuuteen ja mediakäräjät olivat valmiit alkamaan. Jutun yksityiskohtia selostettiin iltapäivälehdissä ja paikkakunnan päälehdessä päivittäin mahdollisimman tarkasti, esimerkiksi kuuluisa HÄKE-soitto sanasta sanaan lihavoituna, kursiivilla tai muilla mausteilla ja lisukkeilla varustettuna. Julkisuutta on piisannut läpi koko pitkän pääkäsittelyn todella runsain mitoin. Oikeuden istuntosalikin tuntuu välillä muuttuneen jonkinlaiseksi markkinapaikaksi: kuvaajat tallustelevat pitkine putkineen salissa kuvaamassa sinne tuodun oven jokaista lasinsäröä toisten kuvaajien kuvatessa tätä touhua hieman sivummalla jne. Tuomarit istuvat pöytänsä takana tympeää sirkusmeininkiä tyynesti seuraten.

4a. Peiteoperaatiosta - operaatio muuten osoittautui käräjäoikeuden tänään antaman "välipäätöksen" mukaan tuloksettomaksi - päättämässä ollutta "peitepomoa" jahdattiin kuvaajien ja reporttereiden toimesta pitkin oikeustalon pihaa lausuntoa kärttäen, vaikka hyvin tiedetään, että suljetuin ovin kuultu todistaja ei saanut kertoa ulkopuolisille asioista; ei ihme, että peitepomon suusta kuultin eetteriin vain yksi sana: PERKELE!

5. Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa todistelussa prosessinjohto nyt nähtyä tehokkaammin hallintaansa. Kun juttua pitäisi selvittää ja jutun luulisi istunnon edetessä selviän myös käsittelyä seuraavalle yleisölle, tuntuu Porin käsittelyä seuratessa siltä, että juttu on päin vastoin muuttunut sitä epäselvemmäksi ja sotkuisemmaksi, mitä pidemmälle pääkäsittely on edennyt. Kuten sanottu, pääkäsittelyä käydään jo neljättä viikkoa, jolloin todisteluun kuuluva välittömyyden tärkeä elementti alkaa pakosta kärsiä.

6. Todisteiden vastaanottamista varten olisi pitänyt laatia etukäteen tarkka suunnitelma, jota olisi seurattu. Jonkinlainen suunnitelma on varmaankin tehtykin, mutta se on osoittautunut ainakin minusta vähemmän onnistuneeksi. Todistelua olisi pitänyt ottaa vastaan teemoittain ja karsia myös täällä tavalla jo etukäteen sellaisten todisteiden esittäminen, jotka eivät liity asiaan oikeastaan mitenkään. Kas näin: yksi istuntopäivä tai osa siitä (aamu- tai iltapäivä) olisi varattu esimerkiksi edellä mainitun hätäkeskuspuhelun ja siitä kuuluvien äänien selvittämiseksi ottamalla yhdessä ja samassa istunnossa vastaan kaikki sanottua teemaa koskeva kirjallinen, tekninen sekä henkilötodistelua koskeva näyttö. Toinen istunto olisi omistettu vastaavalla tavalla rikospaikalta löydettyjen jälkien sekä edellä mainitun rikotun oven ja niistä ilmenevien seikkojen selvittämiselle ottamalla vastaan kyseisiä teemoja koskeva näyttö kokonaisuudessaan yhdellä kertaa. Kolmas istunto olisi varattu vaikkapa syytetyn eri tilaisuuksissa antamien lausuntojen ja hänen käyttäytymistään koskevan asiantuntijatodistelun (psykologien kertomukset ym.) vastaanottamiselle. Ja niin edelleen säntillisessä järjestyksessä edeten sitä mukaa kuin järkeviä todistusteemakokonaisuuksia olisi esitetty.

7. Ideana edellä mainitussa teematodistelussa olisi ollut ennen muuta käsittelyn selkeys ja se, että oikeus ja myös yleisö (lehdistö) olisi saanut paremman kuvan ja käsityksen asiasta. Erityisen tärkeää olisi ollut se, että kustakin teemasta todistamaan kutsuttuja todistajia ja asiantuntijoita olisi voitu kuulustella myös vastakkain (vasta- tai ristikuulustelu, OK 17:33a.1). Nyt tällaisia vastakuulusteluja, sikäli kuin olen voinut havaita, ei ole voitu jutussa toteuttaa. Esimerkiksi psykologitodistajia on kuultu ainakin kolmena eri päivänä eikä syyttäjän nimeämiä ja vastaavasti puolustuksen nimeämiä psykologeja ole voitu kuulla vastakkain, vaikka nämä ovat arvostelleet toistensa lausuntoja. Kun todistajan- ja asiantuntijakuulusteluja ei ole hoidettu järjestelmällisesti, ovat, näin pelkään, jotkin kysymykset voineet jäädä luotettavasti selvittämättä ja siten arvailujen varaan. - Eihän tuollaisesta "tipoittain" edenneestä todistelusta ota kunnolla selvää Erkkikään!

8. Poliisien keskinäiset mittelöt, joissa ovat olleet vastatusten - nämäkin tosin kahden kolmen viikon kuluessa (!) - a) nykyinen ja entinen tutkinnanjohtaja, b) nykyinen ja ex-pääkuulustelija ja c) nykyiset tutkijat ja jo eläkkeelle siirtyneet tutkijat siitä, ketä tai keitä ("ulkopuolisia" vai "sisäpuolisia") olisi pitänyt epäillä ja mitä tutkia, olisi pitänyt evätä asiaan vaikuttamattomina. Käräjäsali ei voi olla murhajutussa oikea paikka selvitellä poliisien ja eri kuppikuntien välisiä erimielisyyksiä ja näkemyseroja. Kun prosessinjohto ei näytä olleen kunnolla oikeuden hallussa, on koko prosessi saanut farssin piirteitä. Tästä kärsii asian selvittäminen, näin arvelisin.

9. Edellä kerrotusta asiantilasta ei voida moittia oikeudessa kahtena eri päivänä kuultua ex-tutkinnanjohtajaa. Jos hänet kerran oli kutsuttu oikeuteen ja oikeus oli pitänyt hänen kuulemistaan tarpeellisena, niin totta kai hän on antanut palaa koko rahan edestä, niin sanoakseni. Hän on tilaisuuden saadessaan puolustanut itseään niiltä moitteilta, joita hänen tutkijakollegansa olivat esittäneet häntä vastaan kaksi viikkoa aikaisemmin pidetyssä istunnossa, sekä arvostellut samalla uuden tutkinnanjohdon tutkintalinjaa melko suorasukaisesti. Moittia ei voi myöskään syytetyn puolustusta, joka on luonnollisesti riemumielin ottanut tutkinnanjohtajien ja tukijoiden erimielisyyksistä irti kaiken, mitä irti suinkin on ollut otettavissa. Mutta kokonaan eri asia on, että puolustuksen "tähtitodistajaa" ei olisi saanut päästää oikeussalissa täysin valloilleen eli pitämään sellaista nopeatempoista monologia/esitelmää ja omaa sekä samalla syytetyn puolustuspuhetta, jollaisen hän tämänpäiväisessä istunnossa lehtitietojen mukaan pääsi estoitta pitämään. Oikeuden olisi vaikka pitänyt pyytää puolustajalta etukäteen kirjallinen lista kysymyksistä, jotka todistajalle oli tarkoitus esittää, ja tarkastaa samalla, että kysymykset koskevat itse asiaa eivätkä poliisien välisiä erimielisyyksiä. Mutta kävikin niin, että todistaja esitti oikeudelle omat listansa ja omat teesinsä!

9a. Mutta rajansa toki kaikella kuulemisella, myös puolustajan "tähtitodistajan." I-S:ssa juuri olleen uutisen mukaan ex-tutkinnanjohtaja esitti oikeudessa ilmeisesti kirjallisen tai muistiinpanojensa perustella laaditun yksityiskohtaisen listan/litanian niistä "teeseistä", jotka hänen mukaansa osoittavat ne syyt, joiden mukaan Anneli on syytön; listassa on kymmenen kohtaa. Lisäksi esitettiin viisikohtainen lista seikoista, jotka Joutsenlahden mukaan sotivan syyttäjän lavastusteoriaa vastaan. Todistajan, käsittääkseni Joutsenlahtea ei kuultu minään asiantuntijana eikä hän sitä voisi oikeasti ollakaan, tehtävänä ei ole kerrotunlainen syytetyn puolustaminen, joten oikeuden olisi tullut evätä sanottujen listojen vastaanottaminen J:lta. Joutsenlahti esitti listansa luonnollisesti osin puolustaakseen itseään ja omaa juttuteoriaansa, mutta tämä taas, kuten sanottu, ei kuulu juttuun. Joutsenlahtea tuskin oli kutsuttu oikeuteen pitämään esitelmää juttuteorioistaan tai vastaavista asioista. Puurot ja vellit näyttävät menneen oikeudessa tässäkin kohdin sekaisin.

10. Arvelisin, että jos todistelussa olisi noudatettu edellä (kappaleet 6 ja 7) lyhyesti hahmottamaani teemoittain jaoteltua ja etenevää todisteiden vastaanottoa, asia olisi tullut selvitetyksi paremmin ja yksityiskohtaisemmin kuin mitä nyt tapahtui. Toinen pointti on siinä, että prosessin kokonaiskestoa olisi voitu lyhentää muutamalla päivällä, ehkä yhdellä viikolla. Prosessin pitkästä kestosta kärsii aina todistelun välittömyys, joka on, kuten jo edellä totesin, tärkeä tavoite. Jos prosessi kestää neljä viikkoa, eivät oikeuden jäsenet enää käsittelyn loppupuolella kenties edes kunnolla muista, mitä kahden ensimmäisen viikon aikana kuulut todistajat ja asiantuntijat sanoivat ja kuinka uskottavilta ja luotettavilta heidän lausumansa vaikuttivat verrattuina käsittelyn loppuvaiheissa samoista teemoista kuultujen muiden henkilöiden lausumiin.

11. Jos syyte kaatuu, niin se kaatuu luultavasti pääosin jo tutkijoiden välisiin erimielisyyksiin ja näkemyseroihin sekä tutkinnan puutteisiin, joihin on puolustuksen taholta pitkin matkaa viitattu. Oli lopputulos mikä tai kumpi tahansa, hävinneestä osapuolesta luultavasti tuntuu, ettei oikeudenkäynti sitä edeltävine esitutkintoineen ollut reilu ja tasapuolinen ja että lopputulos muodostui tästä syystä vääräksi. Seuraa valitus hovioikeuteen ja siellä järjestettävä uusintaesitys, jossa muun muassa syytettyä, todistajia ja asiantuntijoita kuullaan uudelleen. Usein väitetään, että hovioikeudessa näyteltävä uusinta on vain huono toisinto käräjäoikeuden ensi-illasta eli pääkäsittelystä. Tämän jutun osalta en olisi kuitenkaan tämän väitteen paikkansapitävyydestä lainkaan varma. Hovioikeus tulee joka tapauksessa karsimaan tarpeettomat ja asiaan vaikuttamattomat rönsyt pois jutusta, näin uskoisin.

12. Ulvilan tapaus alkoi mennä pieleen jo esitutkinnan ensimmäisenä vuoden jälkeen, kun tutkijoiden välillä alkoi ilmetä erimielisyyksiä tutkintalinjasta, joista tutkijat ovat nyt käräjäoikeudessa laveasti kertoneet. Jotta tutkinta ei olisi kärsinyt nyt todettavissa olleisiin erimielisyyksiin ja tulehtuneisiin johtosuhteisiin, olisi tutkinnanjohtajaa tullut vaihtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Hän on nyt oikeudessa kertonut itsekin olleensa valmis luopumaan tehtävästään ja siirtämään koko tutkinnan KRP:lle. Mutta läänin ylin poliisijohto eli Mikko Paatero, jonka Ulvilasta kotoisin oleva poliisi- ja sisäministeri Anne Holmlund sitten poimi poliisiylijohtajaksi ministeriöönsä, ei paikallispoliisin johtoa kuultuaan ollut halukas vaihtamaan Joutsenlahtea verekseen vetojuhtaan ennen kuin kuin vasta kesällä 2008. Tuolloinkaan tutkinta ei siirretty KRP:lle. Jälkikäteen ajatellen Paatero teki tässä kyllä selvän virhearvion.

13. Kuten olen kertonut, jutun esitutkinnan seuraamista ja tarvittaessa sen ohjaamista varten on määrätty virallinen syytäjä siinä vaiheessa, kun jotakuta on ollut syytä epäillä rikoksesta. Ensimmäinen epäiltyhän oli pidätettynä ja lyhyen aikaa vangittunakin vuonna 2007. Kun tutkijoiden välillä ilmeni selvää skismaa ja erimielisyyttä, olisi tilanne edellyttänyt syyttäjältä todella aktiivista panosta esitutkinnan seuraamisessa ja ohjeistamisessa paljon puhutun ja mainostetun esitutkintayhteistyön nimissä. Vaikuttaa hieman siltä, ettei tässä olisi oikein onnistuttu.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com.es/ ... aynti.html

Ensimmäisessä Ulvila-kirjoituksessa on muuten mainittu häkenauhan pituus, joka käräjäoikeudessa käsiteltiin, se oli 4 min, 18 sek.

[Ailar]

Tää nyt menee hiukan OT:n puolelle, koska ei koske Ulvilan juttua, kylläkin Joutsenlahtea.
Aikanaan kun oli tämä opiskelijanuorukainen Laurin surma Porissa, jossa syytetyn penkille istutettiin Ravantti-niminen henkilö, niin jutun tutkinnanjohtajana toimi Juha Joutsenlahti. Eikö hän kuitenkin olisi ollut jäävi tähän tehtävään, koska Laurin isä oli poliisi ja hän oli Joutsenlahden hyvä ystävä, perhetuttu? Joutsenlahti tunsi Laurin mm. jo tämän ollessa pikkupoika.
En millään muotoa väitä, että Joutsenlahti olisi suorittanut tutkinnan puolueellisesti, mutta eikö poliiseja koskaan todeta jääveiksi tällaisissa tapauksissa? Tiedän, että jos poliisi tekee rikoksen, tutkinta siirretään pois siitä piiristä, mutta eikö tässäkin tapauksessa puolueettomus kärsinyt?

[Sirpa]

Siis poliisin poikaa kohtasi tällainen ikävä jutttu?! Surmatun Elli Immon isän sanottiin olleen myös poliisin, ja entä se yöllä kadonnut tamperelaisnuorukainen, joka löydettiin myöhemmin hukkuneena - eikö hänenkin isänsä ollut poliisi? Oliko myös niin, että Satakunnan pääsyyttäjä sattumalta löysi ruumiin lappu kaulassa? Miten paljon nyt poliiseja kuin heidän omaisiaankin on kohdannut tällainen ikävä onnettomuus?

Minun mielestä taas Suomen hallitus on jäävi hoitamaan Suomen valtion asioita, jos lainsäädännöllä tukee järjestäytynyttä rikollisuutta, ja luo järjestelmän nimeltä Poliisihallitus, joka valvoo itse itsensä ja Supon, ja jonka ylimpänä vallankäyttäjänä on poliittinen henkilö.

[rantakoski]

^ Varmaan jäävi siinä mielessä vähintään että kansalaisten tasavertaisuus- ja yhdenvertaisuuslait eivät välttämättä toteudu tuommoisissa tapauksissa jos perhetuttu tutkii - koska tällaisessa rikostapauksessa jossa tutkijalla/tutkinnanjohtajalla on henkilökohtainen yhteys uhriin/perheeseen/yms niin tutkintaan käytettävän priorisoinnin vuoksi kansalaiset saattavat joutua eri asemaan kuin esim. tuntemattomia tutkittaessa.

Olipas pitkästi selitetty yksinkertainen asia