8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[joey]

Pahoin kuitenkin pelkään, että mitään isompaa tietoa selvityksen tuloksista ei julkisuuteen anneta.. ainakin varmasti pyrkivät hautaamaan tapahtuneen Eerikan mukana, ja nythän hiljaisuus onnistuukin. Sitten kun kaksikon mielentilatutkimukset valmistuu ja oikeudenkäynti jatkuu, nousee toivottavasti esiin myös lastensuojelun osuus asiassa.

Luulen että lastensuojelun toimet käsitellään hyvinkin avoimesti sitten, kun niistä saadaan vihdoin jonkinlainen selvyys. Tämä tapaus on aiheuttanut niin valtavaa mediahuomiota, kiinnostusta ja järkytystä, että sen kuittaaminen olankohautuksella ei missään tapauksessa tule onnistumaan. Enkä usko kenenkään sitä yrittävänkään.

Toivon, että tuohon elisa44:n kysymykseen saadaan jossain yhteydessä asiasta vastuussa olevilta tahoilta suora vastaus.

[Tiina]

Joko tytön hautajaiset on ollut?

Auts, lisäys, tapaus onkin jo toukokuulta, joten onhan ne tietysti jo olleet, eli on asiallisempaa kysyä, että milloin hautajaiset pidettiin?

Ei tietoa ajankohdasta, mutta voi vaan kuvitella millainen tunnelma hautajaisissa on ollut. Eihän se tietysti koskaan ole hyvä, mutta varmasti potenssiin sata tämän kaltaisissa tapauksissa, kun lapsi on julmasti tapettu. Vai olikohan isovanhemmat tuolloin vielä siinä uskossa, että Tarkki on ollut viaton sivustakatsoja? Tuollaista tilannetta ei kyllä toivo pahimmalle vihamiehelleenkään...

[mummo59]

Olen sitä mieltä, että viranomaisten tulisi esittää Eerikan äidille julkinen anteeksipyyntö.
Suomessahan ei mitään korvauksia voi hakea, eihän ne Eerikaa takaisin toisi, mutta jotain oikeutta tulisi asiaan.

Käsittääkseni Eerika oli normaali, tavallinen pikkutyttö, joka asui äitinsä kanssa 6,5 vuotta ilman sen kummempia ongelmia.
Jotain tapahtui, viranomaiset ottivat lapsen äidiltä pois.

Viranomaiset ottivat myös äidiltä kaikki äidin oikeudet pois. En jaksa uskoa, että äiti on tyttärelleen mitään niin kamalaa tehnyt, että tällaiseen äärimmäiseen tilanteeseen valvottuine tapaamisineen on tarvinnut mennä.

Äiti vaikutttaa sydämelliseltä, lämpöiseltä, tytärtään rakastavalta ihmiseltä, jolla oli omia ongelmia ja joissa häntä olisi varmasti hyvällä tahdolla voitu tukea.

Isän luona tullut "käytöshäiriöitä". Miten viranomaiset ovat uskoneet kaikki isän sepustukset, sitä en ymmärrä. Todistettavasti Eerikalla ollut äitinsä luona asuessaan hiukset päässä eikä tyttö ollut mustelmilla.

Eikö viranomaisten mieleen tullut, että "käytöshäiriöt" voivat johtua erosta äidistä, erosta ystävistä, koko omasta 6,5 vuoden aikaisesta elämästä.

Tai, että isän luona on jotain, mikä aiheutti nuo häiriöt. Miten saatiin mustamaalaattua äiti melkeinpä hirviöksi, kun kuitenkin tapaamisissa nähtiin miten välit olivat hyvät.
Eikö kellekään tullut mieleen tutkia mistä nuo "häiriöt" johtuvat?

Tosiasia on, että jos viranomaiset eivät olisi puuttuneet äidin ja Eerikan elämään, Eerika olisi tänä päivänä iloinen kakkosluokkalainen pikkutyttö.

[pikasso]

Samoilla linjoilla mummo59:n kanssa. Olen ollut sitä mieltä jo pitkään, että viranomaistaho voi olla myös perheita hajoittava tekijä ja onkin monissa tapauksissa. Olen saanut tästä tapauksesta sellaisen käsityksen, että melkoinen karuselli on pyörinyt aikuisten ihmisten, niin käräjäsalissa kuin sosiaaliviranomaisten kesken yhden perheen ympärillä vuosia. Aivan järjetöntä toimintaa kaikkineen.

[LAWoman]

Kun ajattelee sitä asuntoa jossa tyttö asui isänsä ja äitipuolensa kanssa niin onko sekään nyt ihan asiallista? Siis te jotka lastensuojelusta jotain tiedätte niin onko se edes hyväksyttävää? Ymmärrän kyllä että pk-seudulla on kalliimpaa asustella ja silleen mutta kai siinäkin nyt joku raja on?

[joey]

^ Ei asuinolosuhteisiin kukaan puutu, ellei tilanteeseen ole jotain muuta syytä puuttua.

Eli saisin kyllä käsittääkseni asua vaikka neljän lapsen kanssa yksiössä ilman, että kukaan pelkästään sen varjolla voisi tulla ovelleni kolkuttelemaan. Sen sijaan tässä tapauksessa on kummallista, että vaikka sosiaalitoimella on ollut syytä olettaa, ettei tytön kotona ole kaikki kunnossa, ei hänen kotiolojaan olla kuitenkaan käyty tarkistamassa.
Myönnän että omat kriteerini asumiskelpoiselle asunnolle ovat ehkä hieman tavallista korkeammat, mutta mielestäni ainakin kuvien perusteella tuo rotanloukku näytti siltä, ettei se todellakaan olisi sopinut kodiksi yhdellekään lapselle. Tai aikuisellekaan.

[jarmo.janis]

Miten voi olla mahdollista, että biologisesta äidistä tehtiin aikanaan YKSI ls-ilmoitus ja tyttö otettiin huostaan mutta kun isästä tehtiin KAKSITOISTA kukaan ei edes vaivautunut käymään katsomassa tytön elinoloja?

Kyse on hyvin pitkälti siitä, millaisen kuvan tilanteesta ilmoituksen sisältö pätöksentekijöille muovaa huomioiden sen, millaisia vastineita ilmoituksiin on mahdollisesti pyydettäessä saatu. Kyllähän esimerkiksi huumeet* on sellainen että lapsi lähtee heti vertailussa siihen tilanteesen jossa tytön vammoja on selitetty jossain määrin loogisesti. Kyllähän viranomaisten toiminta taas paljasti sen, millaisia asenteellisia opgelmia heidän toimintaansa liittyy jos tai kun perheessä on (aikuinen) nainen. Ehtoja ja rajoituksia kyllä asetettiin, mutta niiden valvonta oli kauniisti sanoen puutteellista. Mies kyllä keinoja kaihtamatta erotetaan perheestään, mutta naisen ollessa se hankalampi osapuoli vaan kerta toisensa jälkeen kauniisti pyydetään että laita nyt ne asiat kuntoon laita nyt ne asiat kuntoon, ja näytellään että tehdään jotain vaikka oikeasti ei USKALLETA TEHDÄ mitään.

.Ongelma on se että oletettiin siinä perheessä olevan (lääkäri) naisen olevan se, joka kyllä tekee viranomaisille ilmoituksen jos lapsen vammat on peräisin jostain muusta kuin isän kertomasta.

Tässä tapauksessa tekemättömyden tekosyyksi ei kelpaa edes kunta ja/tai läänirajojen ylittyminen. Joissakin vastaavissa tapauksissahan homma on kussut kintuille koska eroperheen aikuiset on eron jälkeen muuttaneet eri paikkakunnille (ja jopa eri lääneihinkin) asumaan, jolloin viranomaisyhteistyö on kangerrellut raskaamman kaavan kautta. Mitkään sotepiirirajat ja hallinto-aluerajat ei kelpaa selitykseksi näin pahalle sössimiselle.

* Silloin kun puheena olevan lapsen biologinen äiti ja isä erosivat oli tilanne, ainakin jutun uutisoinnin alkuvaiheen mukaan, se että äiti oli hän jolla oli pahemmat ongelmat kuin isä. Äiti sitemmin selvinnyt ongelmistaan (tai tällainen kuva utisoinnista muodostunut). Sittemmin tilanne ilmeisesti ollut isän uuden naisen kuvioihin tuloon asti aika hyvä.

[elisa44]

Kuuntelin radiosta torstaina ohjelmaa, missä pohdittiin vankiloiden lisääntynyttä väkivaltaa. Siinä penättiin esim. vankilanjohtajalta sitä, miten LAKIA, JOKA TAKAA VANKIEN TURVALLISUUDEN pystytään noudattamaan. En tiedä itkisinkö vai nauraisinko kun aloin googlettamaan vankeinhoito lakeja. Esim: "Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen." "Vankeuslain mukaan vankeuden täytäntöönpanosta vastaavien viranomaisten on huolehdittava siitä, ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (1 luku 3 § 2 mom.)." Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen. Vankeusrangaistusten täytäntöönpano on vangin kannalta turvallista silloin, kun hän voi suorittaa rangaistuksensa ilman väkivaltaa tai sen uhkaa. Vankeuslain mukaan vankeuden täytäntöönpanosta vastaavien viranomaisten on huolehdittava siitä, ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (1 luku 3 § 2 mom.)." Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen. Vankeusrangaistusten täytäntöönpano on vangin kannalta turvallista silloin, kun hän voi suorittaa rangaistuksensa ilman väkivaltaa tai sen uhkaa. Vankeuslain mukaan vankeuden täytäntöönpanosta vastaavien viranomaisten on huolehdittava siitä, ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (1 luku 3 § 2 mom.)."

Tossa vaan muutama esimerkki. Lisäksi luin, että pelkääjävanki maksaa yhteiskunnalle noin 3 KERTAA ENEMMÄN kun ns. normaaliosastolla oleva vanki. Eli me maksetaan Tarkille ja Laamaselle omat huoneet (kun muut asuu kaksiossa ahtaissa vankiloissa) ja yksityishoitajat Tarkille ja Laamaselle että heidän terveytensä, opiskelumahdollisuudet, yksilönvapaudet yms. on taattu lain mukaan. En tajua? lapsellaei ole oikeusturvaa mutta lapsen murhaajalla on? Lapsen hyvinvointia ei vahdita mutta annas olla jos lapsen murhaaja saa mustelman, niin johan alko meteli.


Erillään asuvan vangin yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset ovat arviolta kolminkertaiset verrattuna tavallisella asunto-osastolla asuvaan vankiin. Erillään asuville vangeille on lähtökohtaisesti järjestettävä samat toiminnot kuin muillekin vangeille: ruokailut, ulkoilut, terveydenhuolto, erityistyöntekijöiden työpanos, vapaa-ajan toiminnat ja koulutus/työtoiminta.

[joey]

^ Mutta miten vankeja voisi arvottaa keskenään muuten kuin siten, että kaikilla on samat oikeudet?

Tällaisissa tapauksissa asetelma on tavallaan oikeustajun vastaista, mutta toisaalta meidän jokaisen oikeusvaltiossa asuvan etu on, että kaikkia vankeja kohdellaan lähtökohtaisesti samanarvoisesti. Vankila ei ole kuritushuone, vaan tapa suorittaa rangaistus, jossa ainoa menetetty perusoikeus on oikeus vapauteen. Hammurabilaisesti toki välillä tuntuu, että ainoa oikeutettu tyyli olisi sellainen, että jokainen rikollinen menettäisi saman minkä on uhriltaan riistänyt. Ajatusleikkiä ei kuitenkaan tarvitse viedä kovinkaan pitkälle ymmärtääkseen, ettei menettelytapa oikein sovellu rikkaaseen sivistysvaltioon.

[elisa44]

Peräsin tekstilläni sitä, että miksi VANGEILLE ON TAATTU TURVALLISUUS MUTTA LAPSELLE EI?

[elisa44]

Joey: Eikö oikeusvaltiossa asuvien etu ole se, että muidenkin kuin vankien etu on turvassa? Esim. 8-vuotiaiden tyttöjen?

[pirrekipsi]

Nyt, kun olen lueskellut tätä ketjua, niin voi luoja, ei tuo Tarkki voi olla ettei olisi oikeaa nimeä tiennyt. Pakkohan sille on ollut tulla kirjeitä mm. verotoimistosta. Jos Tarkki on avoliitossa, niin hän menettää yksinhuoltajan etuudet. Avopuolison nimi ja sos.turvatunnusta kysytään joka lipussa ja lapussa. Minkähän sos.turvatunnuksen tää Laamanen on antanut jos on ollut kirjoilla tuossa osoitteessa?? Tai onko nyt Tarkki sitten ottanut yksinhuoltajuusetuudet vaikka asunut avoliitossa, silloinhan se on petos! Taikka Laamanen Kelan työmarkkinatuen vaikka asunut Tarkin kanssa?!

Tämäkin tuli mieleen, että eikös jossain lukenut tällä Laamasella olevan itselläänkin lapsia? Jospa nimi piilotettiin juuri siksi, että sos.viranomaisilla oli merkintöjä aikaisemmin Sirpa Laamasesta koskien hänen omia lapsiaan.
Tuntuu kyllä oudolta, jos omat lapset ei kyläile äidin ja hänen uuden miesystävän luona, jos välit ovat olleet kunnossa, taikka ota muutenkaan mitään yhteyttä.
Muistaakseni, kun luin Laamaskan ex-miehen kertomuksen pakenemisesta toiseen maahan, niin ei ex-mieskään maininnut lapsista mitään.
Pahinta olisi, että sosku on tiennyt Laamasen maineen ja tienneet asuvan Tarkin luona, eivätkä ole puuttuneet asiaan lastensuojeluilmoituksista huolimatta.
Tuossahan pitäisi olla jo kova "HUOLI" lapsesta jos sosku kerran tienneet jonkun asuvan samassa taloudessa ja Tarkki vedellyt yksinhuoltajaetuuksia mm. lapsilisänä, ja eivät ole saaneet selville kuka tämä avokki on!?

Tässä mättää kyllä ihan kaikki. Jos tuo Tarkin "äiti" on todella ollut takapiruna tässä asiassa, niin toivon sydämmestäni, että saa tuntea pistoksena sydämmessään loppuelämänsä. Jotenki vaan tuntuu siltä, ettei sillä ole edes sydäntä.

[joey]

elisa44, tietysti on, ja niinhän asia onkin. Lasten turvallisuus on taattu laissa ihan samoin (ja tarkemmin) kuin vankienkin, mutta se ei Eerikan tapauksessa jostain sosiaalitoimessa työskentelevien henkilöiden ilmeisen henkilökohtaisista ("Katsotaan nyt vielä neljäs kerta!") imbesilliyssyistä toteutuneet käytännössä. Onko oma ehdotuksesi siis, että kostoksi Eerikan kohtalosta kaikkien vankien pitäisi kärsiä vankeusaikanaan enemmän?

[elisa44]

Joey: Muistatko, minkä otsikon alla tätä keskustelua käydään? Me emme tietääkseni puhu täällä muista rikoksista kuin 8-vuotiaan Eerikan murhasta. Minun oikeustajuuni kuuluu se, että että Eerikalla olisi pitänyt olla se sama oikeus elämisen turvaan kuin mitä hänen murhaajilleen nyt vaaditaan.

[Rusty]

Kuuntelin radiosta torstaina ohjelmaa, missä pohdittiin vankiloiden lisääntynyttä väkivaltaa. Siinä penättiin esim. vankilanjohtajalta sitä, miten LAKIA, JOKA TAKAA VANKIEN TURVALLISUUDEN pystytään noudattamaan. En tiedä itkisinkö vai nauraisinko kun aloin googlettamaan vankeinhoito lakeja. Esim: "Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen." "Vankeuslain mukaan vankeuden täytäntöönpanosta vastaavien viranomaisten on huolehdittava siitä, ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (1 luku 3 § 2 mom.)." Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen. Vankeusrangaistusten täytäntöönpano on vangin kannalta turvallista silloin, kun hän voi suorittaa rangaistuksensa ilman väkivaltaa tai sen uhkaa. Vankeuslain mukaan vankeuden täytäntöönpanosta vastaavien viranomaisten on huolehdittava siitä, ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (1 luku 3 § 2 mom.)." Perustuslain 7 §:n mukaan jokaisella on oikeus turvallisuuteen. Vankeusrangaistusten täytäntöönpano on vangin kannalta turvallista silloin, kun hän voi suorittaa rangaistuksensa ilman väkivaltaa tai sen uhkaa. Vankeuslain mukaan vankeuden täytäntöönpanosta vastaavien viranomaisten on huolehdittava siitä, ettei vankeuden aikana kukaan oikeudettomasti puutu vangin henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (1 luku 3 § 2 mom.)."

Tossa vaan muutama esimerkki. Lisäksi luin, että pelkääjävanki maksaa yhteiskunnalle noin 3 KERTAA ENEMMÄN kun ns. normaaliosastolla oleva vanki. Eli me maksetaan Tarkille ja Laamaselle omat huoneet (kun muut asuu kaksiossa ahtaissa vankiloissa) ja yksityishoitajat Tarkille ja Laamaselle että heidän terveytensä, opiskelumahdollisuudet, yksilönvapaudet yms. on taattu lain mukaan. En tajua? lapsellaei ole oikeusturvaa mutta lapsen murhaajalla on? Lapsen hyvinvointia ei vahdita mutta annas olla jos lapsen murhaaja saa mustelman, niin johan alko meteli.


Erillään asuvan vangin yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset ovat arviolta kolminkertaiset verrattuna tavallisella asunto-osastolla asuvaan vankiin. Erillään asuville vangeille on lähtökohtaisesti järjestettävä samat toiminnot kuin muillekin vangeille: ruokailut, ulkoilut, terveydenhuolto, erityistyöntekijöiden työpanos, vapaa-ajan toiminnat ja koulutus/työtoiminta.

Huoh,tulihan sieltä taas näitä talousekonomisteja laskimen kanssa kertomaan miten paljon rahaa taas menee sinne ja tänne ja me rehelliset veronmaksajat kustannamme kaiken.