Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[rantakoski]

Nuorimman lapsen synnyttyä ~ AA keskittyi nettielämään, sukulaisten mukaan muuttui - ei huolehtinut ulkonäöstään, ei siivonnut, JL:a alkoi kyllästyttää laiska eukko.. jne. Nuorin lapsi oli 2- vuotias murhan sattuessa. JL parjasi AA:a 'mene töihin', 'hyödytön', 'mitätön', AA:n patoutumat kasvoivat joka kerta kun JL rikkoi AA:n kuplan nettifantasiasta.

Oliko AA ja JL eroamassa? Murhan motiivit olisivat näin ollen mustasukkaisuus ja kateus, sekä häpeä ja tietenkin tottakai raha. JL:n kuolemalla AA kuittasi nämä kaikki asiat. JL ei saisi enää toista naista. Nettifantasiaan liittynyt perheonni rikkoontui 'ulkopuolisen murhaajan vaikutuksesta', ei häpeällistä eroa, ja sekä tietenkin AA saisi JL:n kaikki rahat sekä leskeneläkkeet yms. ja lapset saisivat eläkettä 18-vuotiaiksi asti.. jne jne.

[jokuvaan]

Los speculationes (tuttua tarinaa, mutta uudessa asussa ):

JSL joutui surmayönä ulos lukitun oven taakse talvikengät jalassa. Hän oli mennyt ulos rauhoittumaan. Veitsi oli kulkeutunut keittiöstä takkahuoneeseen AA:n tunnustuskertomuksessaan kuvaamalla tavalla; teräase oli ollut myös JSL:n kädessä jossain vaiheessa riitaa ja jo silloin AA oli suojannut itseään kirjavalla hameella ja epämääräisellä "kilvellä"; todennäköisesti ruskealla kylpytakilla.

JSL vuosi vähän verta ja jätti verisiä kengänjälkiä terassille ennen kuin siirsi muovituolin oven eteen ja pyrki sisään ikkunasta. JSL ei rikkonut lasia kuin sen verran, että loukkasi itseään ja aiheutti säröjä. Koska jylinä oli kova, AA raotti ovea JSL:lle ja perääntyi kohti pesuhuonetta. JSL seisoi hölmistyneenä ja verisenä pimeässä ovi-ikkunan edessä, kun lapsi (ehkä) kävi paikalla. Ovi oli (lasta mukaillen) "silleen hassusti". AA oli sekavassa ja adrenaliinia pursuavassa tilassa, hyperventiloi eikä huomannut koko lasta, jonka JSL passitti huoneeseensa. AA otti halon ja kalautti JSL:a, joka rojahti sängylle. AA tikkasi miehensä täyteen veitseniskuja ja uskoi tämän kuolleen - tai ainakin kuolevan pian. AA saattoi huomata, että JSL:ssa näkyi vielä elonmerkkejä. Se saattoi AA:n mielestä olla eduksi: lavastuksille jäisi tällöin enemmän aikaa ennen mm. lautumien syntymistä. Liikkumaan ei AA uskonut JSL:n enää kykenevän. Pistoja oli n. 70.

Seurasi kymmenien minuuttien ikkunanrikkomis-, (sopiviksi arvioitujen) Perhekerho-peliäänitallenteiden muokkaus- ja todisteidenhävityssessio. Keskimmäinen lapsi kuuli supinaa ja samanlaisina toistuvia ääniä. Pyyhityn veitsen AA jätti tarkoituksellisesti lattialle. Vanhin lapsi kävi uudelleen takkahuoneen rajalla ainakin silloin, kun AA oli pesulla. JSL oli tajuton ja hengitti pinnallisesti. Puhelun aikana mies virkosi sen verran, että raahautui lattialle ja alkoi äännellä. AA viimeisteli surmatyön nappaamalla vasaran lipaston päältä ja suojautumalla olohuoneen kuntopyörän päältä ottamallaan ruskealla pyyhkeellä. Vasaran hän vei keittiön kautta pesuhuoneeseen pyyhkeeseen käärittynä. Sitten AA palasi hieman hengästyneenä puhelimeen. Lapsi kävi taas katsomassa uhria ja kiljaisi nähtyään verisen seinän ja astaloinnin jäljet.

Lapsi tiesi olevansa itsekin hengenvaarassa - ja ehkä osallisena tapahtumiin. Hän päätti pysyä lojaalina äidilleen, joka vakuutteli "järjestävänsä asiat". Poliisipartiopuhelun jälkeen AA piilotti pakkaseen tai työhuoneeseen pyyhkeen, kengät ja käyttämänsä yöpaidan, vaihtoi pesuhuoneessa ylleen punaisen t-paidan ja tuikkasi itseään kevyesti kylkeen. Terävällä veitsellä isku meni tarkoituksettoman syvälle ja osui sivuun. Tarkoitus oli osua rintarauhaseen, mutta AA väisti vaistonvaraisesti sydäntään, jolloin veitsi lipsahti kylkiluiden väliin ja aiheutti ilmarinnan. Isku tapahtui juuri siten, kuin AA demonstroi Joutsenlahdelle sairaalavideolla. AA pesi nopeasti kätensä, "rintaveitsen" ja vasaran ja kätki ne jonnekin. Tämän jälkeen hän kiiruhti ulos odottamaan ambulanssia - itselleen. Lapsi kuuli äitinsä vammasta vasta sairaalassa; vamma oli syntynyt vasta juuri ennen viranomaisten tuloa.

Kodinhoitohuoneen oveen jäi pisara vettä, mutta tehokas lattialämmitys kuivatti pesuhuoneen ja keittiön lavuaari jäi käyttämättömäksi. Veriset tekstiilit häipyivät Tähtientieltä pakasteiden ja muuttokuorman mukana. Kaikkia huoneita - puhumattakaan laatikoista ja pusseista - ei tutkittu perusteellisesti. AA jatkoi "asioiden järjestämistä" eri muodoissa.

"Huppumiestä" ei ole olemassakaan, Joutsenlahti mokaili ja jatkotutkintakin ontui - pääosin tämä johtui alkututkinnan virheistä. Käräjäoikeuden istunto käytiin hätäisesti. Jos KO:n istuntoon olisi valmistauduttu huolella, hovioikeuden tuomio olisi ollut toinen. Hovioikeudessa peitetoiminnassa ja tutkinnassa olleet epäselvyydet kääntyivät vastaajan eduksi. Syyllisestä ei tuomareilla ollut ehkä epäilystä, mutta todisteita ei ollut riittävästi. KKO:ssa käsittely on toivottavasti objektiivisempi ja perustuu kattavaan, uusilla lausunnoilla täydentyneeseen todistusaineistoon.

[Kuolemannaakka]

Eikö tuon kodin siivottomuuden ja tämän murhan mahdollisen kytköksen kannalta ole olennaisinta se, ettei asunto (=Auer) ilmeisesti ollut ollut aina siivoton? Muistelisin jostain kuulustelupöytäkirjasta tms. lukeneeni, että siisteystilanne oli riistäytynyt käsistä vasta viimeisten kuukausien aikana.

Muistaako joku tarkemmin?

Kyökkipsykologian dosenttina vedän tästä vaikka mitä johtopäätöksiä, jotka tiivistän lyhyesti esimerkkiin omasta elämästäni: kodissani on ollut edes hetkellisesti siivotonta ainoastaan silloin, kun olen ollut raskaana tai juuri synnyttänyt. Eli kun olen toisin sanoen ollut helvetin väsynyt ja hyvin vähän kiinnostunut mistään muusta kuin päivästä toiseen selviämisestä.

Ainakin Auerin ystävien saamassa vanhassa meilissä (jotain 2002?) AA kertoo, ettei ole koskaan ollut mikään kotitalousihminen. Jukan sisko, joka vieraili kertaalleen Tähtisentiellä vajaa vuosi ennen murhaa taisi myös mainita sekaisuudesta. Toinen siskohan vieraili Ulvilassa noin kerran viidessä viikossa, joten hänkin varmaan osaa kertoa asioista, muttei ole kertonut. Ja eipä ole kovasti kyseltykään, koska hän on Aueriin positiivisimmin suhtautunut ja hänet parhaiten tunsi.

Auerko se on siivoton, kun talossa asuu 5 muutakin ihmistä? Eikö Jukalla kädet toimineet? Ai mut sehän on mies. Miehen ei kuulu siivota. Minäkin olen mies, ja munkin kämpässä on toisinaan hyvin sekaista. En ole nyt masennellut lähivuosina kuitenkaan, saatikka tappanut ketään. Mutta tosiaankin olen mies, eikä minun tarvitse siivota. Siivottomuus kuuluu miehen luontaisiin ominaisuuksiin ja muuta ei häneltä odotetakaan, mutta siivoton nainen on mielisairas. Muistakaa tämä, tytöt.

Autotalli oli siisti, ja se johtui tietysti siitä, ettei sitä kovin paljon käytetty. Ei Jukka ollut mikään nikkaroija tai autonasentaja, eikä viettänyt autotallissa aikaa. Muuton yhteydessä oli tietysti kamat laitettu paikoilleen, ja siellä paikoillaanhan ne pysyy, ellei niitä sekota. Ellei 4 lasta kulje ympäriinsä niitä sekottamassa. Autotallissa harvemmin kulkee.

Oikeesti... vähän parempia perusteluja, vähän parempia teorioita tarvittaisiin. Älkää hyppikö sieltä mistä aita on matalin, älkääkä pettäkö itseänne. Kiva teoria ei ole aina totta, vaikka se olisikin kiva. Se ei ole totta, jos yksikin yksityiskohta ei selity.

Jokuvaankin vaan toistelee että "Jukka oli hieman haavoittunut ja jätti verisiä kengänjälkiä terassille"... On varmaan jo vähän enemmänkin haavoittunut jos kengänpohjatkin on veressä, eikö vaan? Kummaa, kun ei jättänyt verisiä sormenjälkiään minnekään, esim siihen oveen ja ikkunaan, jota alkoi rikkomaan, kun ei päässyt sisään. Ja kun ne jalanjäljet johtavat POIS sieltä terassilta eikä terassin ovelle päin, ja lisäksi ovat osittain lasinsirujen päällä, niin millä keleellä ne voisi olla Jukan jälkiä? Ja pesuhuone kuivuu vartissa. Yrittäkää nyt edes.

[annijatta]

Naakka nyt unohtaa että perheen isä oli kodin ulkopuolella työssä hankkimassa elantoa nelilapsiselle perheelleen. Kuitenkin hänelle määrätyt kotihommat myöskin hoisi. Imuroi, pesi vessat ja pesi tarvittaessa lattiat. Tiskitkin hän hoisi vaikka olisi kuinka myöhään kotia tullut. Ne nimittäin odottivat häntä. Olikohan lasten iltapuuhatkin ja nukkumaan huolehtiminen olleet perheenisän kontolla.
Äiti taas perheessä oli nimellisesti kotiäiti. Paremmin tittelikseen olisi sopinut kotirouva. Miestään piti elättäjänään ja piikanaan.

[Tara]

Î Näin, Jukka laittoi lapset myös nukkumaan, pesi hampaat, huolehti että lapset myös pysyivät vuoteissaan. Auer kertonut vuosi sitten lehtiartikkeleissa. 'Jukka oli ihanneaviopuoliso, hän helli (lelli? se taisi olla) minut piloille', Apu, seiska tjv.

[TiiaStiina]

Edempänä toisessa ketjussa oli arvelu, että perheessä on ollut jotain todella kauheaa, ja se kauheus on voinut tulla myös Jukan puolelta.

Oliko Perhekerho-sivustolla keskusteluja kauheuksista, joita nimenomaan perheenisä tuo perheeseen? Varmasti asiaa olisi puitu siellä ja huolella. En jaksa perehtyä siihen sivustoon. Myös avun hakemisen kynnys olisi varmaan ollut kohtuullisen matala, jos kauheus olisi tullut Jukan kautta.

[A.W]

En usko, että Auer on ihan hepposin perustein tappanut ukkoaan, kyllä siellä taustalla on ollut Jukan puolelta jotain todella halveksivaa käyttäytymistä Aueria kohtaan. Halveksunta ja vähättely on pahinta mitä voi henkisesti toiselle tehdä. Kyllä siinä mitta tulee useimmille ihmisille ajan kuluessa täyteen, jos löytyy vielä vähänkin itsekunnioitusta.
Jos motiiviksi joskus tuollainen paljastuu, niin empähän enää yhtään ihmettele, että Auerin kuppi on mennyt nurin.
Jokatapauksessa siitä olen varma, että Auer ukkonsa tappoi, mutta josko rouva on niin välkky, että murhasta pääsee luistamaan, niin suon sen mieluusti hänelle. Ei vituta yhtään, tuskimpa rouva, enää toista ihmistä tulee murhaamaan......

[Ailar]

Olen kyllä täysin samaa mieltä A.W:n kanssa siitä, että Auerilla on varmasti ollut painavat syyt murhata ukkonsa.
Tuntuu, että silloin kun Auer teki tunnustuksensa, jonka sittemmin veti takaisin, oltiin totuuden alkulähteillä. Auer halusi keventää sydäntään ja saada jutulle pisteen. Tässä vaiheessa tutkijoiden olisi pitänyt antaa hieman liekaa, antaa ymmärtämystä sille asialle, että Auer on puolustanut itseään ja tilanne on vain riistäytynyt käsistä.
Hyvähän se tietysti on näin jälkikäteen olla viisas, mutta niin se mahdollisuus vain menetettiin. Menikö se sen vuoksi, että Auer hoksasi, ettei tutkijoille riitä hänen tunnustuksensa ja yksinkertaisesti kerrottu tapahtumien kulku? Tajusiko hän, että tutkijat tulevat ruotimaan koko perhe-elämän kauheudet esille ja ne kaikki sitten julkaistaisiin joka lehdessä, kun se poliisikin meni hetimmiten julistamaan tiedotusvälineille, että Auer on tunnustanut.
Onhan näitä henkirikostapauksia, jossa kiikkiin joutunut on tehnyt 'osittaisen tunnustuksen', mutta sitten kun pitää mennä yksityiskohtiin, ei enää haluta/pystytä kertomaan enempää.

[Valhalla]

Taitaa vain olla niin, ettei lain piiristä löydy hyväksyttävää syytä törkeään murhaan. Edes itsesuojelun liioitteluna. Tietenkin voidaan oikeustajun puitteissa ajatella rikoksia kuten lasten raiskaus jossa teolle löytyy ymmärrystä, hetkellisen sekoamisen selittävää. Jos tosin hetkellistä sekoamista vastaan puhuu 70 veitsenpistoa, kallon halkaisu ja lavastus. Nyt on kuitenkin niin, että juuri Anneli istuu 7-vuotistaan raiskauksesta ja lapsiin kohdistuneista väkivallanteoista. Vieläpä törkeiden koska on lasten äiti.

[Ailar]

En tarkoittanutkaan, että se lain piirissä olisi hyväksyttävää, vaan että ehkä pieni myötätunto Aueria kohtaan olisi johtanut toisenlaiseen lopputulokseen.

[Tara]

Auer näki näkyjä:


JJ: Mihin asti hän tuli sun perääs?

AA: No, juoksin sinne, mää nään, mut ei hän varmaan kovin kauas menny, koska hän oli sit takasi menny jo, ku mä pääsin kurkkimaan sieltä.

lainaus selostuksesta Joutsenlahdelle. Kertoessaan videolla tarinaansa Auer ei vaikuttanut hermostuneelta, ei sellaiselta joka on juuri kokenut todella kauheita, ei, vaan kasvot pysyivät peruslukemilla, mutta katse kääntyi aina välillä Joutsenlahteen: meniköhän tää läpitte?? uskookse mua?..

Kuvatessaan JJ:lle saamaansa veitsenpistoa hän tekee eleen, joka on aika uskomaton: hän esittää miten hänen oma kätensa tulee häntä itseään kohti. Noinko muka oikeasti joku jota on lyöty päähän kepillä kertoisi, että joo se löi mua kepillä päähän ja tekisi samalla vastaavan eleen kuinka oma käsi käy kohti omaa päätä!! Ja mitenkäs joku jota on potkaistu persuksiin, esittäisi eleillään sen minkä koki??

[MissHolmes]

^ Ja kaiken lisäksi Annelihan ei edes tiedä, että häneen on veitsi osunut. Häkepuhelussa hän sanoo häkevirkailijalle jotenkin tyyliin 'muhunkin on 'näköjään' osunut'. Mikä nauhalla kuullostaa siltä, että AA tekee havaiinon siinä ja nyt veren perusteella.
Tällöinhön hänellä ei pitäisi olla huomiota iskusta. Minusta.

[huippumies]

Mua on jäänyt hämäämään se litterointi, joka on tehty A:n tapaamisesta tytön kanssa, se jossa A tunnustaa että hän se iskän tappoi. A toistaa kerta toisensa perään, ettei tytön pidä tuntea syyllisyyttä. Luulisi että pari kertaa olisi riittänyt, mutta A vainn toistaa samaa, vaikka tyttö kuulostaa siltä, ettei ole edes ajatellut asiaa.

Tilanne on kuin suoraan narsistin käsikirjasta. Narsisti pelaa nimenomaan sillä, että saa toisen tuntemaan syyllisyyttä ja se tekee sen käänteisesti. Tuon keskustelun jälkeen tyttö tuntee takuuvarmasti syyllisyyttä.

[Tara]

Mua on jäänyt hämäämään se litterointi, joka on tehty A:n tapaamisesta tytön kanssa, se jossa A tunnustaa että hän se iskän tappoi. A toistaa kerta toisensa perään, ettei tytön pidä tuntea syyllisyyttä. Luulisi että pari kertaa olisi riittänyt, mutta A vainn toistaa samaa, vaikka tyttö kuulostaa siltä, ettei ole edes ajatellut asiaa.

Tilanne on kuin suoraan narsistin käsikirjasta. Narsisti pelaa nimenomaan sillä, että saa toisen tuntemaan syyllisyyttä ja se tekee sen käänteisesti. Tuon keskustelun jälkeen tyttö tuntee takuuvarmasti syyllisyyttä.

Naulan kantaan, ihan huippu! Tuo 100+1 % juuri sama asia, joka tuli mieleeni välittömästi kun aikanaan tuon litteroinnin ensimmäisen kerran luin. Kouluesimerkki siitä miten saa ujutettua toisen mieleen oman asiansa ja syöttää omien tarkoitusperiensä mukaisen 'idean' toiselle niin, että tämä ei huomaakaan - ei voisi koskaan sanoa, että kuule äiti, miksi sä uskottelit mulle, että mä olen syyllinen siihen et sut on vangittu. Eikä oikein kukaan muukaan, ainakaan se ei ole ihan helppoa. Tällaiset solmut ne vasta tuskallisia ovat avata, saattavat kestää koko eliniän.

Tulos: kohde, tässä tyttö, luulee syntynyttä 'ajatusta' omakseen.

[huippumies]

Ja jos A on tätä luokkaa oleva narsisti, turha pohtia enää, miten hän on sitouttanut tytön. Kyllä narsu osaa.

Edit. Pitää lisätä vielä, että ottakaa huomioon, mitä tilakuuntelussa tuli esille, eli jos tyttö laulaa, äiti joutuu vankilaan. Tai jotain sinne päin. Asiaa oli pohdittu ja A löi syyllisyydelle lopullisen niitin.