Ulvilan tapaus (ketju 5)

[rantakoski]

Annaanna, en tiedä ottaisinko kommenttisi vitsinä vai kritiikkinä, otan sen kumpanakin

Tarkoitus oli että KKO:n päätöksestä spekuloitaisiin tässä ketjussa, että saataisiin se itse päätös tuon aloittamasi ketjun ensimmäiselle sivulle.. Käytännöllinen asia siis.

En tiedä kenen kaikkien siittiönesteeseen AA on ennen Jukkaa ollut kosketuksissa, en ole väittänyt sellaista.

Enkä väitä faktatiedoksi sitä että vanhin tytär ei ole JL:n siittiösolusta, mutta sille (että ei ole) on esitetty hyviä perusteluja ja aiheesta on faktatietoa, esim. JL adoptoi tytön, sekä muita asioita joista on keskusteltu ja näiden pohjalta olen punninnut (ja ihan laskenutkin) todennäköisyyttä isyysasiaan, ja on erittäin paljon mahdollista ja todennäköistä että JL ei ole sitä siittiölastia tuottanut josta AA:n munasolu on hedelmöittynyt. Voin esittää täällä myöhemmin todennäköisyyslaskentaa tuolle isyysasialle jos sitä halutaan jälleen käsitellä. Sekä korjaan myöhemmin Annaanna aloittamaasi ketjuun tämän siittiöasian laidan miten se on, ei siis täysin fakta.

Mutta en vielä halua sinne postittaa ja tukkia ensimmäistä sivua kun olisi käytännöllistä saada se KKO:n päätös ensimmäiselle sivulle.

Päätöksen julkistamiseen on aikaa 5 tuntia 39 minuuttia.

[rantakoski]

Tuli muuten mieleen että jos AA on tehnyt abortin joskus joku voi ajatella että se on murha tai tappo. Se kommentti SK:n sivuilla kyllä mainitsee lesken. Ehkä se pitäisi jättää omaan arvoonsa koska kommentoija ei kertonut yhtään mitään muuta, pelkkä heitto vain. Tietysti kommentoijalta voisi kärkkyä lisätietoa. Mutta luultavasti on vain nettipilaa, koska jos jollain tällaista tietoa olisi, luulisi että olisi jo aiemmin tuonut sitä jossain esille.

AA saattaisi kyllä olla sopiva johonkin manipuloivaan narsistin ja psykopaatin kaltaiseksi, mutta että sarjamurhaaja...

AA:n persoona ja tyyli käy hyvin esiin esimerkiksi tästä pätkästä AA:n kuulustelua tunnistusrivistä (lainattu Taran postista JJ-ketju sivu 65)

"Teille esitettiin äsken poliisin toimesta mieshenkilöitä tunnistuspeilin takaa.
(Auer:) Se, että kolmonen muistutti murhaajaa. Siitä on jo kauan aikaa ja en voi täydellä varmuudella sanoa, että on se, mutta samaa näköä on. Kasvonpiirteet täsmäävät muistikuviini.
Silmien muoto ja koko vastaavat, silmien etäisyys toistaan vastaa. Silmäkulmien alue on samanmuotoinen. Nenästä muistan, että tällä oli samankokoinen ja samanmuotoinen nenä kuin sillä murhaajalla.
Posket muistuttivat ja sopivat tähän kuvaan.
Vartalosta tämä näytti tasapaksulta. Muistaisin että tekijä oli isompi kuin tämä kolmonen.
Saattaa olla, että peili vääristi, ja en osaa tuon perusteella sanoa. Koosta en osaa sanoa enkä paksuudestakaan koska minulla oli kuva että tekijä oli suurempi. Tuo huone voi vaikuttaa siihen että miehet näyttivät todellista pienemmältä.
Vartalosta en oikein saanut irti mutta kyllä se sopi.
Arvioni oli että tekijä oli vähintään 180 sm. Nuo vaikuttivat pienennäköisiltä noin 170 sm.
Vartalonmuodosta voin sanoa, että hän on voinut vaikka laihtua. Siihen en osaa paljoa kommentoida, eli vartalon kokooon ja miehen pituuteen.
Miehet liikkuivat jäykästi ja pönöttivät paikoillaan. Sitä en osaa sanoa kuin että mahdollinen.
Tuon kolmosen piirteet kyllä täsmäävät. En voi varmuudella sanoa että on se, mutta mitään väärän näköistä hänessä ei ollut niin ettei hän sopisi kuvaan.

Muuta minulle ei tule mieleen.

Vitosen posket hiukan muistuttavat tekijää, mutta muut eivät muistuttaneet ollenkaan tekijää. Ne kolme ovat poissuljettuja.

Ainoastaan tässä kolmosessa oli kaikki piirteet kohdallaan."

AA:n normityyli: juupas eipäs ehkä saattaa voi olla ei vaikuta vaikuttaa ehkä että jos kuin kunnes jos vaikka jne jne jne. Kuten tuossa ylhäällä kiemurtelee ja kaartelee ja mikään ei ole varmaa, mutta sitten: "Ainoastaan tässä kolmosessa oli kaikki piirteet kohdallaan".

Ja sitten lisää hänen tyyliään: Ottaa kuin jonkun rikostutkijan aseman, niin kuin hän jo esimerkiksi sairaalakuulusteluissa kyselee ja tunnusteleekepillä jäätä 'kai se ikkuna vaikutti ulkoapäin rikotulta' - Sori tarkkaa lainausta en jaksa tähän hakea. Mutta hän jo ennen sairaalaan lähtöä ja sairaalassa toi esiin rikostutkijan analyysejään ja ominaisuuttaan.

Hänen miehensä on surmattu ja ambulanssihenkilökunta, poliisit, sossut - kaikki vaikuttivat järkyttyneemmiltä kuin itse AA, jota kiinnostaa lähinnä 'lasi että miltä se näyttää mistä suunnasta rikottu'. Olisi tuolloin jo JJ:n hälytyskellojen pitänyt soida.

[Sirpa]

Jatkan omaa linjaani täällä - tuolta korkeimman oikeuden antamasta päätöksestä, joka palauttaa tapauksen käsittelyn käräjäoikeuteen - muistelemalla viime kertaisen käräjäoikeuden kulkua. Nämä ovat asioista, joihin kirjoittajat juuri eivät ole perehtyneet, koska ovat tulleet mahdollisesti mukaan tapauksen tarkasteluun myöhemmin, ja pääkiinnostuksen kohde on ollut jo ennen tätäkin käsittelyä tehty ETP:ksi sanottu aineisto.

Tässä on ensimmäinen uutinen siitä, kun kuunneltiin häkenauha.

Hätäkeskusnauhoite sai Auerin vavahtelemaan ja nieleskelemään

Anneli Auer haki oikeudessa voimaa lastensa kuvasta.

Lehtikuva / Mikko Stig

Julkaistu: 14.4.2010 6:36, päivitetty: 14.4.2010 13:32

Aamupäivän dramaattisimpia hetkiä koettiin, kun oikeus kuunteli nauhoitteen Auerin soitosta hätäkeskukseen murhayönä.

Nauha on järkyttävää kuultavaa. Lapsen kauhuisa itku ja huudot ovat sydäntäsärkeviä.
Anneli Auer kuunteli hätäkeskusnauhoitteen katse alas luotuna. Hän nieleskeli ja vavahteli, muttei itkenyt.

Puhelutallennetta on analysoitu useasti, mutta vasta viime elokuussa tehdyn analyysin jälkeen poliisi vakuuttui, että nauhalla kuuluvat äänet sulkevat pois ulkopuolisen tappajan.

Auerin puolustus on tästä asiasta eri mieltä. Puolustuksen mukaan nauhalta kuuluu ääniä, joita voidaan pitää näyttönä siitä, että talossa oli tapahtumahetkellä ulkopuolinen henkilö.

Aamupäivällä oikeudessa katsottiin myös 48-minuuttinen video Anneli Auerin puhuttelusta päivää murhan jälkeen 2. 12. 2006.

Syyttäjä pyrkii osoittamaan, että toiseksi surma-aseeksi nimetty veitsi on kuulunut perheen yhteiseen talouteen. Auerin syyllisyydestä puhuu syyttäjän mukaan myös hänen poissaolonsa puhelimesta (59 sekuntia), hätäkeskuspuhelun aikana.
.
Rami Mäkinen, Markku Uotila

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 43692.html

Mitä lapsen huutoja? Mitä nauhalta kuuluvia ääniä, jotka puolustuksen mukaan todistavat juuri syyttömyyden, mutta syyttäjän mielestä syyllisyyden?

Tässähän palstalla on puhuttu, että nimenomaan PUUTTUVAT ULKOPUOLISEN äänet olisivat todistaneet jotakin?

Kuinka vinoon kuukausien ja vuosien kuluessa tämän palstan keskustelu on mennyt? Jätin uutisesta pois toimittajan tunnelmamaalauksen, josta tämän tapauksen propagandasisältö on peräisin. Ehkä kuuluisi häkenauhaketjuun, mutta kun kaikki hajotetaan sinne tänne eri ketjuihin, niin eihän kukaan pysty edes luomaan mitään kokonaisukuvaa tilanteesta, joten laitan tähän.

Pyydän nyt niitä kirjoittajia, jotka ovat pohtineet aktiivisesti häkenauhaa, kiinnittämään erityistä huomiota tähän uutiseen vuodelta 2010, koska se taitaa tehdä nyt kaiken spekulaation ko. ketjussa vääräksi. Vai miten on?

Lisäys:

Laitan tämänkin ylös, jonka laitoin KKO:n päätösketjuun, jos tarvitsen vielä tuota YLE:n linkkiä, kun jatkan vanhasta aiheesta - teksti hukkuu tuonne yleiseen älämölöön KKO:n päätösketjussa, kun tunteet käyvät kuumina, heh.

Satakunta 2.11.2010 klo 16:48 | päivitetty 5.6.2012 klo 12:11

Auerin puolustus väläyttää uusia todisteita syyttömyydestä

Ulvilan surmaoikeudenkäynnin osapuolet valmistautuvat jo toiseen erään, vaikka mittelön ensimmäistä erääkään ei ole saatu päätökseen Satakunnan käräjäoikeudessa.

Käräjäoikeuden kesäkuussa jättämässä välituomiossa Auer todettiin syylliseksi miehensä väkivaltaiseen kuolemaan, jonka jälkeen puolustukselle oli selvää, että tulevasta tuomiosta valitetaan. Anneli Auerin asianajaja Juha Manner sanoo valmistautuvansa jo hovioikeuskäsittelyyn, vaikka käräjäoikeuden tuomio on vielä kuulematta.

- Todennäköisesti hovioikeudessa kuullaan ja nähdään uutta todistusaineistoa, mikä tukee päämieheni syyttömyyttä ja siihen olen jo valmistautunut osittain, Manner sanoo.

- Tässä on hieman valitettavaa se, että puolustuksen pitää näyttää syyttömyys, eikä se kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, Manner valittelee.

http://yle.fi/uutiset/auerin_puolustus_ ... ta/5662427

Ja jokainen voi sitten käyttää ihan omaa mielikuvitustaan aiheeseen, että miten "todistetaan syyttömyys". Ja nyt sitten oletan, että tämä uusinta kierros käydään kuitenkin oikeassa järjestyksessä, jossa käsitellään tätä syyllisyyskysymystä, ja toteutetaan oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti.

[pikasso]

Iltasanomat:
Puhelutallennetta on analysoitu useasti, mutta vasta viime elokuussa tehdyn analyysin jälkeen poliisi vakuuttui, että nauhalla kuuluvat äänet sulkevat pois ulkopuolisen tappajan.
Sama lafka:
Auerin puolustus on tästä asiasta eri mieltä. Puolustuksen mukaan nauhalta kuuluu ääniä, joita voidaan pitää näyttönä siitä, että talossa oli tapahtumahetkellä ulkopuolinen henkilö.

No niin, kakarat toimittajina tai jotain.

Tämän päivän uutisista voi poimia melkoisen eron lehtien sivuilta suhteessa mikä on uutisen ydin tai sielu.

Keltainen lehdistö: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 26589.html
Hesari: http://www.hs.fi/kotimaa/KKO+palautti+U ... 5608328762

Muokkaus. Korjasin linkin toimivaksi.

[joey]

Ja jokainen voi sitten käyttää ihan omaa mielikuvitustaan aiheeseen, että miten "todistetaan syyttömyys". Ja nyt sitten oletan, että tämä uusinta kierros käydään kuitenkin oikeassa järjestyksessä, jossa käsitellään tätä syyllisyyskysymystä, ja toteutetaan oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti.

Sirpa, oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti tässäkin on toimittu. Puolustus on yrittänyt osoittaa, että syyllinen on joku toinen, eli että Auer on syytön. Mitä oikeusvaltion periaatteiden vastaista siinä mielestäsi on, ja miten se on mielestäsi vaikuttanut lopputulokseen?

[Sirpa]

Hyvä joey - hokasit pointin.

[pikasso]

Mikä pointti? Saa kertoa kaikille tässä ja nyt.

[joey]

Minä olen Sirpan pointeista aivan yhtä ulalla kuin aina ennenkin. Mutta jos tuolla kommentillani sain tuon Sirpan kaikissa mahdollisissa Ulvila-ketjuissa ylläpitämän oikeusvaltion toimintaperiaatteet -vouhkaamisen päättymään, vaadin kyllä palkintoa uroteoistani.

[alpo holisti]

On tärkeää, ettei syyttömän tarvitse todistaa syyttömyyttään. MOT
On totta, että Sirpan lisäksi asiaa on epäillyt asianajaja Manner,
kuten mm lehdistössä on siteerattu. Toisaalta Joutsenlahti on lähes tuhonnut
uransa asiaa puolustaessaan. Katsotaan miten käy.

Nyt kun Suomen oikeuskaari alkaa olla myös meille muille selvä on aika myöntää
Joyelle mitali. Vouhkaaminen loppui, huhhuh.
Sinä sen teit! MINFON lukijoiden puolesta:

[hanneli]

Tänään oli tapaus ulvila kuvia Iltalehdes, siinä kuvassa olohuoneesta kiinnittyy huomio mattoon joka on luistanut tv:n alle ja lattian luistojälki on ympyröity samassa kuvassa. Matto on siinä niin luonnollisesti luiston seurauksena kuin olla vain voi. Tuoli oik on mahd ollut maton päällä, mutta matto luistanu alta ja samalla kääntänyt tuolia? Ts. matosta voi päätellä että paikalla on juostu tms.

[Kuolemannaakka]

Tänään oli tapaus ulvila kuvia Iltalehdes, siinä kuvassa olohuoneesta kiinnittyy huomio mattoon joka on luistanut tv:n alle ja lattian luistojälki on ympyröity samassa kuvassa. Matto on siinä niin luonnollisesti luiston seurauksena kuin olla vain voi. Tuoli oik on mahd ollut maton päällä, mutta matto luistanu alta ja samalla kääntänyt tuolia? Ts. matosta voi päätellä että paikalla on juostu tms.

Ei ei, se on lavastusta vaan. Mitenkään ei ole mahdollista, että AA siinä kohdassa kääntyi ympäri, ja juoksi kompastellen karkuun, kuten nauhalta kuuluu. Se oli silkkaa lavastusta, kuten se tuulikaappiin jäänyt verinen ovenaukipyyhkäisyjälkikin. Oikeestihan AA juoksi aivan toiseen suuntaankin tullessaan tappamaan Jukkaa työhuoneestaan, tämänhän sanoo järki. Hän ei käynyt tuulikaapissa kuin turren ja naakan Annu-fantasioissa.
Ja livenähän hän ei juoksennellut mitään, korkeintaan paikoillaan. Muuten vaan lähti puhelimesta kesken kaiken ja pilasi vaivalla tekemänsä alibinauhoitteen.

[Sirpa]

Joey, jos puolustus on onnistunut todistamaan jonkun toisen syyllisyyden todistaessaan (huom. TODISTAMAAN) Anneli Auerin syyttömyyden (huom. alun liki kahden vuoden TEKNINENtutkinta-aineisto puuttui, joka olisi todistanut SYYTTÖMYYDEN), niin eikö juttu ole selvä.

Lue nyt uudelleen oma kommenttisi. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?

Kysymys: Miten osoitetaan/todistetaan syyttömyys? Vastaus: Todistamalla jonkun toisen syyllisyys.

Jumalauta, vouhkaamista, joo - maailman yksinkertaisin ja loogisin yhtälö.

[joey]

Ymmärtäminen on niin vaikeaa, koska sinun ulosantisi on niin perkeleellisen sekavaa.

alpo holisti, pahoin pelkään, etten ollut palkintoani ansainnut. Mutta hieno se on, pidän punaisesta.

[Sirpa]

Ahaa, ja taas - jos toinen ei ymmärä, niin vika on minun korvien välissä, vaikka itse sanoo koko jutun pointin. Minähän vaan sanoin, että hoksasit pointin!!!!

Toisin sanoen - et ymmärrä itsekään mitä puhut, ja silti vika on minun korvien välissä.

Ulkoistamisen huippu!

Mä meen ny, mä en kestä enää teitä.

[kuolema]

Noniin, nyt lapset lopetetaan se kinaaminen kun kaikki tietää mistä tässä on oikeasti kyse! Tätä jankkausta on vaan niin pirun tylsää lukea.

Puran tämän kuitenkin tähän rautalangasta, että kaikki varmasti tajuavat:

Jos jossain ryöstetään pankki ja myöhemmin poliisi tulee minun luokseni tekemään tutkinnan, jonka myötä löytyy samanlainen kommandopipo ja samanlainen ase kuin pankin turvakamerassa, mutta mikään oikea fyysinen todiste ei liitä minua rikokseen, niin totta hitossa minä asianajajani kautta kiistän koko homman.

Poliisilla on löyhiä aihetodisteen palasia, joilla he yrittävät minua sitoa rikokseen, jolloin minä tietenkin nauran partoihini ja syytän poliisia ajojahdista ja valitan sitä, kuinka poliisi yrittää tehdä minusta syyllistä ja joudun itse todistelemaan omaa syyttömyyttäni...

Jos jammu ei olisi ollut vajakki, hän ei olisi tunnustanut mitään. Hän olisi viimeiseen asti huutanut mediassa, kuinka poliisi, syyttäjä ja media ovat häntä vastaan ja hän joutuu itse yrittää todistamaan omaa syyttömyyttään. Kuten KAIKKI muutkin tuomitut, jotka suomessa ovat kiistäneet rikoksen, mutta heidät on silti tuomittu "ilman varteenotettavaa epäilystä". Heistä jokainen on yrittänyt todistaa omaa syyttömyyttään oikeudessa. On se julmaa - tästä seuraa, että jokainen, joka ei ole tunnustanut rikostaan, on välittömästi vapautettava! Vai mitä?