Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Kuolemannaakka]

Niin, toistan samat:

1) ääni tuli 100% varmasti annelin langan päästä

2) Naisääni huutaa "kuole!". Jos TÄMÄ on asia, mihin naakka sinä takerrut ja väität, että tätä ääntä ei tapahtunut, niin sitten todellakin sinun pitää kuunnella nauha. En tajunnut, että sinun teoriasi on kiinni juuri tästä kohdasta!

Voidaan keskustella siitä, mihin anneli juoksi tämän jälkeen ja spekuloida siihen liittyviä asioita, koska sekin kuuluu nauhalta, mutta "kuole"-kohtaa ei voi miksikään muuttaa. Se on siellä ja pysyy. Vai olisiko suomen hallintoelimiin pesiytyneet punikit lavastaneet nauhan osana isompaa suomi-venäjä lapsikaappausjuttua?

no älä nyt unohda että itse olet kirjoittanut tänne, että kuole-sanan edessä on joku muu sana (joka kuulostaa ihan "vaan"-sanalta..."). Eikä se ollut silloin aluksi mikään huuto, vaan semmonen nopea=)
Hei mut... mites olis: ensin mutisemalla "Älä huuda..vaan..KUOLE!!"

Mutta se ei ole se pointti, mitä sanotaan. Pointti on se, MISSÄ se sanotaan. Sanotaanko se takkahuoneessa, josta on kuitenkin juuri juostu pois, vai sanotaanko se vastakkaisessa suunnassa tuulikaapista tultaessa, jolloin lauseen alkua ei kuulu, koska se jää ulos. Jälkimmäisessä tapauksessa AA ehtisi aivan luontevasti myös keittiöön, minne hän ei takkahuoneesta ehdi (etkä ehdi sinäkään, jos kolmen sekunnin rekon olet tehnyt). Se olisi myös luontevaa käytöstä, toisin kuin sinun teoriasi, eikä tarvittaisi mitään haamujuoksijaa taustalle, paikoillaan juoksua tai ympäri olohuoneen kaahaamista=) Siis eihän ole tolkun häivää, että AA juoksee yliääninopeudella eestaas kämpässä, mitä ihmettä se palvelee? Miksei hiipinyt hiljaa, ettei kukaan kuule? Miksei tappanut loppuun, vaan löi kuin pesäpallossa ja heittäytyi takaisin kotipesälle? Alpon pitäisi tehdä animaatio, niin näkisit, kuinka vauhdikkaasta suorituksesta on kyse

[kuolema]

Teknisesti tuon taustanauhan teko ei olisi homma eikä mikään. Jos uskotaan teoriaan, että Anneli olisi oikeasti halunnut tällaista nauhaa käyttää, niin siihen olisi ollut vaihtoehtona joko tallennella haluttuja ääniä tietokoneelle ja myös toistaa niitä suoraan sieltä puhelinlinjalle. Toinen vaihtoehto on tallentaa perinteiselle kasetti/minidisc/cd-soittimelle ja toistaa niitä esim samaan luuriin, johon muukin puhelu tapahtuu. Ei tarvitse kovin kummoista keittiömankkaa toistamaan ääntä puhelimeen, koska puhelimen kapea kaista leikkaa muutenkin kaikki matalat ja korkeat äänet pois. Jäljelle jää "puheäänitaajuus".

En itse välttämättä halua lähteä sen kummemmin spekuloimaan, koska en itse usko mitään nauhoitetun, mutta ei se kovin vaikeaa olisi, jos asiaa on miettinyt etukäteen...helposti myös saa säädettyä äänenvoimakkuudet yms. "sinnepäin".

No ei huutojen äänittely sinänsä ole vaikeaa, mutta kun tarttis saada Jukan kuolinhuutoja ja pelkästään Häkelle "kelpaavia", eli ei yhtään syytöstä Auerin suuntaan... Eihän Anneli voi etukäteen tietää, mitä Jukka huutelee, vai huuteleeko mitään...joten missä vaiheessa hän tekee suunnitelman äänittää Jukan huutoja ja soitella niitä Häkeen? Siinä vaiheessa, kun on lyönyt useamman syvän iskun ja kymmeniä matalampia... siis tuhottoman määrän, perna hajalla, kainalon valtimo ehkä auki, vuotosokki päällä... Siihen sitten lopettanut ja sanonut, että alas poika huutaa Annua apuun, minä haen mankan? Vai onko Jukka siellä jo pitkäänkin huutanut, ennenkuin tätä mölyä tyynesti kuunteleva Annu keksii, että äänitämpä tosta? Mitäs jos se Jukka olisikin kuollut niihin pistoihin, eikä huudellut mitään? Tai olisi huutanut vaan pari kertaa? Tai olisi huutanut, että vitun ämmä tapan sut kun tästä pääsen?

Pointti: eihän Jukan kauheita avunhuutoja ole missään netissä kopsattavana. Miten tämmöinen voisi olla suunniteltu etukäteen? Miten ihmeessä AA muka editoi nauhojansa yön pimeydessä, lapset talossa ja miehen aivot seinällä?
Ja soitteli niitä puhelimeen, jonka luurissa oli 9v tyttö!? Isi voi huonosti, se puhuu vatsasta!

Niin, no joku äänitteeseen uskova voi valottaa näitä varmaan - itse kun en moiseen usko, vaan hovioikeus änkytti omiaan aikoinaan. Onneksi nyt sekin on kumottu, niin ilman äänitettäkin tehty murha on kaiketi ihan pätevä perustelu, eikä nauhoiteteoriaa tarvitse käyttää välttämättä käräjillä? (vaikka se nyt vissiin pääteema onkin).

JOS Anneli jotain on nauhoitellut, niin luultavasti vain pelkkää askelääntä ja muuta kopinaa. Eikai kukaan ole niin hullu, että yrittää lavastusta reaaliajassa toistamalla nauhalta sekä omia että uhrin ääniä?? annelihan olisi tarvinnut vain alibin, jossa puhelun taustalla kuuluu askelääniä samaan aikaan kun anneli on itse puhelimessa. Ilmeisesti mies kuitenkin alkoi metelöimään liikaa kuolemisen sijaan, joten jos tällainen nauhoite oli, niin se meni pilalle kun annelin oli pakko lähteä kesken puhelun lopettamaan miehensä...

[Kuolemannaakka]

JOS Anneli jotain on nauhoitellut, niin luultavasti vain pelkkää askelääntä ja muuta kopinaa. Eikai kukaan ole niin hullu, että yrittää lavastusta reaaliajassa toistamalla nauhalta sekä omia että uhrin ääniä?? annelihan olisi tarvinnut vain alibin, jossa puhelun taustalla kuuluu askelääniä samaan aikaan kun anneli on itse puhelimessa. Ilmeisesti mies kuitenkin alkoi metelöimään liikaa kuolemisen sijaan, joten jos tällainen nauhoite oli, niin se meni pilalle kun annelin oli pakko lähteä kesken puhelun lopettamaan miehensä...

Mun mielestä kyllä jukka näytteli taistelun varsin hyvin=) Kaikki ne kolahdukset, laahaamiset ja valtavat läiskähdykset ja ne riipaisevat avunhuudot vaimolle sekä tuskankarjaisut, kun olisi voinut vaan maata hiljaa paikallaankin=) AA kun osasi taustalle äänittää ovenavauksista ja jalkatralleista lähtien kaiken, niin olisi voinut pinnistellä sen verran, että olisi pysynyt puhelimessa kun tiesi, että ne juoksut sieltä pian lähenee=)) Kun näköjään etukäteen tiesi, että Häke-puhelu kestää neljättä minuuttia=)) Ei ihan oikeesti... tää puhkoo kaikki logiikan rajat

[kuolema]

no älä nyt unohda että itse olet kirjoittanut tänne, että kuole-sanan edessä on joku muu sana (joka kuulostaa ihan "vaan"-sanalta..."). Eikä se ollut silloin aluksi mikään huuto, vaan semmonen nopea=)
Hei mut... mites olis: ensin mutisemalla "Älä huuda..vaan..KUOLE!!"

Mm... Älä nyt unohda, että olen sanonut sen olevan "mahdollista - en voi sulkea pois". Puhumattakaan siitä, että mitään "älä nyt vaan kuole" -lausetta siihen ei kertakaikkiaan mene. Yksi sana ja se kontekstissa, jossa "-UOLE" on huudettu vihaisella, kärkevällä äänellä. Hitto, toivottavasti pääset kuulemaan sen pian, niin päästään tästä eteenpäin...

Eli kaikki, mitä olen lausunut nauhasta, on lausuttu niin objektiivisesti kuin mahdollista. Toivon, että niistä kuvauksista tosiaan on hyötyä. Jotkut asiat on varmaan tarkentuneet aikojen saatossa, mutta en muista nyt itse mitään kohtaa, mistä olisi käsitys muuttunut täysin päälaelleen...

[kuolema]

JOS Anneli jotain on nauhoitellut, niin luultavasti vain pelkkää askelääntä ja muuta kopinaa. Eikai kukaan ole niin hullu, että yrittää lavastusta reaaliajassa toistamalla nauhalta sekä omia että uhrin ääniä?? annelihan olisi tarvinnut vain alibin, jossa puhelun taustalla kuuluu askelääniä samaan aikaan kun anneli on itse puhelimessa. Ilmeisesti mies kuitenkin alkoi metelöimään liikaa kuolemisen sijaan, joten jos tällainen nauhoite oli, niin se meni pilalle kun annelin oli pakko lähteä kesken puhelun lopettamaan miehensä...

Mun mielestä kyllä jukka näytteli taistelun varsin hyvin=) Kaikki ne kolahdukset, laahaamiset ja valtavat läiskähdykset ja ne riipaisevat avunhuudot vaimolle sekä tuskankarjaisut, kun olisi voinut vaan maata hiljaa paikallaankin=) AA kun osasi taustalle äänittää ovenavauksista ja jalkatralleista lähtien kaiken, niin olisi voinut pinnistellä sen verran, että olisi pysynyt puhelimessa kun tiesi, että ne juoksut sieltä pian lähenee=)) Kun näköjään etukäteen tiesi, että Häke-puhelu kestää neljättä minuuttia=)) Ei ihan oikeesti... tää puhkoo kaikki logiikan rajat

Niin.. Kuten sanoin, EN itse usko annelin nauhoittaneen YHTÄÄN MITÄÄN. Eli tämä oli vain spekulaatio siitä, mihin minä taivun, jos on pakko uskoa jotain nauhoitetun. Eikä se tartte rappuralleja tai muuta - itse olisin heittänyt nauhalle vaikka pari juoksua ja toistanut ne puhelun aikana.. Huutanut luuriin, että "sieltä se mulhaaja tulee mua kohti, apuvaaa!!!". Alibi koossa. Mut mene ja tiedä sitten mitä sen annelin nyt olisi ollut pakko äänittää... Ilmeisesti koko fileeraussessio?

[alpo holisti]

OK.Veikkaanpa että suurin osa lukijoista oivaltaa Kuoleman pointin.
Joukossa on vain näitä, joille on tärkeämpää voittaa keskustelu, kuin puolustaa JL:a.

Olenpa minäkin kirjottanut molempiin suuntiin. Pahimmat tölväykset ain YV mukaan lukien on tullut kun olen "erehtynyt" arvioimaan AA:n toimintaa syyllisenä. Toisin päin ei koskaan. Myönnän, että syyllisyys epäilyni ovat kasvaneet samaan aikaan, kun uutta tietoa on tullut. Myös disinformaation ja tarkoitushakusiten kuvien levittely ja niiden levittely on horjuttanut mielipiteitäni,
Jos olet puolesta, niin olet jotain vastaan. Alytöntähän se on mutta hyvin olet selvinnyt, Kuolema.

Aikanaan kinattiin näistä askeleista. Tutkijahan tuli siihen tulokseeen, että tod näk jaloissa on ollut kengät. Niinpä AA: srk oli sitä mieltä, että:
"Kyllä ehti jo alussa kengät jalkaan laittamaan, älkääs hulluja esittäkö!"

Sitten kun vähän mietittiin, niin jukolauta, ongelmahan onkin, että AA uskalatautunut miehensä luokse kuin kylppärin kautta, kun oli sitä lasia oli (tosin kuvien mukaan vähän, ja valo-ongelmakin löytyy)...Henki tais olla justiinsa katkolla, mutta "en mää kun oli lasia..". Ainakin itselleni nämä kohdat on erittäin vaikea hyväksyä. ...juuri hetkeä aiemmin rohkeus riitti kohtaamaan aseistamattomana puukkomiehen, joka oli tehnyt hengenvaarallisen iskun epäillyn rintaan, ja eiku kuolemaa uhmaten takkahuoneseen, ilman mitään suojaa...ja sitten ei viitsi ottaa jalkaan kenkiä...erittäin uskottavaa?

Tuo aikajana on siis niin pyhä, ettei se horju?
HÄKE-dialogi olisi voinut mennä monin tavoin, jos väliin olisi sotkettu askelen jälkiä nauhalta.
Ne olisi aivan voinut äänittää milloin vain. Ideahan olisi laukaista ne kuulijan kannalta tarinaa sekoittavaan väliin. HÄKE:n olisi voinut luoda katkon, esim sanomalla: mun täytyy mennä nyt.
Oleellista on vain olla eri paikassa, kuin mitä kuulija hahmottaa.

Siis jälleen kerran sanon kuin suuresti arvostamani nimim Kuolema:
En ole puolesta enkä vastaan. Tarina on myös syyttäjän kannalta auki.
Olen nimimerkin kanssa aivan samoilla linjoilla. Jos tuo aikajana on ainoa totuus,
nostan mieluusti lasin ja iloitsen sekä lasten, että AA;n puolesta, Se riittää vapauttamaan AA:n
ONNEKSI MIKÄÄN epäilys EI OLLUT TOTTA! tervetuloa vapauteen...

[Sirpa]

Mikä ongelma teillä on askelissa tai kamppailussa? Jos aikaisemmin kuului, nyt ei, niin sitä minä ihmettelen, että miten se AA sai kontaktin niihin FBI-ihmisiin tehdäkseen yhteistyötä tämän nauhan lavastamisessa heidän kanssaan, mutta kait se selviää. Mutta teillä kait kuuluu jopa askeleita nauhalta?!

Alkuperäinen häkenauhalausunto:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Nyt se uusi:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Tarkoittaakohan hän tässä, että ei kuulu tuon ulkopuolisen askelia, kun jossakin puhuttiin, että tältä nauhalta kuuluu vain yhdet askeleet, eli tuolta alkuperäiseltä kuuluisi siis kahdet askeleet.

Tiedoksi nyt vain niille, jotka eivät ole aikaisemmin seuranneet. Löytyvät lausuntoja -ketjusta.

Tuo aikajana on siis niin pyhä, ettei se horju?

No, sen on nyt aika paha horjua, kun 59 sekuntia on vain 59 sekuntia, ja 3 sekuntia vain yy, kaa, kolme. Ei enempää. Ja väitetään lavastetun tappo, ja kuitenkin Lahden haavat vuoti verta, kun poliisipartio tuli paikalle kuudessa minuutissa. Siinä on pitänyt rouvalla kyllä kovasti kiirettä, kun oli häkeenkin yhteydessä 4 min ja keskusteli vielä poliisipartion kanssa, ja odotteli jo kuistillakin polilisin tuloa. Tosin sehän helpotti ja nopeutti, kun partio oli saanut puukotustehtävään hälytyksen jo ennen kuin Auer soitti häkeen - lukee ajoituksia -ketjussa.

[kuolema]

Kiitokset kehuista Alpolle!

Ja sirpalle: kyllä sieltä kuuluu askeläänet tosiaan joka kerta kun AA on tulossa puhelimen lähelle sanomaan jotain ja sen jälkeen taas askeleet kun Anneli lähtee taas mihin lähtee. Ja kengät jalassa...

[jokuvaan]

"Lahden haavat vuoti verta". Mitkä haavat? No, ainakin astalolla aiheutetut. Muut haavat saattoivat vuotaa enimmät verensä sängylle, jolla JSL ei olisi voinut maata minuutteja AA:n ja vanhimman lapsen kuvaamien tapahtumakulkujen ja heidän kertomiensa lattiahavaintojen pohjalta. JSL oli aina lattialla heidän käydessään takkahuoneen rajalla; niin "huppumiehen" tehdessä hyökkäyseleitä AA:a kohtaan - tunnistettuaan mäiskinnän keskellä tämän tulon paljaiden jalkojen läpsytyksestä - kuin "huppumiehen" piilotellessa pistorasiassa tai vaippapaketin alla - tunnistettuaan mäiskinnän keskellä lapsen tulon paljaiden jalkojen erilaisesta läpsytyksestä. Is this ´Soap´? Billy Crystal voisi esittää "huppumiestä".

"Joissakin kohdin on kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä". On, joo, kuten "Mite mä pääse linjoi". Onko kyseessä asunnossa ollut ulkopuolinen, kuten "huppumies"? Rohkenen epäillä.

"Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä" on eri asia kuin "Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa". Kamppailla voi yksinkin esimerkiksi pysyäkseen pystyssä; päästäkseen ulos; säilyttääkseen henkensä...

"Taustalta oli kuulunut... ...juoksuaskeleita sekä kolahduksia" (Anneli Auerin) juoksuaskeleet ovat eri asia kuin "...ettei kuulu ulkopuolisen ääntä" ... "Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä". Vai väittääkö Sirpa nyt tosissaan, ettei hätäkeskustallenteelta kuulu kenenkään puhetta eikä juoksuaskeleita?

[rantakoski]

Kuolemannaakan lempitaktiikka on esittää 'tyhmää', ja sen lisäksi agumentoida muistamalla huonosti ja väärin esitutkintapöytäkirjoja.

Miksi Auer pilaisi alibinsa? No tämähän tieto ja epäilys on muutaman vuoden vanha: JL virkosi, joten AA joutui poistumaan puhelimesta. Joten ei pitäisi olla yllättävää tietoa kenellekään.

Sirpa kyseli miksi AA pilaisi huolella suunnitellun taustanauhansa huutamalla KUOLE samalla kun vasara heilahtaa? No ensinnäkin KUOLE tuskin tuli AA:n editoimalta taustanauhalta.. vaan livenä silloin kun AA joutui lähtemään puhelimesta ja vasara kädessä liikkui takkahuoneeseen. AA ei voinut tietää mitä kuului HÄKEen, sen takiahan hän kysyy HÄKE-puhelun alussa 'kuulettekste kun mun mies huutaa' kun mankka on vieressä keittiössä. Murhatilanne myöskin on semmoinen adrenaliinipitoinen tapahtuma jolloin ei välttämättä tule mietittyä muuta, AA on väsynyt, hengästynyt, murhajännitys on ollut käynnissä koko illan ja klo 01:00-2:43, ja AA on (nauhallakin) silminnähden raivoissaan JL:n virkoamisesta ja viimeisenä epätoivoisena käskevänä toivomuksenaan hän sanoo JL:lle KUOLE ~ eikä oikein tajua että HÄKEen on puhelinyhteys tai luulee ettei sitä kuulu HÄKEen.

Monen tapahtuman osalta heti seuraavana päivänä AA ei muista useitakaan kohtia. En tiedä sitten johtuiko se 'shokkitilan näyttelemiseltä' vai mistä, mutta AA ei muista että JL olisi pyytänyt/huutanut apua, ei muista tytön kirkuneen (ei tyttökään muista), ja mitäs muitakaan kohtia AA ei muistanut silloin sairaalassa...

[Tara]

Käräjät vasta ensi syksynä! 2013!


Ulvilan murha käräjille vasta syksyllä

Tiistai 23.10.2012 klo 13.20


Korkein oikeus päätti viime viikolla palauttaa Ulvilan murhan käsittelyn takaisin käräjäoikeuteen.

Satakunnan käräjäoikeuden laamanni on pyytänyt osallisilta kannanotot käsittelyaikataulusta.

Laamanni Martti Juntikka katsoo, että tilanteessa on asetettava etusijalle Turun hovioikeudessa käsiteltävänä olevan seksuaalirikosjutun käsittely.

Näin murhajutun käsittely voidaan aloittaa vasta Turun hovioikeuden käsittelyn jälkeen.

Laamanni toteaa asianosaisten oikeusturvan edellyttävän, että heillä on asianmukaiset mahdollisuudet sekä valmistautua kumpaankin oikeudenkäyntiin että toimia kummassakin oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntejä ei voida järjestää samanaikaisesti.

Seksuaalirikoskokonaisuuden käsittelyssä on meneillään kirjallinen valmistelu, ja asian pääkäsittelyn on tarkoitus aloittaa Turun hovioikeudessa tammikuun lopulla tai helmikuun alussa. Käsittelyn arvioidaan voivan jatkua toukokuulle asti.

Anneli Auer on vangittuna rikosasian johdosta.

Laamanni katsoo, että edellytykset murhajutun käsittelyn aloittamiselle käräjäoikeudessa täyttyvät elokuussa 2013.

Aikataulua voidaan aikaistaa, mikäli seksuaalirikoskäsittelyn osalta tapahtuu olennaisia muutoksia.

Auer: Tutkimus asiantuntijoilta

Syyttäjä olisi ollut valmis aloittamaan käsittelyn jo joulukuussa, mutta totesi, että pikainen aikataulu saattaisi aiheuttaa osapuolille ongelmia. Syyttäjien mielestä asia olisi kuitenkin tullut käsitellä kevään aikana ja juhannukseen mennessä.

Turun hovioikeudessa käsiteltävänä oleva seksuaalirikosjuttu tuotiin esille Anneli Auerin ja asianomistajien kannanotoissa. He esittivät, että aikataulu pitäisi ottaa murhajutun käsittelyssä huomioon.

Lisäksi Anneli Auerin taholta esitettiin, puolustuksella on hankinnassa murhajuttuun liittyvä asiantuntijatutkimus, joka valmistuu vasta tammikuussa 2013.

Auerin puolelta tullaan myös tekemään vielä lisätutkintapyyntö syyttäjille käräjäoikeudessa käsiteltävään asiaan liittyen.

Auerin puolelta esitettiin, että käsittely alkaisi vasta elokuussa. Asianomistajilla ei ollut tähän huomautettavaa.

IL

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012102 ... 9_uu.shtml

[Sirpa]

Niin, kuten sanoin - paljon on vielä Suomessa hoitamattomia asioita, joihin tarvitaan auerlööppishowta ja salaisia oikeudenkäyntejä, mutta on se jännä nähdä, että saadaanko todella loppuun asti pidettyä kansan katse tässä osoitetussa ja toivotussa suunnassa.

Rantakoski: "... tuskin -uole tuli AA editoimalta taustanauhalta."

Tuskin, koska on uutinen käräjiltä 2010 "-uole tuli poliisin suusta".

Kuuklaava löytää.

[mi.xi]

Kun tämä juttu menee takaisin käräjille niin tehdäänkö Auerille uudelleen mielentilatutkimus vai päteekö se kerran tehty?

[kuolema]

Kun tämä juttu menee takaisin käräjille niin tehdäänkö Auerille uudelleen mielentilatutkimus vai päteekö se kerran tehty?

En ole rohjennut kysyä tätä, mutta nyt kun tuli pieni aasinsilta, niin kun tytär on nyt ns. "syytettyjen puolella", niin voiko hänelle tehdä mielentilatutkimusta? Vaikka häntä ei voitaisi tuomitakaan mistään koska alaikäinen?

ihan uteliaisuudesta kyselen...

[Kuolemannaakka]

Alpo kirjoitti:
Sitten kun vähän mietittiin, niin jukolauta, ongelmahan onkin, että AA uskalatautunut miehensä luokse kuin kylppärin kautta, kun oli sitä lasia oli (tosin kuvien mukaan vähän, ja valo-ongelmakin löytyy)...Henki tais olla justiinsa katkolla, mutta "en mää kun oli lasia..". Ainakin itselleni nämä kohdat on erittäin vaikea hyväksyä. ...juuri hetkeä aiemmin rohkeus riitti kohtaamaan aseistamattomana puukkomiehen, joka oli tehnyt hengenvaarallisen iskun epäillyn rintaan, ja eiku kuolemaa uhmaten takkahuoneseen, ilman mitään suojaa...ja sitten ei viitsi ottaa jalkaan kenkiä...erittäin uskottavaa?

Aloin miettimään tätä ja tämän asian merkitystä. Kun Auerhan toimii tässä aivan oikein; ei hän olisi saanut mennä takkahuoneeseen, vaikka olisi ollut kumipuvussa. Kaikki on nyt siis kiinni yhdestä lauseesta... että en mä sit viittinyt kun siellä oli lasia, niin kiersin pesuhuoneen kautta. Jos auer olisi sanonut, ettei halunnut mennä sotkemaan jälkiä, niin kukaan ei olisi ihmetellyt kovinkaan runsaasti. Auerhan toimi tässä aivan esimerkillisesti.

Ja syyllisenä hänen olisi tottakai kannattanut mennä Jukan luo rypemään. Jos olisi mennyt, olisi tällä hetkellä vapaa varmaankin, eikä tarttisi kiistellä paidan veristä, jotka hän joka tapauksessa jostain sai.

Mutta se asia, jota pohdin, kun en taas huonomuistisena muista: perusteliko Auer menemättömyyttään sillä, että paljaisiin jalkoihin tulisi laseista haavoja? Eikö hän vain sanonut, että takkahuoneessa on lasia? Olemme tämän kenkäasian takia koko ajan käsittäneet, ettei huoneeseen olisi voinut lasin takia mennä, mutta jos syy olisikin ollut se, ettei halunnut mennä potkimaan/sekoittamaan takkahuoneen jälkiä? =)
Ei muuten mitään, mutta perustelu on aika outo siinä mielessä, että jos on juuri kertonut, että saattoi ottaa kengät jalkaan ja sitten sanoo, ettei mennyt kun oli lattialla lasia...

No okei, tuskin tämä ketään vakuuttaa=) Mutta vielä on jäänyt selvittämättä, miten Auerin liittää murhaan se, ettei hän mennyt hakemaan kenkiä ja tutkimaan kuollutta miestään takkahuoneeseen, kun saattoi saman tehdä pesuhuoneen ovenraosta? Miksi oikea käytös, vaikkakin oudoin perustein, on tässä todiste syyllisyydestä? Arvaa paljonko olisitte huutaneet, jos Auer OLISI mennyt takkahuoneeseen sotkemaan?=)