Mitä kengät kertovat?

[Gyllis]

Kiistatta voi todeta, että tehty tutkimus, NGn kenkien ja A. Mäen veriroiskeista telttakankaassa ja siitä tehty roiskepäätelmä joka päätelmä vahvistettiin vielä kahdessa alan ulkolaisessa laboratorioissa, oli vahva todiste syyllisyydestä. Ei siis ihme, että puolustus hyökkäsi rajusti tehtyä tutkimusta vastaan, sitä epätoivoa kuvaa hyvin nämä erilaiset sukka ymv. teoriat. Myös täällä on havaittavissa samanlaista tunnelmaa.

Kiistatta voidaan todeta, että NG:tä ei tuomittu. Tämä on faktaa.

Epätoivoa löytyi Bodom-keissistä, siitä olemme samaa mieltä. Sen takia Tuominen pyysi anteeksi Gustafssonilta, NG pääsi vastaamaan vapaalta jalalta (matkustuskieltokin poistettiin) ja syyttäjä ei lähtenyt viemään hoviin.

Kuitenkin tämä tutkimus puhuu puolestaan. Ja jokainen joka on valmis hyväksymään tutkimuksen sellaisena kuin se on dokumentoitu, löytää siitä tämän tutkimuksellisen totuuden.

Hyvä näin. Mä katsoin pienenä MacGyveria, ja hyväksyin sen totuuden, että purukumista ja klemmarista pystytään tekemään räjähteitä.

Tehty tutkimus on kiteytytty tähän A. Ytin lauseeseen: "Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena siten, että A. Mäen päästä lentäneet roiskeet ovat voineet osua NGn kenkiin". Eli tämä tarkoittaa sitä yksinkertaistettuna. Että NGn kengät ja A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat samaa roiskeperhettä, kuin identtiset kaksoset. Missä kohtaa telttakankangasta tämä identtisyys toteutuu. Teltan kakkos-sivulta sen kakkos-osiosta löytyi veretön kuvio voidkuvio, jonka kuvion yläreunasta löytyi presiis samanlaisia veripisaroita, kooltaan muodoltaan ja tiheydeltään, kuin mitä oli NGn oikeanjalan kengän päällä. Etp: ssa on lausunto kengien verijäljistä: "jossa todetaan, että kenkä on voinut olla sellainen este, joka on aiheuttanut tämän verettömän kuovion". Vapaasti suomennettuna tämä lause tarkoittaa sitä, että mitään estettä näiden verijälkien yhteensopivuudelle ei löydetty. Eli A. mäen päästä lentäneet veriroiskeet voidkuvion reunassa ja NGn oikeanjalan kengän veriroiskeet täsmäsivät toisiinsa täydellisesti. Myöskin nämä veriroiskeiden suunnat ja tulokulmat voidkuvion ympärillä ja veriroiskeiden keskittymä alueella (lähtöpistealue roiskeille) pystyttiin määrittelemään.

Kapteenin näkemys on myös huomioitu tutkimuksessa: ja sen mahdollisuus on suljettu pois.

Vapaasti suomennat mielenkiintoisia asioita. Jos se kerta noin hyvin on tälläkin palstalla pääteltävissä, niin miksi NG ei istu linnassa?

Lausunto jossa todetaan: "että kengät ovat todennäköisesti olleet jalassa". Tämä todennäköisyys tutkimus kielessä tarkoittaa sitä, että muuta järjellistä selittäjää sille, ettei kenkien sisäpuolelta löytynyt veriroiskeita ei löytynyt. Ja kun tiedetään, että NGn kenkien päällä oli runsaasti näitä erittäin pieniä pisaroita, jatkuen aina kengän suuaukolle asti. Jokin vain hyvin tiivis ja kenkään istuva on siten esteen täytynyt olla. Ja kuten tutkija totesi oikeudessa: että veri on molekyylirakenteeltaan ainetta, joka pyrkii, haketuu aina pienimpään mahdolliseen tilaan. Eli verisolut takertuvat ja ketjuuntuvat toisiinsa.

Jos unohdetaan kengät vähäksi aikaa, niin oliko jotain muuta mikä mielestäsi tuki NG:n syyllisyyttä? Ystävällinen kysymys ystävälliselle ihmiselle.

[Matlock]

Että NGn kengät ja A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat samaa roiskeperhettä, kuin identtiset kaksoset. Missä kohtaa telttakankangasta tämä identtisyys toteutuu. Teltan kakkos-sivulta sen kakkos-osiosta löytyi veretön kuvio voidkuvio, jonka kuvion yläreunasta löytyi presiis samanlaisia veripisaroita, kooltaan muodoltaan ja tiheydeltään, kuin mitä oli NGn oikeanjalan kengän päällä. Etp: ssa on lausunto kengien verijäljistä: "jossa todetaan, että kenkä on voinut olla sellainen este, joka on aiheuttanut tämän verettömän kuovion". Vapaasti suomennettuna tämä lause tarkoittaa sitä, että mitään estettä näiden verijälkien yhteensopivuudelle ei löydetty. Eli A. mäen päästä lentäneet veriroiskeet voidkuvion reunassa ja NGn oikeanjalan kengän veriroiskeet täsmäsivät toisiinsa täydellisesti. Myöskin nämä veriroiskeiden suunnat ja tulokulmat voidkuvion ympärillä ja veriroiskeiden keskittymä alueella (lähtöpistealue roiskeille) pystyttiin määrittelemään.
.

Tässä on nyt oleellista se, toteutuuko tuo saman "roiskeperheen" oletus myös silloin, jos kenkä on ollut jonkin verran eri kohdassa jonkun jalassa tai ei jalassa. Eli onko siellä tosiaan ikäänkuin viiva jatkuisi teltasta kenkään, jos ymmärrät, mitä tarkoitan. Nimittäin tottakai sama veri samankokoisina pisaroina siellä on roiskunut olivat kengät voidissa tai hiukan etäämpänä,jalassa tai ei. Ratkaisevaa on, pystyttiinkö tulokulmat ym tosiaan määrittämään niin millintarkasti, että niiden avulla kenkä voidaan sovittaa voidiin.

Kengän täsmäävyyttä voidiin on täällä epäilty neutraalienkin kirjoittajien toimesta. Tuskin tutkijatkaan sitä varmana pitävät.

[Matlock]

Lausunto jossa todetaan: "että kengät ovat todennäköisesti olleet jalassa". Tämä todennäköisyys tutkimus kielessä tarkoittaa sitä, että muuta järjellistä selittäjää sille, ettei kenkien sisäpuolelta löytynyt veriroiskeita ei löytynyt. Ja kun tiedetään, että NGn kenkien päällä oli runsaasti näitä erittäin pieniä pisaroita, jatkuen aina kengän suuaukolle asti. Jokin vain hyvin tiivis ja kenkään istuva on siten esteen täytynyt olla. Ja kuten tutkija totesi oikeudessa: että veri on molekyylirakenteeltaan ainetta, joka pyrkii, haketuu aina pienimpään mahdolliseen tilaan. Eli verisolut takertuvat ja ketjuuntuvat toisiinsa.

Tavaran sisälläoloa ei tietääkseni mitenkään käsitelty. Nimenomaan, jos verimäärä on ollut hyvin pieni, niin silloinhan jo mytyssä ollut sukka tms on estänyt kenkien vereentymisen sisältä.

[Misri]

^ Varmasti tehdyssä tutkimuksessa olisi mainittu se toinen vaihtoehto jos sellainen samanlainen vastaavuus olisi löytynyt telttakankaasta, se kuuluu ehdottomasti jo hyvään tutkimustapaan. Tarkemmin sanottuna veriroiskeiden keskittymäalueelta, mikä alue on se mihin näitä pieniä pyöreitä veriroiskeita oli A. Mäen päästä roiskahtanut. Ja kun nämä pienet pyöreät roiskeet olivat tulleet kenkään lähes kohti suoraan ylhäältä alaspäin, se jo rajaa oikeanjalan kengän sijaintia. Jos kengät olisivat olleet kauenpana roikeiden lähteestä, niin silloin pisarat olisivat niissä olleet suurempia kooltaan ja soikeampia muodoltaan. Nämä eri pisarakoot ja niiden muodot, kertovat tutkijoille asioita, mikä on mahdollista ja mikä ei ole mahdollista.

"Mäestä lentäneistä roiskeista määriteltiin lentorata veripisaran muoto ja suunta. Saksan veritutkimusyksikkö ja brittiläinen FFS päätyivät roiskepäätelmissä samoihin lopputuloksiin kuin krp:n rikostekninen laboratorio oli tutkimuksessaan päätynyt".

Eli kyllä nämä lentoradat ja suunnat on varmistettu vimpan päälle, niin hyvin kuin vain ne voi tutkimuksellisesti osoittaa.

Se kai on tutkimuksellisesti mahdoton asia varmistaa, kenen jalat näissä NGn kengissä ovat olleet, kun ei yleensä jalkapojista jää kengän sisään henkilötunnistetta. Tämän asian selvittäminen kuuluu tietenkin rikostutkijoille, joille tietenkin antaa taustatukea tämä tehty tutkimus. Eli yksinkertaistettuna, rikostutkijat ja syyttäjä kyllä osasivat nimetä henkilön näille NGn kengille, kun A. Mäen veriroiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Ja tämän henkilön nimi löytyy syytteestä.

[Misri]

^ Siirretty kengät kertovat keskustelua, tänne oikeaan osioon:



Re: Jorma Palon teoria

ViestiKirjoittaja Misri päivämäärä Ke Loka 24, 2012 4:26 pm

^ Joo hyvä yritys. Tuo lainauksesi on suoraan puolustuksen puheenvuorosta!


Vereentyneet kengät ovat merkittävin todiste
Kotimaa | Turun Sanomat 31.8.2005 04:01
SEPPO SUDENNIEMI

Nils Gustafssonin kengät ovat Bodomin surmajutussa hänelle kaikkein haitallisin todiste, sillä verijälkitutkimusten mukaan ne olivat surmien tekohetkellä surmaajan jalassa.

RTL 8087/18103/17.2 2005 Lausunnossa vastataan kysymykseen siitä, voidaanko Nils Gustafssonin jalkinenäytteistä ja teltasta tehtyjen veritutkimuksen perusteella päätellä, missä jalkineet ovat tapahtuma-aikaan, sijainneet tai voineet sijaita suhteessa telttaan. Lausunnossa todetaan,että oikeanjalan jalkine on voinut olla sellainen este, joka on estänyt veriroiskeiden putoamisen teltan pintaan. Sen toisensivun ns. void-alueelle, jossa verijäljet puuttuvat muutoin yhtenäisessä verijäljessä.

Voiko tätä enää selvemmin sanoa!!

[rootbeer]

Lausunnossa vastataan kysymykseen siitä, voidaanko Nils Gustafssonin jalkinenäytteistä ja teltasta tehtyjen veritutkimuksen perusteella päätellä, missä jalkineet ovat tapahtuma-aikaan, sijainneet tai voineet sijaita suhteessa telttaan. Lausunnossa todetaan,että oikeanjalan jalkine on voinut olla sellainen este, joka on estänyt veriroiskeiden putoamisen teltan pintaan. - Niimpä!! Voisi samalla sanoa,että on myös voinut olla olematta.

[Misri]

^ Niimpä! Luuletko, että "olematonta" laitettaisiin viralliseen lausuntoon!? Ja jos nyt leikitään leikisti, että olisi laitettu, niin silloin siinä lukisi, että NGn oikeanjalan kenkä, ei ole voinut olla sellainen este jne..

Eli tässä lausunnossa sanotaan, että oikeanjalan kenkä on voinut olla sellainen este, joka on aiheuttanut sen verettömän kuvion. Eli mitään sellaista estettä, ei tutkimuksessa todettu mikä olisi estänyt kengän verijälkien sopivuuden verettömään void-kuvioon. Kenkien veriroiskeet ja A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet voidin yläreunassa, olivat samaa roiskeperhettä. Veriroiskeiden koko muoto ja tiheys täsmäsivät NGn kenkien roiskeisiin, voiko tätä enää tämän selvemmin sanoa.

[rootbeer]

Ei olematonta varmasti sisällytetä lausuntoon,mutta tuo lausunto joka on annettu,sisältää tuon mahdollisuuden.Itse tulkitset "virallista lausuntoa" niinkuin siinä lukisi että "..oikean jalan kenkä on ollut sellainen este...".Koska kirjoitettu muoto kuitenkin on "olisi voinut olla",lausuntoa on pakko tulkita niin,että muutkin vaihtoehdot ovat aivan yhtä mahdollisia.Näin ollen noilla veriroiskeilla kengissä ei ole suurta todistearvoa.Koska kenkien jalassa oloa ei pystytä varmuudella osoittaamaan,todistearvo jotain henkilöä vastaan on myös marginaalinen.

[Gyllis]

Ei olematonta varmasti sisällytetä lausuntoon,mutta tuo lausunto joka on annettu,sisältää tuon mahdollisuuden.Itse tulkitset "virallista lausuntoa" niinkuin siinä lukisi että "..oikean jalan kenkä on ollut sellainen este...".Koska kirjoitettu muoto kuitenkin on "olisi voinut olla",lausuntoa on pakko tulkita niin,että muutkin vaihtoehdot ovat aivan yhtä mahdollisia.Näin ollen noilla veriroiskeilla kengissä ei ole suurta todistearvoa.Koska kenkien jalassa oloa ei pystytä varmuudella osoittaamaan,todistearvo jotain henkilöä vastaan on myös marginaalinen.

Juurikin näin.

Löytyiskö Misri jotain muuta NG:n syyllisyyden puolesta puhuvaa kuin noi kengät?

[Misri]

^ Kun perusteet loppuvat, niin silloin tehdään omia tulkintoja tutkimuslausunnoista. Se on juurikin näin, teidän kahden kirjoittajan kohdalla. Olette kyllä sormi pystyssä vaatimassa 100%- prosentin totuuksia. Mutta kun teille esitetään näitä tutkinnallisia totuuksia, niin niitä ei olla valmiita hyväksymään. Mielestäni se on hyvin ristiriitaista sanoisin jopa vilpillistä ajattelua.

Tutkinnallinen totuus kuitenkin on ja sellaisena se pysyy, että NGn kenkä on voinut olla sellainen este, joka on jättänyt verettömän kuvion, ns. void-alueeseen. Ja tässä mainitussa kohdassa telttakangasta totutuu ainoastaan tämän tutkimuksen roiskepäätelmän totuus. Joka kiteytyy tähän Ytin lauseeseen "Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena siten, että A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat voineet osua kenkään". *Ehdotonta* muuta vaihtoehtoista sijaintia kengille, ei tässä tutkimuksessa todettu.

Eli tässä on kaksi vaihtoehtoa tarjolla mistä valita. A) Joko hyväksyy tehdyn tutkimuksen sellaisenaan, sitä muuttamatta. B) Ja jos ei sitä hyväksy silloin täytyy tehdä kokonaan uusi oma kilpaileva tutkimus.

[rootbeer]

Haloo!Ei taida olla ketään kotona...Osoitatko ystävällisesti sen kohdan missä on tehty omia tulkintoja tutkimuslausunnoista,kiitos?Kukaan ei ole kieltänyt sitä mahdollisuutta,että kyseinen kenkä olisi voinut olla sellainen este joka jätti sen void-jäljen.Mutta sinä itse jankutat vain yhtä ja samaa jargonia,etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että void jäljen on voinut jättää jonkin toinen este.Tämä löytyy sieltä tutkintaraportista kun osaa lukea.Vai onko sinulla jokin sellainen lausunto, jossa yksiselitteisesti sanotaan että se kenkä sen void-alueen jätti?Miksei tuossa raportissa lue että kenkä oli se este,miksi siinä lukee että kenkä olisi voinut olla...,jos tuo raportti kuitenkin tulkintasi mukaan tarkoittaa juuri sitä, että kenkä oli se este?Selitä,ole hyvä.

[awa]

Tutkijat ovat alansa asiantuntijoita ja osaavat tehdä päätelmiä. No - ei tässä kylläkään tarvitse kovinkaan paljon päätellä mitään, sillä roiskeparven synnyttäneiden iskujen määrä tiedetään jotakuinkin tarkasti, ja kahden toisiaan vastaavan roiskeparven syntyminen kahteen eri paikkaan lienee jotakuinkin mahdotonta. Iskuja olisi pitänyt olla enemmän, silloin tuollainen teoreettinen vaihtoehto kenkien vereentymiselle jossakin muualla kuin tuossa telttakankaan päällä olisi mahdollisempi.

Se on aivan turhaa liirumlaarumia sopertaa sitä -että onhan siinä voinut esteenä olla mikä tahansa esine. Niin - onhan siinä voinut olla vaikka aurinkoa ottanut orava, mutta se on epätodennäköistä. Sitä esinettä tai estettä ei ole kuitenkaan löytynyt, ja jos oli orava, niin sekin oli juossut tiehensä. Kenkä löytyi ja sen verijäljet täsmäsivät aukottomasti telttakankaan verijälkiin.

[Matlock]

^ Kun perusteet loppuvat, niin silloin tehdään omia tulkintoja tutkimuslausunnoista.
.

Tulkitset itse verijälkitutkimuksia aika väljästi. Todennäköinen vaihtuu täysin varmaksi ja mahdollinen lähes varmaksi.

Toisaalta väität, että NG.n verijäljet teltan sisällä ovat syntyneet, kun hän meni makaamaan sen päälle. Mitenkäs tämä sopii yhteen sen kanssa, että tuntien lavastelun jälkeen tuskin tuollaisia jälkiä olisi hänestä enää tullut, jos ylipäätään mitään verijälkiä. Veren vuodolla oli aikaa tyrehtyä ja verellä kuivua.

[awa]

Toisaalta väität, että NG.n verijäljet teltan sisällä ovat syntyneet, kun hän meni makaamaan sen päälle. Mitenkäs tämä sopii yhteen sen kanssa, että tuntien lavastelun jälkeen tuskin tuollaisia jälkiä olisi hänestä enää tullut, jos ylipäätään mitään verijälkiä. Veren vuodolla oli aikaa tyrehtyä ja verellä kuivua.

Täytyy sanoa, että uskottavampi vaihtoehto pienen vuotojäljen syntymiselle teltan pohjalle on juuri se, että on maannut teltan päällä ja verta on vuotanut reijästä teltan pohjalle. Se toinen vaihtoehto, että on teltan sisällä silloin kun raivopäinen hyökkääjä iskee, niin silloin verta pitäis olla tirskahdellut hieman muuallekin. Etten sanoisi ympäri telttaa. Sitten kun vielä muistetaan, että teltan pohjalla oli huopa ja Gustafssonin kertoman mukaan päänalusena nahkatakki, niin miten se veri nyt siitä juuri siihen nukkumakohdan kohdalle sitten valui. Olisiko kuitenkin ollut niin, että niin takki oli jossakin muualla ja huopakin oli siirtynyt siinä vaiheessa, kun veri vuoti, ihan toisaalle?

- hymm -

[Misri]

Tutkijat ovat alansa asiantuntijoita ja osaavat tehdä päätelmiä. No - ei tässä kylläkään tarvitse kovinkaan paljon päätellä mitään, sillä roiskeparven synnyttäneiden iskujen määrä tiedetään jotakuinkin tarkasti, ja kahden toisiaan vastaavan roiskeparven syntyminen kahteen eri paikkaan lienee jotakuinkin mahdotonta. Iskuja olisi pitänyt olla enemmän, silloin tuollainen teoreettinen vaihtoehto kenkien vereentymiselle jossakin muualla kuin tuossa telttakankaan päällä olisi mahdollisempi.

Se on aivan turhaa liirumlaarumia sopertaa sitä -että onhan siinä voinut esteenä olla mikä tahansa esine. Niin - onhan siinä voinut olla vaikka aurinkoa ottanut orava, mutta se on epätodennäköistä. Sitä esinettä tai estettä ei ole kuitenkaan löytynyt, ja jos oli orava, niin sekin oli juossut tiehensä. Kenkä löytyi ja sen verijäljet täsmäsivät aukottomasti telttakankaan verijälkiin.

Sariolalla oli pyyheliinansa ja rootbeerilla taitaa olla se "aurinkoa ottava orava". Ensiksi täytyy todeta ihan näin maalaisjärjellä, että A. Mäki on yrittänyt pakoa teltasta ulos, teltan kakkosivun sen ykkösosion seinämässä olevan viiltoaukon kautta. Mäki oli ehtinyt saada päänsä aukosta ulos telttakankaan ulkopuolelle, kun surmaajan iskut ovat iskeytyneet hänen päähänsä, eli telttakangas on ollut liikkeessä. Kysynkin vain näiltä ed. mainitsemiltani henkilöiltä, mitenkä se pyyheliina ja mahd. "orava" olisivat pysyneet siinä kakkososion kohdassa, johon oli tullut se void-kuvio?