Tulilahti 1959 (ketju 2)

[jarmo.janis]

Ja teoria pohjautuu mitään sanomattomaan puutarhurin Hesarin luomaan artikkeliin ja oletukseen saksalaisyhteydestä? Mitkä havainnot ja mitkä ovat de facto? Täällä on jopa esitetty väite, että lähteensä mukaan Assmann olisi ollut Heinävedellä. Mutta mitään konkreettista lisäinfoa väitteen esittäjä ei ole tuonut. Aikaa olisi ollut.

Onkohan tätä juttua tuoreeltaan tai edes myöhemmin tutkineista poliiseista kukaan tutkinut todistajien antamia lausuntoja niden luotettavuusarvioinnin näkökulmasta.Varmaan jotkut jos niitä tarkemmin syynättäisiin poaljastuisivat "mutta kun lehdessä sanottiin että se oli Runar" tasoisiksi mediavaikutetuiksi jutuiksi. Saattais olla että hyvä osa näistä jätettäisiin huomioonottamatta lausuntoon johtaneen taustan tähden.

Kestosuosikkien metsästyksen kiimassa noissa vähän vanhemmissa tapauksissa on unohdettu tukku ihmisen käyttäytymiseen sekä liikkumismahdollisuuksiin liittyviä seikkoja. Ihan samoin, kun sotii kaikkea järkeä vastaan kuopion nailonsukkamurhaajan liikkuminen helsingissä, niin järkeä vastaan sotii sekin että länsisuomessa majaansa pitävä hampuusi pystyisi suunnitelmallisesti toimien, vain tappamistarkoituksessa, matkustamaan puolen suomen poikki itäsuomeen. Nykyään kaiketi todistajaa pyydetään selittämään se tilanne jossa hän todistuksensa kohteena olleen asian tyai henkilön näki. Todistajan mahdollisuus havainnon tekemiseen ja sen luotettavuus siis tutkitaan (tai ainakin pitäisi tutkia).

Saksalaishavaintoihin liittyen
Sotaan liittyvien tunteiden laannuttua tämä maa on aina ollut saksalaisten turistien suosiossa, varsinkin itä- kaakkois sekä pohjois suomi. Ei se nyt niin kummallista ole että tuollaisessa paikassa jossa on merkittävä kulttuurihistoriallinen nähtävyys (heinäveden valamon luostari) liikkuu ulkomaalaisia turisteja karttaa kyselemässä. Tälle koko ulkomaalaiskysymykselle on annettu liian suuri merkitys. En yhtään ihmettelisi jos joskus paljastuisi että, Assmann ei olisi tehnyt yhtään nistä murhista joista häntä epäillän.

[Ailar]

Mutta jos nimenomaan tästä Juutilaisen saksalaishavainnosta puhutaan, niin tämä "roteva, alta nelikymppinen, rokonarpinen mies lainehtivan vaalean tukkansa kanssa" ei kysellyt karttoja. Hän kysyi onko tästä ajanut kahta nuorta naista polkupyörillä. Hän esitteli vielä henkilökorttinsakin Juutilaiselle, jonka tämä valokuvamuistillaan sitten muisti. Tapaaminenkin oli kestänyt peräti varttitunnin!
Minusta tämä Juutilaisen havainto ei vaikuta kovin luotettavalta. Uskon kyllä, että hän on saattanut nähdäkin jonkun mielenkiintoisen auton jne. Onhan mies saattanut häneltä jotain kysyäkin. Hän on kertomansa mukaan ollut tuolloin 11-vuotias. Havainnosta oli kulunut vuosia ennenkuin hän itsekään osasi yhdistää sitä Tulilahden surmiin.

[tj_eme]

Pitäisin näitä saksalaisspekulointeja sinne huumoriosastolle kuuluvina. Kyseessä on tyypillinen psykologinen pyrkimys ulkoistaa paha. Saman jannut, jotka vannovat Hellun juttujen todenperäisyyteen Jäken sarjiksessa, koska poliisi uskoo niitä, vannovat myös Assmanin syyllisyyteen, vaikka se sama erehtymätön poliisi on sen tutkinut.

Jorma Palo ei muistaakseni ollut ansioitunut rikostutkija vaan ansioitunut lääkäri. Jokainen, joka on ollut missään tekemisissä erilaisten tiedustelupalvelujen kanssa, tietää, etteivät ne pidä sarjamurhaajia illegaalipalveluksessa. Itse asiassa sellaisille toimijoille tulee yleensä lopputili tavallistakin karummissa yt-neuvotteluissa.

[jarmo.janis]

Pitäisin näitä saksalaisspekulointeja sinne huumoriosastolle kuuluvina. Kyseessä on tyypillinen psykologinen pyrkimys ulkoistaa paha. Saman jannut, jotka vannovat Hellun juttujen todenperäisyyteen Jäken sarjiksessa, koska poliisi uskoo niitä, vannovat myös Assmanin syyllisyyteen, vaikka se sama erehtymätön poliisi on sen tutkinut.

Jorma Palo ei muistaakseni ollut ansioitunut rikostutkija vaan ansioitunut lääkäri. Jokainen, joka on ollut missään tekemisissä erilaisten tiedustelupalvelujen kanssa, tietää, etteivät ne pidä sarjamurhaajia illegaalipalveluksessa. Itse asiassa sellaisille toimijoille tulee yleensä lopputili tavallistakin karummissa yt-neuvotteluissa.

Tätä mä olen yrittänyt selittämästä päästyäni selittää. Miettikää nyt edes pikkasen millainen skandaali siitä syntyy, jos vakoojan tekemän suunnittelemattoman ja viattomaan siviiliin kohdistuneen (seksuaali)murhan tutkinnan yhteydessä päädytään vakoilurenkaan jäljille. Sellaisiin liittyy liikaa riskejä jotta mikään järjestäytynyt tiedusteluporukka sellaisen hepun mukaan ottaisi. Sehän voidaan vaikka manipuloida nimellisesti selvittämätöntä murhaa tekosyynä käyttäen vakoilemaan omiaan. Ei mikään vakoiluporukka ota palvelukseensa henkilöä jonka seksuaaliset taipumukset tuo riskin ja tuohon aikaan ilmapiiri oli vielä kaikenlisäksi nykyistä monin verroin tiukempi noiden asioiden suhteen. Seksipuolelta omituisina pidettäviä voitiin käyttää kyllä agenttien tietolähteinä, heitä kiristäen, mutta ei koskaan agentteina ei ainakaan vielä 50 ja 60 luvuilla.
Mutta jos tähän on pakko joku saksalainen väkisin survoa, niin olkoon se sitten joku turistipuolen heppu lomamatkallaan. Ei kai se nyt niin outoa olisi jos jollain muullakin saksalaisella kuin Assmannilla & CO olisi ollut kuplavolkkari, jolla ajaa suomeen. Iso ongelma tätä tapaussarjaa on se, että Palolle ja hänen lausunnoilleen on annettu liian iso merkitys. Onko muista versioista kuin Assmann edes kirjoitettu yhtän kirjaa. Paloa uskotaan kuin poliisia vaikka hän ei poliisi ole. Palon teidot ei mitenkään voi olla niin laajat kuin poliisin tiedot. Itse asiassa Palon tiedot oman työnsä kautta näistä tapahtumista on monin verroin poliisia suppeammat.

[Puliukko]

Näinhän se taitaa olla kuten strangelove edellä totesi. Assmannin oleskelusta Heinävedellä murhien aikaan ei ole todisteita ja häntä on vaikea linkittää murhiin. Toki asialla on mielenkiintoista spekuloida ja mielestäni hän on yksi vaihtoehto tekijänä. Tosin erittäin epätodennäköinen. Sen sijaan Bodomissa mahdollinen.

Olen kyllä samaa mieltä. Bodomissa Assmann on hyvinkin mahdollinen osallinen, mutta Tulilahden tekijät lienevät kuitenkin ihan paikkakuntalaisia nuoria miehiä eikä kovin kaukaa kirjaimellisesti.

[jarmo.janis]

Näinhän se taitaa olla kuten strangelove edellä totesi. Assmannin oleskelusta Heinävedellä murhien aikaan ei ole todisteita ja häntä on vaikea linkittää murhiin. Toki asialla on mielenkiintoista spekuloida ja mielestäni hän on yksi vaihtoehto tekijänä. Tosin erittäin epätodennäköinen. Sen sijaan Bodomissa mahdollinen.

Olen kyllä samaa mieltä. Bodomissa Assmann on hyvinkin mahdollinen osallinen, mutta Tulilahden tekijät lienevät kuitenkin ihan paikkakuntalaisia nuoria miehiä eikä kovin kaukaa kirjaimellisesti.

Tulilahden (ja jossain määrin myös bodomin) murhien arvioinnin tekee vaikeaksi se, että on seikkoja jotka tukevat sitä, että teko on voitu suunnitella ja tehdä hyvinkin lyhyellä suunnittelulla. Mutta sitten on myös seikkoja, jotka tukevat sitä, että jos nyt ei uhrivalinta niin ainakin teon muut osat on valmiiksi suunniteltuja.
Voisiko teidän toisten kirjoittajien mielestä mitenkään olla mahdollista sellainen versio että. Tekijä/t olisi suunnitellut hommat kaikin muin puolin valmiiksi ja odottanut vain sopivan uhrin/sopivien uhrien tuloa tekopaikalle kuten sarjamurhaajat toisinaan tekee. Se nimittäin mielestäni osin selittäisi ristiriidat jotka on teon suunnittelemattomuuden ja suunitelmallisuuden välillä. Sehän on jo niin moneen kertaan todistettu että erikseensanotusti seksuaalisesti sävyttyneiden rikosten (joita tämäkin kiistatta edustaa) puolella se toimintamalli, jossa teko ennalta päätetään toteuttaa mutta sen toteutuksen hetki valitaan sopivan/sopivien uhrin/uhrien löytymisen sanelemin ehdoin, on yleisesti esiintyvä. Näin mä selittäisin kaikki ristiriidat joita tulilahden rikostutkinnassa on esiin noussut.

[justjoo1]

asuin vähänaikaa heinävedellä ja yritin kysellä tulilahden murhaajasta. vastaus oli "se on kyläläinen" muuta tietoa en saanut.
eniten ihmetyttää lapio,joka on "lainattu" lyytikäisiltä ja koira ei kuulemma ole haukkunut.
jos,joku ketjuun enemmän tutustunut tietää kuka on sanonut,ettei koira ole haukkunut,niin se selvittäisi minun keittiöspykologiaa aikapaljon

[jarmo.janis]

asuin vähänaikaa heinävedellä ja yritin kysellä tulilahden murhaajasta. vastaus oli "se on kyläläinen" muuta tietoa en saanut.
eniten ihmetyttää lapio,joka on "lainattu" lyytikäisiltä ja koira ei kuulemma ole haukkunut.
jos,joku ketjuun enemmän tutustunut tietää kuka on sanonut,ettei koira ole haukkunut,niin se selvittäisi minun keittiöspykologiaa aikapaljon

Koirasta on kaksikin versiota. Ensimmäinen versio tietää kertoa että koira olisi tapahtuma-aikoihin ollut sisällä. Toinen versio tietää kertoa että koiran havaintokykyä heikennettiin kemiallisesti juuri ennen tekoja. Kummastuttaa vaan se, ettei mitkään elukat kaivaneet uhreja tai heidän tavaroitaan esiin, joka on huomionarvoista muistaen teon oletetun tapahtuma-ajan ja uhrien löytymisen noin 3 viikon väli. Paras teoria jonka minä pystyn kehittämään on se, että uhrit tapettiin jossain muualla (mutta ei kuitenkaan paria kilsaa kauempana) ja tuotiin löytöpaikalle vasta ihan löytöajan lähellä. Tällainen tapahtumakuvio ei mielestänui muodostaisi kovinkaan pahaa ristiriitaa sen kanssa että uhrit olisivat olleet varsin väsyneitä pitkähköstä edellisten päivien pyörillä-ajamisesta. Eikä sekään sotke kuviotani että oletetun kuolinajan ja leirintäalueelle tuloajan välillä on vain enintään vuorokausi. Mä en saa mahtumaan uhrien koko aikaista löytöpaikalla oloa (tapettu seuraavana yönä löytöpaikalla teoriassa) ja heidän hyvää salassapysymistään samaan yhtälöön.

[Ailar]

Kyllä kai se on ollut tuon koiran omistaja, joka on sanonut, ettei ole kuullut koiransa haukkuvan.
Jarno.janiksen mietintään: onko siellä sitten ollut liikkeellä sellaisia metsän eläimiä, jotka olisivat olleet kiinnostuneet tonkimaan hautaa tai kätköpaikkoja? Esim. koirat tuskin ovat päässeet ainakaan liikekannalle, koska ennen kun koiria sai pitää vapaammin irti, oli niillä kuitenkin kiinnipitoaika ja se taisi noudattaa tuota aikaa, mikä on nykyisessäkin metsästyslaissa mainittu eli 1.3.-19.8. välisen ajan piti koirat olla kytkettyinä.

[Ailar]

Jäin vielä miettimään tuota jarmo.janiksen ajatusta, että tytöt olisi tuotu hautaan vasta hieman ennen löytymistä. Kuten aiemminkin taisin kirjoittaa, pitäisi tietää milloin Koikkalainen huomasi, että hänen venettään oli käytetty ja hänen keräämiään puita siirretty.
Eräs asia mielestäni vähän sotii tätä jarmon ideaa vastaan; tyttöjen tavarat oli ripoteltu eri piiloihin. Jos hautaamiseen olisi varattu enemmän aikaa eli ruumiit olisi tuotu paikalle myöhemmin, varmasti tyttöjen tavaratkin olisi saatu kätkettyä parempaan piiloon, yhteen paikkaan. Tuollainen sinnetänne ripottelu viittaa nopeaan, kiireellä tehtyyn, kätkemiseen.

Jos miettii tuota Koikkalaisen puiden siirtoa, ei murhaaja ole ajatellut oikein loogisesti, vaikka hänen onnekseen asiaan ei tuolloin huomiota kiinnitettykään.
Oletetaan, että tyttöjä olisi kaivattu välittömästi heidän kadottuaan leiripaikalta. Koikkalainen olisi voinut mennä tarkistamaan veneensä ja osannut yhdistää puiden siirtelyn ja veneen käytön tyttöjen katoamiseen. Ruumiit olisivat voineet löytyä heti noiden huomiointien jälkeen.

Murhaajalle ei vissiin missään vaiheessa tekojensa jälkeen ole tullut mieleen, että se (hänen valmistamansa?) veneen tappi jäi paikalleen. Jos hän oli paikkakuntalainen, hän olisi voinut hakea tapin pois. Tietysti voisi olla mahdollista sekin, että tappi on tarkoituksella jätetty, jotta epäilykset kohdistuisivat Koikkalaiseen.

[jarmo.janis]

Jäin vielä miettimään tuota jarmo.janiksen ajatusta, että tytöt olisi tuotu hautaan vasta hieman ennen löytymistä. Kuten aiemminkin taisin kirjoittaa, pitäisi tietää milloin Koikkalainen huomasi, että hänen venettään oli käytetty ja hänen keräämiään puita siirretty.
Eräs asia mielestäni vähän sotii tätä jarmon ideaa vastaan; tyttöjen tavarat oli ripoteltu eri piiloihin. Jos hautaamiseen olisi varattu enemmän aikaa eli ruumiit olisi tuotu paikalle myöhemmin, varmasti tyttöjen tavaratkin olisi saatu kätkettyä parempaan piiloon, yhteen paikkaan. Tuollainen sinnetänne ripottelu viittaa nopeaan, kiireellä tehtyyn, kätkemiseen.

Jos miettii tuota Koikkalaisen puiden siirtoa, ei murhaaja ole ajatellut oikein loogisesti, vaikka hänen onnekseen asiaan ei tuolloin huomiota kiinnitettykään.
Oletetaan, että tyttöjä olisi kaivattu välittömästi heidän kadottuaan leiripaikalta. Koikkalainen olisi voinut mennä tarkistamaan veneensä ja osannut yhdistää puiden siirtelyn ja veneen käytön tyttöjen katoamiseen. Ruumiit olisivat voineet löytyä heti noiden huomiointien jälkeen.

Murhaajalle ei vissiin missään vaiheessa tekojensa jälkeen ole tullut mieleen, että se (hänen valmistamansa?) veneen tappi jäi paikalleen. Jos hän oli paikkakuntalainen, hän olisi voinut hakea tapin pois. Tietysti voisi olla mahdollista sekin, että tappi on tarkoituksella jätetty, jotta epäilykset kohdistuisivat Koikkalaiseen.

Jos ei sitten ole niin, että joku seikka ajankäytössä, jota tekijä ei kyennyt hallitsemaan, pakotti hänet muuttamaan suunnitelmiaan niin, että tuli enemmän tai vähemmän kiire. Kaikki mikä saa homman näyttämään siltä, että teon oli tehnyt joku muu, hyödyttää häntä (tekijä). Jos venettä oltaisiin osattu tutkia ihan heti tapahtuman jälkeen, olisi sen omistaja luultavasti ollut ihan kärkipäässä sisäministeriön rahoittamaan ja poliisin toteuttamaan koppihoito ohjelmaan. Poliisin logiikka "Veneen omistajalle tullut kire ja hätä käteen ja siksi tappi jäänyt veneeseen". Vähän vaikeaa pullikoida vastaan varsinkin jos pyörät oltaisiin myös löydetty heti tai ainakin toteutunutta nopeammin.

[helmikuu]

Kesti puolitoista viikkoa saada ketju luettua:)
Muutamia mietteitä ja ihmettelyjä:
Raahausura WC:ltä: Tämä minun mielestäni puhuu sen puolesta, että toinen tytöistä (Riitta) olisi tapettu vessareissulla. Helppo olisi jollain (telttapohjalla?) siitä ruumista siirtää, jolloin vertakaan ei olisi niin paljoa jäänyt.
Riitan ruumis ilmeisesti oli jäykistynyt. Kun taas Einen ei. Mutta miten iso väli surmissa pitäisi olla, että tuo on edes mahdollista?
Tosin sitten on tietoa, että Riitta olisikin surmattu teltassa, ehkä jopa kurkistanut sieltä ulos. Mitä ihmettä silloin olisi voitu vessan luota raahata?
Runarin asianajaja kertoi haudanneensa mm. panamahattuja maahan, jotta saataisiin käsitys, mille ne vuoden päästä näyttäävät. Onko tähän missään ollut vastausta?
Hattujen viemistä ja ilmestymistä en ymmärrä ollenkaan. Mutta jos ne ovat vasta keväällä tuotu, Runar luultavasti olisi syytön. En oikein usko Runarin olevan syyllinen, varsinkaan Arnen kanssa olisivat muka murhat tehnyt.. Veljeksien väleistä en mitään hyvää ole lukenut.
Hautapaikka on ollut hyvin näkyvällä paikalla, ihmetyttää murhaajan hermot, että on uskaltanut siellä kaivella , haudata ja raahata taimia/näreitä paikalle. (8-10 kpl, lähteestä riippuen).
1959 poliisi sanoi, että tyttöjen päällä oli kelmu? Tästä en ole kuullut missään muualla puhuttavan.
Elina H:n todistukseen jotenkin haluaisin uskoa. Tosin onhan tuollaisia varmasti keksitty ihan vaan "huvikseen", mutta tämä puhuisi kahden murhaajan puolesta. Ja tuntuisi loogisemmalle. Moni onkin tuosta maininnut, että tuntuu, että toinen on järkevä, täsmällinen ja toinen huolimaton.
Silloin minun katse suuntautuu tuokkospoikiin (tai paikallisiin) Jotenkin heidän tarinansa ontuu. Ovat olleet murhapaikalla ja saaneet pakit. Ja aamulla ovat vielä olleet tuohilipposiaan vailla? Tuossa torjutuksi tulemisessa olisi ainesta motiiviksi. Ja sitten pojat katosivat sopivasti metsätöihin. Siellä olisi ollut hyvä kehitellä kunnon alibit.. Mutta olivatko pojat todistettavasti metsätöissä jo sinä yönä, kun Elina H puheen kuuli?
Paikallisten puolesta taas puhuisi se, että on varmasti tuntemusta maastosta, olisi monta päivää aikaa piilotella tavaroita, niinkuin joissakin lähteissä on arvuuteltu. Lapio ja vene löytyisi helposti.
Mutta toisaalta heillä olisi kyllä ollut aikaa piilotella tavaroita hieman tarkemminkin.. Ja motiivikin mietityttää.
Risteilen siis tässä Tuokkospoikien ja paikallisten välillä.
Puukon vuolujälkiin en kauheasti luota. Siitäkin on hyvin ristiriitaisia versioita. Minua ihmetyttää, että miten ovat edes ne näreet mukaansa ottaneet ja niitä vertailleet puukkoon? Lapio ainakin pyöri jossain dokumentissa poliisin(?) käsissä aika holtittomasti ja muutenkin sitä porukkaa on ollut todistusaineistoa etsimässää /tuhoamassa. Mutta juuri ne risut olisi otettu talteen...
Silmännäkijä tunnistuksetkin taisi peruuntua melkein kaikki sitten, kun oltiin oikeudessa.
Että miettimistä riittää:)

------------------
Epåilen että hattujuttu oli lavastettu koska rouva Kauhanen oli havainnut tyttöjen poistumisen teltta alueelta seuraavana aamuna hatut päässä.
Mahdollisesti "tuokkospoikien" lavastus.
Pojilta olisi tilanne karannut illalla käsistä, Einen väkivaltaiseen kuolemaan.
Tästä johtuen Riittakin olisi jouduttu kadottamaan.

[jarmo.janis]

Kesti puolitoista viikkoa saada ketju luettua:)
Muutamia mietteitä ja ihmettelyjä:
Raahausura WC:ltä: Tämä minun mielestäni puhuu sen puolesta, että toinen tytöistä (Riitta) olisi tapettu vessareissulla. Helppo olisi jollain (telttapohjalla?) siitä ruumista siirtää, jolloin vertakaan ei olisi niin paljoa jäänyt.
Riitan ruumis ilmeisesti oli jäykistynyt. Kun taas Einen ei. Mutta miten iso väli surmissa pitäisi olla, että tuo on edes mahdollista?
Tosin sitten on tietoa, että Riitta olisikin surmattu teltassa, ehkä jopa kurkistanut sieltä ulos. Mitä ihmettä silloin olisi voitu vessan luota raahata?
Runarin asianajaja kertoi haudanneensa mm. panamahattuja maahan, jotta saataisiin käsitys, mille ne vuoden päästä näyttäävät. Onko tähän missään ollut vastausta?
Hattujen viemistä ja ilmestymistä en ymmärrä ollenkaan. Mutta jos ne ovat vasta keväällä tuotu, Runar luultavasti olisi syytön. En oikein usko Runarin olevan syyllinen, varsinkaan Arnen kanssa olisivat muka murhat tehnyt.. Veljeksien väleistä en mitään hyvää ole lukenut.
Hautapaikka on ollut hyvin näkyvällä paikalla, ihmetyttää murhaajan hermot, että on uskaltanut siellä kaivella , haudata ja raahata taimia/näreitä paikalle. (8-10 kpl, lähteestä riippuen).
1959 poliisi sanoi, että tyttöjen päällä oli kelmu? Tästä en ole kuullut missään muualla puhuttavan.
Elina H:n todistukseen jotenkin haluaisin uskoa. Tosin onhan tuollaisia varmasti keksitty ihan vaan "huvikseen", mutta tämä puhuisi kahden murhaajan puolesta. Ja tuntuisi loogisemmalle. Moni onkin tuosta maininnut, että tuntuu, että toinen on järkevä, täsmällinen ja toinen huolimaton.
Silloin minun katse suuntautuu tuokkospoikiin (tai paikallisiin) Jotenkin heidän tarinansa ontuu. Ovat olleet murhapaikalla ja saaneet pakit. Ja aamulla ovat vielä olleet tuohilipposiaan vailla? Tuossa torjutuksi tulemisessa olisi ainesta motiiviksi. Ja sitten pojat katosivat sopivasti metsätöihin. Siellä olisi ollut hyvä kehitellä kunnon alibit.. Mutta olivatko pojat todistettavasti metsätöissä jo sinä yönä, kun Elina H puheen kuuli?
Paikallisten puolesta taas puhuisi se, että on varmasti tuntemusta maastosta, olisi monta päivää aikaa piilotella tavaroita, niinkuin joissakin lähteissä on arvuuteltu. Lapio ja vene löytyisi helposti.
Mutta toisaalta heillä olisi kyllä ollut aikaa piilotella tavaroita hieman tarkemminkin.. Ja motiivikin mietityttää.
Risteilen siis tässä Tuokkospoikien ja paikallisten välillä.
Puukon vuolujälkiin en kauheasti luota. Siitäkin on hyvin ristiriitaisia versioita. Minua ihmetyttää, että miten ovat edes ne näreet mukaansa ottaneet ja niitä vertailleet puukkoon? Lapio ainakin pyöri jossain dokumentissa poliisin(?) käsissä aika holtittomasti ja muutenkin sitä porukkaa on ollut todistusaineistoa etsimässää /tuhoamassa. Mutta juuri ne risut olisi otettu talteen...
Silmännäkijä tunnistuksetkin taisi peruuntua melkein kaikki sitten, kun oltiin oikeudessa.
Että miettimistä riittää:)

------------------
Epåilen että hattujuttu oli lavastettu koska rouva Kauhanen oli havainnut tyttöjen poistumisen teltta alueelta seuraavana aamuna hatut päässä.
Mahdollisesti "tuokkospoikien" lavastus.
Pojilta olisi tilanne karannut illalla käsistä, Einen väkivaltaiseen kuolemaan.
Tästä johtuen Riittakin olisi jouduttu kadottamaan.

Jos esitämäsi lavastus on mennyt läpi, tarkoittaa se käsitykseni mukaan sitä, että todistaja Kauhanen on ollut joko niin heikkonäköinen tai nin kaukana puheenaolevista henkilöistä että jo se yksin yhdessä mahdollisen asenteellisuuden kanssa tekee hänestä todistajana epäluotettavan. Kyllä kai nyt sentään koko ja sukupuoli pitäisi kyetä esittämään. Mikä lienee tuokkos poikien kokoero uhreihin nähden.

Lisäksi esittämääsi hattulavastukseen liittyy tekijöidensä kannalta eräs merkittävä riski.
Jos vastoin kaikia odotuksia joku olisikin tullut tyttöjen hatut päässä ajelevia poikia vastaan etäisyydeltä joka olisi mahdollistanut kunnollisen tunnistuksen ja omituista hattuvalintaa koskevien kysymysten herämisen, olisi se mahdollisesti tapahtuessaan muistettu ja oudot kulkijat tyttöjen hatuissa muistettu ja ehkä tunnistettukin jos oman kyklän väkeä. En siis jaksa uskoa näin vaarallisen ja huomiotaherättävän lavastuksen tekoon. Tekijöiden mahdollisesti ollessa paikallisia on heidän täytynyt käsittää että vastaan voi tulla vain tuttuja ja tuolloin kaikkea huomiotaherättävää ja helposti muistettavaa tulee välttää. Nämä ovat seikkoja, joista kyläläisille tuntemattomien sen sijaan ei niin tarvi välittää.

[helmikuu]

Keijo Ruuskasen haastattelu Karjalaisessa syyskuussa 1959. Kysymys siis toisesta "tuohispojasta". Runar Holmströmiltä muistaakseni tiukattiin kuulusteluissa,miten hän tiesi tuohispoikien olleen murhailtana liikenteessä moottoripyörillä. Noh! Lehdestä varmaan...

Keijo Ruuskanen kertoo tapahtumista

Sanomalehti Karjalainen (päiväys lienee 1.9.1959)

"Heikko Pelkonen ja Keijo Ruuskanen viettivät murhayönä iltaa Eine Nyyssösen ja Riitta Pakkasen kanssa. Ruuskanen kertoi heidän tavanneen tytöt 27.7 noin viiden kilometrin päässä Heinäveden kirkolta Kotilanmäellä. Pojat olivat matkalla Kermaan ja huomasivat tuolloin tyttöjen olevan matkalla Tulilahden leirintäalueelle. Pelkonen ja Ruuskanen päättivät poiketa leirintäalueella ja näkivät samalla mopedimiehen pysähtyneenä 150 metrin päässä Tulilahden leirintäalueesta. Mies oli istunut mopedin satulassa. Mopedimies oli lähtenyt liikkeelle het, kun pojat olivat ajaneet hänen ohitseen. Pelkonen ja Ruuskanen olivat liikenteessä moottoripyörillä, joten he eivät voineet antaa poliisille kunnollisia tuntomerkkejä."

"Kello oli ollut suunnilleen 19.00, kun Pelkonen ja Ruuskanen olivat saapuneet Tulilahden leirintäalueelle, jossa tapasivat tytöt. Eine ja Riitta olivat juuri leiriytyneet ja saaneet telttansa pystytettyä. Tytöt olivat olleet ystävällisiä ja olivat pyytäneet poikia ottamaan heistä valokuvan nyt sittemmin kadonneeksi osoittautuneella kameralla. Ruuskasen mukaan kadonneet hatut olivat olleet teltan ulkopuolella ja Riitta Pakkasen kello hänen ranteessaan. Pelkonen ja Ruuskanen olivat poistuneet leirintäalueelta n. 23.30 moottoriveneellä. Erään todistajan mukaan Keijo Ruuskanen olisi nähty seuraavana päivänä leirintäalueella, mutta Ruuskasen mukaan tämä ei pidä paikkaansa."

------------------
Tälläisestä kertomuksesta viranomaiset aloittiva suuretsinnän.
Virannomaiset uskoivat kuin pässi suuriin sarveihin.
Löytyihän niitä Mobenistia kun kaukaisemmat serkutkin muistuttivat mobenimiestä.
Harvinaista että viranomaiset uskovat rikospaikalla olleita niin täydellisesti.
Todistajia siihen aikaa sai, tai puoleksi pakotettiin pitäjissä kun maine on kysymyksessä.

[Ailar]

Tuossa lukee, että kello oli suunnilleen19, kun pojat saapuivat leirintäalueelle. Suunnilleen ja suunnilleen, mutta kellon on täytynyt olla hieman enemmän.
Tytöt saapuivat paikkakunnalle klo 19 aikaan, menivät baariin syömään munkkeja ja maitoa. Eine palasi vielä hakemaan pari munkkia pussiinkin. Sen jälkeen he menivät apteekkiin. Kellon on tällöin täytynyt olla yli 19, koska apteekin päivystys kesti vain klo 19 saakka ja siksi tytöt olivat soittaneet kelloa päästäkseen sisälle.
Oma aikansa on mennyt siinäkin, että pojat veivät moottoripyörän kotiin ja ottivat käyttöönsä moottoriveneen ja että tytöt polkivat leirintäalueelle. Ennen poikien tuloa, he olivat jo pystyttäneet teltankin. Joten ajankohdan on täytynyt olla myöhäisempi.