HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[kuolema]

Ja vastaan heti tuohon omaan viestiini, että en sitä puukotusta kuule sieltä taustalta. Jos taustanauhaa on soitettu, niin se on ollut varmaan aika loppupuolelta tappoa siinä tapauksessa... Tällöin olisi riski, että nauha loppuu keskenkaiken... :/

Toisaalta pystypaini JOS se olisi anneli vs jukka, niin siinä paljastuisi naisen ja miehen kesken ähinät ja puhinat. Eihän niitä tietenkään olisi voinut edes käyttää taustalla.. joopa...

[kuolema]

Harmin paikka kun ei kukaan vastannut mun kysymykseen. Ymmärrän kyllä että valikoidaan kenen viestejä luetaan, mutta jos nyt kumminkin....eli alla osalainaus omasta viestistä:

Metallinen kolahdus kiehtoo..nyt kukaan nauhaa kuunnelleista ei ole kertonut onko sen ääni "raskas" vai "kevyt". Voiko sitä edes päätellä?

Kuoleman tulkitsema turpaanveto kuin äänitehosteena elokuvissa käytetään, niin voisiko olla mahdollista, että se on raskaan ja vetisen vaatteen tai vastaavan pudottaminen tai putoaminen lavuaariin tai lattialle. Mistä suunnasta tai tuleeko kaukaa tai läheltä tämä edellä mainittu?

Sorry, mulla itsellä on mennyt monta viestiä ohi ihan senkin takia, että niitä on tullut samaan aikaan kun itse kirjoitan jotain, jne..

Minun on tosi vaikea sitä metallista ääntä kuvailla enempää, mitä olen siitä laittanut. Osaisikohan Alpo tuorein korvin kertoa tuosta äänestä jotain. Se on enemmän sellainen "soiva" ääni kuin kilahdus.

Täytyisi tuo mäjäys kuunnella uusiksi. Minusta se on aika "kova" se alku jopa märän painavan vaatteen lätkäisemiseen lattialle. Saisin uudelleenkuuntelulla siihen lisää perspektiiviä - täytyypä palata tähän!

[turumurre]

Alussa kuuluu lause miten mä pääsen linjoil. Niemi epäröi lauseen tuottajaa.
Se on sanottu aivan samalla puherytmillä kuin edeltävä "...siel pyydetti että"...
murre ja intonaatio on sama kuin AA:lla. Eikös HÄKEN työvuorolistoista voi lukea onko näin samaääninen
X ollut töissä. Onko mahdollista, että HÄKEEN on vuotanut juuri tässä ulkopuolista ääntä?

Yhtä kaikki minusta lauseen sanoo AA. ja puhelin on jotenkin demppaantunut.

Jaahas, uus asia taas. Jos Niemi sanoo "ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta" ja Alpo sanoo että "murre ja intonaatio" kuulostaa samalta, niin siinä tapauksessa voi myös olla tytön lausahdus.

Sehän kuuluu 3s Annelin "siel pyydettii et" jälkeen, ja 4s tytön "Mitä mä sanon" jälkeen.

TAPAHTUMA:
1:42 T: Mitä mä sanon? Äiti ojentaa luuria, tyttö katsoo äitiään...
1:43 Ä: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... Kun äiti on ojentanut luurin, tyttö nostaa sen korvalleen eikä kuule mitään... Ihmettelee hetkosen ja kysäsee:

1:46 T: Mite mä pääse linjoil...?

Aiheellinen kysymys tytöltä, kun luurin toisessa päässä ei ketään olekkaan...

[kuolema]

^ Minusta tuo on joka tapauksessa aikuisen ihmisen sanoma - oli Anneli tai ei. Puhetyyli on niin selkeä, samoin äänen sävy kuulostaa siltä, että kyllä murrosikä on ylitetty jo aikaa... Kuten sanottu, kuulostaa todellakin Annelille. Pääpointti tätä vastaan on se, että ääni kuuluu niin hiljaa ja on "liimattu puheen päälle" -> ts. joko se tulee todellakin häkestä tai sitten sitten.. hmmp.. siltä taustanauhalta..

[turumurre]

Puhetyyli on niin selkeä, samoin äänen sävy kuulostaa siltä, että kyllä murrosikä on ylitetty jo aikaa...

Voinee olla, vaikee sanoa näin kaukaa.... Mutta tutkikaas nyt 'pois sulkien' niillä vempaimillanekin. Mitä mieltä Alpo?, tytöstä tähän repliikkiin...

Sopisi kyllä kuin nakki silmään. Tyttöhän tuossa ilmiselvästi olettaa että luurin toisessa päässä on joku...

[kuolema]

Puhetyyli on niin selkeä, samoin äänen sävy kuulostaa siltä, että kyllä murrosikä on ylitetty jo aikaa...

Voinee olla, vaikee sanoa näin kaukaa.... Mutta tutkikaas nyt 'pois sulkien' niillä vempaimillanekin. Mitä mieltä Alpo?, tytöstä tähän repliikkiin...

Sopisi kyllä kuin nakki silmään. Tyttöhän tuossa ilmiselvästi olettaa että luurin toisessa päässä on joku...

OK, tarkennan: "Miten mä pääse linjoil" EI OLE missään tapauksessa Annelin tyttären sanoma ja olen tästä 110% varma. Tässä ei ole minkäänlaista tulkinnanvaraisuutta - ei pienintäkään. (tai on: jos annelilla on salainen vanhempi tytär, jolla on sama ääni kuin äidillään).

Jos tuon äänen laittaisi C.S.I-sarjassa tutkija Delco ja kollegoineen niiden hienoihin lavastettuihin äänenkäsittelysoftiinsa, niin siinä ruudulla lukisi kissankokoisin vilkkuvin kirjaimin "MATCH 99%". ja Horatio Cainekin huutais sieltä että "let's go get her".

EDIT: Olen pitänyt ihan tietoisesti sellaista varovaista linjaa, koska en ole halunnut tuoda kuulemieni faktojen ja subjektiivisten kokemusten rinnalle enää omia mielipiteitäni silloin kun puhun nauhasta. Koska niin pieni joukko ihmisiä on nauhan kuullut, niin en halua mielipiteilläni silloin johtaa keskustelua johonkin suuntaan, koska moni tukeutuisi vain "minun subjektiiviseen totuuteeni". Nyt kun nauhan on kuullut muutkin, niin voin toki ottaa kärkevämmän linjan. (tosin minua on jo NYT syytetty Annelin vihaajaksi, vaikka olen yrittänyt olla neutraali. Mitähän sitten kun esitän teorioita..?)

[harjoittelija]

AA:n lause ajassa 3:25 'Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaan?' on kai tulkittu tarkoittavan, että hän ei tiedä, kun on keittiössä. Miksi sitä ei voisi tulkita, että hän ei ole keittiössä, kuten hän tuossa sanoo?

[kuolema]

Sisotalo tuossa aiemmin esitti kysymyksen, että olisiko muitakin halukkaita kuuntelemaan kotioloissa nauhan. En tiedä, mitä hän sillä tarkoitti, mutta minusta se olisi äärettömän hyvä jos näin tapahtuisi. Nimimerkki sisotalo on mahdollisesti voinut kysymyksellään ohjata ihmiset käymään KKO:ssa tai ehkä hän voi tarkentaa itse. Mutta minä olen tästä sisotalon kanssa täysin samaa mieltä! Rohkaisen kaikkia kuuntelemaan nauhan!

[Toripolliisi]

Mielenkiintoista tuoretta keskustelua vaihteeksi sivutolkulla.

Puhelun alussa mainitaan jonkin tuolin siirtelyäänistä. Katsokaapa tuota Mäkisen piirtämää pohjakuvaa, jossa pääosa kalusteista ym on laitettu myös näkyviin. Siinä puhelimen ja keittiöpöydän välissä seinän viereen on piirretty tuoliryhmän tuoleja pienempi kaluste, joka voisi olla vaikkapa keittiön porrasjakkara. Kyllähän siihenkin voi istahtaa kiireemmäksi aikaa..

http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 919271.jpg

[Valhalla]

Tuo turren tieto noin metrin johdosta on taas nk. Turrefakta.

Harvassa lankapuhelimessa on edes noin lyhyt kierrejohto. Vahintaan ne yleensa venyvat pariin metriin. Ja sitten se pistokkeesta kojeeseen tuleva johto on viela erikseen.

No et kai nyt ala tästä selvästä asiasta kinamaan. Takaan että häviät jos alat. Rekokuvat joissa on teksti 'puhelimen johdon kohtuudella ylettymisestä', on otettu tuulikaapin nurkalta. Puhelimen johto oli siis juuri niin pitkä/lyhyt, eli normaali.

Tästä muuten tulikin mieleen se alpon kaavailema että puhelimeen kuuluu kuin tuoliin olisi istuttu (vai oliko se siirtoääni). Puhelimen johto ei yllä sinne missä se irrallaan oleva tuoli on, vaan pikemmin voisi esittää että ääni on tullut niistä pöydän vieressä olevista, eli että Auer on siinä nojaillut pöytään ja samalla tuoli siirtynyt... tai jotain muuta siinä.

Kun turre & co miettii mitä kaikkea Anneli tai huppumies on voinut tehdä, niin eipä rajana ole kuin mielikuvitus. Mutta jos Annelilla oli vaikka 5m jatkojohto puhelimessaan niin eipä vaan millä voi olla mahdollista. Johto vain irti ja nurkkaan niin tämä poliisitutkinta ei keksi mitään yhteyttä tapahtumiin. Ei vaikka veressä olisi.

[Sippura]

Häkepuhelun julkistamisesta lähtien minua on häirinnyt jotenkin tuo Auerin sanoma "hakkaa puukolla".

"Minuakin on hakattu". Olen itäiseltä murrealueelta itse lähtöisin, ja jos olisin samassa tilanteessa kuin Auer, en varmaan käyttäisi "hakata" -verbiä ilmaisemaan noita iskuja. Eli puhuisin puukonpistoista tai lyönneistä, mutta hakkaaminen jotenkin tuntuu oudolta. Varsinkin jos uskotaan, että Auer lähti heti tilanteesta soittamaan häkeen, miten hän mielsi, että murhaaja hakkasi?

No, ehkä tämä on ihan epäoleellista. Kertokaa te läntisen murrealueen ihmiset onko tuo hakkaaminen teidän mielestänne tilanteeseen sopiva sana.

[kuolema]

AA:n lause ajassa 3:25 'Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaan?' on kai tulkittu tarkoittavan, että hän ei tiedä, kun on keittiössä. Miksi sitä ei voisi tulkita, että hän ei ole keittiössä, kuten hän tuossa sanoo?

Oma spekulaationi: Siksi, koska Anneli on siinä lankapuhelimessa ja sen johto ei yllä muualle. Tässä ei minusta ole huijaksen varaa:

- En usko erilaisiin bluetooth/langattomiin headsetteihin: Äänimaailma muuttuisi radikaalisti ja Annelin ääni olisi kokoajan "kuin olisi itse puhelimessa". Ei olisi mitään järkeä käyttää tällaista vekotinta edes lavastuksiin, koska se monimutkistaisi lavastusta entisestään. Eikä siitä myöskään olisi mitään hyötyä lavastuksen kannalta.

Minä yritän itse mielessäni nyt simplifoida tätä juttua mahdollisimman pitkälle. Ilmeisesti meillä on nyt kolme erilaista "teoriaa":

1) Anneli puhuu totta. Kaikki kävi kuten Anneli kertonut.

2) Anneli on syyllinen, mutta tapahtuma on enemmän tai vähemmän spontaani. Hätäinen lavastus - ei tautanauhaa.

3) Anneli on syyllinen ja suunnitellut murhaa jopa pitkiä aikoja etukäteen. Taustanauha ja massiivinen lavastus.

Olen yrittänyt pohtia, että miten erilaiset äänet ja teoriat toimivat näiden kaikkien kolmen casen kanssa. Yksikään näistä ei MINUN mielestäni pääse aukottomasti maaliin, vaan aina joudumme tulkitsemaan - heh, no ehkä se on sanomattakin selvää, koska oikeudessa mennään jo kakkoskierrosta käräjille..

Itse sain tänään paljon uutta pohdittavaa tästä keskustelusta ja se vaikuttaa oikeastaan kaikkiin näihin. Ensimmäinen asia, mihin törmään, on perimmäinen kysymys siitä, miksi Anneli lähti puhelimesta, vaikka hänet on käsketty siinä pysyvän. Mikäli hän olisi pysynyt puhelimessa ja taustaäänet olisivat nämä samat (ilman annelin omia huutoja), niin Annelilla olisi alibi. Nyt kun hän lähti puhelimesta pois, niin voimme kysyä miksi. Toinen Annelin kannalta ongelmallinen asia on se, että puhelimesta poistumisen jälkeen hänen voimakkaat ja vihaiset karjunnat alkavat taustalta.

Jos oli spontaani - ilman taustanauhaa tehty tappo, niin mahdollisesti Jukka alkoi ääntelemään liian voimakkaasti ja Annelin oli pakko tehdä tästä loppu.

Jos oli harkittu murha + taustanauha - tapahtui jotain yllättävää, joka olisi pilannut Annelin suunnitelman ja hän joutui lähtemään, mitätöiden lähtemisellä sen alibin, mitä hän taustanauhalla haki. TAI sitten taustanauhalla kuului hänen omia ääniään ja hän päätti soittaa nauhan siitä huolimatta. Tällöin Annelin oli pakko poistua puhelimesta ennen kuin nämä nauhoitteen äänet alkavat kuulua ja hän oletti taustanauhan puhuvan silti enemmän syyttömyyden puolesta.

Jos kaikki tapahtui kuten Anneli sanoo ja hän on syytön, niin tämä herättää eniten kysymyksiä. Miksi piti lähteä puhelimesta? Miksi huudella raivokkaasti taustalla? Miksi ei pelastaa jälkikasvua ja uhrata miestään kun huppis kerran ei vaikuttanut olevan kuin Jukasta kiinnostunut? Ja missä on se pystypaini ja alle 70 veitseniskua + hetki makoilua sängyllä vuotamassa?

Taustanauhateoria on kieltämättä näistä "helpoin", koska sillä pystyy pelaamaan "ässän hihastaan" ja selittämään sillä kaiken. Se on ikävä kortti ja minusta liian helppo. Pistetäänkö samantien koko paska taustanauhoitteen piikkiin? Ei voi olla niin hyvää tuuria, että Anneli onnistuisi soittamaan murhan taustalla sähläämättä omien ääntensä kanssa päällekäin.. vai voiko?? Kuitenkin nyt esim. tuo "miten mä pääse linjoil" ja tytön todistus siitä, että hän näki isänsä ja kirkui jo ennen häke-puhelua, selittyisivät tällä taustanauhalla. Samaisella nauhalla toki selittyisi se, että poika huoneessaan kuulisi työhuoneesta kuuluvan äänitteen (murhan äänet toiseen kertaan), joka soi sitten siellä talon toisessa puhelinlinjassa (eli työhuoneeseen meni ADSL-yhteyden takia jo aiemmin todistettu puhelinkaapeli).

Hoh.. jahka täällä kaikilla on nauhat käytössä, niin täytetään tämä ketju erilaisilla ideoilla ja pienillä yksityiskohdilla ja sitten perustetaan uusi ketju, johon aletaan keräämään selityksiä näille? Saisi meinaan pidettyä paremmin paketin kasassa. Nytkin täällä puhutaan yhtäaikaa lukuisista eri nauhan kohdista ja vielä erilaisten teorioiden pohjalta.

[Harpo]

Onpa ollut mielenkiintoinen tämä ketju viime aikoina, kiitos!
Ajattelin heittää pari ajatusta soppaan, toisen niin sanotusti vähän boksin ulkopuolelta.
En ennen uskonut koko taustanauhaan, koska mielestäni se vaati etukäteissuunnittelua kun taas surma on selvääkin selvemmin pikaistuksissa tehty. Yhtälö ei vain sopinut. En edelleenkään usko, että mitään olisi suunnitelmallisesti äänitetty, saati editoitu. Ei sen puolesta puhu nauhan sisältökään.
Jokin aika sitten kuulin tilanteesta, jossa nainen kävi huoltajuuskiistaa vaarallista narsistimiestään vastaan. Mies osasi olla hurmaava sosiaaliviranomaisille ja jopa naisen sukulaisille, mutta kun todistajia ei ollut paikalla, käytös ja kieli olivat toista. Niinpä nainen oli nauhoittanut yhden tällaisen tapaamisen todisteeksi, jotta saisi yksinhuoltajuuden.
Juttu sai miettimään, että olisiko Ulvilan nauhoitus syntynyt näin. Jukka olisi napsaissut jonkinlaisen nauhoittavan laitteen käyntiin riidan aluksi tai aikana, jotta saisi todisteita siitä, millainen Anneli oli kulissien takana. Kuka tietää, vaikka se olisi ollut ns. korsi joka katkaisi kamelin selän, eli Annelin pinnan.
Mietin myös, että jostain mulle on tullut se mielikuva, että häke-puhelu kesti kauemmin kuin Anneli oli odottanut. Hän on muistaakseni sanonut, ettei heti kertonut esim. osoitetta, koska luuli, että se jotenkin automaattisesti näkyisi häken tietokoneruudulla tms. Ehkä hän kuvitteli vain muutamassa sekunnissa hälyttävänsä joukot liikkeelle ja sen jälkeen hänelle jäisi aikaa touhuta omiaan ennen poliisin ja ambulanssin tuloa.
Ehkä hän oli laittanut nauhoituksen soimaan esim työhuoneessa? Ehkä hän oli laittanut sen soimaan kohdasta, jossa oli vain Jukan ääntelyä ja ajatteli ehtivänsä hoitaa puhelun tänä aikana? Ehkä hänelle tuli kiire sammuttamaan nauhoitus? Ehkä hän ei ehtinyt / paniikiltaan osannut ja nauhalta tuli tapon hetken huutoa kuten -uole yms.
TAI villi idea! Jospa Jukka viime voimillaan laittoi nauhoituksen soimaan takkahuoneessa? Ja Anneli lähti hiljentämään molemmat.
Tiedän, että nämä on varmaan helppo tyrmätä teknisillä tai muilla seikoilla, mutta yritin tosiaan kääntää aivot vähän eri asentoon. Tuon työhuoneessa soinut nauha -teoria tarkoittaisi jopa sitä, että Jukka tosiaan oli kuollut koko ajan eikä takkahuoneessa edes käyty puhelun aikana.
Kunhan pyörittelen siis.

[harjoittelija]

Jos tämä tämänpäiväinen arvelu, että 'miten pääsen linjoille', onkin AA:n sanomaa, niin tuo ' emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en' voisi olla hyvinkin jatkoa sieltä samasta paikasta, mistä AA pyrki puhelun linjoille.

Harpolla on myöskin hyvä pointti tuossa häkepuhelun kestossa, AA:n kommentti 'nopeesti' heti häken poistuttua ja kysely 'kuuleksä kun mun mies huutaa' sekä 'onks joku tulossa jo' voivat kaikki viitata myös siihen, että AA pelkää ajan loppuvan kesken tai ettei häke olisikaan kuullut ääniä (jolloin nauhaa ehkä piti pitää päällä kaikesta huolimatta - muutenhan mitään alibia ei olisi). Toki nuo kaikki voivat viitata myös aitoon hätään miehen tilanteesta.

[turumurre]

Jos kaikki tapahtui kuten Anneli sanoo ja hän on syytön, niin tämä herättää eniten kysymyksiä. Miksi piti lähteä puhelimesta? Miksi huudella raivokkaasti taustalla?

Mielestäni tämä lähteminen on enemmänkin kuin luonnollista kun katsoo tätä tapahtumien kulkua ''liiterointitasolta'. Annelli puhuu hermostuksissaan myös 'seinille', replikoi vaikka häke päässä ei olla kuulolla.
Odottavan aika on pitkä... minuutin verran tuollaisessa tilanteessa on ikuisuus, ja tyttö kun oli siinä vapaana niin toki hän oli joutilaampi odottaja.
Anneli itse kuulusteluissaan tästä tilanteesta kertoo näin: "Siin mä sit seisoin tumput suorina..."

Mielenkiintoista että toisaalla täällä jotkut ihmettelevät miksei Anneli tehnyt mitään. Ja sitten taas toisaalta kun jotain tekee, ihmetellään miksi teki...

0:43 Häke: Jaaha, odota hetki,
- mä meen hetkeks pois linjalta.
- Älä sulje puhelinta,
- älä mene pois. Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 En.
-
-
0:50 Uhri: A i i
- (laahaava ääni)
0:52 Nopeesti.
0:53 Uhri: (Tuu jo) (Huijaa)
0:54 Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
-
0:56 Uhri: (napsahdus)+ Öhh,
- (kolahdus)+ Ähh,
-
0:59 Meni, lähtikse
- mies jo?
1:01 Uhri: A A R G H,
- (erittäin voimakas karjaisu).
- (hengittää raskaasti puhelimeen)
- (hengittää raskaasti puhelimeen)
-
1:06 ( Ä I H H ) ( H Ä I V Y ) (käheä rääkäisy)
- (laahaava ääni)
- (laahaava ääni)
- Ä Ä H H , A U U H
- (voimakkaita valitushuutoja)
-
1:12 Onks joku tulossa jo?
-
-
1:15 Uhri: Öh.
-
-
Uhri: ...auto.
-
-
Uhri: Oh. Eih
-
-
-
1:25 Uhri: Hälytyys...
-
...tule(e) tänne apuun.
-
-
-
-
-
-
1:34 (tyhjä kohta)
-
1:36 Hei mun täytyy
- ny, 'Lapsi'

*

Miksi huudella raivokkaasti taustalla?

Naisen paras 'ase' ! Kokeilkaas kotona naiset (tai olettehan kokeilleetkin) Jos olette miehiä, en suosittele tätä kotirekoa.

*

Mutta mikäs tää on ja tarkoittaa:

...ja tytön todistus siitä, että hän näki isänsä ja kirkui jo ennen häke-puhelua, selittyisivät tällä taustanauhalla

Voisitko valaista vähän kuolema.