HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[pikasso]

Eli kaikkien tulisi saada kuulla nauha. Kuolema on jo aika lirissä suureksi kasvaneiden kysymysten äärellä ja alpo on vähäsanainen.

[Gerbera]

"klang"-ääni askelien loppupuolella.

Sopiiko lähteneeksi keittiön lattialla ollut metallinen rikkalapio? Jos siihen on vahingossa potkaistu kesken juoksun. Minusta harjan ja rikkalapion sijainti on kummallinen. Jos ne olisi käytön jälkeen tuohon unohtunut, pitäisi harjan olla rikkalapion päällä, eikä toisin päin.
Toinen metallinen esine josta lähtee soiva ääni on kodinhoitohuoneessa pesukone. Jos astalo on kiireessä ahtaassa tilassa osunut pesukoneeseen.
Nuo molemmat ovat kylläkin suht lähellä puhelinta, joten äänen luulisi kuuluvan selvästi puhelimeen.

Aulassa ei näy kuvien perusteella kulkureitillä mitään metallista josta ääni olisi voinut tulla. Tuulikaapista en ole nähnyt yhtään kuvaa, olisiko siellä ollut jokin metallinen kenkälusikka josta ääni olisi voinut tulla...

[sisotalo]

Eli kaikkien tulisi saada kuulla nauha. Kuolema on jo aika lirissä suureksi kasvaneiden kysymysten äärellä ja alpo on vähäsanainen.

Kyllä se hätäpuhelu löytyy jokaiselle, joka haluaa siitä keskustella. Kuoleman jutut ovat kovin epäselviä. Hän on kai itse epävarma mitä hätäpuhelun perusteella voidaan päätellä. Alpo taas ei vastaa kysymyksiin, kuten millä lailla hän on muuttanut animaatiota murhayön tapahtumista.

Kertokaa nyt ihmeessä mikä siinä hätäpuhelussa kiinnostaa, tehkää se yksityiskirjeellä, tai s-postiini.

[alpo holisti]

Kyllä on pakko nyt sanoa, että Niemen korvat tai todistamistaakka on rajallinen, ehkä hän on taitava tulkitsija, kun naiha suodatettaab ja asetetaan käppyräksi, mutta korviksi olis hyvä etisä kuuntelun ammattilaisia...

anteeksi kovasanaisuuteni, NIemi arvostan kymmenvuotista uudellenkoulutustasi ja siitä saatua oppiarvoa.Saattapa kuitenkin olla niin, että kuuntekun ammattilaisuus syntyy muunalaisen opin kautta.

Tuo juoksu hämmentää, missäs se maton päällä juoksu on kun äänen ominaisuudet ei muutu lainkaan? tu, tu tu, tu, trum, tudu(joka kieltämäätä hieman etene pois...metrin!)

KN..ne alun taustahuudot, on asioita joista en ole varma. Kuten Kuolema toteaa ne voi olla heijastumia..Kuulen niissä kuitenkin laskevan intonaatioan ja siksi en pidä niitä kaikuina, vaan uusina ääninä.

Jos puhelimen johto ei ole kuin metrin luokkaa, niin sitten puolustuksella on paha ongelma.
2:06 takkahuoneesta kuuluu epäillyn puhetta
Kuulisittepa äänen kohdassa 2_07, se ei missään tapauksessa ole ohimoon lyönti ääni
ennemminkin joku laite tai esineen laitto tasoon, ei kiveen vaan puuhun tai muoviin
2:08 hän puhuu lähes luurissa kiinni

siinä syy vähäpuheisuuteeni...yritän ymmärtää, miksei syyttäjä käytä tätä

[taavetti]

Kyllä Tuija Niemi on ihan kuuntelunkin ammattilainen. Tätä Ulvilanauhaakin kuunnellut satoja tunteja.

http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raport ... kat_korvat

ETP:ssä juoksusta on (siis ennen taustanauhaepäilyjä) seuraavaa :

Puhelun (näyte 26) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

Oven avaus on ETP litterointiin merkitty niin, että se sekä juoksu tapahtuu viiden sekunnin sisällä ja molemmat taustaäänet on erotettu toisistaan hakasulkeilla. Tästä oven aukaisuäänen ajankohdasta on täällä keskusteltu ennenkin. En muista itse löytäneeni selvää vastausta, mutta jos joku voisi kertoa, mistä löytyy se, että Tuija Niemi on sanonut ovenavauksen seuranneen juoksuaskelia?

Valituslupahakemuksesta:

On mahdollista, että myös näytteen 26 aikaiset juoksuaskeleiden äänet ja ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen ja soittaa hätäpuhelun aikana.

[ulkosuomalainen]

^Tasta on todella kiistelty taalla kolmatta vuotta ja useampia satoja sivuja. Mun pointti on ollut alusta saakka, etta johtopaatosten teko litteroinnin perusteella, nauhaa kuulematta, on hazardihommia. Samoin olen vaittanyt, ettei litteroinnista voi varmasti paatella, milla sekunnilla oven aukeaminen kuuluu, kun vittiko- repliikki, askeleet ja oven avaus on kaikki merkitty samalle sekunnille. Turre on Naakka ovat olleet kiivaasti eri mielta ja ovat pitkaan pitaneet oven aukaisua juoksun jalkeen faktana ja ajoittaneet sen tapahtuvaksi n. 2:00 nauhan aikaa, perustaen sen juoksun vaatimaan aikaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... us#p476196

Tuijan piikkiin voi mun mielesta laittaa lahinna epaselvan litteroinnin -- ei siita taalla tehtyja tulkintoja. Mun kasittaakseni litteroinnilla ei muutenkaan ollut todisteena merkitysta kun molemmat oikeusasteet kuuntelivat ihka alkuperaisen nauhoitteen ynna useita suodatuksia siita. Lisaksi oikeuksilla oli kaytossaan se toinen, Tampereella tehty, litterointi, jota ei etp:nkaan omistajilla ole.

Hovi viela erikseen korosti kuulon subjektivisuutta ja katsoi aidon, kuullun, tallenteen antavan parhaat lahtokohdat arviointiin.

Tutkija itse harmitteli oikeudessa, ettei hanella ollut kolleegaa, jonka kanssa olisi voinut verrata tulkintoja. Subjektiivisuus nakyy taallakin hyvin jo alpon ja kuoleman toisistaan poikkeavissa tulkinnoissa mm. etaisyyksista puhelimesta.

Re mattokohta -- eli oletko alpo nyt sita mielta, etta matolla ei ole juostu? Tuijahan ei mun muistaakseni ole ottanut missaan kantaa siihen mista mihin litterointiin merkitty juoksu menee. Poliisi rekosi takkahuoneesta ulko-ovelle juoksua Annelin kertomuksen perusteella, mutta uusien asukkaiden moobeleilla. Tulivatkohan laittaneeksi mattoja? Tarina ei kerro.

Muutenkin taalla aikanaan kiisteltiin mm. siita, mita taustatietoja aanitutkijalla saa yleensa olla. Jotkut olivat tiukasti sita mielta, ettei aanitutkijalla saisi olla mitaan tietoa esim. tiloista missa kaikki (mahdollisesti) tapahtuu, vaan etta taman on kirjoitettava lausuntonsa pelkastaan kuulohavaintojensa perusteella. Oikeudessa tama sai puolestaan sapiskaa muuttuneista lausunnoistaan (ulkopuolisen aanet) ynna nokerteluita Mannerilta kun arveli kuoleman tavoin, etta Jukan tuskankarjahdukset tulevat yrityksesta liikkua. Ei ollut kuulemma hanen tehtavansa yrittaa tulkita nauhaa tuolla lailla...

Ei ole ollut tutkijalle varmaankaan helppo tehtava -- ottamatta edes huomiooon kuinka karkkaita Annelin puolustajat ovat olleet koko ajan epailemaan hanta eparehellisyydesta.

[ulkosuomalainen]

Lainataan nyt viela patka Lakimiesuutisista:

Puhesisällön selvitys

Kohinaisten tai hälyisten äänitallenteiden sisällönselvitys on eräs äänitutkimuksen yleisimpiä mutta samalla haasteellisimpia tehtäviä. Erilaisilla suodatustekniikoilla pyritään parantamaan tallenteen äänenl­aatua ja löytämään häiriöäänten seasta onnettomuus- tai rikostutkinnan kannalta keskeinen äänitieto. Koska esimerkiksi puheen ymmärrettävyyttä huonontavia hälytyyppejä on useita, ei laadunparannuksestakaan selvitä ainoastaan yhdellä suodatintyypillä. Kun tavoitteena on selvittää puhesisältö, tutkitaan näytteestä äänteille tyypillisiä akustisia rakenteita.

Huonolaatuisen tallenteen sisällönselvitys on vaativa tehtävä. Työhön soveltuvien laitteiden ja erikoisohjelmistojen lisäksi tarvitaan kieleen ja teknisiin ääniin liittyviä tietoja sekä runsaasti aikaa. Aikaa tarvitaan siksi, että kuuloaistin mukautuminen eli adaptoituminen tallenteen erityislaatuun ei tapahdu hetkessä. Kuuloaistin yksilölliset vaihtelut ja adaptoitumisen vaatima aika on syytä pitää mielessä silloin, kun tallennetta harkitaan esitettäväksi laajemmalle kuulijajoukolle esimerkiksi oikeudenistunnossa.

Tummennus minun.

Ja toinen samasta artikkelista:

Laadukkaan tutkimustyön kulmakivenä on ammattitaito. Forensista äänitutkimusta tekevien ammattitaitoon kohdistuu erityisvaatimuksia. Vastoin yleisiä käsityksiä asiantuntija-aseman tunnusmerkiksi ei riitä pelkästään normaaliksi todistettu kuuloaisti. Sen lisäksi tarvitaan vahvaa tieteellistä tietoa ja menetelmällistä osaamista. Jokaisen äänitutkimuksen asiantuntijaksi itseään nimittävän on pystyttävä tarvittaessa osoittamaan oma tietotaitotasonsa tutkimusalalla.

http://www.lakimiesuutiset.fi/artikkeli?artid=601

Musta tuo kuulon adaptoituminen on janna huomio --- Tuija ilmeisesti viittasi tahan kun puhui kuulohavaintojensa tarkentumisesta satojen kuuntelujen myota. Ja kuolema sanoi jotain vahan samaa kun kertoi ylla jossain postissa turhautumisestaan kun eri kuuntelukerroilla mielikuvat muuttuivat taysin.

[kuolema]

Kuoleman jutut ovat kovin epäselviä. Hän on kai itse epävarma mitä hätäpuhelun perusteella voidaan päätellä.

Kerro ihmeessä, niin yritän tarkentaa. Ja ihan oikeassa olet tuosta, että kun siellä on monta kohtaa, joita en saa avattua, niin en niistä halua vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

[kuolema]

Tuo juoksu hämmentää, missäs se maton päällä juoksu on kun äänen ominaisuudet ei muutu lainkaan?

Juu, ei siellä kyllä mattojen päällä olla juostu! En tiedä, onko tällaisesta ollut jossain keskustelua. Olen itse pitänyt selvänä, että puhtaasti parketilla mennään. (Eikä myöskään lasin päälle astumista ole kuultavissa, vaikka juoksu ilmeisesti pitäisi lähteä sieltä jostain takkahuoneen suulta...)

[kuolema]

Oikeudessa tama sai puolestaan sapiskaa muuttuneista lausunnoistaan (ulkopuolisen aanet) ynna nokerteluita Mannerilta kun arveli kuoleman tavoin, etta Jukan tuskankarjahdukset tulevat yrityksesta liikkua. Ei ollut kuulemma hanen tehtavansa yrittaa tulkita nauhaa tuolla lailla...

...Siis kenenkä tehtävä se sitten on? Oikeusko sitten kuuntelee sitä nauhaa siellä kaikuvassa salissa ja päättelee, että mitä siellä takkahuoneessa tapahtuu?

Sehän nyt on selvä, että ei äänitutkijalla tai kenelläkään muullakaan tutkijalla saa/saisi olla ennakkoasenteita syyllisyydestä, mutta kai nyt luulisi tuon vielä kuuluvan äänitutkijalle - kertoa näkemyksensä äänien välisestä syy-yhteydestä?

[taavetti]

Hengitystiheys kiinnostaa. Ilmarintainen ihminen pinkoo eestaas karkuun ja hengitystiheys ei nouse. Alihanka on nimettynä valituslupahakemuksen yhdessä teemassa, hovioikeuden perusteluissa hänen asiantuntijuutta häkenauha asiassa pidettiin Niemeä ja Hemmiä heikompana, mutta liittyisikö asia tuohon hengitystiheyteen.

Alihangan todistuksesta hovissa mm:

Mielestäni on lähes mahdotonta, että hengitystiheys ei nousisi teon jälkeen, koska fyysinen rasitus nostaa aina hengitystiheyden ylös. Olihan hänen hengitystiheytensä alunperinkin korkea, mutta oletin että se olisi noussut vielä, mutta se ei noussut.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml

En ole tuota oikein koskaan ymmärtänyt, kertoohan Auer juosseensa ilmarintaisena huppumiestä karkuun pariinkin otteeseen. Korkeimman julkaisemissa papereissa eri lääkäri toteaa nauhan kuultuaan myös sen, että Auerin hengitys ennemminkin tasaantuu kuin tihenee puhelun alusta loppuun. Ilmarintaiselle juoksijalle hyvin epätyypillistä.

Mitenkäs siellä nauhaa kuunnelleiden mielestä hengitellään?

[turumurre]

... Samoin olen vaittanyt, ettei litteroinnista voi varmasti paatella, milla sekunnilla oven aukeaminen kuuluu,

Tämän myönnän että näin olet esittänyt...

kun vittiko- repliikki, askeleet ja oven avaus on kaikki merkitty samalle sekunnille. Turre on Naakka ovat olleet kiivaasti eri mielta ja ovat pitkaan pitaneet oven aukaisua juoksun jalkeen faktana ja ajoittaneet sen tapahtuvaksi n. 2:00 nauhan aikaa, perustaen sen juoksun vaatimaan aikaan.

Eivät ole merkitty!
Vittikö-repliikkii ajassa 1:55 omalla rivillään ja
seuraavalla rivillä [juoksuaskelia][oven aukaisu]
Seuraava aika merkintä 2:00
(kai nyt jokainen tajuaa etteivät nuo kaikki juoksut/oven availut voi samalla sekunnilla olla, haluaisinpa nähdä myös sellasen sekunnin juoksun...)

Jo tuosta edellisestä voisi päätellä että oven aukaisu on juoksun jälkeen. Sitten esitutkintapöytäkirjassa lukee näin:

Anneli Auerin 01.12.2006 soittaman hätäkeskuspuhelun johdosta pyydetty keskusrikospoliisin lausunto puhelun sisällöstä:
...
Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

Tuijan alkuperäisen kirjaamisen (kirjattu oven aukaisu juoksuaskelten jälkeen) ja tämän lisäyksen ("Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita") johdosta monellekaan ei voi tulla käsitystä etteikö oven aukaisu olisi juoksun lopussa.

Mutta nyt kun vertaa mitä Alpo on asiasta virkahtanut:

1:55 Mitäkö
1:56 juoksu alkaa pari askelta ja raksahtelua kuin ovi avattaisiin, ViITTIKÖ ja askelet kuuluvat selvemmin
2:00 juoksu päättyy puhelimen vieressä tasajalkaiseen hyppyyn

...niin tarkoittaisiko tuo tutkijoiden Etpk-lisäys juuri sitä että on otettu muutamia ensimmäisiä askeleita siinä juoksussa ja sitten oven aukaisu 'vauhdissa' ja sitten juoksu jatkuu ja päättyy puhelimen viereen.

Sitä en sitten tiedä onko tuollainen oven aukaisu juoksun välissä mahdollista, siis 'yhteen pötköön'...
Ehkä sitä ei sanan varsinaisessa merkityksessa ole avattu vetimestä/lukosta [koska se oli jo auki, eli tuupattu vain enemmän auki, Auherhan kuulusteluissaan kertoikin jotenkin että: 'Se olikin sitten jo auki' (ovi siis jotenkin auki siitä alkujuoksentelustaan lähtien...)].

Tämä asia, onko ollut oven avausta ja jos on niin milloin, olisi tärkeää selvittää. Kaikki yksityiskohdat kun ovat tärkeitä kokonaisuuden kannalta.

MIELIPITEITÄ ???

*

Mun kasittaakseni litteroinnilla ei muutenkaan ollut todisteena merkitysta kun molemmat oikeusasteet kuuntelivat ihka alkuperaisen nauhoitteen ynna useita suodatuksia siita.

Tämä ei voi olla näin. Litterointi on erittäin tärkeä. Ei kai voi olettaa että ne tuomarit jätettäisiin oman kuulon varaan, varsinkin tälläisessa tapauksessa jossa nauhoite on huono ja jonka takia tulisi liikaa oman kuulonvaraista tulkintaa.

Tutkija itse harmitteli oikeudessa, ettei hanella ollut kolleegaa, jonka kanssa olisi voinut verrata tulkintoja.

Kyllä hänellä oli häkenauhan analyysien allekirjoitustenkin mukaan. Ehkei nuo johtavat vaan arvosta alaisiaan kolleegoiksi;

[kuolema]

Mitenkäs siellä nauhaa kuunnelleiden mielestä hengitellään?

Kun en ole ilmarintapotilaan kanssa päässyt juttua vaihtamaan, niin en voi ottaa siihen asiaan kantaa, mutta ei tuo hengitys nyt minusta kuulosta lainkaan huonolle. Päinvastoin, jos minä itse juoksentelisin tuolla menemään, niin kyllä paljon enempi läähättäisin itse. Puhelun alussa oli ainoa isompi läähätys, mutta se lähti sitten hyvin nopeasti. Ei kyllä mikään kovin vakava hengityksen vajaatoiminta ole ollut kyseessä - tai sitten AA on maratoonarin kunnossa. Tämäkin on varmasti aika yksilöllistä ja juurikin vamman vakavuus ja yleiskunto vaikuttavat asiaan.

[pikasso]

Kuoleman jutut ovat kovin epäselviä. Hän on kai itse epävarma mitä hätäpuhelun perusteella voidaan päätellä.

Kerro ihmeessä, niin yritän tarkentaa. Ja ihan oikeassa olet tuosta, että kun siellä on monta kohtaa, joita en saa avattua, niin en niistä halua vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

En ole sanonut, että Kuoleman jutut ovat epäselviä. Sisotalon lainauksessa olen saanut käpertyä outoon valoon.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti

Eivät ole merkitty!
Vittikö-repliikkii ajassa 1:55 omalla rivillään ja
seuraavalla rivillä [juoksuaskelia][oven aukaisu]
Seuraava aika merkintä 2:00
(kai nyt jokainen tajuaa etteivät nuo kaikki juoksut/oven availut voi samalla sekunnilla olla, haluaisinpa nähdä myös sellasen sekunnin juoksun...)

Olisit laittanut kuvan niin oikea asianlaita olisi selvinnyt kaikille. Kaikki ovat SAMASSA SARAKKEEESSA, jonka ajaksi on merkitty 1:55. Seuraava aikasarake on kohdassa 2:00

Tastahan sita on kiistelty, etta miten tuon tulkitsee ja mihin kohtaan oven avaus ajoittuu KUN SITA EI OLE ERIKSEEN MERKITTY ja kuitenkin on VIIDEN SEKUNNIN pituinen aika kyseessa.

Toistan itseani vanhoista vaannoista: Tallenteen litteroinnissa on muuten kirjattu kaikenmaailman kolahduksia ja ynahdyksia sekunnilleen, mutta oven aukaisu on nyt kolme --nelja sekuntia pielessa eika sita ole jostain syysta merkitty omalle sekunnilleen? Kohdassa, jossa ei edes kuulu mitaan muuta paallekkaista, sotkevaa aanta?

turumurre kirjoitti
Jo tuosta edellisestä voisi päätellä että oven aukaisu on juoksun jälkeen. Sitten esitutkintapöytäkirjassa lukee näin:

Anneli Auerin 01.12.2006 soittaman hätäkeskuspuhelun johdosta pyydetty keskusrikospoliisin lausunto puhelun sisällöstä:
...
Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

Tuijan alkuperäisen kirjaamisen (kirjattu oven aukaisu juoksuaskelten jälkeen) ja tämän lisäyksen ("Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita") johdosta monellekaan ei voi tulla käsitystä etteikö oven aukaisu olisi juoksun lopussa.

Juu-- jotkut on voineet paatella ja sen jalkeen tietaa omapaattelyn tuloksena faktaksi. Kuten olen vuosikausia huomauttanut, lausunnon sanamuodosta ei ole voinut varmasti tietaa mita "ensimmaiset" juoksuaskeleet tarkoittivat. Kohta 700 sivua vaannetty ja tassa ollaan vielakin.

Tämä ei voi olla näin. Litterointi on erittäin tärkeä. Ei kai voi olettaa että ne tuomarit jätettäisiin oman kuulon varaan, varsinkin tälläisessa tapauksessa jossa nauhoite on huono ja jonka takia tulisi liikaa oman kuulonvaraista tulkintaa.

Miksei Manner sitten vaatinut uutta, parempaa, litterointia jo ennen KO:ta, jos se oli hanen mielestaan epakelpo? Miksi teettivat nauhasta elokuvasuodatuksen hoviin muttei toista litterointia?

Tassa suoria lainauksia hovin paatoksesta. Litterointeja ja suodatteita kaytettiin tukena mutta hovi nojasi paaatoksensa lahinna omaan kuuloonsa.

"Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla ja käyttämällä havainnoinnin tukena muita tallenteita sekä litterointeja. Lisäksi hovioikeus toteaa, että, kuten ZD ja ZE ovat selvittäneet, kuulohavainnot ovat kuuloaistin tarkkuudesta ja kuultujen äänten sisältämän tiedon välttämättömästä tulkitsemisesta johtuen yksilöllisiä. Nämä seikat on otettava huomioon, kun hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevästä selvityksestä tehdään päätelmiä tapahtumien kulusta."


"Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä. Anneli Auerin tosiasiallinen sijainti talossa ajassa 2:08 on kuitenkin jäänyt epäselväksi. Puhelimessa hän ei ole tuolloin ollut."

Tummennukset minun.

Toki tutkijan tyota saa ja pitaa arvostella. Ja oikea litterointi on ilmiselvasti syytetyn oikeusturvan kannalta tarkea -- asiat eivat vain aina ole ihan mustavalkoisia ja nauhat selvia. Kyse on nytkin lahinna siita kenen korvat ja tulkinta me taalla minfossa nyt otetaan totuutena. Sisotalon tai Suskan? Vai kuoleman tai alpon? Missin? Taran? Jonkun puolustuksen tulevaisuudessa palkkaaman asiantuntijan?(Turre ja Naakka operoivat ilmeisesti edelleen litteroinnin perusteella niinkuin yours truly, joka ei muutenkaan usko pystyvansa tuottamaan aanitutkintakeskusteluun muuta kuin tarkentavia kysymyksia.)