Jorma Palon teoria

[Gyllis]

Älä suutu, Misri. Haluan vain vähän takoa järkeä päähäsi, sen verran kankeaa ja yksipuolista ajattelusi on.

Lukaisepa läpi tämä lista, Misri. Siinä puolustus murskaa syyttäjien teorian täysin.

Puolustuksen ydinkohdat:

"Gustafsson ollut teltan ulkopuolella". Tästä ei ole todisteita. Teltan ympärillä olevat verijäljet ovat jääneet tutkimatta.
"Gustafsson käynyt kiinni Boismaniin, joka lyönyt Gustafssonia". Todistajien mukaan surmaamisjärjestystä ei voi päätellä, eikä tekninen tutkinta tue väitettä.
"Gustafsson lyönyt puukolla kaulaan Boismania". Puolustuksen käsityksen mukaan Boismania on lyöty puukolla teltan läpi.
"Kengät Gustafssonin jalassa". Ei varmoja päätelmiä. Teknisen tutkinnan perusteella on kolme mahdollista paikkaa.
"Ei ulkopuolisen verta teltassa, joten ei ulkopuolisia paikalla". Todistajat eivät ole sanoneet näin. Isoja verialueita on jätetty tutkimatta ja teltasta on löytynyt useita tunnistamattomia dna-näytteitä. Teltan verijäljet vastaavat Gustafssonin kertomusta nukkumajärjestyksestä.
Tyynyliinan veri- ja spermajäljet. Ne eivät ole peräisin kenestäkään seurueen jäsenestä. Tämä tukee sitä, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.
Tekninen tutkinta ja uhrien vammat eivät sulje pois ulkopuolista tekijää. Vammat ovat ylävartalossa ja ovat samanlaisia.
Todistajat. Heikki Salosen ja Olavi Kivilahden havainnot eivät tue sitä, että tekijä olisi Gustafsson.
"Paikalta kadonneet tavarat on upotettu järveen tai kaivettu maahan." Ei ole uskottavaa. Keskusrikospoliisi teki jo vuonna 1960 laajat maasto- ja vesietsinnät.
Poliisitutkinta. Juttua tutkivat aikanaan KRP:n parhaat poliisit. Ennen 2000-lukua tapausta tutkineet poliisit päätyivät siihen, että Gustafsson on uhri.
Tunnustus. Väitetty "tehty mikä tehty"-tunnustus sellissä päätutkija Markku Tuomiselle on merkityksetön. Gustafsson on kiistänyt tämän sanomisen. Hänen mukaansa Tuominen ei vienyt häntä tuolloin selliin.
Gustafssonin tila teltalla. Gustafsson on ollut teltalla toimintakyvytön ja vaikka olisi ollut toimintakykyinen, se ei osoita häntä tekijäksi.
Gustafssonin vammat. Sairaalatiedoissa Gustafssonin diagnoosi oli aivoruhje. Luunmurtumia nykylääkäri ei voi kommentoida ilman röntgenkuvia. Selkäydinnesteen verettömyys ei osoita sitä, ettei Gustafssonilla ole ollut aivovammaa.
Syyttäjien motiivitodistaja. Marjatta Sahakangas ei ole luotettava todistaja, sillä kaikki tiedot on voitu lukea lehdistä.

Olen monesti kysynyt, että onko Misrillä jotain muuta verijälkien ulkopuolelta joka osottaisi hänen mielestään tekijän olleen NG?

[Nätti_Jussi]

Ainakin Marjatta ja Virpi.

Ja tietysti syyttäjien loistava "teoria" (hyvin on käytetty mielikuvitusta) tukee erittäin vahvasti Gustafssonin syyllisyyttä.

Yksi pikku juttu vain on, yhtäkään syyttäjien väitteistä ei voitu todistaa paikkansapitäväksi. Ja mahdotontahan se oli. Niin heppoisilla eväillä olivat liikkeellä, että käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä kaikki syytteet.

[Misri]

Laulukirjasta joku oli repinyt sivuja. Mistäköhän syystä?

- hymm -

Niin..? Tämä punakantinen kaiken kertova "laulvihko"! Oliko siihen kirjoitettu teksti kaiken tarkasti kertova dokumentti? Sitä se ei varmastikaan ollut, eikä sitä sellaiseksi ollut ilm. alunperin takoitettukaan. Jotakin siitä tekstistä voi kuitenkin pomia, mikä vastaa myös tutkinnallista todellisuutta. "Sepi ja Nisse olivat kännissä" - "Sepi oli metskaamassa".

"Kännissä".. tästä humalatilasta kertoi myös tämä motiivitodistaja, omassa kuulustelukertomuksessaan. En nyt ota kantaa suoraan siihen näkemykseen, kuinka todellisia tämä todistajan kertomat tapahtumat voivat olla. Tarkastelen tätä kertomusta kuitenkin hyvin mielenkiintoisena ja mahdollisuuksia antavavana tapahtumana.

Näitä illan ja yön tapahtumia on kovasti pohdittu täällä ja lukuisilla ex-foorumeilla. Kuvaavinta näissä pohdinnoissa on ollut se, että NGn kertomukset näistä retken tapahtumista, ovat jääneet hyvin tapahtumaköyhiksi moni muistaa näiltä foorumeilta tämän "pyhäkouluvertauksen". Kun ajatellaan tätä koko retken valmistelu tapahtumakertomuksia, ja itse retkeä. Neljä nuorta, kaksi tyttöä ja poikaa, mukaan varattu alkoholi yms..

Siellähän oli näitä uimareita illan aikana paljon liikkeellä, näköhavainnot näistä nuorista telttailijoista jäivät kuitenkin vähäisiksi, jotain alkuillan havaintoja oli. Joten heidän kulkemisiaan illan ja yön aikana alueella, ei näin voida aukottoman tarkasti määritellä.

Sitten on vielä tämä Heikki Salosen kertoma, josta Merivuokko on usein maininnut näillä ex-foorumeilla. Että he, Salonen ja Haapalainen, olivat aamulla ohittaessaan O. Kivilahden onkipaikassaan, "olivat nähneet myös järven länsirannalla liikettä" ( siellä olleista ihmisistä) !?

[Gyllis]

Laulukirjasta joku oli repinyt sivuja. Mistäköhän syystä?

- hymm -

Niin..? Tämä punakantinen kaiken kertova "laulvihko"! Oliko siihen kirjoitettu teksti kaiken tarkasti kertova dokumentti? Sitä se ei varmastikaan ollut, eikä sitä sellaiseksi ollut ilm. alunperin takoitettukaan. Jotakin siitä tekstistä voi kuitenkin pomia, mikä vastaa myös tutkinnallista todellisuutta. "Sepi ja Nisse olivat kännissä" - "Sepi oli metskaamassa".

Tottakai voi sieltä ottaa mitä haluaa ja tulkita miten haluaa. Niinkuin eräs viisas mies sanoi, "rusinat pullasta".

"Kännissä".. tästä humalatilasta kertoi myös tämä motiivitodistaja, omassa kuulustelukertomuksessaan. En nyt ota kantaa suoraan siihen näkemykseen, kuinka todellisia tämä todistajan kertomat tapahtumat voivat olla. Tarkastelen tätä kertomusta kuitenkin hyvin mielenkiintoisena ja mahdollisuuksia antavavana tapahtumana.

Marjatta Sahakangasko? Ei varmaan tarvitse muuta todeta. Asiasta vähänkin ymmärtävät Marjatan todistusten painoarvon.

Näitä illan ja yön tapahtumia on kovasti pohdittu täällä ja lukuisilla ex-foorumeilla. Kuvaavinta näissä pohdinnoissa on ollut se, että NGn kertomukset näistä retken tapahtumista, ovat jääneet hyvin tapahtumaköyhiksi moni muistaa näiltä foorumeilta tämän "pyhäkouluvertauksen". Kun ajatellaan tätä koko retken valmistelu tapahtumakertomuksia, ja itse retkeä. Neljä nuorta, kaksi tyttöä ja poikaa, mukaan varattu alkoholi yms..

Oletetaan hetken, että NG oli yksi uhreista (en väitä sitä 100 % faktaksi, pelkkää spekulaatiota). Tällöin syitä voisi olla niin fyysisellä kuin henkiselläkin puolella siihen, että ei muista kaikkea tai ei osaa kertoa niin tarkkaan illasta. Eikö näin ole?

Siellähän oli näitä uimareita illan aikana paljon liikkeellä, näköhavainnot näistä nuorista telttailijoista jäivät kuitenkin vähäisiksi, jotain alkuillan havaintoja oli. Joten heidän kulkemisiaan illan ja yön aikana alueella, ei näin voida aukottoman tarkasti määritellä.

Tästä syystä kolmoismurha on edelleen ratkaisematta. Kuitenkin muutama todistaja oli, lähinnä aamulle... Esimerkiksi l_i_n_t_u_p_o_j_a_t...

Sitten on vielä tämä Heikki Salosen kertoma, josta Merivuokko on usein maininnut näillä ex-foorumeilla. Että he, Salonen ja Haapalainen, olivat aamulla ohittaessaan O. Kivilahden onkipaikassaan, "olivat nähneet myös järven länsirannalla liikettä" ( siellä olleista ihmisistä) !?

Onko tästä olemassa virallinen dokumentti jossain jonka voisit linkittää?

[Misri]

^ Mukana retkellä ollut alkoholi ja tämä Sepin metskaaminen on tutkinnallisia totuuksia. Rusinaviinaa ei rikospaikka tutkimuksessa löytynyt. Ei kyllä löydetty Salmisaari viinapulloakaan surmapaikalta. Sitä olisi varmaan pitänyt etsiä sieltä järven länsirannan suunnasta. Joku ne viinakset kuitenkin oli horinut kurkkuunsa. Tämä "joku" oli motiivitodistajan kertoman mukaan silminnähden humalassa.

Ei ole näin, syyttäjä katsoi Sahakankaan täysin oikeustoimikelpoiseksi todistajaksi. Tästä NGn muistamattamuudesta on asiantuntija lausunto. Jossa asiantuntija toteaa, että kuulusteluissa NG muistaa jotkut asiat hyvinkin yksityiskohtaisesti, jotkut asiat taas hyvinkin suurpiirteisesti. Voisi kysyä, onko muistaminen valikoivaa?

Nyt oli kyse näiden retkiläisten illan ja yön kulkemisista, ei lintupoikien aamuisesta näkemisistä.

Tämä Heikki Salosen havainto länsirannan liikkeistä ja ihmisistä siellä on peruskauraa ex-foorumeilta.. Itse saat rusinasi kaivaa tähän aineistoon, kukaan ei niitä sinun puolestasi pullasta sinulle nypi.

[Gyllis]

^ Mukana retkellä ollut alkoholi ja tämä Sepin metskaaminen on tutkinnallisia totuuksia. Rusinaviinaa ei rikospaikka tutkimuksessa löytynyt. Ei kyllä löydetty Salmisaari viinapulloakaan surmapaikalta. Sitä olisi varmaan pitänyt etsiä sieltä järven länsirannan suunnasta. Joku ne viinakset kuitenkin oli horinut kurkkuunsa. Tämä "joku" oli motiivitodistajan kertoman mukaan silminnähden humalassa.

Ei ole näin, syyttäjä katsoi Sahakankaan täysin oikeustoimikelpoiseksi todistajaksi. Tästä NGn muistamattamuudesta on asiantuntija lausunto. Jossa asiantuntija toteaa, että kuulusteluissa NG muistaa jotkut asiat hyvinkin yksityiskohtaisesti, jotkut asiat taas hyvinkin suurpiirteisesti. Voisi kysyä, onko muistaminen valikoivaa?

Misri, ymmärrän kyllä, että sinun mielestäsi Sahakangas oli täysin luotettava todistaja. Sen verran synkkää paskaa sä suollat tänne foorumille. Naurattaa oikein lukea näitä juttuja. Enkä ole varmastikaan ainoa joka näille nauraa...

Nyt oli kyse näiden retkiläisten illan ja yön kulkemisista, ei lintupoikien aamuisesta näkemisistä.

Lintupojat kuitenkin näkivät todistusten mukaan NG:n makaamassa teltan päällä ja samanaikaisesti jonkun piiloutuvan pusikkoon. Pusikkoon piiloutujasta annettiin tuntomerkit, jotka täsmäsivät hyvin Kivilahden antamiin tuntomerkkeihin.

Oliko tämä siis paskaa ja esimerkiksi Sahakankaan todistus totisinta totta?

Tämä Heikki Salosen havainto länsirannan liikkeistä ja ihmisistä siellä on peruskauraa ex-foorumeilta.. Itse saat rusinasi kaivaa tähän aineistoon, kukaan ei niitä sinun puolestasi pullasta sinulle nypi.

Eli et siis pysty vahvistamaan tätä mitenkään? Ymmärrettävää. Rusinat pullasta Misri, rusinat pullasta.

Lopuksi pieni pyyntö.. Pysytäänkö tästä lähtien faktoissa / ei väitetä faktaksi omia spekulaatioita?

[rootbeer]

^Juurikin näin.Lintupoikien havainto teltanpäällämakaajasta sopii 1:1 NG:n kanssa.Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit taas vastaavat 1:1 OK:n näkemän hahmon tuntomerkkejä.Ei oikein vaikuta sattumalta.Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit eivät sovi NG:hen,joten sillekin teorialle pitäisi keksiä vielä huimasti jatkoa.Lintupojat epäilivät,että teltanpäällämakaaja ottaa aurinkoa,saattoihan siinä olla se Awan aurinkoa ottava orava housut jalassa.Lintupojat on kertoneet nämä asiat kuulusteluissa poliisille.Sillä ei ole mitään merkitystä mitä he ovat sanoneet ulkopuolisille utelijoille tai edes perheenjäsenilleen jotka sitten kertovat "oikeaa" totuutta lintupoikien havainnoista.HS:lla ja KH:lla olisi ollut mahdollisuus oikoa kertomisiaan kuulusteluissa milloin vain,kuitenkaan he eivät ole sitä tehneet.

[matlockb]

On yllättävän valikoivaa, että Misri pitää esimerkiksi Sahakangasta luotettavana todistajana "koska syyttäjäkin katsoi hänen olevan oikeustoimikelpoinen jne.."
En epäile Sahakankaan oikeustoimikelpoisuutta, mutta tämä "motiivitodistaja" kun ei osannut kertoa oikeastaan mitään esimerkiksi Tuulikki Mäen ja Irmeli Björklundin ulkonäöstä, miksi? Ja miksi hän osasi kertoa ainoastaan siitä kuinka NG oli humalassa? No, listasinkin jo aikaisempaan viestiini useampia kohtia minkä perusteella en pidä Sahakangasta kovinkaan luotettavana. Tietenkin se on ymmärrettävää että Misri luottaa häneen kuin kiveen. Miksi et sitten Misri pohdi muiden epäiltyjen osuutta, esimerkiksi Jorma Palo (jota tämä ketju oikeastaan koskeekin) ja useat henkilöt ovat todistettavasti nähneet oudosti käyttäytyneen ja epäilyttävän Assmannin? Pitäisikö hänen kertomuksen perusteella nyt Assmann raahata raastupaan (jos HA olisi elossa)?
Entäs kioskimies, Valdemar Gyllström? Hänet tunnettiin aggressiivisena miehenä joka ei pitänyt telttailijoista ja alibikin oli vain vaimon antama (ei siis kovinkaan luotettava)..
No mutta, Irmelihän seurusteli Pauli Pirisen kanssa, millainen on hänen alibi? Motiivihan hänellä on heti, jos on saanut tietää Irmelin olevan kahden muun pojan kanssa telttailemassa, pitäisikö hänetkin viedä tuomarin eteen?

Sitten vielä suora kysymys Misrille, että olisitko esitetyillä näytöillä tuominnut Gustafssonin istumaan elinkautista, jos olisit ollut tuomari ja asiasta päättämässä?

En sano Gustafssonin olevan syytön, sillä en ole paikalla ollut ja olen korostanut että hänen vammansa olivat huomattavasti lievempiä kuin muiden ja muisti on ollut hyvinkin valikoiva (en voi välttyä ajatukselta että Gustafsson salaa jotain, onko se sitten omaa rikosta vai oikean tekijän suojelua vai mitä?) ja jos olisin ollut kuulustelija niin hieman tiukempaa linjaa olisin noudattanut kuulusteluissa (kuulustelut vaikuttavat monessa kohtaa asian vakavuuteen nähden aika leppoisalta jutustelulta, kysehän ei ollut mistään kaljavarkaudesta tms.) ja ei ihme ettei tunnustusta irronnut jos NG on syyllinen.

[rootbeer]

Onko tuo Sahak. mitenkään pystynyt osoittamaan, että hän on varmuudella ollut Bodomin rannoilla kyseisenä ajankohtana?Väitettyä leiripaikkaa ei ollut 1960 MS kertoi koko tarinansa vasta 2000-luvulla,miksei aikaisemmin?Hänen seureensa pojat olivat jo yli 20-vuotiaita,mutta MS kertoi että kaikki pelkäsivät NG:tä niin paljon että sopivat keskenään ettei kukaan puhu mitään,ainakaan poliisille.Erittäin "fiksu" toimintamalli aikuisilta ihmisiltä...MS myös muutti tarinaansa räikeästi,kuulustelun ja tv-studion välissä.

[Gyllis]

On yllättävän valikoivaa, että Misri pitää esimerkiksi Sahakangasta luotettavana todistajana "koska syyttäjäkin katsoi hänen olevan oikeustoimikelpoinen jne.."
En epäile Sahakankaan oikeustoimikelpoisuutta, mutta tämä "motiivitodistaja" kun ei osannut kertoa oikeastaan mitään esimerkiksi Tuulikki Mäen ja Irmeli Björklundin ulkonäöstä, miksi? Ja miksi hän osasi kertoa ainoastaan siitä kuinka NG oli humalassa? No, listasinkin jo aikaisempaan viestiini useampia kohtia minkä perusteella en pidä Sahakangasta kovinkaan luotettavana. Tietenkin se on ymmärrettävää että Misri luottaa häneen kuin kiveen. Miksi et sitten Misri pohdi muiden epäiltyjen osuutta, esimerkiksi Jorma Palo (jota tämä ketju oikeastaan koskeekin) ja useat henkilöt ovat todistettavasti nähneet oudosti käyttäytyneen ja epäilyttävän Assmannin? Pitäisikö hänen kertomuksen perusteella nyt Assmann raahata raastupaan (jos HA olisi elossa)?
Entäs kioskimies, Valdemar Gyllström? Hänet tunnettiin aggressiivisena miehenä joka ei pitänyt telttailijoista ja alibikin oli vain vaimon antama (ei siis kovinkaan luotettava)..
No mutta, Irmelihän seurusteli Pauli Pirisen kanssa, millainen on hänen alibi? Motiivihan hänellä on heti, jos on saanut tietää Irmelin olevan kahden muun pojan kanssa telttailemassa, pitäisikö hänetkin viedä tuomarin eteen?

Sitten vielä suora kysymys Misrille, että olisitko esitetyillä näytöillä tuominnut Gustafssonin istumaan elinkautista, jos olisit ollut tuomari ja asiasta päättämässä?

En sano Gustafssonin olevan syytön, sillä en ole paikalla ollut ja olen korostanut että hänen vammansa olivat huomattavasti lievempiä kuin muiden ja muisti on ollut hyvinkin valikoiva (en voi välttyä ajatukselta että Gustafsson salaa jotain, onko se sitten omaa rikosta vai oikean tekijän suojelua vai mitä?) ja jos olisin ollut kuulustelija niin hieman tiukempaa linjaa olisin noudattanut kuulusteluissa (kuulustelut vaikuttavat monessa kohtaa asian vakavuuteen nähden aika leppoisalta jutustelulta, kysehän ei ollut mistään kaljavarkaudesta tms.) ja ei ihme ettei tunnustusta irronnut jos NG on syyllinen.

Joka kohdasta täysin samaa mieltä. Löytyiskö Misri tähän jotain vastinetta? awa ja Hessu saa myös auttaa...

[Paze]

Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit taas vastaavat 1:1 OK:n näkemän hahmon tuntomerkkejä.Ei oikein vaikuta sattumalta.Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit eivät sovi NG:hen,joten sillekin teorialle pitäisi keksiä vielä huimasti jatkoa.

Sehän tässä ongelmana onkin, että vaihtoehtoisia teorioita, joille voidaan löytää sopivuutta ja oikeellisuutta faktoista, on niin paljon. Tuokin, että tuo pusikkoonpiiloutuja on oikeasti ollut ja on oikeasti ollut joku muu kuin NG (?), ei vielä todista mitään. Se on voinut olla murhaaja, mutta myöskin murhiin täysin osaton henkilö.


Ainoa, mikä on selvää, on se, että edes etäisesti oikeusvaltioksi itseään kutsuva maa ei voinut näin epäselvässä tapauksessa tuomita NG:tä syylliseksi.

[Gyllis]

Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit taas vastaavat 1:1 OK:n näkemän hahmon tuntomerkkejä.Ei oikein vaikuta sattumalta.Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit eivät sovi NG:hen,joten sillekin teorialle pitäisi keksiä vielä huimasti jatkoa.

Sehän tässä ongelmana onkin, että vaihtoehtoisia teorioita, joille voidaan löytää sopivuutta ja oikeellisuutta faktoista, on niin paljon. Tuokin, että tuo pusikkoonpiiloutuja on oikeasti ollut ja on oikeasti ollut joku muu kuin NG (?), ei vielä todista mitään. Se on voinut olla murhaaja, mutta myöskin murhiin täysin osaton henkilö.


Ainoa, mikä on selvää, on se, että edes etäisesti oikeusvaltioksi itseään kutsuva maa ei voinut näin epäselvässä tapauksessa tuomita NG:tä syylliseksi.

Nämäkin ovat totta. Olisi ollut oikeusmurha näillä tiedoilla tuomita NG - riippumatta siitä oliko Nisse tehnyt teot vai ei.

Puskiinpiiloutuja... Herääkin kysymys, että jos kyseessä ei ollut NG, niin mikä syy syyttömällä olisi ollut piiloutua puskaan?

[Misri]

^ Gyllis mies tulee räkänokastakin, ei tyhjän-naurajasta. Juuh! Joo jos siltä pohjalta arvioidaan todistajaa, mitä täällä on tehty ja miten Gyllis hänet kuvasi, sanoisin, että heikoilla jäillä ollaan, huh. Hieman tarkempia analyysejä täytyisi olla, ei tälläiset suoralta kädeltä olevat täys-tyrmäykset ole mistään kotoisin. Korostan, että syyttäjä on hänet oikeustoimikelpoiseksi todistajaksi katsonut, ja sanonut, "että hänen kertomustaa ei ole syytä vähätellä". Tämä syyttäjän toteama, kertoo minulle todistajasta sen oleellisen. Tyrmäyslinjalle en siksi lähde, kuten täällä jotkut tekevät. Eli tämä todistus antaa mahdollisuuksia myös vakavaan pohdintaan.

Lintupojat ovat mielestäni luotettavia todistajia, ja kertoivat sen mitä telttanäkymästä pystyivät näkemään.. Joku yritti täällä taannoin tätäkin arviotani näistä todistajista vääristellä.

"Eli lintupojat näkivät jonkun lähtevän teltan vierestä alas itärantaan. Koosta ja ruumiinrakenteesta pojat päättelivät kyseessä olevan mieshenkilön tällä hahmolla oli ollut jotain vaaleaa vaatetta päällään, yllään. Pojat arvelivat miehen pysähtyneen puiden ja pensaiden varjoon, koska jos tämä olisi lähtenyt kävelemään, siitä maihin päin, niin he olisivat hänet varmasti havainneet. Lisäksi he olivat havainnut kasassa olevan teltan ja Teltan seasta pilkottavat jalat ja tummaa housunlahjetta, jalat he olivat mieltäneet miehen jaloiksi".

Eli ei tämä hahmo havainto ollut kovin yksilöidyn tarkka, kuten poikien "hahmo"-nimitys sitä hyvin kuvaa. Sen perusteella en lähtisi yhdistämään Kivilahden näkemää kulkijaa ja teltan takaa poistunutta hahmoa yhdeksi ja samaksi henkilöksi. Siihen vertailuun pitäisi olla hieman tarkemmat tuntomerkit hahmosta, kulkijasta.


Mitä tulee Paloon (kirjoitukset) - Assmaniin ja Gyllströmiin( epäillyt), niin valitettavasti näistä jää köyden pää helposti vetävän käteen. Mitään tarkkoja ja todellisia faktoja, ei näiden kahden miehen syyllisyydestä ole.

Hyväksyn tämän tehdyn juridisen-päätöksen. Koska 45-vuoden takaisesta murhajututusta ei voi oikein muutakaan lain edellytykset täyttävää päätöstä voi antaa, tehdä. Tiedän kuitenkin senkin, että "Juridinen totuus ei aina ole välttämättä silti ole oikea totuus". Henkilökohtaisesti en niinkään keskity käytyyn oikeudenkäyntiin, koska se oli ja meni jo. Lähinnä minua kiinnostaa tämän jutun aineellinen näyttö.

Muistia voi virkistää Turun yliopiston dosentti, psykiatri, vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma Ehkä tästä lainaamastani artikkelista löytyy selittäviä näkemyksiä "lepsuun" kuulustelutekniikkaan.

Todistajien muistisuoritusten parantamisessa hypnoosilla on siis harvinaisissa tilanteissa paikkansa. Olennaista on kuitenkin ensin harkita muita muistinvirkistyskeinoja, joita pidetään vähemmän alttiina provosoimaan vääristymiä. On mahdollista, että hypnoosilla saavutetut tulokset olisi joissain tapauksissa saatu yksinkertaisesti antamalla ajan kulua ja toistamalla yhä uudestaan ja uudestaan pyyntö muistaa, mitä tietyssä tilanteessa on tapahtunut.

Myös sijoittamalla todistaja uudestaan siihen fyysiseen ympäristöön, missä muistijäljen oletetaan syntyneen, voidaan olennaisesti auttaa muistikuvien palautumista. "Tutkijan asenne ja olemuskin voivat vaikuttaa siihen, kuinka kuulusteltava pystyy palauttamaan mieleensä asioita. Poliisi on enenevästi kiinnittänyt huomiota rauhallisen, ei-autoritaarisen kuulustelutavan hyötyihin". Kokeellinen muistitutkimus ei tue käsitystä hypnoosin ainutlaatuisuudesta.

[Nätti_Jussi]

Sahakangas on niin kaukana luotettavasta todistajasta, kuin on mahdollista. Koko kertomus oli täynnä ristiriitoja. Valitettavasti. Aika huvittavaa, että Misrille Tuominen ja syyttäjä Ifström ovat ikään kuin jonkinlaisia profeettoja, joiden sana on laki. Misrin mielestä heidän mielipiteitään ei saa kyseenalaistaa. Jos ollaan rehellisiä, niin käräjille tästä Bodomin jutusta olisi pitänyt viedä KG ja HA. Syytekynnys olisi takuuvarmasti ylittynyt. Siinä olisi kyllä syyte nostettu todennäköisin syin. NG:n kohdalla ne "todennäköiset syyt" jäivät vähän hämäriksi. Ehkä niitä ei ollutkaan.

[matlockb]

Mutta Misri, et vastannut kysymykseeni suoraan, jos olisit ollut tuomari ja saanut päättää Gustafssonin kohtalon, antanut hänelle elinkautisen vankeusrangaistuksen kolmesta murhasta saatavilla olevan näytön perusteella?
Mielenkiintoista on lisäksi, että Sahakangas on luotettava todistaja kun syyttäjä Tom Ifström (hänkin on vain ihminen ja näin ollen erehtyväinen!) niin sanoo, käräjätuomarin ja laamannin (lautamiehistä puhumattakaan) mielipide ei merkitse Sinulle mitään?
Mites sitten Jorma Palo? Hänhän oli neurologian erikoislääkäri ja Assmannin käytös todella epäilyttävää. Onko nyt niin että Sahakangas on selvästi luotettavampi ristiriitaisine ja jopa osin selvästi valheellisine kertomuksineen kuin nerologian erikoislääkäri Jorma Palo? Olisiko Jorma Palo luotettava todistaja (todistajanahan häntä ei koskaan tosin ole kuultu) jos hän olisi kertonut Gustafssonin syyllisyyttä tukevia asioita julkisuudessa?