HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Tassa muistin verryttelyksi Iltsikan raportti aanitutkijan todistuksesta hovissa ja Mannerin nokerteluista. Tummennukset minun.

Kovaa kritiikkiä puolustukselta

Oikeudessa Niemeltä kyseltiin rekonstruktiosta, jonka poliisi teki Ulvilan surmatalossa marraskuussa 2008. Tuossa tutkimuksessa poliisi yritti jäljentää alkuperäistä hätäpuhelua ja testasi, miten eri äänet - kuten lasien päällä kävely, kirveen putoaminen lattialle, surmaajan kävely - mahdollisesti kuuluisivat hätäpuhelusta.

Puolustusasianajaja Juha Manner kritisoi rekonstruktiota kovin sanoin. Hänen mielestään kyse ei ole mistään rekonstruktiosta, jos ja kun olosuhteet eivät olleet samanlaiset kuin surmayönä. Talossa ei ollut alkuperäisiä huonekaluja ja tavaroita.

- Olosuhteet pitäisi olla identtiset rekonstruktiossa, nythän ne eivät olleet. Olen kuullut poliisin käyttävän tästä nimitystä katselmus tai tallenne. Rekonstruktio-nimitystä ei voida käyttää, koska olosuhteet eivät olleet täysin samat, Niemi myönsi.

Manner myös ihmetteli kovasti sitä, miten Niemi on voinut lausunnoissaan kommentoida hätäpuhelun soittajan käytöstä.

Tällä hän viittasi siihen, kun Niemi ihmetteli miksi Auer ei puhu hiljempaa. Niemen mukaan on ihmeellistä, että Auer ei pelkää murhaajan kuulevan hänen soittavan hätäkeskukseen.

- Olen kuunnellut hätäpuheluja 12 vuotta. Siitä muodostuu tietynlainen kuva siitä, miten ihmiset käyttäytyvät kun he soittavat hätäkeskukseen. Siihen vedoten olen näin todennut, Niemi kertoi.

Puolustuksen mukaan on outoa, miten tutkija on voinut todeta hätäpuhelun taustalta kuuluvat äänet Jukka S. Lahden liikkumiseksi lattialla.

- Eihän teillä ole ollut kameraa, Manner sanoi.

Manner poimi muutenkin esiin lähes jokaisen asian, jonka keskusrikospoliisin tutkija on hätäpuhelusta kuullut ja tulkinnut. Hän kritisoi muun muassa sitä, että tutkija kommentoi lasten ääntelyä surmayönä

- Ihmettelen miksi kolme muuta lasta eivät ääntele, jos takkahuoneessa on näin kovaänistä toimintaa käynnissä, Niemi sanoi.

- Miksi olette äänitutkijana ottaneet kantaa tällaiseen?, Manner kysyi.

- Ne ovat sellaisia ihmettelyjä, joita olen tehnyt hätäpuhelua kuunnellessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 8_uu.shtml

Eli (vastaus kuoleman kysymykseen) -- tutkija ei Mannerin mukaan todella saanut aanen perusteella tehda johtopaatoksia esim. Jukan liikkumisesta lattialla. AANItutkijalla olisi pitanyt olla NAKOpuhelin, jotta saisi lausua asiasta.

Manner ei kuitenkaan teettanyt uutta litterointia kun kovasti muuten kritisoi tulkintoja. Miksi?

[kuolema]

En ole sanonut, että Kuoleman jutut ovat epäselviä. Sisotalon lainauksessa olen saanut käpertyä outoon valoon.

Anteeksi! Minun mokani lainauksessa. Eli siis vastaukseni oli nimimerkille sisotalo, eikä pikasso. Mutta sinänsä vastaukseni on ihan yleispätevä: Jos tuntuu, että puhun puutaheinää, niin pyytäkää rohkeasti tarkennusta.

[ulkosuomalainen]

^ Ma en usko, etta muilla kuin sisotalolla on vaikeuksia ymmartaa sun kirjoituksia/pointteja. Tai korjataan -- samaa ongelmaa nayttaa olevan vahan muillakin mustavalkoisesti ajattelevilla.

Musta sun pohdinnat hienosti pohdiskelevia ja omat kuulohavainnot ja tulkinnat kyseenalaistavia.
Keep up the good work!

[kuolema]

Eli (vastaus kuoleman kysymykseen) -- tutkija ei Mannerin mukaan todella saanut aanen perusteella tehda johtopaatoksia esim. Jukan liikkumisesta lattialla. AANItutkijalla olisi pitanyt olla NAKOpuhelin, jotta saisi lausua asiasta.

Manner ei kuitenkaan teettanyt uutta litterointia kun kovasti muuten kritisoi tulkintoja. Miksi?

Aah, ok. No itselleni tulee tästä nyt mieleen ensimmäiseksi että Manneri ei ole vaatinut uusia litterointeja, koska tulos olisi ollut sama kaikesta huolimatta. Eli että Mannerin tekemät kyseenalaistamiset olivat sitä tyypillistä leukojen loksutusta, jota siellä oikeudessa puolustusasianajanan kuuluukin tehdä. (Kuten tottakai myös syyttäjän).

Eli tässä Manner on tarttunut napakasti asioihin ja pyrkinyt aktiivisesti kyseenalaistamaan äänitutkijan sinänsä neutraalia näyttöä, tarkoituksenaan saada päämiehensä parempaan asemaan. Eli ihan normaalia oikeudenkäynti-strategiaa minusta. Enempi ihmettelisin, jos Manner ei olisi yrittänyt horjuttaa tätä tutkimusta, sillä kuten molemmat oikeusasteet ovat todenneet (ainakin oman muistikuvani mukaan??), että nauha kokonaisuutena arvioituna tukee enemmän syyllisyyttä kuin syyttömyyttä. (korjatkaa, jos olen väärässä)

[Toripolliisi]

Ja erityisen mielenkiintoista oli alpon todistus, että ennen 23sek kuuluukin Jukan ääntelyä, vieläpä kahteen otteeseen=)

Kyselin asiaa jo kuolemaltakin aivan aluksi, mutta hän ei ollut kuullu yhtään mitään ennen 23sek. Se on aina tuntunut minusta käsittämättömältä ja olen "tiennyt", että sieltä jotain kuitenkin kuuluu.

Eikä asian päättelemiseen tarvita mitään ihmeellisiä taitoja. Ainoastaan AA:n huutelu siitä, että tappelu on käynnissä. Hän ei sanoisi tuota mikäli takkahuoneesta ei kuuluisi mitään, oli hän sitten syytön tai syyllinen. Jos hänellä on taustanauha käytössä, niin vielä vähemmän hän selittäisi Häkelle, että jukka tappelee takkahuoneessa, mikäli ei olisi laittanut nauhaa pyörimään jo ajoissa. Jos taas on syytön, tietää, että siellä ne tappelee, ja siellä ne silloin tappelisivat. Jos taas luulisi Jukan makaavan takkahuoneessa kuolleena, niin ei kai sepustaisi live-tappelusta silloin.

Tässähän vaan romutetaan "Jukka virkosi puukotusvammoista johtuvasta tajuttomuudesta raikkaan satakuntalaisen talvi-ilman vuoksi ja alkoi AA:n yllätykseksi äännellä, vaikka tämä luuli hänen olleen kuollut" -teoriaa.
Mikä onkin aika pöhkö teoria.

Jonkun mielestä pöhkö teoria, jonkun mielestä ihan kuranttia eikä tuo lievä ääntely siinä aiemmin sitä mitenkään kumoa. Tajuttomaksi telottu ja tikattu verta menettänyt ei todellakaan herää "tikkana" tähän maailmaan vaan siinä menee aikansa ennenkuin todellisuus alkaa hahmottua..

[ulkosuomalainen]

Aah, ok. No itselleni tulee tästä nyt mieleen ensimmäiseksi että Manneri ei ole vaatinut uusia litterointeja, koska tulos olisi ollut sama kaikesta huolimatta. Eli että Mannerin tekemät kyseenalaistamiset olivat sitä tyypillistä leukojen loksutusta, jota siellä oikeudessa puolustusasianajanan kuuluukin tehdä. (Kuten tottakai myös syyttäjän).

Eli tässä Manner on tarttunut napakasti asioihin ja pyrkinyt aktiivisesti kyseenalaistamaan äänitutkijan sinänsä neutraalia näyttöä, tarkoituksenaan saada päämiehensä parempaan asemaan. Eli ihan normaalia oikeudenkäynti-strategiaa minusta. Enempi ihmettelisin, jos Manner ei olisi yrittänyt horjuttaa tätä tutkimusta, sillä kuten molemmat oikeusasteet ovat todenneet (ainakin oman muistikuvani mukaan??), että nauha kokonaisuutena arvioituna tukee enemmän syyllisyyttä kuin syyttömyyttä. (korjatkaa, jos olen väärässä)

Yes yes -- tasmalleen samaa mielta. Taalla on nyt vain ollut hirvea huuto --sisotalon blogista ja Suskan KKO:lle lahettamasta kirjeesta puhumattakaan-- siita, etta litterointi ei vastaa tismalleeen nauhaa ja tama on johtanut oikeusmurhaan. Eli mun pointi oli lahinna, ettei se litterointi mikaan salaisuus ikina ollut: jos kaikilla nailla pienilla tarkennuksilla esim. jostain Jukan aantelyista heti nauhan alussa tai siita montako kertaa Jukka huutaa Annua yms. olisi jonkinmaailman valia, pateva puolustusasianajaja olisi tarttunut niihin jo oikeuksissa, ei lehdistolle perastapain.

[sisotalo]

sisotalon blogista ja Suskan KKO:lle lahettamasta kirjeesta puhumattakaan-- siita, etta litterointi ei vastaa tismalleeen nauhaa ja tama on johtanut oikeusmurhaan. Eli mun pointi oli lahinna, ettei se litterointi mikaan salaisuus ikina ollut: jos kaikilla nailla pienilla tarkennuksilla esim. jostain Jukan aantelyista heti nauhan alussa tai siita montako kertaa Jukka huutaa Annua yms. olisi jonkinmaailman valia, pateva puolustusasianajaja olisi tarttunut niihin jo oikeuksissa, ei lehdistolle perastapain.

Niemi leikkasi erilleen kaikki ne pätkät, joissa Jukka on äänessä. Mutta yhdessäkään paikassa hän ei litteroinnut , että Jukka kutsuu Annua apuun. Tässä siis erityisesti tutkitaan Jukan käyttäytymistä. Se että Jukka kutsuu olis ollut tärkeä kun KKO alkoi lukea tätä litterointia. Siksi Suska kirjoitti KKO:lle. Niemi tekee tismalleen sen mikä tarvitaan syyttäjän väitteiden tukemiseen. Kirjoitan hänen merkityksestään tuomioihin lautamiehissä

[turumurre]

Miksei Manner sitten vaatinut uutta, parempaa, litterointia jo ennen KO:ta, jos se oli hanen mielestaan epakelpo? Miksi teettivat nauhasta elokuvasuodatuksen hoviin muttei toista litterointia?

Aika outo kysymys...? Kaipa se Mannerkin vielä ennen käräjiä 2009-2010 oletti että kun tutkitaan Krp:ssa, niin ne ainakin suurinpiirtein on oikein. Kyllä tolla Mannerilla, ennen käräjiä, on ollut puuhaa muutenkin ihan riittämiin vaateineen: Erik Salonsaari tutkinnanjohtajana yritti pimittää puoluskseltakin esitutkinta-aineistoa (ja muutenkin julkisuudelta yritettiin salata 80% kyseistä materiaalia. Tästä syystä myös Oikeustoimittajien yhdistys myönsi Satakunnan poliisille Sumuverho-palkinnon salailukulttuurin edistämisestä: Poliisi vuoden pahin salaaja ):

Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta..

Ja vielä ennen Hovia sai Manner esiin kaivetuksi tutkimusaineistoa poliisin kätköistä. Ja mitä tulee niihin litterointeihin, niin kyllähän Manner niiden hankkimisiinkin panosti, hän sai oikeuteen mm. kahdet muut litteroinnit. Ja kaikki nämä oikeudessa käsitellyt olivat sisällöltään erilaisia.

Toki tutkijan tyota saa ja pitaa arvostella. Ja oikea litterointi on ilmiselvasti syytetyn oikeusturvan kannalta tarkea -- asiat eivat vain aina ole ihan mustavalkoisia ja nauhat selvia.

Tässä kaikessa unohdetaan eräs muukin tärkeä seikka oikeusturvan lisäksi. JULKISUUS.
V 2010 keväällä julkaisitiin, nyt epätäydelliseksi havaittu litterointi, mutta samalla julkisuudelta pimitettiin vertaileva lähde: Hätäkeskusnauhoite. Vuodesta 2010 ihmisten mielipiteisiin on vaikutettu tuolla Tuija Niemen vuonna 2009 tekemällä (vers. 2) epätäydellisellä litteroinnilla.
Tästäkin syystä, kun hätäkeskusnauhoite ei ole ollut julkinen, oikein/tarkkaan tehty litterointi on ensiarvoisen tärkeää.

[taavetti]

sisotalon blogista ja Suskan KKO:lle lahettamasta kirjeesta puhumattakaan-- siita, etta litterointi ei vastaa tismalleeen nauhaa ja tama on johtanut oikeusmurhaan. Eli mun pointi oli lahinna, ettei se litterointi mikaan salaisuus ikina ollut: jos kaikilla nailla pienilla tarkennuksilla esim. jostain Jukan aantelyista heti nauhan alussa tai siita montako kertaa Jukka huutaa Annua yms. olisi jonkinmaailman valia, pateva puolustusasianajaja olisi tarttunut niihin jo oikeuksissa, ei lehdistolle perastapain.

Niemi leikkasi erilleen kaikki ne pätkät, joissa Jukka on äänessä. Mutta yhdessäkään paikassa hän ei litteroinnut , että Jukka kutsuu Annua apuun. Tässä siis erityisesti tutkitaan Jukan käyttäytymistä. Se että Jukka kutsuu olis ollut tärkeä kun KKO alkoi lukea tätä litterointia. Siksi Suska kirjoitti KKO:lle. Niemi tekee tismalleen sen mikä tarvitaan syyttäjän väitteiden tukemiseen. Kirjoitan hänen merkityksestään tuomioihin lautamiehissä

Korkeimmalle menneessä valituslupahakemuksessa seuraavasti:

Uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kenellekään. Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänetlynsä on valitusta ja huutoa, joka ei erityisesti ole suunnattu kenellekään tietylle henkilölle.

Tuija Niemeltä.

[sisotalo]

Vuodesta 2010 ihmisten mielipiteisiin on vaikutettu tuolla Tuija Niemen vuonna 2009 tekemällä (vers. 2) epätäydellisellä litteroinnilla.
Tästäkin syystä, kun hätäkeskusnauhoite ei ole ollut julkinen, oikein/tarkkaan tehty litterointi on ensiarvoisen tärkeää.

Minä tulin mukaan vasta keväällä 2012. Silloin osoittautui, että Vaasan hovioikeus oli julkistanut koko aineiston. KKO:n arkistossa tämä antoi luvan hätäpuhelun kuunteluun, mutta ei sen kopiointiin. Hätäpuhelu on ollut julkinen toukokuusta 2011 lähtien. Tietääkseni käräjäoikeudessakaan ei tyhjennetty salia kun hätäpuhelua kuunneltiin.

Nyt on kuitenkin sukellettu täydelliseen salailuun. KKO väittää, että heillä ei ole mitään aineistoa ja Porissa ollaan kysymysmerkkinä kun odotetaan toisen jutun käsittelyä. Eikö täällä ole ketään porilaista, joka voisi mennä käräjäoikeuden arkistoon ja vaatia hätäpuhelua kuultavaksi ja videoita katsottavaksi

[turumurre]

Palaan vielä tähän asiaan

IS 14.4.2010. Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta..
Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa. Lounastauolla käytyjen neuvottelujen jälkeen syyttäjät kuitenkin ilmoittivat oikeudelle, että poliisi suostuu sittenkin luovuttamaan pyydetyn aineiston. Elinkautisen vankeuden uhkaama Auer ja hänen asianajajansa saavat aineiston käyttöönsä näillä näkymin huomenna. Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle.

Erityisesti ulkosuomalainen, eikö ole ihmeellistä toimintaa täällä kotomaassa; esitutkinta-aineistoa määrätään luovutettavaksi puolustukselle vasta alkaneessa oikeudenkäynnissä. Mitäpä luulet kuinka hyvin Manner pystyi perehtymään aineistoon kun oikeutta jo täysillä puitiin... Tätäkin taustaa vasten Käräjien päätöstä ei tarvinne ihmetellä.

Yritettiin siis salata (salauksesta vastasi tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari) esitutkintamateriaali mikä suurelta osin puhui syyttömyyden puolesta. Näihin salauksiin liittyi puolustusta tukevat litteroinnit joista taisi toinen löytyä vasta hoviin...

[kuolema]

Yritettiin siis salata (salauksesta vastasi tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari) esitutkintamateriaali mikä suurelta osin puhui syyttömyyden puolesta. Näihin salauksiin liittyi puolustusta tukevat litteroinnit joista taisi toinen löytyä vasta hoviin...

Minkälaista puolustusta tukevaa aineistoa tästä salatusta aineistosta löytyy? Onko näistä olemassa jotain dokumentaatiota tai voisiko joku listata tähän ne em. asiat? (itseltäni mennyt siis kokonaan ohi tällainen)

[kuolema]

Niemi leikkasi erilleen kaikki ne pätkät, joissa Jukka on äänessä. Mutta yhdessäkään paikassa hän ei litteroinnut , että Jukka kutsuu Annua apuun. Tässä siis erityisesti tutkitaan Jukan käyttäytymistä. Se että Jukka kutsuu olis ollut tärkeä kun KKO alkoi lukea tätä litterointia. Siksi Suska kirjoitti KKO:lle. Niemi tekee tismalleen sen mikä tarvitaan syyttäjän väitteiden tukemiseen. Kirjoitan hänen merkityksestään tuomioihin lautamiehissä

Tehtiinkö tästä siis joku erillinen litterointi, missä osa alkuperäisen litteroinnin Jukan puheista on käännetty erilaiseen muotoon?

Alkuperäisessä litteroinnissa huudeltiin Annua kyllä. Tosin itse kuulin niitä Annu-huutoja lisää äänitteeltä vielä muistaakseni yhdessä tai jopa kahdessa kohdassa ja niitä ei litteroinnissa ollut (tai oli eri tavalla).

[kuolema]

Korkeimmalle menneessä valituslupahakemuksessa seuraavasti:

Uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kenellekään. Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänetlynsä on valitusta ja huutoa, joka ei erityisesti ole suunnattu kenellekään tietylle henkilölle.

Tuija Niemeltä.

Allekirjoitan tämän kuulokokemuksen myös itse muilta osin, paitsi että itse kuulin Annu-huutoja tuon kahden sijaan kolme tai neljä. En itsekään kuullut niitä aluksi, mutta sen Suska-tekstin jälkeen kun kuuntelin uudelleen vartavasten "Annua" etsien, niin nämä sieltä pomppasivat ylös. Tämäkin minusta osaltaan kertoo nauhan vaikeasta tulkinnasta.

Kieltämättä Jukka tuntuu huutelevan yksikseen etenkin siinä nauhan alussa kun Anneli on puhelimessa. Nämä Jukan huudot ja niiden kanssa välittömässä yhteydessä olevat lyhyet sängyn raahaamisen äänet sopivat minusta parhaiten tilanteeseen, missä Jukka saa vapaasti hääriä omiaan ja yrittää epätoivoisesti sänkyyn tukeutuen nousta ylös, siinä kuitenkaan onnistumatta. Luovutus päättyy aina tuskaan. Tämä ei sinänsä sulje huppumiestä pois - ainoastaan kertoo siitä, että Jukkaa ei ole minusta tässä vaiheessa häiritty mitenkään, joten huppu olisi tällöin tässä teoriassa hiljaa ja seuraisi sivusta.

Tähän liittyen: joku huhu oli joskus, että uhrin silmät olisi puhkottu? Pitääkö tämä paikkaansa, vai oliko urbaani legenda?

[turumurre]

Minkälaista puolustusta tukevaa aineistoa tästä salatusta aineistosta löytyy? Onko näistä olemassa jotain dokumentaatiota tai voisiko joku listata tähän ne em. asiat? (itseltäni mennyt siis kokonaan ohi tällainen)

Ei tätä voi tarkkaan tietää mitä puolustukselta haluttiin salata Käräjien jo alkaessa.
Mutta voisi olettaa että paljon nimenomaan alkuvuosien tutkintaa.
Perustelen tätä sillä että se Etpk joka meillä on luettavissa, niin siellä näistä alkuvuoden tutkinnasta ei paljoakaan ollut. Sellaiset kuin labrakokeet esim oli (oliko kaikki, en tiedä), vain muutama kuulustelu (ei takuulla kaikki).

Muutamia tuli vielä Käräjien jälkeen, eräs tälläinen erittäin oleellinen oli tyttären v 2007 alun eräs kuulustelu (jossa pääasiassa käsiteltiin 'huppista'). Tämän Manner sai vasta Hoviin...
(Oma salailun osa-aluehan oli vielä se peitetoiminta, joka oikeuden päätöksellä määrättiin luovutettavaksi puolustukselle suurelta osin).

(Tässä tulikin sellainen mieleen, että se alun alkaen puolustukseltakin salattu materiaali taisi jäädä puuttumaan taannoin myös niistä Korkeimpaan menneistä papereista (Etpk-vanha +a Etpk-uusi). Ainakin kun sitä kokonaisuutta silmäili, niin se 'paketti' vanhoista näytti samalta kuin se mikä meilläkin vain on...)