Jorma Palon teoria

[Misri]

Mutta Misri, et vastannut kysymykseeni suoraan, jos olisit ollut tuomari ja saanut päättää Gustafssonin kohtalon, antanut hänelle elinkautisen vankeusrangaistuksen kolmesta murhasta saatavilla olevan näytön perusteella?
Mielenkiintoista on lisäksi, että Sahakangas on luotettava todistaja kun syyttäjä Tom Ifström (hänkin on vain ihminen ja näin ollen erehtyväinen!) niin sanoo, käräjätuomarin ja laamannin (lautamiehistä puhumattakaan) mielipide ei merkitse Sinulle mitään?
Mites sitten Jorma Palo? Hänhän oli neurologian erikoislääkäri ja Assmannin käytös todella epäilyttävää. Onko nyt niin että Sahakangas on selvästi luotettavampi ristiriitaisine ja jopa osin selvästi valheellisine kertomuksineen kuin nerologian erikoislääkäri Jorma Palo? Olisiko Jorma Palo luotettava todistaja (todistajanahan häntä ei koskaan tosin ole kuultu) jos hän olisi kertonut Gustafssonin syyllisyyttä tukevia asioita julkisuudessa?

Voi, matlockb kun minä en ole tuomari, enkä viitsi edes sitä leikisti esittää. Kuten totesin, en ajattele tätä Bodomin-geissiä siitä näkökulmasta, että jonkun olisi tästä täytynyt saada rangaistus. Rangaistus ei ole minulle itsetarkoitus. Riittääkö tämä!?

Kyllä se on minun käsitykseni, että syyttäjä on tarkoin katsonut kys. todistajan oikeuskelpoisuuden, kun on hänet vielä viimevaiheessa ottanut todistajaksi. Luotan kyllä Ifströmin arviointikykyyn tässä asiassa.

Ymmärrän kyllä näiden mainitsemiesi oikeudenjäsenten arviointien merkityksen. Tiedän senkin, että puolustus vaati heti ensimmäisessä istunnossa, että kaikki iäntuomat epävarmuudet on luottava syytetyn eduksi, siinä vaatimuksessa heillä oli laki puolellaan. Sana sanaa tilanteessa, asiat ratkaistiin siten syytetyn eduksi.

Palo arvoa neurokirurgina ja kirjailijana en väheksy. Mutta tätä pakkomielteistä Assman hurahtaneisuutta en ymmärrä.

Miksi tästä Sahakankaan todistuksesta pitäisi tehdä ylipäätään joku vastakkainasettelu, J. Paloon tai näihin oikeudenjäseniin? Sitä en voi ymmärtää!

[Gyllis]

Voi, matlockb kun minä en ole tuomari, enkä viitsi edes sitä leikisti esittää. Kuten totesin, en ajattele tätä Bodomin-geissiä siitä näkökulmasta, että jonkun olisi tästä täytynyt saada rangaistus. Rangaistus ei ole minulle itsetarkoitus. Riittääkö tämä!?

Eli olisitko tuominnut Gustafssonin noilla näytöillä? Kyllä vai ei?

Kyllä se on minun käsitykseni, että syyttäjä on tarkoin katsonut kys. todistajan oikeuskelpoisuuden, kun on hänet vielä viimevaiheessa ottanut todistajaksi. Luotan kyllä Ifströmin arviointikykyyn tässä asiassa.

Varmasti oikeuskelpoinen, mutta silti voi puhua paskaa.

"Suomen oikeusjärjestyksessä jokainen luonnollinen henkilö on oikeuskelpoinen syntymästä kuolemaansa saakka. Ihmisillä on siis poikkeuksetta oikeuskelpoisuus koko eliniän ajan.[1] Suomalaisen oikeushenkilön eli yrityksen, yhteisön tai muun vastaavan yhteenliittymän oikeuskelpoisuus alkaa lähtökohtaisesti yhteisön rekisteröinnistä asianmukaiseen, viranomaisen ylläpitämään rekisteriin, joita ovat Suomessa kaupparekisteri, yhdistysrekisteri ja säätiörekisteri." Wikipedia, 2012.

Ymmärrän kyllä näiden mainitsemiesi oikeudenjäsenten arviointien merkityksen. Tiedän senkin, että puolustus vaati heti ensimmäisessä istunnossa, että kaikki iäntuomat epävarmuudet on luottava syytetyn eduksi, siinä vaatimuksessa heillä oli laki puolellaan. Sana sanaa tilanteessa, asiat ratkaistiin siten syytetyn eduksi.

Mun mielestäni kyse ei Bodomissa ollut edes sana sanaa vastaan asettelussa. Näyttö oli vain niin huteraa.

Palo arvoa neurokirurgina ja kirjailijana en väheksy. Mutta tätä pakkomielteistä Assman hurahtaneisuutta en ymmärrä.

En minäkään Assmannia ykkösvaihtoehtona pidä, mutta vähintäänkin yhtä hyvänä epäiltynä mitä NG (oikeudenkäynnin jälkeen).

Miksi tästä Sahakankaan todistuksesta pitäisi tehdä ylipäätään joku vastakkainasettelu, J. Paloon tai näihin oikeudenjäseniin? Sitä en voi ymmärtää!

Missaat pointin. Kysymyksessä on se, että miksi ESIMERKIKSI Palo puhuisi täyttä paskaa ja sitten taas toisaalta Markka täyttä totta? Se on se kysymys, ei vastakkainasettelu.

[Misri]

^ En "missaa" Palo ei tietääkseni ollut todistajan asemassa, käydyssä oikeudenkäynnissä!?

[Misri]

^ " Henkilö voi olla oikeustoimikelvoton, vaikkei hän ole vajaavaltainen eikä hänen oikeustoimikelpoisuuttaan ole rajoitettu millään tavalla. Olennaista arvioinnissa on henkilön ymmärryskyky tai sen puuttuminen oikeustoimen tekohetkellä. Siten esimerkiksi tilapäinen psyykkinen häiriö ja vahva humalatilakin voivat aiheuttaa oikeustoimikelpoisuuden puuttumisen ja siten oikeustoimen pätemättömyyden".

[rootbeer]

Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit taas vastaavat 1:1 OK:n näkemän hahmon tuntomerkkejä.Ei oikein vaikuta sattumalta.Pusikkoonpiiloutujan tuntomerkit eivät sovi NG:hen,joten sillekin teorialle pitäisi keksiä vielä huimasti jatkoa.

Sehän tässä ongelmana onkin, että vaihtoehtoisia teorioita, joille voidaan löytää sopivuutta ja oikeellisuutta faktoista, on niin paljon. Tuokin, että tuo pusikkoonpiiloutuja on oikeasti ollut ja on oikeasti ollut joku muu kuin NG (?), ei vielä todista mitään. Se on voinut olla murhaaja, mutta myöskin murhiin täysin osaton henkilö.


Ainoa, mikä on selvää, on se, että edes etäisesti oikeusvaltioksi itseään kutsuva maa ei voinut näin epäselvässä tapauksessa tuomita NG:tä syylliseksi.

Nämäkin ovat totta. Olisi ollut oikeusmurha näillä tiedoilla tuomita NG - riippumatta siitä oliko Nisse tehnyt teot vai ei.

Puskiinpiiloutuja... Herääkin kysymys, että jos kyseessä ei ollut NG, niin mikä syy syyttömällä olisi ollut piiloutua puskaan?

Niin.Jos puskiinpiiloutuja ei osallistunut tekoon, miksei hän kutsunut apua tai ole ilmottautunut.Kyllä puskiinpiiloutuja on paikalla ollut,kaksi silminäkijää antoi hänestä varsin yhteneväiset tuntomerkit.Myös OK näki niemellä näihin tuntomerkkeihin täydellisesti sopivan henkilön samaan aikaan.Tuntomerkit eivät sopineet NG:hen.Oliko hän se Awan aurinkoa ottava orava..?

[matlockb]

Misri on nyt unohtanut vastata (tietenkin vastaaminen aina on vapaaehtoista niin täällä kuin "oikeassa" elämässäkin) useisiin kysymyksiin, joten laitan niistä muutaman suoraan tähän:
-Leikitään, että Misri, Sinä olisit tuomari, olisitko langettanut siinä tapauksessa esitetyllä näytöllä Gustafssonille elinkautisen vankeusrangaistuksen vai et?
-Mainitsitkin, ettet vähättele professori Palon uraa neurokirurgina (ja hän on voinut toki meidän tietämättä jopa pelastaa esimerkiksi minun tai sinun läheisen hengen), mutta kumman kertomus Sinun mielestä on uskottavampi ja luotettavampi, Palon vai Sahakankaan?
Muistaen edelleen että Paloahan ei koskaan ole edes todistajana kuulusteltu, ainakaan niitä pöytäkirjoja ei kukaan ole kertonut nähneensä.

[Nätti_Jussi]

Kerro Gyllis vähäsen, että miten sun oma ajattelu on muovautunut tässä Bodomin tapauksessa. Piditkö NG:tä syyllisenä vuosina 2004-2005 pidätyksen ja oikeudenkäynnin aikana? Entä mitä ajattelit, kun kuulit ensimmäisen kerran "Tehty mikä tehty" -tunnustuksesta? Nyt itse tapaukseen enemmän perehtyneenä olen alkanut pohtia, antoiko Tuominen väärän valan. Mikäli antoi, niin hän teki sen taitavasti varmistaen, ettei voi jäädä kiinni. Miksi tunnustusta ei merkitty pöytäkirjoihin? Miksi siitä kerrottiin vasta oikeudenkäynnissä? Epäilyttävää, eikä ihan vähän epäilyttävää. Kertomalla "tunnustuksesta" oikeudenkäynnissä Tuominen teloitti Gustafssonin kylmäverisesti. Sen jälkeen varmaankin yli puolet Suomen kansasta piti Gustafssonia syyllisenä. Se oli Tuomisen viimeinen valttikortti, eikä sekään riittänyt. Käräjäoikeus totesi Gustafssonin syyttömäksi. Kansan mieleen jäi kuitenkin kuva syyllisyydestä kaiken maailman Virpien, Marjattojen ja Markku Tuomisen ansiosta. Palon kirjassa Bodomin varjo Nils kertoo, että Tuominen hymyili hänelle oudosti ja pirullisesti ennen kuin kertoi tunnustuksesta oikeussalissa.

[Gyllis]

Kerro Gyllis vähäsen, että miten sun oma ajattelu on muovautunut tässä Bodomin tapauksessa. Piditkö NG:tä syyllisenä vuosina 2004-2005 pidätyksen ja oikeudenkäynnin aikana? Entä mitä ajattelit, kun kuulit ensimmäisen kerran "Tehty mikä tehty" -tunnustuksesta?

Ensimmäiset muistot Bodomjärveä koskien on 90-luvun alkupuolelta, kun luin "Kuusi suomalaista murhaa"-nimisen teoksen. (En ole nimestä ihan varma). Pidin NG:tä uhrina aina siihen päivään asti, kun ilta-sanomat / iltalehti ilmoitti lehdessään, että pidätys on tapahtunut ja pidätetty on sama henkilö joka selvisi aikoinaan Bodomjärveltä hengissä. Pidin tapausta lähes varmana, varsinkin kun NG vangittiin todennäköisin syin.

Käännekohta kohdallani tavallaan tapahtui siinä kohtaa, kun NG päästettiin vastaamaan VAPAALTA jalalta. Tässä kohtaa tavallaan unohdin lööpit ja aloin miettimään vaihtoehto B:tä, joka siis tässä kohtaa tarkoitti sitä, että NG olisikin syytön.

Oikeudenkäynti oli farssi. Suurin farssi ikinä missään milloinkaan. Jokainen joka osaa lukea tai ymmärtää edes vähän asioita huomaa, että todennäköisin syin - syytekynnys ei oikeasti koskaan ylittynyt. NG:stä yritettiin puristaa tunnustus väkisin. Siinä mielessä ymmärrän Tuomista & Co., että mikäli NG olisi tunnustanut tehneensä teot, olisi KRP:n toiminta ollut jotenkin hyväksyttävää. Tunnustusta ei tullut, eikä sitä ratkaisevaa näyttöäkään. Hädin tuskin on syytä epäillä - syytekynnys ylittyi. Kyseessä oli häikäilemätön ajojahti. En nyt sano, että NG olisi 100 % varmuudella syytön, mutta näillä tutkimustuloksilla mielestäni edes on syytä epäillä - syytekynnys ei edes ylittynyt.

Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli - lauseen kuultuani olin jo niin turta lööppeihin etten jaksanut uskoa tuohon. En tiedä Tuomisen motiivista, mutta mikäli tuollainen olisi kuultu, olisi mielestäni Tuomisen pitänyt ottaa heti NG takaisin kuulusteluun ja tivata tuosta lauseesta lisää. Se, että Tuominen toi sen vasta selätettynä oikeudenkäynnissä on varsin kyseenalaista... Jokainen voi itse miettiä miksi.

[Paze]

Niin.Jos puskiinpiiloutuja ei osallistunut tekoon, miksei hän kutsunut apua tai ole ilmottautunut.Kyllä puskiinpiiloutuja on paikalla ollut,kaksi silminäkijää antoi hänestä varsin yhteneväiset tuntomerkit.Myös OK näki niemellä näihin tuntomerkkeihin täydellisesti sopivan henkilön samaan aikaan.Tuntomerkit eivät sopineet NG:hen.Oliko hän se Awan aurinkoa ottava orava..?

Tätä pitäisi kysyä ko. henkilöltä.
Mahdollisia syitä:
- ei halua tulla sotketuksi juttuun, vaikka tietää syytön olevansa
- ei ole syyllinen murhiin, mutta oli varastamassa uhrien omaisuutta

Minä en ole sinänsä epäillyt puskiinpiiloutujan olemassaoloa.

Lisäksi julkisuuteen aikanaan saatetun Esitutkintapöytäkirjan mukaan paikan ohi meni useita henkilöitä mitään apua antamatta/kutsumatta, ennen kuin tilanteeseen reagoitiin asiaankuuluvalla tavalla.

Eikä minulla ole mitään yhteyttä Awan oraviin.

[rootbeer]

^ei ollu mitenkään tarkoitus kohdistaa tätä Sinuun,tai keneenkään toiseen.Pusikkohenkilöllä ei ollut kaikkein rehellisimmät syyt olla paikalla.Oli kyseessä sitten vain sattumalta paikalle osuminen tai jopa tekoihin osallistuminen, ko. henkilö ei ole katsonut tarpeelliseksi ilmoittautua myöhemmin.Lintupojat olivat noin 15m päässä teltasta,tämä pusikkoonpiiloutuja lintupoikien mukaan huomattavasti lähempänä ja vielä niemenkärjen puolella.Kyseinen henkilö on siis nähnyt suurella varmuudella sen mitä teltalla oli tapahtunut.Piiloutuminen vaikuttaa enemmän refleksinomaiselta, heti kun tietää että on tullut nähdyksi.OK kertoi tuntomerkkejä vastaavan henkilön kävelleen ripeästi pois niemeltä.Tässä henkilöllä on siis ollut tarkoitus olla herättämättä enempää huomiota.Ihme on,jos hän ei olisi jollain tavalla tekoihin osallistunut.Tämä omana mielipiteenäni.

[Misri]

^ Nimenomaan "refleksin omaiselta". Sanoisin, että kys. henkilö oli peloissaan ja paniikissa. Lähti kuin rusakko makuulta. Tämä viittaa selvästi siihen, ettei tällä kys. henkilöllä ollut vielä toiminsuunnitelmat täysin selvillä.

[Nätti_Jussi]

Unohdat autuaasti erään asian. Salonen ja Haapalainen kertoivat, että teltalta poistui aikuinen mies. NG oli 18-vuotias nuorukainen. Ei selkeästi aikuista miestä ja nuorukaista niin vain sekoiteta keskenään. Tuntomerkitkään eivät täsmää Nilsiin. Teltalta poistuneen "vaalean miehen" näkivät lintupoikien lisäksi Kivilahti ja eräs maanviljelijäpariskunta. Kaikki antoivat samanlaiset tuntomerkit. Tämä vaalea mies pakeni Korsbackan suuntaan, missä eräällä saksalaismiehellä oli vuokramökki. Korsbackasta läheltä mökkiä löydettiin myöhemmin roskiksesta vaalea miesten pikkutakki. Samanlainen takki, jollainen vaalealla miehellä oli päällään.

[rootbeer]

^ Nimenomaan "refleksin omaiselta". Sanoisin, että kys. henkilö oli peloissaan ja paniikissa. Lähti kuin rusakko makuulta. Tämä viittaa selvästi siihen, ettei tällä kys. henkilöllä ollut vielä toiminsuunnitelmat täysin selvillä.

Aivan.NG:hän oli tekijäehdokkaana sellainen, että hän oli suunnitellut kaiken jo varmasti edellisenä kesänä.Tämä pusikkoon poistunut 20 - 30 vuotias vaalea,ei missään tapauksessa tumma, mies sen sijaan panikoitui hetkeksi lintupoikien ilmaantumisen vuoksi.Tosiaan oli vielä jotain kesken,saattoi se tyynyliina liittyä tähän,tai sitten ei.
Jos leikitään,että pusikkoon olisi poistunut NG,niin kenet OK näki?Milloin NG palasi,miksei kukaan nähnyt tätä "rikollinen palaa rikospaikalle" -osiota?Tämän kello kuuden miehen kasvotkin on jotenkin hahmotettu.Ei ollut leuka kappaleina eikä silmät turvoksissa.Tämän jälkeenkö NG sitten tekemänsä suunnitelman mukaan aiheutti itselleen juuri sopivan aivovammaa muistuttavan vamman,yhdellä yrityksellä..?

[Misri]

^ Heh! Pojat näkivät "hahmon" ja jotain vaaleaa ei tumaa vaatetta, oli ollut yläosan vaatetuksena. Mitään sen yksilöidympää he eivät tästä hahmosta pystyneet sanomaan. Eilen luin Salosesta tehtyä lehtijuttua, ja hän siinä totesi, ette he ilm. tarkoitti kaveriaan Haapalaista monesti vielä jälkeenpäin olivat ihmetelleet sitä, kuinka sieltä olisi kukaan voinut poistua niin, etteivät he olisi sitä huomanneet. Eli jäikö tämä pusikkoon piiloutuja siten sinne itärannan jyrkänteen taakse, kyttäilemään poikien menemistä sinne uimarannalle, jossa pojat olivat polttaneet ne salatupakit?

[Misri]

Kerro Gyllis vähäsen, että miten sun oma ajattelu on muovautunut tässä Bodomin tapauksessa. Piditkö NG:tä syyllisenä vuosina 2004-2005 pidätyksen ja oikeudenkäynnin aikana? Entä mitä ajattelit, kun kuulit ensimmäisen kerran "Tehty mikä tehty" -tunnustuksesta?

Ensimmäiset muistot Bodomjärveä koskien on 90-luvun alkupuolelta, kun luin "Kuusi suomalaista murhaa"-nimisen teoksen. (En ole nimestä ihan varma). Pidin NG:tä uhrina aina siihen päivään asti, kun ilta-sanomat / iltalehti ilmoitti lehdessään, että pidätys on tapahtunut ja pidätetty on sama henkilö joka selvisi aikoinaan Bodomjärveltä hengissä. Pidin tapausta lähes varmana, varsinkin kun NG vangittiin todennäköisin syin.

Käännekohta kohdallani tavallaan tapahtui siinä kohtaa, kun NG päästettiin vastaamaan VAPAALTA jalalta. Tässä kohtaa tavallaan unohdin lööpit ja aloin miettimään vaihtoehto B:tä, joka siis tässä kohtaa tarkoitti sitä, että NG olisikin syytön.

Oikeudenkäynti oli farssi. Suurin farssi ikinä missään milloinkaan. Jokainen joka osaa lukea tai ymmärtää edes vähän asioita huomaa, että todennäköisin syin - syytekynnys ei oikeasti koskaan ylittynyt. NG:stä yritettiin puristaa tunnustus väkisin. Siinä mielessä ymmärrän Tuomista & Co., että mikäli NG olisi tunnustanut tehneensä teot, olisi KRP:n toiminta ollut jotenkin hyväksyttävää. Tunnustusta ei tullut, eikä sitä ratkaisevaa näyttöäkään. Hädin tuskin on syytä epäillä - syytekynnys ylittyi. Kyseessä oli häikäilemätön ajojahti. En nyt sano, että NG olisi 100 % varmuudella syytön, mutta näillä tutkimustuloksilla mielestäni edes on syytä epäillä - syytekynnys ei edes ylittynyt.

Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli - lauseen kuultuani olin jo niin turta lööppeihin etten jaksanut uskoa tuohon. En tiedä Tuomisen motiivista, mutta mikäli tuollainen olisi kuultu, olisi mielestäni Tuomisen pitänyt ottaa heti NG takaisin kuulusteluun ja tivata tuosta lauseesta lisää. Se, että Tuominen toi sen vasta selätettynä oikeudenkäynnissä on varsin kyseenalaista... Jokainen voi itse miettiä miksi.

- Tuodaan tähän Gyllisin mustavalkoiseen ajatteluun, hieman toisen osapuolenkin näkemyksen mukaisia kirkkaanpia värejä, jotta näkisimme koko väribaletin.

- Keskusrikopoliisi Raimo Ranta:

" Bodomin kolmoissurman tutkimukset olivat vain yksi tapaus DNA:n hyödyntämisessä, mutta juttu antoi potkua muiden selvittämättä jääneiden henkirikosten tutkimuksiin. Puolen tusinaa vanhaa selvittämätöntä surmajuttua on jo avattu uudelleen. Niihin etsitään ratkaisevaa johtolankaa DNA:n avulla.

Pelkkä DNA vain sitoo rikospaikalle

- On muistettava, ettei DNA:kaan muuta kuin sido rikospaikalle ja rikostutkijoiden pitää osoittaa sen yhteys tapahtumiin. Paljon on kiinni siitä, mitä ja miten on taltioitu. Vuosikymmeniä sitten rikospaikoilla tehtiin asioita eri tavalla kuin nykyisin ja sen takia vanhojen juttujen selvittäminen on hyvin hankalaa.

- Murha ei kuitenkaan koskaan vanhene, ja sen takia Bodomin juttuakin on koko ajan vuosikymmenten aikana tarkistettu, Ranta toteaa.

Hän kiistää väitteet, joiden mukaan keskusrikospoliisi olisi väkisin syyllistä etsiessään ja ratkaisua yrittäessään päätynyt Nils Gustafssoniin.

- Emme me kyytä putkeen aja eli väkisin ei ketään yritetä osoittaa syylliseksi. Poliisille on yhtä tärkeätä se, että joku todetaan syyttömäksi kuin että syyllinen löytyy. Objektiivisuus tutkinnassa on keskeinen asia, eikä ketään saa tuomita ilman riittäviä todisteita. Sen takia jokainen juttu pitää penkoa perusteellisesti. Tutkimuksessa tehdään kaikki tarpeellinen ja nostetaan esiin eri vaihtoehdot, jotta syyttäjälle saataisiin mahdollisimman täydellinen aineisto syyteharkintaan.

Kaikki tehtiin, mitä puolustus pyysi

Rannan mukaan Bodomin esitutkinnassa tehtiin kaikki se mitä syyttäjä tai puolustus loppuvaiheessa pyysivät.

- Bodomin tapaus oli yksi henkirikosjuttu muiden joukossa ja koko ajan on työn alla muita. Emme me rikostutkinnassa hae julkisuutta. Bodom-juttu pysyi vuosikymmenet julkisuudessa, koska suuri yleisö ei sitä unohtanut. Selvittämättömät henkirikosjutut kiinnostavat ihmisiä.

- Julkisuus on toki meille tärkeä apu silloin kun selvitetään rikoksia ja tarvitaan yleisön vihjeitä.

Rannan mukaan vanhojen pimeiden juttujen tutkintaa on hoidettava pieteetillä ja huolella jo pelkästään uhrien lähiomaisten kärsimykset huomioonottaen.