Irmelin sulhanen

[konsta]

Niin tarkoitat varmaan poliisin huonoksi havaittua teroriaa? Ei taida tulla uutta oikeudenkäyntiä tältä pohjalta.

Teoriassa ei ollut mitään vikaa.

Ei toki teoriassa vaan sen uskottavuudessa. Oikeus ei löytänyt sen kymmenestä teemasta yhtään uskottavaa kohtaa.

Toisaalta ei se teorianakaan ole niitä loistokkaampia. Nilsin motiivi jää epäselväksi, siitä esitetyt arvauksetakaan ei vakuuta. Verijälkiä ja varsinaisia tapahtumia ei pystytä selittämään. Outuoksia ei edes yri´tetä selittää.

Koko teoria ratsataa kotitekoisella psykolgialla ja b-leffan juonella loppuunsa, eikä vakuuuta. Sen oikeutus on vain siinä, että se olisi voinut olla mahdollista, ei muussa.

[Loka]

Niin tarkoitat varmaan poliisin huonoksi havaittua teroriaa? Ei taida tulla uutta oikeudenkäyntiä tältä pohjalta.

Teoriassa ei ollut mitään vikaa.

Ei toki teoriassa vaan sen uskottavuudessa. Oikeus ei löytänyt sen kymmenestä teemasta yhtään uskottavaa kohtaa.

Toisaalta ei se teorianakaan ole niitä loistokkaampia. Nilsin motiivi jää epäselväksi, siitä esitetyt arvauksetakaan ei vakuuta. Verijälkiä ja varsinaisia tapahtumia ei pystytä selittämään. Outuoksia ei edes yri´tetä selittää.

Koko teoria ratsataa kotitekoisella psykolgialla ja b-leffan juonella loppuunsa, eikä vakuuuta. Sen oikeutus on vain siinä, että se olisi voinut olla mahdollista, ei muussa.

Uskottavuudessakaan ei ole mitään vikaa. Todisteiden puutoksissa ainoastaan. Ja voiko joku olettaakaan että ilman surma-asetta, tunnustusta ja kadonnutta romua tuomittaisiin näin pitkän ajan jälkeen? Ai joo, mutta Nissehän tunnusti. Oikeudessa ei puhuta uskottavuuksista. Oikeudessa puhutaan todisteista ja niiden arvosta. Uskottavuusongelma oli enemmänkin Nissellä, jota edelleen puoli Suomea pitää syyllisenä. Käyttätyikö Nisse kuten syytön mies? Minusta ei.

Nilsin motiivi epäselväksi? En sano mitään... jos Nissen motiivi olisi epäselvä, entäs sitten ulkopuolisen? Se, että outouksia ei pyritty selittämään, oli minustakin syyttäjän heikkoutta. Itsekin maallikkona olen pystynyt ajattelemaan illan kulkua teltassa olevien Nissen verijälkien perusteella.

[Jesse Livermore]

Pelkkä ajattelu ei riitä. Pitäisi olla jotain faktojakin. Aluksi edes yksi.

[konsta]

Uskottavuusongelma oli enemmänkin Nissellä, jota edelleen puoli Suomea pitää syyllisenä. Käyttätyikö Nisse kuten syytön mies? Minusta ei.

No se on kyllä Nissen ongelma, mutta yli vuoden mediamyllytyksellä tuollainen ongelma voitaisiin järjestää ihan kenelle tahansa syyttömälle.

Nils käyttäyi kuten henkilö, joka ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi.

[Loka]

Pelkkä ajattelu ei riitä. Pitäisi olla jotain faktojakin. Aluksi edes yksi.

No mitä verijäljet on ellei faktoja? KUKAAN meistä ei ole ollut surmayönä bodomilla (toivottavasti) joten KUKAAN meistä ei voi tehdä muuta kuin ajatella kuinka asia on voinut mennä.

[Jesse Livermore]

Verijäljethän Nissen vapauttivat.

OLIKO UUTINEN? Lue oikeuden päätöksestä, jos asia on vielä sinulle epäselvä.

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 300110.pdf

Sivut 19-22.

[Hessu52]

Edelleenkin olen sitä mieltä, että jos jollain ihmeen kautta joku saisi sotkettua hiuksensa moottoripyörän pinnojen väliin niin, että ne jäisivät pinnoihin kiinni ja alkaisisivat pyöriä mukana kiristäen samalla tukkaa, niin takuulla siinä päänahka irtoaisi mukana, sillä niin paljon hiuksia pitäisi olla pinnoissa kiinni.

Kyllä prätkän eturengas painaa kuitenkin useamman kilon ja entisaikaan vielä enemmän, jolloin se repäisisi irti päänahan kevyestikin, ilman skalpellia.

Muutama hiuksi ei varmuudella jäisi kiinni, eikä vielä reilu tuppokaan, vaan oikeastaan pitäisi solmia koko kourallinen hiuksia pinnoihin, éttä noin kävisi, mutta todennäköisesti päänahan kera.

Kenelläkään retkeläiseistä ei ollut niin pitkää tukkaakaan, että moinen olisi mahdollista.

[Sariola]

......
Nilsin motiivi epäselväksi? En sano mitään... jos Nissen motiivi olisi epäselvä, entäs sitten ulkopuolisen? Se, että outouksia ei pyritty selittämään, oli minustakin syyttäjän heikkoutta. Itsekin maallikkona olen pystynyt ajattelemaan illan kulkua teltassa olevien Nissen verijälkien perusteella.

Tuossapa se Loka osuukin arkaan paikkaan ja asian ytimeen. Nimenomaan noiden verijälkien valossa on vaikea selittää NG:tä syylliseksi. Niiden mukaan näyttää nimenomaan siltä, että NG on ollut hyökkäyksen sattuessa teltan sisällä omalla paikallaan. Verijälkiä on juuri siellä missä sellaisen tilannearvion mukaan pitääkin olla. Sillä ei ole merkitystä, jos hän sillä hetkellä olikin aivan teltan seinämän vieressä, sillä paikka on voinut vaihtua sen jälkeen, kun on menty nukkumaan, sitä on voitu vaihtaa aivan tarkoituksella. Pojat reunoille, tytöt keskelle. Sellaisesta toimenpiteestä ei NG:llä välttämättä ole muistikuvaa päähän saatujen iskujen vaikutuksesta. Sillä yksityiskohdalla ei ole merkitystä.

Toisekseen verijälkiä tutkimaan asetettiin oikein KRP:n oma tutkijaryhmä. Siinä totuus tuli myös esille. Oikeudessa tutkijaryhmän vetäjä totesi, että " heidän tutkimustensa mukaan mikään ei suoraan tai epäsuorasti viittaa NG:n syyllisyyteen ". Se on erittäin painava lausunto. Vai väittääkö joku vastaan?

Mitä Loka sanoo tähän? Olisiko tuo tutkijaryhmä tehnyt vääriä johtopäätöksiä? Se varmaan asetettiin siinä tarkoituksessa, että se löisi puolustuksen arkkuun viimeisen naulan. Tutkijaryhmä oli KRP:n oma sisäinen tutkijaryhmä. Kävi päinvastoin kuin mitä oli ajateltu. Juuri tuo tutkijaryhmä löi syyttäjän arkkuun viimeisen naulan. Tämä jälkeen syyttäjän puheet olivat tyhjää löpinää. Pelkkiä epäilyjä, ei mitään faktaa tueksi. Faktatiedot alkoivat viittata päinvastaiseen näkemykseen.

Mitään luetettavia havaintoja seurueen sisäisestä riitelystä ei ollut. Sen yhden yllätystodistajan puheet osoittautuivat oikeuden mukaan "epäluotettaviksi" ja se on jo kauniisti sanottu. Siinä voisi ehkä käyttää toistakin sanaa.

Mielestäni ei ole oikein pitää NG:tä edelleen syyllisenä, ja perustella sillä, että puoli Suomea ajattelee niin. Oikeuskin totesi useita faktoja, jotka sensijaan tukevat syyttömyyttä. Tosin syyttömyyttä ei tarvitse edes todistaa. Henkilö on syytön kunnes on toisin todistettu. On väärin pitää syllisenä sellaista henkilöä, joka on tarkkojen tutkimusten jälkeenkin todettu syyttömäksi. Eikö asia ole näin, Loka? Onko näiden tapahtumien jälkeen enää järkevää pitää NG:tä syyllisenä? Mielestäni ei ole. Eikö kannattaisi etsiä syyllistä muista linjoista? Jospa se oikea syyllinen on siellä väärän alibin takana piilossa!

[Loka]

Sariola, Nissen verijäljet teltan sisällä on ollut mahdollista tulla myös ennen varsinaisia nuorten raukkojen surmia, tästä lienet samaa mieltä. Enempää en siitä avaudu koska menee taas saman jauhamiseksi. Se ettei verijäljet viittaa suoraan tai epäsuorasti Nissen syyllisyyteen ei tarkoita sitä että hän on syytön. Kuten jo yllä sanoin, Nisse on voinut saada vammoja teltassa ollessaan, hyvinkin. Ja onkin saanut tietysti.

Se, että puoli suomea pitää Nisseä syyllisenä on irrotettu hienosti Sariola asiayhteydestään. Luuletko tosiaan että se on yksikään mun perusteluista syytöksille?

[Sariola]

Sariola, Nissen verijäljet teltan sisällä on ollut mahdollista tulla myös ennen varsinaisia nuorten raukkojen surmia, tästä lienet samaa mieltä. Enempää en siitä avaudu koska menee taas saman jauhamiseksi. Se ettei verijäljet viittaa suoraan tai epäsuorasti Nissen syyllisyyteen ei tarkoita sitä että hän on syytön. Kuten jo yllä sanoin, Nisse on voinut saada vammoja teltassa ollessaan, hyvinkin. Ja onkin saanut tietysti.

Se, että puoli suomea pitää Nisseä syyllisenä on irrotettu hienosti Sariola asiayhteydestään. Luuletko tosiaan että se on yksikään mun perusteluista syytöksille?

Luulen ja uskon.

[Loka]

Luulen ja uskon.

Olet väärässä.

[konsta]

Ei kannattaisikaan ottaa argumentiksi, että jos kerran puolet uskoo, niin onhan sen sitten oltava syyllinen...

Tosiasiassa puolet, joka uskoo Nissen syyllisyyteen, on enimmäkseen sitä kansan osaa, joiden tietämys perustuu iltapäivälehdistön ruokintaan. Harvassa ovat ne fanaatikot, jotka ovat perehtyneet tapaukseen, mutta silti ovat varmoja syylliyydestä. Useimmilla heistä, niin uskon, on jokin muukin kytkentä, kuin vain pelkkä harrastus tai uteliaisuus. Sen näkee kyllä kommenteista.

[Loka]

Tosiasiassa puolet, joka uskoo Nissen syyllisyyteen, on enimmäkseen sitä kansan osaa, joiden tietämys perustuu iltapäivälehdistön ruokintaan. Harvassa ovat ne fanaatikot, jotka ovat perehtyneet tapaukseen, mutta silti ovat varmoja syylliyydestä. Useimmilla heistä, niin uskon, on jokin muukin kytkentä, kuin vain pelkkä harrastus tai uteliaisuus. Sen näkee kyllä kommenteista.

Tätä mieltä olen itsekin. Ja sen näkee kommenteista.

[Sariola]

Sariola, Nissen verijäljet teltan sisällä on ollut mahdollista tulla myös ennen varsinaisia nuorten raukkojen surmia, tästä lienet samaa mieltä. Enempää en siitä avaudu koska menee taas saman jauhamiseksi. Se ettei verijäljet viittaa suoraan tai epäsuorasti Nissen syyllisyyteen ei tarkoita sitä että hän on syytön. Kuten jo yllä sanoin, Nisse on voinut saada vammoja teltassa ollessaan, hyvinkin. Ja onkin saanut tietysti. .....

On mahdollista, mutta se vaatisi jo hieman omituisia ja sen vuoksi epätodennäköisiä tapahtumien kulkuja. Eli tuntuu vahvasti keinotekoiselta selittelyltä. Toisaalta kun tarkkojen tutkimusten jälkeenkään ei ole löytynyt mitään, joka viittaisi NG:n syyllisyyteen, niin mielestäni järkevän ihmisen pitäisi tehdä siitä se johtopäätös, että NG ei olekaan se oikea syyllinen, vaan oikea syyllinen piileskelee edelleen väärän alibin takana. Niinpä myös Lokan järkevänä ihmisenä pitäisi tehdä tämä havainto, ja luopua kummallisesta käsityksestään, ja todeta, että todennäköisesti NG ei olekaan se oikea syyllinen. Sen sijaan syyllistä tulisi etsiä jostakin muualta.

Olisiko niin, että Loka myöntää olleensa väärässä, vasta kun oikea tekijä on tunnustanut, ja lisäksi siihen löydetään tekniset todisteet. Silloin kai on jo pakkokin myöntää tosiasiat! Vai lieneekö sittenkään?

[groot]

.

Nils käyttäyi kuten henkilö, joka ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi.

Vaarin. Gustafsson naureskeli ylimielisesti oikeudenkaynnin aikana. Mies on syytteessa kolmen toverinsa murhasta ja naureskelee...hohhoijaa.