Tulilahti 1959 (ketju 2)

[ABC]

^ Olisiko tuossa lehtijutussa klo 9 i.p. sekoitettu klo 19:ään. Toisen tuokkospojankin nimi oli varmasti Heikki, eikä Heikko.

[Ailar]

Kyllä ABC:n täytyy olla oikeassa.
Vanhassa Hesarin koosteessa mainitaan, että kello alkoi lähennellä yhdeksää, kun pojat saapuivat leiriin. Hyvä, että tuli tämäkin huomioitua. Silloin ajat täsmäävät siihen, mitä sekä tyttöjen ja poikien kerrotaan tehneen.

[jarmo.janis]

Mutta jos nimenomaan tästä Juutilaisen saksalaishavainnosta puhutaan, niin tämä "roteva, alta nelikymppinen, rokonarpinen mies lainehtivan vaalean tukkansa kanssa" ei kysellyt karttoja. Hän kysyi onko tästä ajanut kahta nuorta naista polkupyörillä. Hän esitteli vielä henkilökorttinsakin Juutilaiselle, jonka tämä valokuvamuistillaan sitten muisti. Tapaaminenkin oli kestänyt peräti varttitunnin!
Minusta tämä Juutilaisen havainto ei vaikuta kovin luotettavalta. Uskon kyllä, että hän on saattanut nähdäkin jonkun mielenkiintoisen auton jne. Onhan mies saattanut häneltä jotain kysyäkin. Hän on kertomansa mukaan ollut tuolloin 11-vuotias. Havainnosta oli kulunut vuosia ennenkuin hän itsekään osasi yhdistää sitä Tulilahden surmiin.

Palaan tähän aiheeseen tarkemmin kunhan ehdin lukea ketjun (toivottavasti tänään). Miten tarkkaan tuo saksalaishavainto tutkittiin ? Nimittäin siihen liittyy mielenkiintoisia vaihtoehtoja, joita en turhaan ala jauhamaan, jos joku on ne jo sanonut.

[jarmo.janis]

Tässä oli minulta ketjun kommentointia sivun numero 6 loppuun asti, jatkan jossain välissä. Lainausmerkeissä on jostain viestistä ottamani teksti, ilman lainausmerkkejä on omaa kommentointia.

” Tulilahdella. Rikoskomisario Axel Skogman oli hämmästynyt siitä miten tarkasti Holmström oli osannut kuvailla tapahtumia paikan päällä.”

Holmström, jonkin sortin pervo, seurasi sivusta kun joku tappoi tytöt?
Miten huolella Veerti Koikkalaisen tekemiset tutkittiin. Haudankaivaja vs hyvin hävitetyt uhrit ?
Tekoon ja uhrien piilottamiseen liittyi symboliikkaa jolla tekijä halusi viestittää ”minä se olin” (niin paljon tämän sarjan tapauksia ulkomailla on ollut ettei voi jättää huomiotta)

”Poliisien tutkintaa ei organisoitu kovinkaan tehokkaasti. Aluksi juttua tutkivat yhtä aikaa Heinäveden poliisi, Mikkelin läänin rikospoliisi ja vielä KRP. Tutkimustuloksia ei jaettu juuri lainkaan ja poliisit melkeinpä kilpailivat keskenään. Lopulta paikallinen poliisi syrjäytettiin murhatutkimuksista. Veikkaan, että paikallisilla jepareilla oli arvokasta tietoa Tulilahden tapahtumista ja paikallisten liikkeistä murhien aikaan. Heidän tietojaan ei kuitenkaan enää tarvittu sen jälkeen kun päätutkijat keskittyivät RH:n syyttämiseen. ”

Heikentää sen version uskottavuutta että tutkimusten haluttiin tahallaan epäonnistuvan koska tekijä oli paikallisille liian läheinen. KRP.llä ei ollut henkilösuhteisiin liittyvää tarvetta epäonnistua.

”Vähälle huomiolle on jäänyt hämäryys ja pimeys, joka on jo vallinnut murhien tekohetkellä. Mielestäni tämäkin asia puhuu Holmströmin syyllisyyttä vastaan. 28. heinäkuuta vuonna 1959 aurinko laski Heinävedellä klo. 22.07 ja nousi seuraavana aamuna klo 4.17. Tuohon aikaan kesästä yöt ovat jo pimeitä ja muutenkin synkällä Tulilahdella on täytynyt olla puolenyön tienoilla jo säkkipimeää. Miten kukaan aluetta tuntematon pystyy toimimaan pimeässä noin tarkasti ja järjestelmällisesti? ”
Täysin samaa mieltä. Kikkailu kesä/talviaika ei hommaa paljon muuksi muuta.

”Kyllä. Veljesten äiti sai pian murhien jälkeen hermoromahduksen. Aika sattumaa sekin...”
Ei todista mitään.

”Toimittajan päätelmä kuitenkin oli että syytetty mies ei voisi murhaa suorittaa. Tosin se on vain päätelmää mutta joskus ihminen kertoo olemuksellaan asioita joita joku ihminen pystyy lukemaan paremmin kuin toiset”
Holmströmillä kyllä oli seksuaalirikoshistoria, mutta hänen resurssinsa riittivät korkeintaan yhteen uhriin yhdellä tekokerralla.

”Tuo naisen havainto Ensiosta joka liikkui vaalealla autolla. Kyllikki Saaren katoamisen aikaan nähtiin kermanvärinen auto ilmeisesti merkiltään Volvo.
Mikä mahtoi olla Ension auton merkki tuolloin kun hän tuota naista kuskasi.
Oliko hän vankilassa Kyllikin katoamisen aikaan. Nainen kertoo Alibille nähneensä Ension myös paikkakunnalla Boodomin tapaukuksen aikaan.”
Se, että oli kerrotun kaltainen auto ja entisyys tekijänä ei yksin riitä. Pitäisi myös ”musta tuntuu mahdollisesti ehkä siltä” perustelua vahvemmin todistamaan paikkakunnalla olo
Jos ne Tuokkos pojat ei olleet ihan älypuuttoja, he luultavasti tajusivat että jossain vaiheessa epäily kohdistuu myös heihin ja he siksi saattoivat oma aloitteisesti ilmoittautua poliisille.

”Miehet huomasivat etteivät he olleet ainoat, joiden mieleen oli juolahtanut tehdä tytöille seuraa sinä iltana rantanuotiolla (tuokkospojat). Miehet päättivät jäädä katsomaan mitä tapahtuisi. Kävi pian selväksi, että aiemmin paikalle ehtineiden poikien pyrkiminen tyttöjen telttaan tyrmättiin tykkänään”

Tarkoittaa käytännössä sitä että tuokkosten olisi pitänyt kuulla jotain jos asat näin on, mutta kuulivatko he, kertoivatko he kuulusteluissaan toisten liikkumista koskevista havainnoista. Vielä uskomattomampaa, Runar muka mopoineen paikalla suunnilleen samoihin aikoihin ilman että tuokkoset huomaa mitään.
Siellähän on ollut oikein kunnon bileet 5 heppua vokottelemassa kahta mimmiä.. On todella epäuskottavaa että viisi (5) heppua pörräilee mopoilla ja veneillä samalla pienellä alueella tyynenä kesäyönä ilman että he tekevät toisiaan koskevia havaintoja . Näköhavaintojen puutteen voi ymmärtää, mutta mopojen ja moottoriveneiden kyseessä ollessa äänihavaintojen puuttumista ei.

”Holmström on voinut nähdä tapahtumien kulun lymyilessään ja katsellessaan tyttöjä. Siksi hän mahdollisesti osasi kertoa yksityiskohtaisia tietoja. Mutta kukapa häntä olisi uskonut.
Tuollainen tirkistelijä oli helppo syyllinen. Ympäristön paine varmasti laittoi poliisienkin voimat koetukselle.”
Samaa mieltä ja osaltaan vaikuttavana tekijänä varmaan sen aikainen näytönsaantimahdollisuus, joka osaltaan vaikutti siihen, mikä tulkittiin riittäväksi näytöksi. Poliisikin on vain ihminen heikkouksineen ja poliisikin kokee paineen suuren jutun sattuessa. Ei ole eka kerta kun väärää yritetään kopittaa, tapauksia on ollut ennen ja jälkeen.

”Hyviä pointseja. Haudan etsiminen ja hautaaminen piti tehdä vuorokauden pimeimpään aikaan. Miten hyvä näkyvys oli esim. 50 metrin päähän?”
Entäs jos ruumiit otettiin johonkin väliaikaissäilytykseen ja käytiin hautaamassa vasta myöhemmin kun hautapaikka oli ekana valmisteltu muutoin kuntoon.

”Kun kerran vieressä oli järvi ja – ainakin syyttäjän mukaan – kulkukelpoinen vene, miksei upottaa ruumiita veteen”
Jos vaikka sellainen verimäärä ja liukkaus, ettei saanut otetta veneeseen vientiä varten (eihän siinä ollut edes laituria helpottamassa), voi olla vielä vaikeampaa pimeässä kuin muun vaihtoehdon toteutus.

Kommentointini jatkuu lähitulevaisuudessa sivun 7 alusta.

[Ailar]

Tuokkospojat kertoivat poistuneensa leiristä klo 22.30. Syytekirjelmässä Holmström mainitsee heidän poistuneen klo 23.30 ja että hän itse poistui puolta tuntia myöhemmin. Kumpikahan osapuoli tässä puhuu palturia, vai molemmatko?

Kerrottiin, että tyttöjen tavaroista jäi kateisiin mm. valkoiset shortsit ja shortsimalliset alushousut jne. Einehän oli riisuttu, mutta hänen päälleen oli heitetty häneltä kiskotut vaatteet. Olivatko tytöt siis vaihtaneet jo pois heidän päällään olleet shortsiasut, jotka tuntuivat kovasti herättäneen kyläläisten huomiota? Tuokkospojat eivät ole tainneet missään vaiheessa kertoa, mitä tytöillä oli yllään heidän leirivierailun aikana, vai?
Olisi tietysti luonnollistakin, että tytöt ovat leiriin saapuessaan pistäneet teltan kiireesti pystyyn ja sen jälkeen siistiytyneet matkan pölyistä ja vaihtaneet vaatteita. Se mitä tällä jahtaan, on ajatus, että tällainen vaatteiden vaihto saattaisi saada yllättävän käänteen, kun paikalle saapuisi tai siellä olisi miesväkeä pusikossa kyttäilemässä.
Vielä tärkeämpää vaatteiden kannalta olisi se, että onko tytöillä ollut kuollessaan yllä lämpimät yövaatteet (luulisi heidän pukeutuneen lämpimästi teltassa nukkumisen vuoksi) vai oliko heillä jotkut kukkamekot, kun niitä miehiäkin pörräsi siinä ympärillä. Jos heillä oli selkeästi yövaatteet, tuokkospoikien kertomus voisi pitää paikkansakin. Tällöin tytöt ovat pukeutuneet yötä varten mennäkseen nukkumaan.

[Ailar]

Tutkailin nyt vanhasta Alibista noita ruumiskuvia. Einehän on ilkosen alasti tietysti, mutta vaikuttaa kuin Riitalla olisi ollut shortsit jalassa ja jonkinlainen jakku yllään (kuva on kyllä epäselvä). Mutta jos murhaaja vei shortsit mennessään, olivatko ne sitten murhahetkellä Einen jalassa?
Linnea Kauhanen -niminen nainenhan oli näkevinään tyttöjen pyöräilevän pois leiristä. Vanhassa Alibissa oli myös Sirkka Kauhanen -niminen nainen tullut esille uskoen tavanneensa murhaajan (kuvattu tyyppi oli ilmeisesti Häkä-Enska) Joutsenossa. Onko ihan sattumaa, että saman Tulilahden jutun kiemuroissa tulee esille kaksi Kauhanen-nimistä naista vai olivatko he sukulaisia?
Mietin vain, jos ovat sukulaisia, olisiko tässä kyseessä isompikin kampanja vierittää syy jonkun toisen niskoille kuin kylän omien poikien.

[jarmo.janis]

Tuokkospojat kertoivat poistuneensa leiristä klo 22.30. Syytekirjelmässä Holmström mainitsee heidän poistuneen klo 23.30 ja että hän itse poistui puolta tuntia myöhemmin. Kumpikahan osapuoli tässä puhuu palturia, vai molemmatko?

Kerrottiin, että tyttöjen tavaroista jäi kateisiin mm. valkoiset shortsit ja shortsimalliset alushousut jne. Einehän oli riisuttu, mutta hänen päälleen oli heitetty häneltä kiskotut vaatteet. Olivatko tytöt siis vaihtaneet jo pois heidän päällään olleet shortsiasut, jotka tuntuivat kovasti herättäneen kyläläisten huomiota? Tuokkospojat eivät ole tainneet missään vaiheessa kertoa, mitä tytöillä oli yllään heidän leirivierailun aikana, vai?
Olisi tietysti luonnollistakin, että tytöt ovat leiriin saapuessaan pistäneet teltan kiireesti pystyyn ja sen jälkeen siistiytyneet matkan pölyistä ja vaihtaneet vaatteita. Se mitä tällä jahtaan, on ajatus, että tällainen vaatteiden vaihto saattaisi saada yllättävän käänteen, kun paikalle saapuisi tai siellä olisi miesväkeä pusikossa kyttäilemässä.
Vielä tärkeämpää vaatteiden kannalta olisi se, että onko tytöillä ollut kuollessaan yllä lämpimät yövaatteet (luulisi heidän pukeutuneen lämpimästi teltassa nukkumisen vuoksi) vai oliko heillä jotkut kukkamekot, kun niitä miehiäkin pörräsi siinä ympärillä. Jos heillä oli selkeästi yövaatteet, tuokkospoikien kertomus voisi pitää paikkansakin. Tällöin tytöt ovat pukeutuneet yötä varten mennäkseen nukkumaan.

En väitä sata varmasti olevani oikeassa mutta sille, että toinen tyttö oli alasti ja toinen ilmeisesti ainakin jossain määrin normaalisti vaatetettu, saattaa olla looginen selitys.
Alkuperäinen tekijä joutui keskeyttämään tekonsa kuultuaan ympäristöstä ääniä jotka viittasivat siihen, että paikalle oli tulossa muitakin (mopoilla, veneillä tjsp). Kaikilla muilla on sittemmin ollut omat motiivinsa pitää paikallaolonsa ja sen mitä tietää salassa. Se, että muut "oma lehmä ojassa rypevät" oli pakotettuja olemaan hiljaa, pelasi alkuperäisen/ten tekijän/tekijöiden pussiin antaen hänelle/heille mahdollisuuden peitellä tekojaan. Tosin tunnustamalla tämän mä samalla luovun uhrit tapettiin muualla ja tuotiin paikalle myöhemmin teoriastani.

Jos ei sitä pyöräilijähavaintoa illan tunneilta olisi, olisi koko konsepti (kaikki tapahtui telttapaikalla) tekijää ja paikallaolleiden määrää lukuunottamatta selvä. Mutta niin kauan, kun pyöräilyhavaintoa ei varmasti voida todeta valheeksi, on pidettävä auki sekin vaihtoehto että tytöt todellakin houkuteltuina menivät jonnekin.

[Scythe]

Jos ei sitä pyöräilijähavaintoa illan tunneilta olisi, olisi koko konsepti (kaikki tapahtui telttapaikalla) tekijää ja paikallaolleiden määrää lukuunottamatta selvä. Mutta niin kauan, kun pyöräilyhavaintoa ei varmasti voida todeta valheeksi, on pidettävä auki sekin vaihtoehto että tytöt todellakin houkuteltuina menivät jonnekin.

Siis mikä pyöräilijähavainto illan tunneilta, eli ilmeisesti murhia edeltävänä iltana 27.7.? L. Kauhanen väitti nähneensä tyttöparin poistumisen leirintäalueelta aamupäivällä 28.7.

[Scythe]

Linnea Kauhanen -niminen nainenhan oli näkevinään tyttöjen pyöräilevän pois leiristä. Vanhassa Alibissa oli myös Sirkka Kauhanen -niminen nainen tullut esille uskoen tavanneensa murhaajan (kuvattu tyyppi oli ilmeisesti Häkä-Enska) Joutsenossa. Onko ihan sattumaa, että saman Tulilahden jutun kiemuroissa tulee esille kaksi Kauhanen-nimistä naista vai olivatko he sukulaisia?
Mietin vain, jos ovat sukulaisia, olisiko tässä kyseessä isompikin kampanja vierittää syy jonkun toisen niskoille kuin kylän omien poikien.

Samaa olen itsekin miettinyt, kun luin tuon jutun aikoinaan Alibista. Muistaakseni juttu oli v:n -97 Alibissa, sen jälkeen kun lehti käsitteli edellisenä vuonna parissa numerossaan enemmän Tulilahtea. Voi puhua taas "yllätystodistajasta" ja ainakin itseäni epäilyttää koko havainnon luotettavuus. Ehkä S. Kauhanen tapasi todella kyseisen tyypin, mutta miehellä ei ole silti välttämättä mitään osallisuutta Tulilahden murhiin. Tämä "Häkä-Enska" on liitetty Tulilahden murhiin em. lehtijutun myötä ja vuosia sen jälkeen kun liftarimurhat olivat julkisuudessa. Ylipäänsä nämä kuukausia ja vuosia myöhemmin esiin tulleet havainnot herättävät ainakin itsessä vahvoja epäilyksiä. Sinällään Ailarin esiintuoma sukunimiyhteys on mielenkiintoinen ja hyvä yksityiskohta. Voi olla sattumaa, Kauhanen taitaa olla varsinkin Savossa melko yleinen sukunimi.

[jarmo.janis]

Linnea Kauhanen -niminen nainenhan oli näkevinään tyttöjen pyöräilevän pois leiristä. Vanhassa Alibissa oli myös Sirkka Kauhanen -niminen nainen tullut esille uskoen tavanneensa murhaajan (kuvattu tyyppi oli ilmeisesti Häkä-Enska) Joutsenossa. Onko ihan sattumaa, että saman Tulilahden jutun kiemuroissa tulee esille kaksi Kauhanen-nimistä naista vai olivatko he sukulaisia?
Mietin vain, jos ovat sukulaisia, olisiko tässä kyseessä isompikin kampanja vierittää syy jonkun toisen niskoille kuin kylän omien poikien.

Samaa olen itsekin miettinyt, kun luin tuon jutun aikoinaan Alibista. Muistaakseni juttu oli v:n -97 Alibissa, sen jälkeen kun lehti käsitteli edellisenä vuonna parissa numerossaan enemmän Tulilahtea. Voi puhua taas "yllätystodistajasta" ja ainakin itseäni epäilyttää koko havainnon luotettavuus. Ehkä S. Kauhanen tapasi todella kyseisen tyypin, mutta miehellä ei ole silti välttämättä mitään osallisuutta Tulilahden murhiin. Tämä "Häkä-Enska" on liitetty Tulilahden murhiin em. lehtijutun myötä ja vuosia sen jälkeen kun liftarimurhat olivat julkisuudessa. Ylipäänsä nämä kuukausia ja vuosia myöhemmin esiin tulleet havainnot herättävät ainakin itsessä vahvoja epäilyksiä. Sinällään Ailarin esiintuoma sukunimiyhteys on mielenkiintoinen ja hyvä yksityiskohta. Voi olla sattumaa, Kauhanen taitaa olla varsinkin Savossa melko yleinen sukunimi.

Luultavasti kyseinen henkilö on nähnyt jotain ihan oikeasti, mutta kuluneet vuodet sekä asian mediakäsittely on aiheuttaneet sen, että hän on sotkenut omia havaintojaan todellisuuteen tavalla, joka tekee hänen lausunnostaan hyvin epävarman. Jollei sitten ole niin, että Linnea Kauhasen koko nimi on Linnea-Sirkka Kauhanen tai Sirkka-Linnea Kauhanen, ja hän on omaan elämäntilanteeseensa parhaaksi näkemällään tavalla käyttänyt omaa nimeään. Onhan yleistä että ihmiset, joilla on kaksiosainen nimi, käyttävät vain toista ja saattavat toisten läsnäollessa käyttää ekaa ja muiden läsnä ollessa toista etunimeään.

[Scythe]

^Kyse on eri ja aivan eri ikäisistä ihmisistä. Tämä S.Kauhanen oli Alibin kuvassa hehkeä "ampiaispesäpäinen" blondi (kuva kultaiselta 60-luvulta) ja tämä L.Kauhanen oli puolestaan "sokea" leskirouva v. 1959.

[jarmo.janis]

^Kyse on eri ja aivan eri ikäisistä ihmisistä. Tämä S.Kauhanen oli Alibin kuvassa hehkeä "ampiaispesäpäinen" blondi (kuva kultaiselta 60-luvulta) ja tämä L.Kauhanen oli puolestaan "sokea" leskirouva v. 1959.

Voisko kyse olla samasta kuin Runarin kohdalla, elikkäs kaikkialla missä se tasrpeelliseksi koettiin, nähtiin Runareita. Joten voisiko olla mahdollista että kaikkialla, missä se sitten ikinä tarpeellista olikaan, nähtiin Häkä-Enskoja. Millaisessa tilanteessa todistajan sanottiin nähneen Häkä Enskaksi uskomansa henkilö ? Mullekin noita näköhavaintovirheitä ihmisten suhteen sattuu noin kerta kuukaudessa, joten en yhtään ihmettelisi jos kiinnostavan rikoksen kiihottama mieli on saanut ihmisen näkemään jotain mielenkiintoista. Voisko tämä jälkimmäinen Kauhanen joutsenosta olla jonkin sortin kuuluisuudenhaluinen tapaus.

[Scythe]

Niinpä. Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä ovat ne todisteet, jotka sitovat H:n Tulilahdelle. On puhuttu 8 mm:n vuolujäljistä, johon ETK:n lausunto ei anna selkeää vastausta. Runarin "tunnustuspuheet" ovat yhtä tyhjän kanssa, samat tiedot oli luettavissa lehdissä ja loput pääteltävissä. Silminnäkijähavainnoille en ainakaan itse anna paljon painoarvoa. Kuvaavaa Tulilahden oikeusprosessille oli, että syyttäjä kutsui ensimmäiseksi todistajakseen henkilön, joka perusti todistuksensa uneen.

[Ailar]

Tää Sirkka oli tavannut ko. miehen Joutsenossa elokuun alussa -59. Mies oli sitten kertonut tappaneensa ennenkin jne. (kertonut selvästi Tulilahden tapahtumista)
Sirkka oli lähtenyt tämän miehen auton kyytiin ja hänen ystävänsä oli ottanut rekkarinkin ylös!
Kuinka ollakaan, seuraavana aamuna Sirkka jo näki miehen Hyvinkäällä - ja sitten taas seuraavana vuonna Joutsenossa.
Sirkan mummola oli Joutsenossa, mutta hänen kotipaikkaansa en tiedä. Muistan, että hän oli äidiltään kysellyt jotain Tulilahden murhista. Mahtoiko äiti sitten asua niillä seuduin.
Joskus 60-vuonna Sirkka oli kertonut kokemuksistaan poliiseillekin, mutta asia ei johtanut mihinkään.
Tämä Sirkka se oli oikein 'murhaaja-magneetti'. Joku toinen heepo oli yrittänyt kerran kuristaa hänet! Huoh!

[jarmo.janis]

Lupasin jatkaa kommentointiani sivun 7 alusta ja tästä tulee.

”-Kummallakaan tytöllä ei ole yhtään ainoaa torjuntahaavaa käsissään tai käsivarsissaan. He olivat puukotettaessa joko tajuttomia tai täysin murhaajan vallassa (eli murhaaja oli heitä selvästi vahvempi ja ulottuvampi, pystyi siis lukitsemaan raajat). Tai sitten murhaajia oli kaksi ja toinen piti uhrista kiinni samalla kun toinen puukotti.”
Epäilen molempien olleen nukkumassa hyökkäyksen alettua.

”-Jos uhrit ovat olleet avuttomia, he ovat todennäköisestä olleet maassa makaamassa puukotuksen aikana. Riitan syvin haava rinnassa oli oikealla puolella. Einen vakavin haava oli selässä vasemmalla puolella. Jos puukottaja on ollut sama mies, hän on todennäköisesti ollut vasenkätinen. Jos Einen oikeaan kainaloon tullut haava on isketty edestä päin, tämäkin vahvistaa kuvaa väsenkätisestä murhaajasta – samoin myös se jos Riitan päähän tulleet iskut on isketty molemmat takaapäin (toinen niistä osui vasempaan ohimoon).”
Mikä oli uhrien asento löydettäessä auttaisi arvioinnissa paljon jos sen tietäisi.

”Heillä olisi myös ollut motiivi, torjutuksi tuleminen, mutta jos mitään merkkejä ei seksuaalisesta väkivallasta ole, niin ei se nyt oikein sovi kuvioon.
Tosin, mikä motiivi sitten oli, jos ei seksuaalinen eikä ilmeisesti taloudellinenkaan?”
Tuokkosten motiiviksi sanottiin torjutuksitulemista, mutta onko torjutuksitulemisesta mitään muuta näyttöä kuin halu keksiä sopiva motiivi kenelle tahansa jotta saataisiin pimeä kaksoismurha pois rasittamasta poliisin tilastoja ?

”Minun käsittääkseni tyttöjä ei tapettu teltassa. Jos haluaa tappaa teltassa nukkuvan ihmisen, on tehokkainta hypätä päälle ja puukottaa teltan läpi. Ja silloinkin uhreille tulee torjuntahaavoja, tässä tapauksessahan kumpikaan ei kuollut ensimmäiseen osumaan. Teltassa ei ollut puukotusjälkiä, vain sen takaseinä oli viilletty auki.”
Uhrit nukkumassa ja heidän asentonsa. Voiko olla että jo ekat iskut vei toimintakyvyn ?

”Itse olen funtsinut, että Eine yritettiin ensin raiskata teltan ulkopuolella – kenties kun hän oli vessareissulla. Sitten tilanne on karannut käsistä ja muuttunut raiskaamissta surmaamiseksi”
Olisiko uhri päässyt yhden kerran tekijältään jo irti, mutta saatu uudestaan kiinni teltalla ?

”Sinä uskot, että tekijä on tappanut aiemminkin. Mihin muihin tapauksiin yhdistäisit Tulilahden murhaajan? Tämä on hyvin olennainen kysymys. Useita sarjamurhaajia yhdistää myös kaavamainen toimintatapa. Usein poliisi näkee jo rikospaikkaa silmäilemällä saman sarjamurhaajan iskeneen jälleen. Tulilahti on Suomen rikoshistoriassa aika lailla ainutlaatuinen tapaus. Ainoastaan Bodomista löytyy yhteisiä piirteitä, mutta siellä taas oli jotain mitä Tulilahdella ei ollut - miesuhreja.”
Totta, sarjamurhaajan uskottavuutta tekijänä heikentää sekin, että ei ollut sarjamurhaajalle tyypillisellä tavalla muita saman tyylisuunnan tekoja pienellä alueella, eikä epäselviä (profiliin sopivien henkilöiden) katoamisia joihin voidaan liittää rikosepäily. Mikä muuten todistaa sen, että vain pareittain toimivat sarjatappajat ja seksuaalitappajat käy jäljestä päin tekopaikoilla, ei mielestäni mikään.
Ted Bundykin oli yksin toiminut seksuaalimurhaaja joka kävi pitämässä hauskaa tappamiensa uhrien tappopaikoilla jäljestäpäin. Seksuaalimurhaaja vs uhrien raiskaamattajättäminen tulilahdella selittyisi silläkin, että tekijä ei saanut erektiota ja jätti siksi raiskaamatta. Mä en ymmärrä miksi tämä yksin toimineen tekijän teoria on niin vaikeaa hyväksyä ?
Oliskohan jotain tekoa sillä, että sopivat ehdokkaatkin on ihan lähellä. Järvenpään niin sanotussa sarjamurhassakin on yksi tapaus, jossa tekijän sanottiin toimineen uhreja jäljestä päin siirtäen ja yksin toimien. Muutamassa muussakin jutussa tekijän on sanottu tehneen yksin lähes yhtä haastavia juttuja. Järvenpään sarjamurhaajankin on sanottu olleen fyysisesti pieni mieheksi (noin 1.70 m)

”Ejakuloinnista mainitsin, koska kaikki tämän tyyliset tappajat saavat orgasmin, murhatessaan väkivaltaisesti ”
Esimerkki täytyy jälleen kerran hakea ulkomailta. Mutta.
esimerkiksi BTK tappaja Dennis Rader ei raiskannut uhrejaan, mutta sai orgasmin ainakin parissa tapauksessa seuraamuksella että raiskaamattomien uhrien rikospaikalta löytyi spermaa.

”Vaatekappaleiden asettelu “siististi” esiin on hänelle perverssiä leikkiä.”
Tästäkin on esimerkkinsä ulkomailta. Mary Beth Tinning tappoi sarjaan 8 (joidenkin tietolähteiden mukaan 9) omaa lastaan heidän ollessa ihan pieniä. Kerta toisensa jälkeen hän pesi silitti ja laittoi tappamansa lapsen vaatteet siististi talteen (oikeuspsykiatri Michael Stone/pahoista pahin tv sarjassa).

Siitä pyöräilijätyttöjä kyselevästä ”saksalaisesta”, jota koskeva tieto tuli pahasti myöhässä.
Olisiko mahdollista, että hänellä joko oli paha puhevika joka sai todistajan ymmärtämään hänen puhettaan huonosti luulen sitä saksan kieleksi. Oliko nähty henkilö kenties alkoholin tai huumeiden/lääkkeiden vaikutuksessa. Onko näitä seikkoja selvitetty todistajan lausunnon pohjalta.

Olen nyt käynyt tämän ketjun läpi sivulle 17 asti, enkä ole löytänyt etsimääni eli. Lausuntoa siitä, onko olemassa mitään todisteita että tytöt epäilivät heitä seurattavan jo aiemmin ?
Onko todisteita siitä, että tytöt pelkäsivät jotain ?
Tosin itse en usko kumpaankaan sillä silloinhan he olisivat keskeyttäneet reissunsa ensimmäisten luotettavien ihmisten luokse apua hakemaan mennen. Jos seuraamishavaintoa ei ole, voidaan näkemykseni mukaan kokonaan unohtaa teoria tyttöjä ennalta käsin kytänneestä tekijästä.