HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[turumurre]

Anneli on kommentoinut uole-kohtaa monessa eri kohdassa eri kuulusteluja. Surkeahan se on, Annelin syyttömyyden kannalta, muutenhan ääni joka lausuu sanan kuole, ei todellakaan ole surkea ääni..

Lisäksi Anneli sanoo että se kuulostaa hänen omalta ääneltään. Se voi olla että adrenaliinihöyryssä ei A tullut huomanneeksi, että se mitä hän ajatteli pulpahtikin ilmoille ääneen.

Niin, 'Tunnustuskuulusteluiden' alussa kaikki oli toisin, kuin noissa sinun 'löytämissäsi' kuulusteluissa.
Anneli ihmettelee kyseistä kuole-sanaa itseensä kohdistuvana.

Kuulustelu 23.09.2009
Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta ( uhri ja Anneli ). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain 1- ja a- äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2- tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - 1 - e.
K: Miten kommentoit?
V: En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanan sanonut. Varsinkin, jos Axx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut puhelimessa.

Annelillehan soitettiin kyseistä nauhan kohtaa kuulusteluissa. Vain pieni osa tuolloisista kuulusteluista videoitiin. Ja nyt kysymys Tara: Löydätkö sellaista kuulustelua joka videoitiin ja joissa Annelille soitettiin/käsiteltiin tätä kuole-sanaa. Epäilenpä....
'Tunnustuskuulusteluiden' pääteema oli tämä kuole-sana ja sen aikana tehty murha.
Anneliltahan pyrittiin saamaan tunnustus, ja voi aivan hyvin olettaa että hänelle on 'soitettu' käsiteltyä kohtaa tästä kuole-sanan sanomisesta. Tämä saattaa olla eräs syy siihen miksi kyseisiä kuulusteluita ei ole videoitu... Ehkäpä tästä asiasta vielä kuullaan, sisäältyyhän tämä 'tunnustuskuulusteluiden' tekotapa Annelin omaan tutkintapyyntöön P Kuusirannan ja T Santaojan toimista tuolloin...

[MissHolmes]

En ole kuullut nauhaa, ehkäpä lähitulevaisuudessa sen jostain saan.

Suosittelen hankkimaan. Se valaisee kummasti tilannetta, eikä ainakaan Annelin eduksi. Uskon, että olet samaa mieltä nauhan kuultuasi. Vilpittömästi.

[ulkosuomalainen]

No, Turre tassa nyt taas hirttaytyy siihen, etta aani ei ole Annelin vaan miehen aani -- itsepaisen turkkulaisittain, vaikka kukaan muu nauhaa kuunnellut ei ole ikina tullut tahan samaan johtopaatokseen.

Ja naita oikeita kuuntelijoita on nyt pilvin pimein kolmesta oikeusasteesta Tuijaan, Hemmiin, lehtimiehiin, Alpoon, kuolemaan ja meihin muihin minfolaisiin. Annelistakin se kuulostaa hanen aaneltaan. Mutta ei, nyt kun se tuntuu tulevan vaarasta paikasta, Turrre TIETAA sen olevan miehen aani.

Kuolemannaakka kirjoitti.

Ei tämä kirjoittamasi liittynyt lainkaan siihen mitä kirjoitin. Minä puhuin siitä, ettei joku ihminen voi puhua kahdessa paikassa yhtä aikaa, oli hän sitten syytön tai syyllinen.

Naakalle en viitsisi edes aloittaa kun tama taas ajaa pyrstoaan takaa. Jannasti nyt taalla esimerkiksi Obama puhuu MILJOONISSA paikoissa ihan yhta aikaa nyt -- ostoskeskuksen telkkarissa nayttaa olevan Floridassa ja samaan aikaan on kuitenkin Ohiossa. Uskotaanko me kristityt tammoiseen?

Sen lisaksi koko Naakka/Turre-linjan paatelma kahdessa paikassa yhta aikaa olemisesta nojaa edelleen yksinomaan oletukseen, etta Anneli juoksi tuulikaappiin. Ja etta lapsi on jossain keittion mailla. Kumpikin olettamus on viela todistamatta. Alytonta puhua muiden hirttaytymisesta kun on itse roikkunut omassa puussaan jo sen verran kauan, ettei aivoissa liiku kuin madontoukat.

[turumurre]

Turumurren viesteissä, tai Kuolemannaakan viesteissä, harvoin on todellisuutta. Eivät he kirjoita tänne 'vakikeskustelijoille' vaan seurakunnallensa, kirjoittaen ja vastaten liirum laarumia ja tyhmäksi tekeytymistä.

Ja edelleen, 3 sekuntia riittää 7-8 metrin liikkumiseen talossa, mutta kun kyseessä on AA:n astalointireissu takkahuoneeseen ja sieltä takaisin, silloin sen on fysiikan lakien vastaista (huh!). Kumma kun fysiikan lakien vastaista ei ole esim. hupparin äänien puuttuminen, äänetkin kun on atomeja.

Se on aivan täysin varmaa että nuo sekunnit eivät rajoita AA:n mahdollisuutta takkahuoneastalointivisiittiin.

Ja sinun 'seurakuntasi' on hupenemassa vahvaa vauhtia...

Onko enää ainuttakaan nauhan kuullutta joka väittää että 2:00 puhelimen vieressä oltuaan Anneli on 2:03 klopauttamassa Jukkaa, ja sanomassa KUOLE, ja taas 2:05 kävelemässä puhelimen vieressä ja 2:08 itkeskelemässä puhelimeen "Tuleksiielt kettää".
Aikanaan tämä edellä oleva oli jo pääteltävissä litteroinnista, nyt meillä on lisäksi hätäkeskusnauhoite käytettävissä.

Oma asiasi tietysti on... seinään.

[MissHolmes]

Jaa Turre.
Eipä mene nuo sinunkaan sekunnit ihan putkeen. Suosittelen palaamaan nauhan ääreen.

Kyllä taitaa kaikki nauhaa kuunnelleet (sinua lukuunottamatta) olla sitä mieltä, että jotain se Anneli siellä puuhaa ja jalassa on kengät ja kädessä suurimman osan aikaa kaikkea muuta kuin puhelin.

[Elvis]

Muutamaan kertaan nauhan nyt kuulleena täytyy laittaa myös omia ensireaktioita, vaikkei niissä todennäköisesti mitään uutta olekaan. Ensimmäinen reaktioni oli hämmennys – nauha ei kuulostanut jotenkin lainkaan ”siltä, miltä etukäteen ajattelin”. Päällimmäisenä jäi mieleen kaoottisuus, mikä lienee luonnollista tuollaisessa tilanteessa. Hätä ja ahdistus kuvastuvat mielestäni puhelusta Auerin osalta, mutta tuo hätä kohdistuu minusta kaiken aikaa siihen, milloin ja kuinka nopeasti ”apua” on tulossa paikalle. Minä en saa sitä kuvaa, että hän olisi kovinkaan huolissaan miehestään, lapsistaan tai itsestään, vaikka paikalla on raivopäinen ja tuntematon murhaaja. Toisaalta hätä ja ahdistus eivät kuvaudu minulle myöskään näyteltyinä tekoina.

Tyttö vaikuttaa puhelimeen tullessaan yllättävän/kovin rauhalliselta – aivan kuin hän ei joko tietäisi mitä tapahtuu tai ymmärtäisi tapahtumien vakavuutta. Toisaalta hän on sydäntäsärkevän huolissaan, kun hän pyytää äkkiä apua isälleen, joka voi huonosti. Mitään muiden lapsien läsnäoloon viittaavaa en kuule, mikä on minusta äärimmäisen kummallista – kun nauhalla nyt kuitenkin kuuluu ääniä kauempaakin kuin vain luurin vierestä, niin miten voi olla, etteivät pienemmät lapset pidä mitään ääntä tai melua tällaisten tapahtumien keskellä? Miksi kukaan ei itke tai huuda? Pelko ei tuon ikäisiä lapsia kyllä ”jäykistä” paikalleen.

Mistään askelista tai muista pienistä yksityiskohdista en omalla asiantuntemuksellani tai laitteillani halua/osaa sanoa oikein yhtään mitään. Oikeastaan ainoa yksityiskohta, mihin kiinnitin huomiota, on kohta jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyy Annelilta, miten hänen miehensä voi. Anneli vastaa:

/melko rauhallisella äänellä/ ”[…]huus äsken apu…” /viimeinen sana päättyy kesken syvään ja nopeaan hengenvetoon, mitä seuraa erittäin hätäisesti ja paljon kovemmalla äänellä lausuttu ”nyt hiljeni!”[…]

En lainkaan tajua, mitä tässä kohdassa tapahtuu ja miksi tuo ”nyt hiljeni!” kuulostaa ikään kuin keskeyttävän edeltävän ajatuksen ja lauseen – ikään kuin sellainen ”Heureka! –elämys” kesken ajatuksen.

Kaiken kaikkiaan jäi itselle melko sekava kuva tuosta nauhasta, enkä osaa kyllä mihinkään suuntaan tuon perusteella vetää kovin vahvoja johtopäätöksiä. Tietty sekin on vain yksi osa kokonaisuutta, mutta eittämättä tärkeä sellainen. Minusta tämä ei ainakaan yksistään todista syyllisyyttä tai syyttömyyttä, enkä ihmettele, että sekä syyllisyyden puolesta että vastaan olevat henkilöt saavat tästä tukea näkemyksilleen. Ajattelin etukäteen, että nauhan kuuleminen varmistaisi syyllisyyden/syyttömyyden ”omissa papereissani”, mutta eipä näin kyllä käynyt.

Täytyy muutaman lisäkuuntelun jälkeen heittää kehiin muutama hajanainen lisähuomio, vaikkei mitään uutta taaskaan ehkä ole tarjolla.

Edelleen se käsitys minulla vahvistuu, että ketään ulkopuolista ei häke-puhelun aikana paikalla yksinkertaisesti voi olla - kukaan ei voisi vahingossa tai tarkoituksella olla niin hiljaa tuollaisessa tilanteessa. Tämä on aivan varma juttu.

Kun häke-päivystäjä kysyy Annelilta lisätietoja tappajasta, empii Anneli minusta ehkäpä ainoan kerran puhelun aikana sanojaan. Minusta hän selvästi tässä kohtaa viimeistään oletti puhelun päättyvän, mutta päivystäjä alkaakin vielä kysellä lisätietoja. "[...] mä en tiedä mikä tyyppi se, se öh... hajotti... se takaovi [...]". Ei suora lainaus, mutta tarpeeksi paljon sinne päin. Vaikuttaa siltä, että ajatukset olivat jo jossain muualla, ei ollut "varautunut" enää tilannekatsaukseen tai tuntomerkkien antamiseen. Syytä tähän en tietty tiedä, mutta muulloin puhelun aikana Anneli tuntuu olevan paljon johdonmukaisempi sanoissaan kuin tässä.

Toinen kohta, missä olen aistivinani muusta puhelusta erilaista tunnelatausta Annelin äänestä (joo, saa nauraa näille tulkinnoilleni ihan vapaasti), on Annelin kuvatessa, kuinka hänen miehensä "makaa siel lattialla". Hyvin alistuneen oloisesti tuo ilmaisu tulee hänen suustaan - jotenkin lopullinen alistuminen tapahtumien edessä.

Täällä on keskusteltu ties kuinka monta kertaa myös siitä, miksi Anneli "lähettää" tyttärensä katsomaan, onko tappaja vielä paikalla. Kyllä tämä kohta nauhallakin korvaan ottaa. Päivystäjän kysyessä, missä tappaja nyt on, vastaa Anneli täysin toteavalla ja melkeinpä huolettomalla äänellä "todennäköisesti siellä, jos ei lähtenyt jo". TODENNÄKÖISESTI?!? No, käypäs tyttö katsomassa, että onko vai ei! Ei huh huh, tätä en voi ymmärtää, jos tapahtumat ovat kulkeneet Annelin kertoman mukaisesti.

[MissHolmes]

Myös aloitus on outo. Vähän sellainen ''nyt yritän kuullostaa erittäin hätääntyneeltä''.
Kyllähän jokainen aikuinen häkeen soittaessa tajuaa ensimmäisenä esitellä itsensä. Kaiken a&o. Varsinkin, jos apua toivoo.

[turumurre]

No, Turre tassa nyt taas hirttaytyy siihen, etta aani ei ole Annelin vaan miehen aani -- itsepaisen turkkulaisittain, vaikka kukaan muu nauhaa kuunnellut ei ole ikina tullut tahan samaan johtopaatokseen.

Jaa hirttäydyn vai. Silloin 2010 sanoit että hirttäydyin siihen ehtimisaikaan 2:00-2:03-2:08 litteroinnin pohjala katsottuna, ja kuten havaitset niin samassa hirsipuussa ollaan tässä asiassa nyt.

Kysymys ulkosuomalainen: Oletko lulenut Tuija Niemen useita aikaisempia litterointeja?
Älä sitten väitä etteikö jopa virallisella tasolla olla voitu olla asioista jotain mieltä.
Ja Hemmiin et voi vedota millään tavalla koska hän ei ottanut kantaa siihen kenen ääni mikäkin oli.

ps. Ja pohdi, kuka sanoi tuon KUOLE- sanan ja miksi?
-Anneliko ilman taustanauhaa (ei sinunkaan mielestä ehdi...)
-Anneliko taustanauhan kanssa, miksi muka?

[sisotalo]

Mitä mieltä yleensä hätkeskusnauhasta olen? Aika shokeeraavaa, kauhia hätä paistoi läpi puhelun molemmilta. Ei tuollaista näyttelemään pysty, tätä mieltä yleisesti...

Täällä on jouduttu siihen, mistä nauhan äänittäjä, teknikko Pertti Virtanen halusi varoittaa kun hän sanoi poliisille, että nauhoituslaite ei soveltunut taustaäänien erittelyyn.

”Näitä tallenteita pyydetään yleensä siitä syystä, että pystytään selvittämän mitä puhelimessa on kerrottu. Tarkempaan analysointiin tämä hätäkeskustallenne on erittäin huono koska siinä taajuusvaste on erittäin heikko.”

En tiedä on vanhan miehen kuulo mennyt kun en millään kuule sitä kuuluissa …uole-huudahdusta. Kuulen Jukan huutojen seassa sanoja, jotka merkitsevät, että Anneli on ottanut luuri käteensä.

Tuija Niemi on itse kertonut leikanneensa Amandan hirveän huudot pois kun hän kuunteli nauhaa. Amanda on keskeisin todistaja. Hänen käyttämisensä nauhassa on se kaikkein tärkein osa. Se pitäisi Niemen kuulla sata kertaa ja sitten kertoa onko se näyttelemistä.

Mutta hyvä, tehdään vaan näitä kuulokokeita, mutta pannaan ne Alpon animaatioon korjauksina tai lisäyksinä. Valtaosa askeleista, oven aukomisesta, tasajalkahypystä j.n.e. eivät muuta animaatiota.

Näyttelivätkö Anneli ja Amanda murhanäytelmää samalla kun taustalla pyöri heidän nauhoituksensa isän surmasta???

Kuuntelen juuri Ruotsin radiossa, että raiskauksesta tuomittu mies on lopultakin saanut oman takavarikoidun kännykkänsä. Sillä hän filmasi seksin, joka oli muka raiskaus. KKO katsoi sen ja palautti asian hoviin. Samalla tavalla poliisi keinottelee hätäpuhelun kanssa. Lähettää sen FBI kuultavaksi ja litteroi sitä niin, että Annelista tulisi syyllinen.

Suomessa on Tuija Niemi tehnyt paljon pahaa juuri tässä asiassa. Tämän ”…uole”, löytäminen ja paneminen Annelin suuhun on pieni asia. Suuri on väite, että hätäpuhelun taustalla pyörii aikaisemmin tehty nauha. Hän ei lainkaan perustele, että tällaisen nauha osoittaisi Amandan ja Annelin olevan taitavia näyttelijöitä.

[MissHolmes]

1:44 AA poistuu puhelimesta

2:09 ''tuleeks sielt kettää''

ei välttämättä puhelimen läheltä, mieluummin ehkä olohuoneen puolelta, oviaukolta? muttei puhelimen vierestä

2:43 AA palaa puhelimeen

59 sekunttia

Askeleet ei minusta missään vaiheessa tule puhelimelle asti. Vaikutelma on, että ensin käynti takkahuoneessa, paluu olohuoneen puolelle ajassa 2:09 ja paluu välittömästi takaisin.

Askeleet riittää minusta juuri ja juuri eteisen lipastolle (vasaraa noutamaan) ja takaisin.

Muoks*

^ tuota vasaran noutoa tukisi sekin, että noiden askeleiden jälkeen alkaa lapsen paniikki. Aivan kuin hän vasta nyt ymmärtäisi, että on tosi kyseessä.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Jaa hirttäydyn vai. Silloin 2010 sanoit että hirttäydyin siihen ehtimisaikaan 2:00-2:03-2:08 litteroinnin pohjala katsottuna, ja kuten havaitset niin samassa hirsipuussa ollaan tässä asiassa nyt

.

Ummmm.... Ma en nyt jaksa taas kaivaa mita mielta ma olen ollut sun tuulikaappiteoriasta anno domini 2010. Kuten olen sulle toistuvasti todistanut, ma olen jo kauan myontanyt, etta sulla on takkahuoneelle ehtimisesta pointti, JOS voidaan todistaa, etta ovi aukeaa juoksun jalkeen ja on ulko-ovi. Tata ei ole vielakaan kukaan todistanut.

Samoin osoitin sulle oliko se viikko sitten, etta olen pitkaan jattanyt kysymyksen viimeisten astaloniskujen antoajasta avoimeksi. Ma en ole nahnyt mitaan syyta olettaa, etta ne on taytynyt antaa siina uole- kohdassa, ennenkuin Anneli puuskahtaa sen tulee "tuleeksieltkettaa". Edelleen--oman kuuloni perusteella--olisin sita mielta, etta tytto voisi liikkua olohuoneen puolelle puhelimen kanssa ja olisi jo sen verran lahella, ettei Annelin tarvitse ottaa montaa askelta, jotta taman aani tuntuisi kuuluvan puhelimen lahelta. Minusta aani ei tule ihan puhelimen vieresta. Kuolema oli alunperin samaa mielta. Tuija oli samaa mielta. Alpo tuntuu uskovan, etta valia voisi olla metri. Hovi uskoi etta oli todennakoisempaa, etta Anneli oli lahella puhelinta kuin kaukana. No taman allekirjoitan.

Ja Hemmiin et voi vedota millään tavalla koska hän ei ottanut kantaa siihen kenen ääni mikäkin oli.

Hopsista. Hemmin ROOLI oli yrittaa vesittaa syyttajan vaite, ettei huppua kuulu nauhalla. Ainoa mita han esitti oikeudessa oli se hanen mielestaan ihmisaanelta kuulostava kumea "huu", jonka piti olla sitten ulkopuolisen aikansaama. Ma vaatisin Annelina rahat takaisin, jos Hemmi ei olisi huomannut/huomauttanut siita, etta "kuole"-kohta kuulostaa vieraan (vielapa miehen) sanomalta. Jos nain siis olisi ollut.

Ei -- en ole lukenut Tuijan muita litterointeja, mutta mita valia litteroinneilla on tassa? Omaan kuuloonsahan tassa nyt kaikki turvaa.

Mun mielesta Anneli sanoo "(k)uole" ja sen jalkeen viela "loppu" sen jalkeen siina nauhalla. En osaa selittaa miksi. En myoskaan osaa selittaa miten hanen aanensa vaihtelee raivoisasta tuskaisen itkuiseksi sekunneissa. En osaa selittaa miksi han ei kertaakaan sano mitaan Jukalle. Enka varsinkaan osaa selittaa, miten kukaan aiti voisi juosta puhelimessa olevan lapsen ohi tuulikaappiin, jos olettaisi puukon kanssa riehuvan hupun olevan perassaan. Oven takana hiljaa olevat lapset voisivat siina tilanteessa unohtua, mutta ei nakyvilla oleva lapsi puhelimessa. Jos ihan puhelimen lahelta juostaan, muksua EI VOI UNOHTAA!

Sama juttu tuosta "katsomaan-lahetys"- kohdasta, josta joku ylla jo sanoikin (ja josta taalla on tapeltu verissa pain). Se on aivan surrealistinen nauhalla: Anneli kysyy juuri sydantasarkevasti kirkaisseelta lapselta oliko (huppu) siella viela ihan kuin kysyisi kiehuuko vesi hellalla jo.

Muoks -- lisasin kommentin Hemmista.

[MissHolmes]

Tuo ''oven äänen'' kuuleminen perustuu minusta siihen, että niin Anneli on kertonut. Ja niin on kuultu.

Minusta se on enemmän ääni, joka syntyy, kun AA ottaa vasaran lipaston päältä ja jotain vasaran päällä ollutta putoaa tai vasara osuu johonkin. Askeleet ei ohita puhelinta, eikä tuo äänikään kuulu ''toisesta suunnasta'' kuin huudot.
Minusta harha askelien kuulemisessa on se, että pari ensimmäistä on parketilla, sitten tulee matto ja taas parketti. Kovempi-vaimeampi-kovempi.

[skoone]

Turumurren viesteissä, tai Kuolemannaakan viesteissä, harvoin on todellisuutta. Eivät he kirjoita tänne 'vakikeskustelijoille' vaan seurakunnallensa, kirjoittaen ja vastaten liirum laarumia ja tyhmäksi tekeytymistä.

Ja edelleen, 3 sekuntia riittää 7-8 metrin liikkumiseen talossa, mutta kun kyseessä on AA:n astalointireissu takkahuoneeseen ja sieltä takaisin, silloin sen on fysiikan lakien vastaista (huh!). Kumma kun fysiikan lakien vastaista ei ole esim. hupparin äänien puuttuminen, äänetkin kun on atomeja.

Se on aivan täysin varmaa että nuo sekunnit eivät rajoita AA:n mahdollisuutta takkahuoneastalointivisiittiin.

Ja sinun 'seurakuntasi' on hupenemassa vahvaa vauhtia...

Onko enää ainuttakaan nauhan kuullutta joka väittää että 2:00 puhelimen vieressä oltuaan Anneli on 2:03 klopauttamassa Jukkaa, ja sanomassa KUOLE, ja taas 2:05 kävelemässä puhelimen vieressä ja 2:08 itkeskelemässä puhelimeen "Tuleksiielt kettää".
Aikanaan tämä edellä oleva oli jo pääteltävissä litteroinnista, nyt meillä on lisäksi hätäkeskusnauhoite käytettävissä.

Oma asiasi tietysti on... seinään.

Taas yhden kerran yritän kysyä sitä, että ovatko kaikki sitä mieltä että tuo boldaamani 2.08 -kysymys on Annelin lausuma? Jotenkin mun korvaan se kuulostaisi siltä, että kysymyksen esittääkin hätääntynyt tytär. Ja näin äidillä olisikin enemmän sekunteja niihin makkarin puuhiin?

[turumurre]

Ummmm.... Ma en nyt jaksa taas kaivaa mita mielta ma olen ollut sun tuulikaappiteoriasta anno domini 2010. Kuten olen sulle toistuvasti todistanut, ma olen jo kauan myontanyt, etta sulla on takkahuoneelle ehtimisesta pointti, JOS voidaan todistaa, etta ovi aukeaa juoksun jalkeen ja on ulko-ovi. Tata ei ole vielakaan kukaan todistanut.

Ei oleellinen kyse ole siitä tuulikaapista, vaan siitä että todistettavasti Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä sinä alle minuutin aikana jolloin hän ei pitänyt luuria kädessään.
Alla kaavio jossa askelääniä on puhelimen lähellä (lisäksihän näitä askelääniä varmistaa kuulemamme puhelimen vieressä muodostetut sanat). Kaaviossa olevat vihreät palkit kuvaavat sekunteja/häkeaikaa jolloin Auer ei ole voinut olla takkahuoneessa Lahden vieressä astaloimassa, vaan korkeintaan 'matkalla'.
Noihin vihreisiin palkkeihin kuluvaa 'siirtymisaikaa' paikasta toiseen voi vertailla siihen kun rekopoliisitäti juoksi terassin oven edestä tuulikaappiin neljässä sekunnissa.
Aika ei siis riitä mihinkään surmaamisiin tuolloin, ja ei varsinkaan (K)UOLE-ajassa 2:03.

Ei se Valkama-Kulmala aina mikään tyhmä parivaljakko ole, taustanauha teoria on juurikin kehitetty sen takia kun he eivät millään muulla tavoin saa aikaa riittämään...



*

Samoin osoitin sulle oliko se viikko sitten, etta olen pitkaan jattanyt kysymyksen viimeisten astaloniskujen antoajasta avoimeksi.

Tätä lopullista pään halkaisemista sopiikin miettiä, koska Lahti ääntelee vielä 2:46-2:50.

Hopsista. Hemmin ROOLI oli yrittaa vesittaa syyttajan vaite, ettei huppua kuulu nauhalla.

No eipäs Hemmi sortunut siihen että olisi lähtenyt yksilöimään liian tarkkaan kenen mikäkin ääni oli.

[huippumies]

Aivan mahdotonta pysyä tässä mukana, kun ei pääse kuuntelemaan nauhaa (huhuu, miten sen saa??). Mutta pari kysymystä: Oven avaus. Miksi se olisi ulko-ovi? Vaihtoehtoja on monta. Vessa, lastenhuoneet, työhuone jne. Nuo kolme ovat kaikki samassa aulassa.