Irmelin sulhanen

[konsta]

Vaarin. Gustafsson naureskeli ylimielisesti oikeudenkaynnin aikana. Mies on syytteessa kolmen toverinsa murhasta ja naureskelee...hohhoijaa.

Ylimielisyys on taas ihan subjektiivinen luonnehdinta, kauneus on taas katsojan silmissä. Veikkaanpa, ettet pystyisi sanomaan Nissestä mitään hyvää, tai edes neutraalia, niin asennoitunut ja katkera tunnút olevan. Eli todistuksesi ei vakuuta.

[Merivuokko]

.

Nils käyttäyi kuten henkilö, joka ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi.

Vaarin. Gustafsson naureskeli ylimielisesti oikeudenkaynnin aikana. Mies on syytteessa kolmen toverinsa murhasta ja naureskelee...hohhoijaa.

Kotkassa surmattiin kaksi nuorta tyttöä riidan päätteeksi...
Kuinka jollakulla voi napsahtaa päässä pahasti.

[skoone]

[Kotkassa surmattiin kaksi nuorta tyttöä riidan päätteeksi...
Kuinka jollakulla voi napsahtaa päässä pahasti.

Jos vertaat Bodomiin, niin ota huomioon, että Kotkan tapauksessa osapuolet olivat tunteneet toisensa ikänsä (eli "äkkipikaisuus" saattoi olla vuosien ajan kypsynyttä)

[Patricia C. Itämaa]

.

Nils käyttäyi kuten henkilö, joka ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi.

Vaarin. Gustafsson naureskeli ylimielisesti oikeudenkaynnin aikana. Mies on syytteessa kolmen toverinsa murhasta ja naureskelee...hohhoijaa.

On myös ihmisiä jotka nauravat ollessaan erittäin hermostuneita,nauru on yllättävän lähellä itkua.Joten tästä ei voi välttämättä päätellä yhtään mitään.

[Patricia C. Itämaa]

.

Nils käyttäyi kuten henkilö, joka ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi.

Vaarin. Gustafsson naureskeli ylimielisesti oikeudenkaynnin aikana. Mies on syytteessa kolmen toverinsa murhasta ja naureskelee...hohhoijaa.

Kotkassa surmattiin kaksi nuorta tyttöä riidan päätteeksi...
Kuinka jollakulla voi napsahtaa päässä pahasti.

Pitää muistaa,että Kotkan tapauksessa veli surmasi sisarensa,ja toinen tulikin juuri sattumalta kotiin ja siksi hän surmasi toisenkin eli sattumalla oli tässäkin iso rooli. Toinen oli siis vain sattumalta samassa paikassa kuin varsinainen tarkoitettu uhri.

[Loka]

Sariola, Nissen verijäljet teltan sisällä on ollut mahdollista tulla myös ennen varsinaisia nuorten raukkojen surmia, tästä lienet samaa mieltä. Enempää en siitä avaudu koska menee taas saman jauhamiseksi. Se ettei verijäljet viittaa suoraan tai epäsuorasti Nissen syyllisyyteen ei tarkoita sitä että hän on syytön. Kuten jo yllä sanoin, Nisse on voinut saada vammoja teltassa ollessaan, hyvinkin. Ja onkin saanut tietysti. .....

On mahdollista, mutta se vaatisi jo hieman omituisia ja sen vuoksi epätodennäköisiä tapahtumien kulkuja. Eli tuntuu vahvasti keinotekoiselta selittelyltä. Toisaalta kun tarkkojen tutkimusten jälkeenkään ei ole löytynyt mitään, joka viittaisi NG:n syyllisyyteen, niin mielestäni järkevän ihmisen pitäisi tehdä siitä se johtopäätös, että NG ei olekaan se oikea syyllinen, vaan oikea syyllinen piileskelee edelleen väärän alibin takana. Niinpä myös Lokan järkevänä ihmisenä pitäisi tehdä tämä havainto, ja luopua kummallisesta käsityksestään, ja todeta, että todennäköisesti NG ei olekaan se oikea syyllinen. Sen sijaan syyllistä tulisi etsiä jostakin muualta.

Olisiko niin, että Loka myöntää olleensa väärässä, vasta kun oikea tekijä on tunnustanut, ja lisäksi siihen löydetään tekniset todisteet. Silloin kai on jo pakkokin myöntää tosiasiat! Vai lieneekö sittenkään?

Mitä ihmeellistä ja epätodennäköistä tapahtumienkulkua Sariola? Mitä tarkoitat? Väitätkö, että on ihmeellistä ja epätodennäköistä että nuorilla oli sittenkin riitaa ja Nisse on saanut pataan teltassa ollessaan? Mitä ihmeellistä siinä nyt on? Saati epätodennäköistä? Teltta on hyvinkin voinut olla rikki kun Nisse sai iskua, siinä ei myöskään ole mitään outoa.

Järkevänä ihmisenä osaan katsoa asiaa myös Nissen syyttömyyden kannalta ja olen katsonutkin. Joka päivä edelleen luen jokaikisen syyttömänä Nisseä pitävän kirjoitukset tänne. Luen ne joka kerta sillä silmällä, että löydän jotain joka todistaa Nissen olevan syytön. Sitä tekstiä ei vain näytä tulevan... Jos olisit objektiivinen, osaisit tehdä saman myös minun kirjoituksilleni. Nämä on mielipide -eroja, en muuta kantaani asiassa ennen kuin joku todistaa kantani vääräksi. Olit se sitten sinä tai jokin konkreettinen asia kuten kadonnut tavara. Mistä me se nyt otettaisiin... se kadonnut tavara..?

Se, että pidät käsitystäni kummallisena, kertoo siitä että pidät minua kummallisena. Kummallinen nainen tuo Loka. :ihastelio:

[Hessu52]

Kun Sariola tuolla aiemmin painostat Lokaa muuttamaan kantaansa teorioihinsa ja pidät Lokaa järkevänä ihmisenä, niin olemmeko me muut ihmiset, jotka pidämme N. G:nia syyllisenä, järjettömiä.

Loka on eittämättä järkevä ihminen, ainakin hänen kirjoituksiensa perusteella, joten miksei hänellä saa olla omaa mielipidettä, joka on pitkän harkinnan tulos kuten taitaa olla niin monella muullakin, kuten itsellänikin.

Ei minulla ole Gustafssonnia vastaan henkilökohtaisesti mitään kaunaa, mutta kaikki mitä olen vuosien saatossa Bodomista lukenut, eli jäkeenpäin sieltä on paljastunut sellaisia asioita, joita ei -60 luvun alun lehdissä kirjoitettu, niin se on luonut minulle sankariuhrista jollain tavalla petturin viittaa kantavan epähenkilön.

Tämä juontaa juurensa jo kaverittemme kanssa aikoinaan syyllistä miettiessämme ja Gusseen päätyen hänestä saamaamme rumaan kuvaan.

En tiedä, olivatko ne hänen haastattelunsa silloin aikoinaan Seuraan, tai Apulehtiin kimmoke siihen, että tosissamme aloimme epäillä Nisseä ja siitä tuli jonkinlainen inho, tai miksi sitä nyt voisi sanoa, halveksunta kenties, miestä kohtaan.

Lopullinen niitti oli kuitenkin hänen kevytmielinen otteensa murhaoikeudenkäyntiinsä ja turhat "huulenheittot", kuten sillä sipuli ja muut samanlaiset jutustelut.
Hän ei missään kohtaa osoittanut sympatiaa vainajia kohtaan, vaikka Sepikin oli olut muka hänen paras kaverinsa.

Kenties Gusse tahtoikin että näin olisi ollut, mutta joskus on sellaisia ihmisiä, ettei sitä parasta kaveria, eikä toiseksi tai kolmanneksikaan parasta vaan mistään saa, kun itse on paska.

Kenties Sepikin osasi katsoa Nissestä läpi, eikä pitänyt tätä kuin pakollisena ystävänä sen takia, ettei olisi joutunut rettelöihin Nissen kanssa, joka halusi olla jonkinlainen auktoriteetti, otetaanks matsi, otetanks matsi, puheillaan.

Turha Sariola sanoa sitten, että minun ei tarvitse Lokan puolesta kirjoittaa, enkä niin tekään, mutta haluaisin sinun huomaavan, että meitä on sentään puoli Suomea, jotka ajattelevat aika pitkälti Lokan tavoin, joten olemmeko me järkeviä, vai järjettömiä ihmisiä, kun emme halua ajatella siten kuin sinä?

[Jesse Livermore]

Siinäpä sitä taas tuli tuhti paketti "faktaa" Nissen syyllisyydestä.

No, mitäpä siitä...

[Loka]

En tiedä, olivatko ne hänen haastattelunsa silloin aikoinaan Seuraan, tai Apulehtiin kimmoke siihen, että tosissamme aloimme epäillä Nisseä ja siitä tuli jonkinlainen inho, tai miksi sitä nyt voisi sanoa, halveksunta kenties, miestä kohtaan.

Sattuuko sulla olemaan noita artikkeleita? Vai pitääkö tässä lähteä kirjaston mikrofilmeille.. Nyt kun noin asian esität, että haastattelut vahvistivat käsitystäsi tänne järjettömien suomalaisten puolelle niin ehdottomasti haluan nuo lukea.

*** että meitä on sentään puoli Suomea, jotka ajattelevat aika pitkälti Lokan tavoin, joten olemmeko me järkeviä, vai järjettömiä ihmisiä, kun emme halua ajatella siten kuin sinä?

Hienoa Hessu. Melkein harmittaa kun en tajunnut noin itsekin kirjoittaa, onneksi sinä teit sen. No, ehkä tuo oli Sariolalta vain ajatushitautta ja vahinko, mutta noinhan se käänteisesti menee. Jokainen mokaa kirjoituksissaan välillä, myös kummallinen Loka.

[skoone]

, mutta haluaisin sinun huomaavan, että meitä on sentään puoli Suomea, jotka ajattelevat aika pitkälti Lokan tavoin, joten olemmeko me järkeviä, vai järjettömiä ihmisiä, kun emme halua ajatella siten kuin sinä?

Vai että oikein "puoli Suomea"

[Sariola]

Kun Sariola tuolla aiemmin painostat Lokaa muuttamaan kantaansa teorioihinsa ja pidät Lokaa järkevänä ihmisenä, niin olemmeko me muut ihmiset, jotka pidämme N. G:nia syyllisenä, järjettömiä. -------------

Tietysti jokainen voi pitää kantansa riippumatta siitä mitä minä sanon. Tämä on vain keskustelua. Minä nyt olen sitä mieltä, että pitäisi katsoa kriittisesti muitakin linjoja, koska tämä yksi osoittautui ainakin mahdottomaksi todistaa, ja todennäköisesti siitä johtuen myös vääräksi valinnaksi.

Huom! Järkevän vastakohta ei ole järjetön!

Loka kirjoittaa suhteellisen sujuvasti ja siitä päättelin hänen olevan "järkevä". Se nyt ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Hessu52:sta en ole esittänyt vastaavaa arviota. Kai minulla on oikeus pitää joitakin kirjoittajia vähemmän järkevinä. Esim. sellainen joka ei usko esim. Hirvensalon esittämään NG:n vammojen luetteloon. Kai ne sairauskertomukseen perustuvat tiedot pitää hyväksyä oikeiksi. Hirvensalo on kyseisen sairaalan ylilääkäri ja hän voi lukea tiedot sairaskertomuksesta. Sairaskertomuksessa diagnoosina oli siis aivoruhje.

Jos onkin jotakin mieltä, niin mielestäni myös toiseen suuntaan osoittavat faktatiedot pitää hyväksyä, eikä yrittää kumota niitäkin aivan turhaan. Mielestäni ne, jotka hössöttövät liikenneonnettomuudesta siellä hiljaisessa niemessä, ovat myös joko humoristeja tai ei aivan viisaita. Siitäpä voi valita. Kyllähän se ei ollut liikenneonnettomuus vaan aivan muuta.

[Hessu52]

Tuo liikenneonnettomuus niemellä, kuten osuvasti mainitsit, toi esiin sellaisia seikkoja, että muutamat kirjoittajat olivat siitä ihan tosissaan, eikä siinä ollut huumorilla sijaa.

Eipä silti, ei näin vakavassa asiassa voisi huumoria kovin paljoa heitellä, sillä se on sipuli.

Jollain lailla olen itsekin yrittänyt tätä raskasta tapausta hieman keveämmällä kädellä näppäillä, mutta se ei ole sopinut tietyille kirjoittajille, vaan ovat siitä loukkaantuneet, tai oikeasti v********neet.

N.G:nin, on pahamaineinen Espoon käräjäoikeus vapauttanut näytön puutteessa joten näillä näkymin hän on syytön, mutta Suomessa on edelleenkin asiasta eriäviä käsityksiä ja kuten käräjäoikeuskin jätti villisian mentävän aukon tuomiolauselmassaan, sanoessaan, että:

"Näyttää vahvasti siltä, että niemessä on ollut ulkopuolinen henkilö...." , eikä kirjannut sanaa,:

" Näyttää täysin siltä, että niemessä on ollut ulkopuolinen ......."

Tuo sana "vahvasti", ei ole niin vahva, kuin sana"täysin".

Olisiko sanavalinta kokeneen oikeuslaitoksen moka, sitä epäilen, vaan siinä on jätetty takaportti spekulaatioille, jota täälläkin nyt käydään.

[Sariola]

Tuohon Hessu52:n puheenvuoroon toteaisin, että kyllä käräjäoikeus on varmaan joutunut tarkkaan miettimään sanavalintojaan sorvatessaan tuomiota. Olihan osoittautunut, että edes vangitsemiselle ei näytä olleen vahvoja perusteita, kuten pitäisi olla. Vangitsemisesta päätti juuri käräjäoikeus.

Kyllä siinä jo aavistellaan, että korvauksia joudutaan maksamaan. On ollut pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen. Mitään näytön poikastakaan ei ollut esittää. Voi sanoa, että paljon melua tyhjästä. Siinä on ollut hätä kädessä jo oikeudellakin, että miten tästä kunnialla selvitään, kun tuli haukuttua väärää puuta.

[konsta]

Tämä juontaa juurensa jo kaverittemme kanssa aikoinaan syyllistä miettiessämme ja Gusseen päätyen hänestä saamaamme rumaan kuvaan.

En tiedä, olivatko ne hänen haastattelunsa silloin aikoinaan Seuraan, tai Apulehtiin kimmoke siihen, että tosissamme aloimme epäillä Nisseä ja siitä tuli jonkinlainen inho, tai miksi sitä nyt voisi sanoa, halveksunta kenties, miestä kohtaan.

Olenkin epäillyt henkilökohtaista asennettasi, koska tunnut olevan lähteenä monelle netti-huhulle ja perättömälle tiedolle, joita verkossa leviää. (jäppis-teoria, vanha rekisteriote, äidin levittelemät tiedot lehdistölle jne).

Oudoksi asian tekee se, ettei Nils ole tiettävästi antanut Seuralle, eikä Apu-lehdelle haasttatteluita, ensimmäinen varsinainen aikakausilehtihaastattelu oli Alibi/Nykyposti (sama juttu) oli 1980. Ja ainoa, ainakin minun tietääkseni.

Toivottavasti et ole sen huhukampanjan takana, josta poliisikin sai vihjeitä jo loppuvuodesta 2003 alkaen?

[konsta]

Turha Sariola sanoa sitten, että minun ei tarvitse Lokan puolesta kirjoittaa, enkä niin tekään, mutta haluaisin sinun huomaavan, että meitä on sentään puoli Suomea, jotka ajattelevat aika pitkälti Lokan tavoin, joten olemmeko me järkeviä, vai järjettömiä ihmisiä, kun emme halua ajatella siten kuin sinä?

Ei teitä taida olla kuin kourallinen ja sinäkin kuulut vielä pienempään(muutama henkilö) vähemmistöön, joka kampanjoi aktiivisesti, levittelee huhuja jne. Lokan tavoin ajattelevia, johdonmukaisia ja asioihin perehtyneitä on vähän. Suurin osa "teikäläisitä" on kuitenkin asioihin täysin perehtymättömiä, tunteiden ja sensaatiolehdistön vietävissä, joiden omituinen käsitys oikeudenkäynnistä mahdollistaa ajattelun, että oikeudenkäynti olisi jotakin muuta kuin oikeuden tai totúuden etsimistä ja oikeusistuin joutuu tekemään liukuhihnalta "juridisesti päteviä" vääriä päätöksiä.