HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Tara]

Hahhaa.. nyt on huppu sitten kuitenkin alkanut puhua turren korviin! Kukaan paikalla ollut ei ole kertonut hupun sanoneen sanaakaan, mutta turumurre tietää paremmin.

haahhhaahhh itelles..
Paitsi Hemmi, joka tosin ei yksilöinyt tarkemmin, vaan että sieltä kuuluu myös sellaisen ääntä jotka ei sisälly nyt tiedettyihin...

sehän oli jokin 'huu'-äännähdyksen tapainen. Mikään litterointi ei koskaan VOI olla sillä tavalla täydellinen, että jokaikinen hälyääni ilmaistaisiin kirjallisessa muodossa, nykyisin tunnetuilla kirjainmerkeillä tyhjentävästi. Se todellisuus mikä siellä on taustalla, on tyhjentymätön, niin todellisuus aina on. Kaikki kuvaukset siitä ovat ja tulevat olemaan enemmän tai vähemmän likimääräisiä.

Naurettavaa. Jos todella tarkkoja ollaan niin ns 'täydellisen litteroinnin' tekeminen tuskin päättyisi tällä vuosisadalla.

kyl turumurre tietää, jees!

alkaa mennä turren jutut sitä rataa että taidan palauttaa turumurren 'katso TÄSTÄ' painikkeen alle.

[huippumies]

Nyt kun Turre ainakin sanoo kuulevansa UOLE-huudahduksen tapahtuneen jonkun muun kuin Annelin toimesta, niin kysyn tuon innoittamana muiden mielipidettä siitä, kuinka varmoja olette lapsen aiheuttaneen sen kuuluisan kirkaisun/huudon?

Muistanko oikein, että tyttö alun kuulemisissa ei muistanut kirkuneensa..? Voisko tuo huuto kuulua nauhalta?

[turumurre]

Elvis, en ole pitkään aikaan ollut satavarma, että kirkuja on lapsi/lapsi yksin/vai joku aikuinen nainen.

haahhahahaa toisen kerran...
Ensimmäinen vakikirjoittaja, käännynnäinen, taustanauha-uskontoon tulevaisuudessa nojaava; Tara!
No, sanoinhan ettei muuta mahdollisuutta teillä ole jos haluaa edelleen uskoa Auerin syyllisyyteen.
Nyt vielä odotan 'suslovin' takinkääntöä...

Mutta et sinä yksin tässä kirkaisuasiassakaan ole, tutkijatkin syyttäjän pyynnöstä uskovat/tutkivat sen kirkaisun ilmettä sillä tavalla että se olisi osittain aito ja osittain nauhoitettu.....
Voi elämän kevät, mitkä eväät...

[Arse Nelupin]

Nyt kun Turre ainakin sanoo kuulevansa UOLE-huudahduksen tapahtuneen jonkun muun kuin Annelin toimesta, niin kysyn tuon innoittamana muiden mielipidettä siitä, kuinka varmoja olette lapsen aiheuttaneen sen kuuluisan kirkaisun/huudon?

Muistanko oikein, että tyttö alun kuulemisissa ei muistanut kirkuneensa..? Voisko tuo huuto kuulua nauhalta?

Ei voi. Huutaja on tyttö.

[Sippura]

Hitto, minä en ymmärrä, miten tämä nauha nyt on päässyt niin suureen rooliin tämän murhan selvittelyssä.

Miten on mahdollista, että tutkijat ohittavat esim. nuo "miten mä pääsen linjoil", "nui-vaa" ja "aja" äänet eli kun ei tiedetä kuka ne sanoo ja mistä ne tulevat niin jätetään ne omaan arvoonsa. Kuitenkin muista äänistä kehitellään mitä kummallisimpia yhteenvetoja tapahtumien kulusta, eli poimitaan sieltä ne kohdat, jotka tukevat ennakkokäsitystä ja jätetään huomioimatta ne, jotka eivät teoriaa tue.

Olipa Auer sitten syytön tai syyllinen, niin tuon nauhan perusteella minusta kyllä häntä ei voi tuomita. Jotain muuta konkreettisempaa pitää tulla ilmi.

[Tara]

Nyt kun Turre ainakin sanoo kuulevansa UOLE-huudahduksen tapahtuneen jonkun muun kuin Annelin toimesta, niin kysyn tuon innoittamana muiden mielipidettä siitä, kuinka varmoja olette lapsen aiheuttaneen sen kuuluisan kirkaisun/huudon?

Muistanko oikein, että tyttö alun kuulemisissa ei muistanut kirkuneensa..? Voisko tuo huuto kuulua nauhalta?

Tytöltä kysyttiin muistak sää kun sä kirkaisit.. Tyttö vastasi ensin 'Kuka'. Sitten tyttö kertoo, että se oli silloin kun hän näki iskän ja sii oli hirveesti verta (alkoi itkeä tässä) Puhuttaja kysyy, silloinko sä näit sen vieraan miehen. Tyttö vastaa: y-yy

Tuosta saa kyllä hienoisen vaikutelman, että on siellä joku muukin kirkaissut..

Kiinnostavaa on myös, että Annelikaan ei muistanut tytön kirkaisua, 'en muista axxx:n kirkaisua.. axxxx oli rauhallinen' (ensimmäiset kuulustelut joulukuu 2006)

JPEG595-osa

pinkki pallo = t

[Tara]

Elvis, en ole pitkään aikaan ollut satavarma, että kirkuja on lapsi/lapsi yksin/vai joku aikuinen nainen.

haahhahahaa toisen kerran...
Ensimmäinen vakikirjoittaja, käännynnäinen, taustanauha-uskontoon tulevaisuudessa nojaava; Tara!
No, sanoinhan ettei muuta mahdollisuutta teillä ole jos haluaa edelleen uskoa Auerin syyllisyyteen.
Nyt vielä odotan 'suslovin' takinkääntöä...

Mutta et sinä yksin tässä kirkaisuasiassakaan ole, tutkijatkin syyttäjän pyynnöstä uskovat/tutkivat sen kirkaisun ilmettä sillä tavalla että se olisi osittain aito ja osittain nauhoitettu.....
Voi elämän kevät, mitkä eväät...

Voisitko heitellä kakkelisi mieluummin sille kuuluvan osastoon?

Sinun näyttää olevan mahdoton käsittää, että on myös sellaisia asioita, jotka ovat avoimia kysymyksiä ja tulevat sellaisiksi myös jäämään. Siitä huolimatta oikeuden on pakko tehdä jokin päätös. Ehkä sinunkaan ei kannattaisi vielä riekkua ihan täysillä.

[turumurre]

Voisitko heitellä kakkelisi mieluummin sille kuuluvan osastoon?
Sinun näyttää olevan mahdoton käsittää...

Sitä samaa sulle. Ja hyvin käsitän tämän jatkon tulevissa oikeusasteissa. Käsitätkö sinä?

Syyttäjät tulevat perustelemaan epäilynsä Auerin syyllisyydestä vain ja ainoastaan sillä että Auer olisi etukäteisnauhoittanut murhan ja sitten soittanut sitä nauhoittamaansa äänitettä hätäkeskuspuhelun kuluessa.

Tämä 'vain ja ainostaan' jo senkin takia että tämä oli se ainoa uusi asia minkä perusteella KKO palautti jutun alempaan asteeseen. Mutta myös siksi tämä 'vain ja ainoastaan' että syyttäjillä ei muuta keinoa ole.

Auer ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa

Syyttäjät tulevat pureutumaan juurikin tälläiseen kuin (K)UOLE -kohtaan nauhalla -> Auer ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa: Koska ajassa 2:08 "Tuleeks sielt kettää" on sanottu ihan puhelimen vieressä aitona repliikkinä (mahdoton etukäteisnauhoittaa) jää jäljelle se että syyttäjien mielestä (K)uole on nauhoitettu.

Puolustus taas haluaa käsiteltäväksi aikaisemmat litteroinnit, joissa jopa Tuija Niemi aikaisemmin on löytänyt ulkopuolisen ääniä. Mukaan otetaan Hemmin hovi-lausunto analysoimistaan asioista nauhalla ja teetetään myös uusi analyysi äänistä joissa osoitetaan että kuuluuhan sieltä... -> (K)UOLE -sana tulee oikeusasteissa saamaan lisäväriä ja puolustus 'joutuu' osoittamaan että se on ulkopuolisen aiheuttama.

Eli tulevassa prosessissa palataan alkuvuosien selvityksiin siitä mitä/kenen ääniä milloinkin kuuluu...

[jokuvaan]

KKO:ssa puitiin salassa myös lasten kertomusten niitä aineksia, jotka kenties linkittävät JSL:n surman lsh- ja väkivaltarikoksiin ja kertovat paitsi surmayön tapahtumista, myös surmayötä seuranneesta ajasta, jona AA on saattanut painostaa, kiristää ja pahoinpidellä lapsiaan surmayön tapahtumiin liittyen. Sekä lapset (lähinnä esikoinen) että AA ovat voineet - tahtoen tai tahtomattaan - paljastaa muille perheenjäsenille yksityiskohtia surmayön tapahtumista. Tapaukseen voi liittyä uhkausta, riitoja tai valmistelutoimia myös ajalta ennen surmaa. Ei kannata väheksyä myöskään seikkoja, jotka voisivat liittyä surmaan liittyviin esineisiin tai tekstiileihin. Lapset ovat voineet havaita tai muistaa pitkäänkin surman jälkeen yksityiskohtia, joita heiltä ei alkuvaiheen kuulusteluissa osattu kysyä. He ovat voineet nähdä taloudessa esineitä, jotka liittyvät surmayön tapahtumiin tai havainneet Auerin käsittelemässä/hävittämässä surmapaikalta haettuja tai Turkuun muuttokuorman mukana tulleita, surmayöhön tai lsh-väkivaltasyytteisiin liittyviä vaatteita, esineitä, tiedostoja tai tallennusvälineitä.

• • Nyt kun Turre ainakin sanoo kuulevansa UOLE-huudahduksen tapahtuneen jonkun muun kuin Annelin toimesta, niin kysyn tuon innoittamana muiden mielipidettä siitä, kuinka varmoja olette lapsen aiheuttaneen sen kuuluisan kirkaisun/huudon?

• Muistanko oikein, että tyttö alun kuulemisissa ei muistanut kirkuneensa..? Voisko tuo huuto kuulua nauhalta?

Ei voi. Huutaja on tyttö.

Todennäköisesti tyttö kirkuu reaaliajassa aidosti kauhistuneena. Hypoteesi: tyttö huutaa nauhalle; kiljuu pesuhuoneessa tai autotallissa niin kovaa, kuin kurkusta lähtee. Ottaa mallia vaikka kauhuvideoilta. Häkepuhelun aikana kiljaisu toistetaan (puhelimen lähellä olevasta) äänilähteestä. Siksi tyttö ja Auer eivät ole heti kartalla, kun kysytään lapsen kiljaisusta. Huuto kuuluu ehkä nauhalta, huutaja on silti tyttö. Krp ja FBI kykenivät erottelemaan tositragedian roolihenkilöt repliikkeineen ja muodostamaan äänieriteltyjä tallenteita. "Huppumiestä" ei vain löytynyt. Auerin ´kuole´-huudossa kuuluu selvästi kitalaessa pidätelty ´k´-kirjain ilmoille vapautuvana konsonanttiäänteenä.

Äänimaailma on epäaidon kuuloinen. Ihmeellisiä resonansseja, kaikuja, äänenpainon ja -voimakkuuden äkillisiä vaihteluita.

[turumurre]

Krp ja FBI kykenivät erottelemaan tositragedian roolihenkilöt repliikkeineen ja muodostamaan äänieriteltyjä tallenteita. "Huppumiestä" ei vain löytynyt.

Fbi ei ole erotellut/yksilöinyt mitään, vain parantanut vähän äänitteen laatua.
Krp (Tuija Niemi) on tehnyt monta lausuntoa joissa mukana on ollut myös ulkopuolinen surmaaja. Viimeisimpiä Tuija Niemen (Krp) muuttuneita lausuntoja on se kun hän pyynnöstä selvitteli etukäteisnauhan mahdollisuutta.

[ulkosuomalainen]

Turre on kylla nyt maalannut itsensa kunnolla nurkkaan nailla uusilla keksinnoillaan. Nyt sitten yrittaa kiipeilla seinia pitkin pois.

Pari kommenttia:

1) kukaan ei ole vielakaan pystynyt todistamaan mista mihin juostaan. Tuulikaappiteoriaa EI OLE todistettu. Turren vaittama, etta viimeinen kolahdus on tuulikaapin ovi seinaa vasten, on vain taman vaittama --yhta tyhjan kanssa. Kukaan ei tieda mita tuulikaapissa oli, mutta kuten Gerbera jo sanoi, kaapissa sailytettiin Annelin kuulustelujen mukaan vaatteita ja jalkineita.

2) Kun Annelin olinpaikka juuri ennen (k)uole- sanaa on edelleen faktisesti tuntematon, mitaan kahdessa-paikassa-yhta-aikaa ongelmaa ei ole.

3) kukaan muu ei ole kyseenalaistanut, etteiko (k)uole ole Annelin sanoma. Tara lainasi patkan hovin paatosta. Todistaja ZE on Hemmi:

Anneli Auer on puhelimesta poissa ollessaan ajassa 2:03 sanonut jonkin sanan. ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.8.2009 lausunut, että kyseinen sana oli ollut kaksitavuinen eikä sen alkuosasta ollut saanut selvää. Loppuosassa olivat todennäköisesti olleet äänteet (u)-o-l-e. ZE on lausunut, että puheena olevasta äänestä oli ollut kuultavissa vain joitakin vokaaleja ja että vokaalien ympärille rakentuneen sanan tai lauseen muu sisältö oli ollut vain arvailtavissa. Esitetyn selvityksen sekä tekemiensä kuulohavaintojen perusteella hovioikeus toteaa jääneen epäselväksi, mitä Anneli Auer on mainittuna ajankohtana sanonut.

Turren vaite, etta hanen kuulonsa ja tulkintansa paihittaa KAKKIEN muiden tahanastiset tulkinnat on megalomaniassaan Turrellekin uusi ennatys. Mina olen tutkinut. Asia on nain. Jannasti nama Annelin puolustajat ovat kaikki nyt talla dosentti-linjalla.

4) Missa Anneli oli sanoessaan tuleeksieltkettaa on tuntematon suure. Missa lapsi oli puhelimen kanssa on toinen.

5) Oikeudet nojasivat paatoksensa useaan kertaan kuultuihin tallenteisiin. Litterointeja kaytettiin vain tukena. Ma en nae etta silla on oleellista merkitysta huutaako Jukka Annua vai apua vai auu eri kohdissa. Tuijan lausuntojen mukaan Jukka huutaa Annua apuun kahdesti-- tapahtuuko tama kahdesti vai useamman kerran -- mita valia? Anneli itse vaitti alkukuulusteluissa, ettei Jukka huutanut apua. Aprikoi, etta Annua tai Hannua huuteli mutta minkahan takia?

6) Nuo tuntemattoman sanomiksi litteroinnissa laitetut kohdat olisi ilman muuta pitanyt selvittaa. Tastahan on taalla puhuttu kolmatta vuotta -- eli miten ne jaivat noin auki. Ehka niista puhuttiin oikeuden istunnoissa?

7) Aani ei ole todella kaikissa olosuhteissa tunnistettavissa. Tunnetila ja mm. kirkuminen haittaavat tunnistusta. Siten taalla esim. siina Trayvon Martinin tapauksessa FBI:n aanilabra ei ole pystynyt sanomaan kumpi siina Hake-nauhalla kirkuu, ampuja vai ammuttu.

8 ) Lapsen kirkaisu alkaa todella vahan niinkuin kesken sita itkuista aanta ja tulee selvasti aika kaukana puhelimesta. Musta on hammastyttavaa, ettei tytto juokse sen jalkeen aidin turviin tai kysy mitaan. Aani siina Joo se lahti -kohdassa on suht. rauhallinen ja tuntuisi tulevan vahan kauempana puhelimesta, samoin kuin ne taustaitkut.

Mun kasittaakseni sen kirkaisijan tunnistaminen voisi olla vaikeampaa kuin Annelin tunnistaminen siina (k)uole kohdassa.

Vahan mietin sita Tuleeksieltketaa kohtaa myos, etta voisiko se olla lapsen sanoma niinkuin skoone arveli.

[Arse Nelupin]

Auer ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa

Syyttäjät tulevat pureutumaan juurikin tälläiseen kuin (K)UOLE -kohtaan nauhalla -> Auer ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa: Koska ajassa 2:08 "Tuleeks sielt kettää" on sanottu ihan puhelimen vieressä aitona repliikkinä (mahdoton etukäteisnauhoittaa) jää jäljelle se että syyttäjien mielestä (K)uole on nauhoitettu.

En ota kantaa itse oikeusprosessiin, sillä kun ei näytä olevan mitään tekemistä todellisten tapahtumien kanssa.

Ei Anneli ole kahdessa paikassa samanaikaisesti. Voisitko Turre kertoa miksei, jo aiemmin kertomani ja sivuuttamasi, tapahtumankuvaus voisi olla mahdollinen. Äläkä vetoa siihen ettei "..uole!" olisi Annelin lausuma.
Tässä tuo tapahtuman kuvaukseni uudelleen:

Aikataulutus saadaan täsmäämään esim. näin: Puhelimesta tuulikaappiin, jossa kengät jalkaan (ei Jukan), mahdollisesti myös hanskat. Astalo haltuun jossain vaiheessa ennen juoksua. Juoksu takkahuoneeseen, "kuole!" ja ensimmäinen isku. Paluu kohti keittiötä. Astalo lattialle (olohuoneen puolelle) "kloklomps". Puhelimen läheisyyteen huhuileen "Tuleeksielt kettää?". Paluu takkahuoneeseen ja matkalla astalo lattialta mukaan (pyyhkäisyjälki lattialla JPEG 452). Toinen isku esim. samanaikaisesti huudon "Hei, lopeta" aikana. Juoksu ulos (lapsi näki äidin juosseen ulos) ja hetken kuluttua takaisin puhelimeen...

[jokuvaan]

Krp ja FBI kykenivät erottelemaan tositragedian roolihenkilöt repliikkeineen ja muodostamaan äänieriteltyjä tallenteita. "Huppumiestä" ei vain löytynyt.

Fbi ei ole erotellut/yksilöinyt mitään, vain parantanut vähän äänitteen laatua.
Krp (Tuija Niemi) on tehnyt monta lausuntoa joissa mukana on ollut myös ulkopuolinen. Viimeisimpiä Tuija Niemen (Krp) muuttuneita lausuntoja on se kun hän pyynnöstä selvitteli etukäteisnauhan mahdollisuutta.

En väittänytkään, etteikö nauhoitteella (tai linjoilla) voisi olla ulkopuolisen henkilön äännähdyksiä. Tähtisentiellä mäiskivää, liikkuvaa ja ikkunasta poistuvaa ulkopuolista "huppumiestä" nauhoitteella ei kuitenkaan ole.

No, oli suodatusversioiden tekijä sitten USA:sta tai Suomesta, niin esim. hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, vanhimman lapsen ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.

Jos tallenteelta on erikseen poistettu Auerin, lapsen ja Lahden äänet, niin eiköhän ne ole ensiksi tallenteelta kyetty erottelemaan.

• Osia Niemen lausunnoista käräjäoikeuden raportissa:

Rivi 38 ja 39: kuulostivat oudoilta; voivat olla häkestäkin.
Rivi 69 ja 65: kuulostivat oudoilta ja tilanteeseen sopimattomilta.
Rivi 51: AA tai häke.

• ´Ulkopuolisia´ ääniä on siis havaittavissa. Niemi jatkaa:

ei kuulu puhetta
eikä lasin päällä kävelyn ääniä, ei kamppailun ääniä, ei ikkunasta
poistumista. Lasin päällä kävelyn olisi pitänyt kuulua, mikäli sellaista olisi
ollut.
Sivu 2, kohta 4: kuului vain yhdet askeleet kahteen eri otteeseen. Jos
kaksi henkilöä olisi juossut, olisi pitänyt kuulua. Paitsi korva, myös
tekniikka osoittaa, että juoksu on tapahtunut kengät jalassa

Mielestäni Niemen kommentti: ´ei kuulu puhetta eikä lasin päällä kävelyn ääniä, ei kamppailun ääniä, ei ikkunasta poistumista´ kertoo juuri sen, mitä tekstissä seisoo - eli ettei tapahtumapaikalle (Tähtisentielle) voi sijoittaa Auerin ja lapsen väittämää ulkopuolista tekijää. Jos Niemen tulkintojen pohjalta tehdään johtopäätöksiä, että Niemi on ensin kuullut ja sitten kiistänyt ulkopuolisen tekijän läsnäolon, niin en yhdy näkemykseen. Epäselviä ääniä nauhalla on. Niiden lähde voi olla a) nauhoite, b) joku perheenjäsenistä, c) hätäkeskus tai d) linjahäiriö - ei paikalla fyysisesti ollut ja sieltä äänettömästi poistunut ulkopuolinen.

[turumurre]

Nyt kun useimmilla on hätäkeskusnauha kuunneltavissa, niin on aiheellista palata Tuija Niemeen (Krp) ja hänen lausumiin. Kyseessä kohta 2:08; "Tuleeksielt kettää". Kuten jokainen nyt varmasti omin korvin kuulee niin tuo repliikki on lausuttu ihan puhelimen vieressä, tästä ei kukaan tohtine olla eri mieltä.

Tuija Niemi aikaisemmin oli myös tätä mieltä, että vieressä on oltu. Mutta kun tutkinnanjohdon/syyttäjien pyynnöstä hän jälleen kerran antoi uuden muuttuneen lausunnon ennen Hovin käsittelyä 12.5.2011 nyt tästä 2:08-kohdasta, niin mitäpä tapahtui... no hupsista, ...oltiinkin kaukana puhelimesta.. :

Ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa. ZE on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.

Esitetty selvitys on ollut siltä osin yhdenmukainen, että Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa ajassa 2:08. Muilta osin Anneli Auerin tarkemmasta sijainnista suhteessa keittiössä olleeseen puhelimeen tuolla hetkellä on esitetty ristiriitaista selvitystä. ZD on muuttuneiden lausuntojensa osalta kertonut, että hänen kuulohavaintonsa olivat tarkentuneet tallenteen uudelleen kuuntelemisen myötä ja että myöhemmin tehdyt kuulohavainnot olivat olleet aiemmin tehtyjä luotettavampia. Hovioikeus toteaa, että etäisyyttä kuvaavat kielelliset ilmaisut ovat jo itsessään jossain määrin epätarkkoja. Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä. Anneli Auerin tosiasiallinen sijainti talossa ajassa 2:08 on kuitenkin jäänyt epäselväksi. Puhelimessa hän ei ole tuolloin ollut.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kymysys kuuluu: Mikä on/oli Tuija Niemen motiivi tässäkin tapauksessa? ...Ja jos joku katsoo että motiivi on kunnossa, niin mikä sitten on ammattitaito siinä tapauksessa.
(Ehkäpä tästäkin vielä kuullaan tehdyn tutkintapyynnön tiimoilta)

[Gerbera]

^Mikä tuossa on muuttunut? Tullut puhumaan puhelimen lähelle 2006 ja äänen tultava lähietäisyydeltä 2011. Lausuntohan on vain tarkentunut, eri sanoin sanottuna sama asia.