Surmaan liittyy sekä Anneli että ulkopuolinen tekijä??

[Kuolemannaakka]

Ei ketkään vanhemmat kehoittaisi tytärtään vain poistumaan huoneeseensa, jos ventovieras ihminen
olisi tunkeutunut heidän makuuhuoneeseensa ikkunan läpi ja täysin vaitonaisena sujahtanut sitten siitä kodinhoitohuoneeseen ottamaan "aikalisää" ja piiloittautuuman kyseiseltä tyttäreltä.

Sinulla on nyt tapahtumainkulku vähän epäselvä.
Tämmöistä ei ole kukaan koskaan milloinkaan missään edes väittänyt tapahtuneen. Miksi TiiaStiina ei korjannut sinua, sitä en tiedä.

Tyttö (hänen oman kertomuksensa mukaan) lähetettiin takaisin huoneeseensa kun joku oli osittain rikkonut ikkunaa tai hakannut sitä. Kukaan ylimääräinen ei ollut sisällä vielä tuossa vaiheessa. Missään kodinhoitohuoneessa oletettu huppu ei kenenkään mielestä ollut milloinkaan, eikä myöskään piiloutunut minnekään, vaan oli myöhemmin ehkäpä takan kulman takana, koska maassa makaava Jukkakin oli siellä.

Pitää lukea ensin kaikki etp-matsku tästä asiasta, ennenkuin tästä tajuaa mitään. Ja ainakin puoli vuotta kerrata ja lukea näitä tuhansia posteja alusta asti... Materiaalia on niin paljon, ja täällä on monta vuotta jo keskusteltu asioista joka kantilta, että aloittelijan on ihan mahdotonta ottaa kokonaisuutta mitenkään haltuun. Useimmiten "vanhat" eivät jaksa/viitsi korjata vääriäkään käsityksiä, mikäli tekijä on heidän mielestään teorian esittäjällä oikein. Se on tavallaan ymmärrettävää, mutta vain levittää vääriä tietoja ja tekee jutusta entistä sekavamman.

Jutussa on kauhea määrä väärinkäsityksiä, teorioita ja ihan narraamistakin liikkeellä näillä ja muilla palstoilla. Lehtien jutut eivät ole useinkaan edes sinne päin.

Tämä ei ole niin yksinkertainen juttu kuin useimmat tänne ekaa kertaa kirjoittavat luulevat.

[MissHolmes]

Eipä tuossa edeltäneessä mitään niin väärää ollut tosi asioihin nähden.

Tyttö kävi makuuhuoneessa 3 (kolme) kertaa.
Kyllä siinä ''normaalit'' vanhemmat olisi jo reakoinut toisella tavalla.

Ja niin, Turrehan on aukottomasti todistanut, että vatsakas Huppis ei mennyt kodinhoitohuoneeseen, vaan piiloutui takan katveeseen kuitenkaan sotkematta takkaa, tasoa tai seiniä verellä, jota vaatteet oli täynnä.

Onko kukaan koskaan ajatellut, että tytön kommentti ''piiloutumisesta kodinhoitohuoneeseen'' johtuisikin siitä, että tyttö tajusi jonkun menevän sinne?

Toisella käynnillähän äidin olinpaikka on epäselvä ja jos khh:sta kuuluu ääniä, on tytön päätelmä täysin oikea.

[Valhalla]

Naakka se on, sanoisinko kuin marjapensaiden vartija oikaisemaan väärinkäsityksiä. Sijoitapa tuohon Naakka Annelin kertoma lasin rikkominen ja lasin lentely sekä se, ettei lapsi nähnyt äitiään.

[Tara]

Eipä tuossa edeltäneessä mitään niin väärää ollut tosi asioihin nähden.

Tyttö kävi makuuhuoneessa 3 (kolme) kertaa.
Kyllä siinä ''normaalit'' vanhemmat olisi jo reakoinut toisella tavalla.

Ja niin, Turrehan on aukottomasti todistanut, että vatsakas Huppis ei mennyt kodinhoitohuoneeseen, vaan piiloutui takan katveeseen kuitenkaan sotkematta takkaa, tasoa tai seiniä verellä, jota vaatteet oli täynnä.

Onko kukaan koskaan ajatellut, että tytön kommentti ''piiloutumisesta kodinhoitohuoneeseen'' johtuisikin siitä, että tyttö tajusi jonkun menevän sinne?

Toisella käynnillähän äidin olinpaikka on epäselvä ja jos khh:sta kuuluu ääniä, on tytön päätelmä täysin oikea.

Entäs tähän liittyen tytön kommentit (2009): 'me ei tajuttu et siel oli joku' ja 'meille ei tullut mieleen mitään' (kättä pidempää). Tyttö puhui välillä yhtäkkiä me-muodossa.

Lisäksi tyttö väitti että 'siitä näki ihan hyvin' ja että 'pesuhuoneen ovi oli auki, siellä oli pimeetä'..
Ärsyttävää..rassaa..

Tyttöhän ei ole tyhmä, se nyt on selvä asia. Mutta miksi sanoo noin??

[MissHolmes]

Mä oon edelleen varma, että Annelin ''puuhat'' takkahuoneessa jäi kesken, kun tyttö ilmestyi eteiseen. Anneli ''pakeni'' tyttöä khh:n kautta keittiöön ja aloitti puhelun luodakseen itselleen alibin alkuun vai lapselle.

Minusta Anneli ''aivopesee'' lapsen puhelun aikana: hokee tapahtumia ja tekijää. Ja lapsi uskoo. Uskoo, koska se on henkisesti helpoin ratkaisu.

Hämääväksi meneekin sitten siinä vaiheessa, kun päästään itse puheluun. Virkoaako Jukka, vai onko Annelilla nauha?

Mahdotonta ei nauha-tapauksessa olisi sekään, että viimeiset kuolettavat iskut olisi isketty juuri silloin, hetki ennen lapsen tuloa ja häkepuhelun alkua.
Kukaan ei varmasti ole laskenut riittäisikö vammat päässä kestämään sen reilun 6 minuuttia, jonka poliisin tulo kesti?

[Tara]

Î Joo, ja se kuole!-käsky on (voisi olla) vaan sellainen 'viimenen sana': son loppu ny.. jokin kalautus/potkasu/vääntö tms siinä vielä.. (Siis voi olla, että Jukka oli jo kuollut. Voihan sitä kuolleillekin sanoa jotakin.. varsinkin jos pitää vielä kerran mennä katsomaan, onko se varmasti kuollut) Ja sitten ennen poliisien tuloa vielä KUNNON kalaus päähän pesuhuoneen oven raosta (..'pulssia'), sitten 'takaperin perse edellä pyyhki omat jälkensä mitä vielä oli tullut ja kiiruusti rätti kädessä pesuhuoneesta edelleen khh:n kautta, vesirätillä keittiö/khh ovesta pahimmat, huikis huiskis..ja tuoreet vesipisarat jäi oveen.. jne

yritin saada pulssia niin...sain tohon käteeni verta (huokaa)..no ko mä huitasi..

[SiSu]

Sinulla on nyt tapahtumainkulku vähän epäselvä.

Tietysti tapahtumankulku on minulle epäselvä. Niinkuin se on kaikille muillekin, paitsi Annelille.

....Pitää lukea ensin kaikki etp-matsku tästä asiasta, ennenkuin tästä tajuaa mitään.....
....Tämä ei ole niin yksinkertainen juttu kuin useimmat tänne ekaa kertaa kirjoittavat luulevat.

Olen kyllä lukenut paikallaolleiden todistajien lausunnot riittävän monta kertaa ja laitoin ne "rinnakkain", enkä voinut tästä tulla muuhun päätelmään kuin siihen, että Anneli tietää kuka surmaaja on.

En luule, että tämä on yksinkertainen juttu. Ja olen kyllä lukenut tätä palstaa jo pitempään. Palstalla mielestäni on ongelmana se, että täällä asiat on paloiteltu niin pieniin osasiin, että kokonaisuus jo kärsii siitä.

[Sirpa]

Hyvä havainto! Oletan kuitenkin, että juttu ei ole siinä, että mitä AA tietää, vaan siinä, että mitä poliisi tietää. Ongelman ydin saattaa olla sarjamurhaaja-tutkinnanjohtaja Hautalan todistuksessa oikeudessa ennen kuolemaansa koskien muistijälkitestiä - liittyen esitettyihin kysymyksiin. Huomioi kuitenkin, että koeasetelma ei ole sama kuin valheenpaljastuskokeessa.

[Valhalla]

on paloiteltu niin pieniin osasiin, että kokonaisuus jo kärsii siitä.

Tämä paloittelu on etenkin turren mutta myös naakan elinehto. Yksittäistä pientä nyanssia tarkastellen se voidaan nähdä tapahtuneeksi monella tapaa. Ja näistä jokaisesta yksittäisestä tulkinnanvaraisuudesta nämä saavat suorasukaisen päätelmän = Anneli on syytön. Kokonaisuuden tarkastelu olisi paljon lohduttomampaa.

[sisotalo]

Olen kyllä lukenut paikallaolleiden todistajien lausunnot riittävän monta kertaa ja laitoin ne "rinnakkain", enkä voinut tästä tulla muuhun päätelmään kuin siihen, että Anneli tietää kuka surmaaja on.

En luule, että tämä on yksinkertainen juttu. Ja olen kyllä lukenut tätä palstaa jo pitempään. Palstalla mielestäni on ongelmana se, että täällä asiat on paloiteltu niin pieniin osasiin, että kokonaisuus jo kärsii siitä.

Nimimerkki lyö taas lukkoon uuden palasen, että Anneli tunsi murhaajan, mutta ei halua kertoa sitä. Miksi Anneli ei paljastaisi murhaajan nimeä koska se vapauttaisi hänet?

Minä tein jotain aivan poikkeuksellista. Katsoin kaikki kuulusteluvideot. Ne antavat yksityiskohdissa toisen kuvan tapahtumista kuin litteroinnit. Jankutan aina, että katsokaa Alpon tekemä animaation Youtuubissa. Siitä lähtee jokainen kokonaisuutta etsivä kirjoittaja

[SiSu]

....
Nimimerkki lyö taas lukkoon uuden palasen, että Anneli tunsi murhaajan, mutta ei halua kertoa sitä. Miksi Anneli ei paljastaisi murhaajan nimeä koska se vapauttaisi hänet?

Minä tein jotain aivan poikkeuksellista. Katsoin kaikki kuulusteluvideot. Ne antavat yksityiskohdissa toisen kuvan tapahtumista kuin litteroinnit. Jankutan aina, että katsokaa Alpon tekemä animaation Youtuubissa. Siitä lähtee jokainen kokonaisuutta etsivä kirjoittaja

Katsoin tuo Alpon videon ja se vain tukee päätelmääni: Anneli tuntee surmaajan. Tämä tietysti sillä oletuksella, että toinen paikalla ollut todistaja puhuu totta.

Niin, miksi Anneli ei paljastaisi murhaajan nimeä, jos se vapauttaisi hänet?

[sisotalo]

Jos syyttäjä lähtisi väittämään, että Anneli tunsi murhaajan joutuisi hän myöntämään, että murhaaja oli paikalla. Kyllä Alpon animaatiota voidaan tulkita monella tavalla, mutta jokaisen uuden lavastuksen pitäsi muuttaa tai täydentä animaatiota. Näin puhumme kokonaisuudesta.

Olettamus, että Anneli tunsi murhaajan mahtuu animaation puiteisiin, mutta ei vahvista sitä minulle.

[SiSu]

Jos syyttäjä lähtisi väittämään, että Anneli tunsi murhaajan joutuisi hän myöntämään, että murhaaja oli paikalla.

Nyt en oikein ymmärrä. Väittääkö syyttäjä, että murhaaja ei ollut paikalla?

[Kuolemannaakka]

Eipä tuossa edeltäneessä mitään niin väärää ollut tosi asioihin nähden.

Tyttö kävi makuuhuoneessa 3 (kolme) kertaa.
Kyllä siinä ''normaalit'' vanhemmat olisi jo reakoinut toisella tavalla.

Ja niin, Turrehan on aukottomasti todistanut, että vatsakas Huppis ei mennyt kodinhoitohuoneeseen, vaan piiloutui takan katveeseen kuitenkaan sotkematta takkaa, tasoa tai seiniä verellä, jota vaatteet oli täynnä.

Onko kukaan koskaan ajatellut, että tytön kommentti ''piiloutumisesta kodinhoitohuoneeseen'' johtuisikin siitä, että tyttö tajusi jonkun menevän sinne?

Toisella käynnillähän äidin olinpaikka on epäselvä ja jos khh:sta kuuluu ääniä, on tytön päätelmä täysin oikea.

Niin tässäkö ei ollut "mitään niin väärää" mielestäsi?:
"Ei ketkään vanhemmat kehoittaisi tytärtään vain poistumaan huoneeseensa, jos ventovieras ihminen
olisi tunkeutunut heidän makuuhuoneeseensa ikkunan läpi ja täysin vaitonaisena sujahtanut sitten siitä kodinhoitohuoneeseen ottamaan "aikalisää" ja piiloittautuuman kyseiseltä tyttäreltä."

Missä tyttö tai kukaan on kertonut murhaajan "piiloutuneen kodinhoitohuoneeseen"? Missä kukaan on milloinkaan väittänyt, että tytön tullessa ensimmäisen kerran takkahuoneeseen sisällä oli jo joku, joka piileskeli kodinhoitohuoneessa äänettä? Täähän menee ihan naurettavaksi, kun ette oikaise vääriä tietoa/luuloja lainkaan, ja nyt toiselle sitten jää se kuva, että hän oli ihan oikeassa, mutta siellä on se yksi pro-anneli-naakka, joka mussuttaa joka asiaan.


Voi että sentään.
Mitä tapausta olet mahtanut nelisen vuotta "tutkia"?

[Tara]

Se oli varmaan mennyt piiloon. Se juoksi pesuhuoneesta (päin)... siitä näki ihan hyvin (kohdasta jossa tyttö kertoi seisoneensa) Tyttö on kuvaillut sukulaisen mukaan sairaalassa 1.12.2006 ja 2009. Muillakin tavoilla on ilmaissut asian, että ensin ei nähnyt kuin isän verissään eikä äitiä näkynyt, ja pesuhuoneen ovi oli auki..ei näkyny huppua...mutta sitten taas näkikin. Mikäs kerta se olikaan, se vimppa kerta, kolmas, eiku neljäs (sanoi puhuttaja), silloin mä kai sen näin.

Jos huppu on ollut jossain piilossa (siis 2:lla käyntikerralla), niin miksei sitten pesuhuoneen pimeydessä ja sen lisäksi, jos huppua ei silloin, pimeydessä kun oli, näkynyt niin mikä esti huppua menemästä vaikka khh:een asti?? Mistä sitä voi kukaan tietää?

Ai niin, unohdin taas sen hupun vetävän takan ns katveen. Eihän siitä ovenraosta mahtunutkaan. Vaan on se Anneli siitä voinutkin mahtua. Kuka tietää milloin Jukan pää joutui niin lähelle ovea että..??

Entäs jos se olikin äiti joka oli siinä takan katveessa, juoksi huppu päällä sivuttain tyttöön, kiipesi ikkunasta, kiersi talon ja meni soittamaan, ja silloin (ikään kuin) vasta näki tytön kasvokkain?? Niinhän Annu kertoo, että tuli ulkoa, jonne oli ensin juossut 'karkuun sekä miettimään', ja näki tullessaan tytön aulassa.. Moi, ootkin valveilla, äitin pitää soittaa yhteen paikkaan (eli kertoisi lapselle vasta puhelun aikana minne oli soittamassa).

Niinhän se meni, että 1.12.2006 tyttö kertoi nähneensä hupun kolmannella kerralla. Mutta jos tyttö näki hupun lähdettyään puhelimesta olohuoneeseen, niin se olikin neljäs..

Saatko näistä selvää?? Kun Annelin mielestä huppu (ehkä) poistui vasta poliisien puhelun jälkeen! Eiku sen häkesoiton aikana. Eiku.. Annelihan ei tiedä oikein vieläkään milloin se huppu oikeasti poistui!.. ei ainakaan v 2009 tiennyt.

On aika monta mahdollisuutta.. lukematon määrä detaljeja, joita tuskin ikinä saadaan johdonmukaiseksi tapahtumasarjaksi tuona yönä.

Eikö tyttö kertonut, että hänelle sanottiin (1:lla) että mennä nukkumaan kun huomenna on koulupäivä (2009), ikkuna oli silloin rikki (2006, ekalla kerralla).

Jos koottaisiin edes noista mitä tyttö on sanonut, ja missä huppu on voinut olla. Lisätään näihin mitä Anneli on itse kertonut, mm: En nähnyt tyttöä takkahuoneen oviaukolla (pitää muuten paikkansa jokaisessa kuulustelussa, joissa tästä on kysytty). Missä mahtoi olla silloin. Jotkut näistä palasista sopii yhteen.