HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Arse Nelupin]

Hätä Annun äänessä ei ole hätää kenenkään hengen puolesta. Paremminkin miten tästä selvitään...

Ketään ulkopuolista ei ollut paikalla...

Olen ainoastaan näistä kahdesta samaa mieltä kanssasi. Muista tulkinnoistasi huomaa sinun olevan täysin pihalla tapahtuneesta. Mitä noihin lasten ääntelyihin / hiljaa olemiseen tulee, et selkeästikään tiedä miten lapset käyttäytyvät perheissä joissa tapahtuu perheväkivaltaa.

[turumurre]

Niinpä tutkijoilla on paljon materiaalia josta täytyy osata erotella ne relevantit jutut. Oletkos tehnyt väikkäriä tai kirjoittanut artikkelia tieteelliseen julkaisuun. Matskua on paljon mutta lopputulos täytyy mahduttaa raameihin josta on karsittu pois kaikki epäoleellinen. Pakata kaikki niin että jokainen sana on täyttä asiaa.

Tää oli hyvä annijatta, sulla näköjään irtoaa täälläkin...

Et-ptk 2009; Väitöskirja, Miten osoittaa Anneli Auer syylliseksi - Pauli Kuusiranta & Tapio Santaoja

No vakavasti puhuen, esitutkinta aineistoon pitää sisällyttää kaikki materiaali, niin puoltava kuin syylistäväkin, mikäli jotain pois jätetään siitä pitää olla perustelut ja se pitää kirjata esitutkinta-aineistoon. Alkuajan tutkinta suurelta osin jätettiin pois ilman mitään mainintaa edes.
Tästä menettelystä on tutkintapyyntö jätetty Krp:lle.

Täälläpä ollaan niin äksyä että! Haukkuva koira ei onneksi pure.

Tarkotin ketjua, johon kuulustelut on kirjattu eli Taran ja Neiti Etsivän toimesta.

Ei sitä tiedä, ossa tää koira haukkua ja purra samaan aikaankin....
Sitähän minäkin tarkoitin, luuletteko että kaikki Auerin kuulustelut oli siinä...

Tuija sanoi 2011 lausunnossaan, ettei kirkaisusta voida sanoa varmuudella onko se lapsen vai aikuisen naisen tuottama. Sen lisaksi han ei sulkenut pois mahdollisuutta, etta siina on yhdistettyna parin eri henkilon aanta.

Jep, tää pitää paikkaansa, tutkinnajohto/syyttäjät toimeksiantoineen halusivat epäillä/selvittää, onko kirkaisu-kohdassa manipulointia. Tuijan mukaan on mahdollista että kirkaisu on osittain nauhoitettu (osittain sitten livenä).

Se mitä tutkinnassa myös määriteltiin oli se mistä etäisyydeltä ko kirkaisu kuuluu, ei pystytty määrittelemään -> Paljonko siis voi tulkita yleensäkään miltä etäisyydeltä, kauempana muodostettu, ääni tulee?

[ulkosuomalainen]

Paljonko siis voi tulkita yleensäkään miltä etäisyydeltä, kauempana muodostettu, ääni tulee?

Paatellen siita "tuleeksieltkettaa" - kohdasta, myos lahietaisyydet ovat haastavia. Tuskin me oltaisiin naista tassa viela kinaamassa, jos sen nauhan tulkinta olisi yksioikoista, muillekin kuin sisotalolle ja Naakalle.

[Valhalla]

Minä olen ainakin pystynyt nauhasta hyvillä välineillä päättelemään sen, ettei maallikkona voi kovin varmana päätellä paljon mitään. Joka kerta tulee jotain uutta ja vanhaa vaihtuu. Mutta toki suurimman osan artikuloinnista saa kaivettua esiin eikä ne todellakaan istu Annelin tarjoamaan tapahtumakulkuun. Annelilla oli kuitenkin aivan selkeä asema kertoa täysin kiistaton silminnäkijähavainto jota ei tarvitse korjata eikä selitellä ja joka stemmaa aihetodisteisiin. Tätä hän ei tehnyt vaan jo puhelun aikana kiemurtelee kuin korkkiruuvi.

Tuohon Jukan annu-huutoon. Kun aikanaan Anneli niin hanakasti tarttui siihen tarjottuun ( JJ toimesta ) versioon, että huuto oli Hannuu, Hannuu. Niin ihmettelin, miksei Anneli heti ehdottanut epämääräisen Hannun sijasta itseään Annuu, Annuu. Tätähän hän sittemmin kyllä käytti puolustuksessa, että tuskin kuoleva kutsuisi tappajaa takaisin paikalle eli Annua itseään.

Nyt ymmärrän miksi niin Hannu kuin Annukin oli Annelille mieluisa versio. Jos nimittäin Jukka huusikin vaurioituneella suullaa, ilman hammassiltaa ja tajunnan häilyessä: Alluu, Alluu. Huusiko Jukka siis poikaansa apuun vaimon kynsistä ja vanhimpaan tyttäreen luottamatta.

[huippumies]

Kysymys niille, jotka uskovat, että huppumies siellä tikkaa samaan aikaan kun A on puhelimessa ja jotka uskovat, että A:n tapahtumakuvaus on totta:
- A sanoo, että takkahuoneesta kuului hirveä meteli ja mäiske ihan puhelimeen asti ja että se meteli oli niin kova ettei huppumies varmaan kuullut, että hän oli soittamassa häkeen. Kuuletteko te nauhalta tuon mäiskinnän? Jos kaikki muu nauhalle on tallentunut, miksi sitä hirveää mäiskintää ei kuulu? Näitä kysymyksiä kyllä piisaa ja ammatti-ihmisetkin ovat todenneet, ettei ääniä kuulu.

[Tara]

Kysymys niille, jotka uskovat, että huppumies siellä tikkaa samaan aikaan kun A on puhelimessa ja jotka uskovat, että A:n tapahtumakuvaus on totta:
- A sanoo, että takkahuoneesta kuului hirveä meteli ja mäiske ihan puhelimeen asti ja että se meteli oli niin kova ettei huppumies varmaan kuullut, että hän oli soittamassa häkeen. Kuuletteko te nauhalta tuon mäiskinnän? Jos kaikki muu nauhalle on tallentunut, miksi sitä hirveää mäiskintää ei kuulu? Näitä kysymyksiä kyllä piisaa ja ammatti-ihmisetkin ovat todenneet, ettei ääniä kuulu.

Lisätään tähän vielä, että Annelin mukaan tappelun ääniä kuului vielä poliisien soiton aikana. Kuulustelut 2.12.2006 ja sitä seuraava, olikos se 6.12.2006, niillä main.

[Harpo]

Pyydän jo etukäteen anteeksi: tästä tulee pitkä posti. Kirjoitan huomioita ja omia näkökulmia nauhan herättämiin kysymyksiin.
1. Onko nauha näytelty?
Nauha ei missään tapauksessa on Salkkari-tasoa tai millään lailla falski. Annelin ja tytön hätä on aitoa, paljon aidompaa kuin olin etukäteen ajatellut. Jos nauhan olisi kuullut vain kerran ja tietämättä yhtään, mitä kaikkea sen jälkeen on tapahtunut, pitäisin sitä ilman muuta aitona. Uskooko joku teistä, että jos olisi kuullut nauhan päivä Jukan kuoleman jälkeen, olisitte heti sen perusteella sanoneet, että Annelihan se Jukan tappoi? Minä en usko.
MUTTA. Me tiedämme, että Anneli on epäiltynä teosta ja sen takia kuuntelemme nauhaa eri tavalla, eikä siinä ole mitään väärää. Se antaa vain mahdollisuuden kyseenalaistaa oma ensireaktionsa ja kiinnittää huomiota siihen, mikä kaikki on pielessä Annelin kertomukseen nähden.
Ensinnäkin ja varmasti tärkeimpänä tietysti tuhanteen kertaan toistettu asia: Annelin täysin epälooginen käytös, jos taloon on tunkeutunut naamioitunut muukalainen puukon kanssa: ei minkäänlaista hätää lasten turvallisuuden puolesta. Toiseksi Hupun puuttuvat äänet. Kolmanneksi pienempien lapsien puuttuvat äänet. Heidän pitäisi olla Annelin helmoissa itkemässä. Ja neljänneksi Jukan äänelyt. Olen jyrkästi eri mieltä Kuolemannaakan kanssa siitä, että Jukan huutojen perusteella hänen kimpussaan on joku. Jukka on yksin, hänet on jo puukotettu eikä kukaan lyö häntä millään aseella alkupuhelun aikana. Esimerkkinä huuto: "Tule tule tänne apuun". Ei sitä huuda ihminen, jota joku lyö tai kiduttaa, siinä nimenomaan ei ole paniikkia. Sen huutaa ihminen, joka kokee, että akuutti vaara on jo ohi, mutta häntä sattuu ja hän haluaisi, että joku tulee auttamaan. Jukka liikkuu ja yrittää huonekaluja vasten pystyyn, koska a. hän on sekava eikä ehkä tiedosta, miten pahasti on loukkaantunut, b. kipu on niin kova, ettei hän pysty makaamaan hiljaa liikkumatta, c. hän yrittää lähteä hakemaan apua tai d. hän hätääntyy, kun kuulee, että Anneli valehtelee puhelimeen. (Täällä on puhuttu Jukan persoonallisesta äänestä. Minulle tulee hänen selkeimmästä lauseestaan, juuri tuosta "Tule tule tänne apuun" tai pikemminkin "Tyle tyle tänne apyyn" elävästi mieleen vanha Suomi-filmien näyttelijä Toivo Mäkelä. Muistaako kukaan?)
Parissa kohdassa Annelin ja häke-naisen keskustelu vaikuttaa oudolta. Pahiten särähtää ihan alun "Rauhotu", jonka häke sanoo lähes tympääntyneesti. Parin kuuntelukerran jälkeen tulee vahvasti tunne, että häke luulee ensin vastanneensa pilapuheluun. Veikkaisin lähes kaikkien häkeen soittavien aloittavan esittelemällä itsensä, vaikka olisi millainen hätä, se on selkäytimessä. Tässä Annelilta ehkä lipsahti näyttelemistä, hän aloitti puhelun elokuvista näkemällään tavalla, ei niin kuin oikeasti tehdään. Joku, olisiko ollut ulkosuomalainen, postitti tänne kerran FBI:n? laatiman listan siitä, millä keinoilla tunnistaa, onko häkepuhelun soittaja itse tappaja. Sen ihan ensimmäinen kohta taisi olla, että syyllinen aloittaa häkepuhelun suurella valheellaan; hänellä on kiire purskauttaa valhe ensimmäisenä suustaan, koska hän kokee, että se vie epäilyksen pois hänestä, vaikka lähtökohtaisesti mitään epäilystä ei tietenkään ole. Anneli on kyllä tästä malliesimerkki.
Toinen huomionarvoinen kohta Annelin ja häken keskustelussa on tämä
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha.
Häken äänestä kuulee hänen ajatuksensa, joka on varmaankin jotain suuntaan: Mitä helvettiä!
Silti täytyy edelleen korostaa, että puhelu on muuten niin oikean kuuloinen lapsen kirkaisuineen ynnä muineen, että käsittääkseni häkevirkailija ei loppujen lopuksi epäillyt sen aitoutta. Onko hän muuten koskaan antanut mitään lausuntoa? Olisi todella mielenkiintoista.
2. Lapsen pyytäminen puhelimeen.
Ensimmäinen "Joo" menisi mulla vielä lapsen sanomaksi. Se olisi alistunut ja vastentahtoinen, leuka rinnassa sanottu, "jos on pakko". Mutta toinen "Joo" ei istu kuvioon. Lapsen "Mitä mä sanon" on kuulunut jo lähempää kuin alun "Nih" ja "Joo", toinen "Joo" kuuluu yhtä kaukaa kuin ensimmäinen. Jos se on poika, mihin hän sanoo "Joo". Olisiko lastenhuoneessa jotain keskustelua, josta kuulemme vain ovensuussa seisovan pojan "Joo"-vastaukset?
3. Aika, kun Anneli on pois puhelimesta.
Tästä haluaisin sanoa vain, että kyllähän tuo aika, joka murhaiskujen antamiselle on annettu, tuntuu näin konkreettisesti kuunneltuna todella lyhyeltä. Uskomattoman lyhyeltä.
4. Näytteleekö tyttö puhelimessa?
Tässä olisi se Oscarin arvoinen suoritus, jos näyttelee. Mun mielestä lauseet on outoja, koska tyttö kokee puhuvansa poliisille ja yrittää olla virallinen.
5. Lapsen kirkaisu.
Mulle menee läpi, että tämä on tyttö. Näen tilanteen niin, että hän lähestyy takkahuonetta ja alkaa nähdä verta ja lattialla makaavan isän jalat ja lopulta, kirkaisun kohdassa, runnotut kasvot. Hän aavistaa jo, että jotain todella pahaa näkyy kohta ja itku on voiman keräämistä kirkaisuun. BTW, kirkaisun lopussa kuuluva naksahdus kuulostaa muuten täydellisesti elokuvaklaffin ääneltä. Eihän siinä järkeä ole, mutta tiedoksi niille, jotka eivät ole ääntä kuulleet.
6. Anneli ja tyttö.
Annelin aidoin tunne puhelun aikana on mielestäni sääli tyttöä kohtaan. Se kuuluu kahdessa suoraan tytölle sanotussa lauseessa, jotka muistuttavat toisiaan äänensävyltään. Ensimmäinen on: "Nyt hiljeni." Anneli huomaa, että tyttö on mennyt takkahuoneelle ja tajuaa, että ihan sekunnissa tämä näkee kuolleen isänsä. "Nyt hiljeni" on tyttöä varten, "Kohta näet, että iskä on siel kuolleena". Voisin kuvitella tuon sävyisen lauseen omille huulilleni, jos esimerkiksi koirani olisi jäänyt auton alle ja uikuttaisi viimeisiä henkosiaan. Sitten äänet loppuisivat. "Nyt hiljeni", surua, lopullisuutta, sääliä tyttöä kohtaan, että hänen osakseen tulee tällainen loppuelämän muisto. (Missään nimessä se ei ole käskymuoto, kuten joku on arvellut, siinä ei ole mitään komentavaa.) Samaan tyyliin on lausuttu myöhemmin: "Se lähti jo vai", kun on puhe siitä, onko tyttö nähnyt huppumiestä takkahuoneessa.
7. Käytettiinkö taustanauhaa?
Edelleen tekisi mieli sanoa, että ei. Kaikki osuu niin loogisesti siihen teoriaan, että Jukka virkoaa hätäpuhelun alkupuolella ja alkaa huudella. Tässä kohtaa puhelua Annelin keskittyminen selvästi herpaantuu eikä hän kuuntele, mitä häke kysyy. Huomio on kiinnittynyt takkahuoneeseen. Live-murhan teoriaa vastaan taistelee se, että aika ei kyllä taida millään riittää, varsinkaan astalonheilautuksesta tuohon "Tuleeksielt kettää" -kysymykseen. Sivupuhelin takkahuoneessa olisi täydellinen ratkaisu. Se selittäisi myös Annelin paniikin toimia hätäpuhelun aikana: vaarana on, että Jukka kampeaa itsensä puhelimeen. Onkohan sivupuhelin ihan täysin mahdoton teoria?
8. Entä jos taustanauhaa käytettiin?
Suunniteltuun murhaan ja nauhoitukseen en usko. Jos jotain on nauhalla, luulen, että jompikumpi on nauhoittanut alkuperäistä riitaa esimerkiksi todisteeksi eroprosessia ja huoltajuuskiistaa varten, Murha on sitten tarttunut narulle. Tässä tapauksessa Jukka on mielestäni kuollut koko häkepuhelun ajan ja astalonlyönnitkin tulisivat nauhalta. Samoin juoksut lukuun ottamatta ilman kenkiä otettuja askeleita ennen lausetta "Tuleeksielt kettää". Teoriani häkepuhelun kulusta menisi silloin näin:
- Annelilla on nauhalla parin minuutin pätkä, jossa on pelkkää Jukan ääntelyä. Sen perään tapahtuu lopullinen murha, mutta tässä parin minuutin aikana Anneli ei ole äänessä. Hän olettaa, että häkepuhelu kestää vain hetken ja tämä pari minuuttia riittää hyvin soimaan taustalla ja vakuuttamaan, että Jukka on vielä hengissä.
- Hätäpuhelu kestää odotettua pidempään. Anneli tietää, että pian hänen puhettaan ja huutoaan alkaa kuulua nauhalta. Hän EI VOI silloin olla puhelimessa, joten tyttö puhelimeen.
- Anneli ei tiedä, että häkepuhelu nauhoitetaan, joten hän antaa taustanauhan jatkua. Ehkä hän myös ajattelee, että jos linjalle palaava häke kuulee hänen äänensä, hän voi aina sanoa huutaneensa huppumiehelle. Tärkeintä on pysyä pois puhelimesta, jotta hänen äänensä ei kuulu kahdesta paikasta yhtä aikaa.
- Kun murha on kuulunut nauhalta, Annelin on turvallista palata puhelimeen.
Tähän taustanauhateoriaan sopisi hyvin Annelin aidolta kuulostava hoputtaminen häken suuntaan. Alussa hän yrittää saada puhelun nopeasti ohi, ennen kuin nauha menee liian pitkälle. Hoputtaminen kannattaa myös sen takia, että Jukka on ollut kuolleena jo pidemmän ja pidemmän aikaa ja lavastus uhkaa kaatua siihen.
Voin ihan itse toimia omana skeptikkonani ja kysyä polttavimman kysymyksen: Miksi Anneli ei käy vain laittamassa nauhaa pois päältä ja palaa puhelimeen? En tiedä.
Tällaista täältä suunnasta. Over and out.

[jokuvaan]

^Lähes kaikesta samaa mieltä.

Häkenauhaa ei tarvitse mitenkään käsitellä pystyäkseen muodostamaan siitä ihan järkeenkäypiä mielipiteitä (en viittaa nyt Harpoon, joka on varmaankin myös editoinut nauhaa sitä analysoidessaan). Oikeuslaitos ja rikostutkijat tekevät työtään minfolaisia vahvemmalla ammattitaidolla, paremmin välinein - ja tutkinnallisiin tai juridisiin tehtäviin NIMETTYINÄ. Minfossa leikitään profee, dumarii ja polee anonyymillä keskustelupalstalla; ilman tutkinnallista merkitystä. Peruutan edellisen, mikäli saamme tulevaisuudessa oikeuspöytäkirjoista lukea, että Ulvila-tuomioissa on huomioitu esim. ´jonkun turkulaisen siviilin 3D-mallinnokset´, ´erään ruotsalaisen eläkeläisen päätelmät´ tai ´jäävin mediataiteilijan audioanalyysit´.

Kyllä hymyilyttää, kun eräs nimimerkki vetoaa väikkärinsä sivumäärään korostaakseen arvovaltaansa ja asiantuntijuuttaan Ulvilan rikostutkinnassa . Säälittävää. Mitä tekemistä asialla on Ulvilan surmatutkimuksen tai hätäpuhelun analysoimisen kanssa? Kirjoitan tämän about kymmenennen kerran, mutta menköön: koulutustaso ei korreloi älykkyyden eikä objektiivisuuden kanssa. Väitöskirjan teossa tärkeimpiä ovat pitkäjänteisyys, erilaiset tukiverkostot ja tehokas ajankäyttö. Väitöstutkimuksen etenemistä tukevat parhaiten kova motivaatio ja kannustavat, rauhalliset puitteet - eivät synnynnäiset tai vaivalla harjoitetut taidot. Ohjaajia, väittelijöitä ja väitöskirjoja on joka lähtöön; joukossa on täysiä ääliöitä ja rimanalituksia - sehän on nähty .

Jos omaa jonkin verran elämänkokemusta, hätäkeskusnauhasta voi tehdä selkeitä havaintoja, kunhan käyttää riittävää äänenvoimakkuutta. Kehittynyt kriminologis-audiotekninen tutkimus ei tekniikaltaan eroa merkittävästi vapailla markkinoilla olevista ohjelmistoista; algoritmien ja matriisien laskentateho (EM, NMF, NTF jne.) on vain tehokkaampaa. Äänen spektri on aika paljastava. Uhrin äänivertailumateriaalia ei useinkaan ole paljon käytössä, kun tutkitaan hätäkeskuspuhelun aikana livenä tapahtunutta henkirikosta. Tällaisia tapauksia on muutenkin poikkeuksellisen harvoin. Huonolaatuisia kotivideoita tai amatöörimusiikkitallenteita, joilta uhrin ääntä on kaapattavissa, saattaa löytyä.

[Harpo]

Häkenauhaa ei tarvitse mitenkään käsitellä pystyäkseen muodostamaan siitä ihan järkeenkäypiä mielipiteitä (en viittaa nyt Harpoon, joka on varmaankin myös editoinut nauhaa sitä analysoidessaan).

Mun taidot eikä oikeastaan halukaan riitä editointiin. Kuuntelen nauhaa ennen kaikkea sisällöllisesti ja kuulen mielestäni kaiken tarvittavan hyvin.
Tekisi hirveästi mieli kuunteluttaa nauha elokuva-alan äänisuunnittelijalla, jolla olisi taito kuunnella sitä sekä teknisesti että "tarinallisesti". Ehkä teenkin niin, jos alalla olevista tutuistani joku siihen suostuu.

[Valhalla]

Minäkin voisin alleviivata monta Harpon mielipidettä. Itse en ole jaksanut/viitsinyt nauhaa kuunnella kuin alle kymmenisen kertaa. Mutta tuohon hädän aitouteen. Mielestäni Annelin vilpillisen ja valehtelun ilmiantavat monet yksityiskohdat murentavat niinhin sisällytetyn hädän. Selvää on, ettei homma ole Annelilla ihan hanskassa, mutta hätä on ihan toisenlaista kuin mitä tilanne edellyttäisi. Ei vain stemmaa.

Hätä ei kohdistu siihen, että pelastakaa Jukka. Tulkaa apuun. Jukka ei saa kuolla. ( päinvastoin - Anneli piti Jukkaa menetettynä jo puhelun alkaessa).
Hätä ei kohdistu lasten suojelemiseksi. Lapset ulos, lapset sylissä, kättä pidempää. ( päinvastoin - ei mitään hätää lasten puolesta ).
Anneli tietää tunkeutujan tappajaksi mutta sanomansa mukaan ei tiedä millä henkeä ollaan viemässä. Ei puhetta veitsestä - ei verestä. Ei huolta astalosta tai vaikka pistoolista ( jos on tappaja ). Ei huolta ambulanssista tai miehen vammojen laadusta.

[annijatta]

Harpolta erittäin asiallista pohdintaa ja hyviä näkökulmia.
Muutama kysymys johon en löydä vastausta. Miksi Anneli sanoo -heti? Kenelle? Minusta se ei ole häkeen tarkoitettu eikä istu tapahtumaan.
Miksi Anneli puhuu puhelimeen vaikka tietää että siellä ei ole ketään.
Annelin hengitysäänet häken poistuttua linjalta johtuvat mielestäni siitä että hän liikkuu puhelimen kanssa.
"Nyt hiljeni" repliikki kuulostaa epätoivoisen alistuneelta kehoitukselta, ei käskyltä.
Kuuntelen muuten erittäin hiljaisella äänenvoimakkuudella.
Äänensävyt kuulee paremmin kun voimakkuus ei peitä niitä alleen.
asteikolla 1-50 äänenvoimakkuus 10 (kuulokkeilla)
Taustaääneetkin kuuluvat hyvin.

[Valhalla]

Sorry. Siis oli puhe veitsestä ( puukosta ), mutta ei Jukan verestä, vammoista ja selviytymisestä. Anneli keskittyi omaan haavaansa. Omaan tilanteeseensa. Jukka oli jo kuollutta vaikka ääni kuului.

Tämäkin kohta kuin "se oli äsken vielä hengissä"???. Siis oli äsken hengissä ( uskottehan nyt ) - ei ole kohta enää ( tiedän tämän, näette kun tulette ). Kuka sanoo, että joku aikoo tappaa toisen. Kuka sanoo ettei hengestään taisteleva omainen selviytyisi. Kuka sanoo että tuo kuolee ihan kohta. Nämä kaikki Anneli tuossa viestittää.

[pikasso]

Olen joskus aiemmin spekuillut Annelin pelänneen Jukkaa. Jukan ääni on niin omituinen olkoonkin leuat ja posket murskana niin äänet eivät vastaa mun kokemusmaailmassa uhria joka yrittää pystyyn tai jota tapetaan parast`aikaa. Oliko Jukalla ollut kaikki okei? Nyt voisin veikata Annelin hiljentäneen pelon ja turvallisuuden vuoksi Jukan.

Ne juoksuaskeleet: Voiko ne olla Annelin? Ei hemmetti mikä klapu, klapu-ääni ja niiden pitäisi vastata juoksua takkahuoneesta puhelimen ääreen.

[Valhalla]

Tuo Annelin murheellinen aidon oloinen sävy hänen todetessaan, että tyttö näkee lopputuloksen. Siitä voisi päätellä, että josko Anneli on onnistunut tekemään valmistelut lasten näkemättä. Tyttö on ulkona tilanteesta. Tietää, että jotakin on pahasti pielessä mennessään puhelimeen mutta ei mitä ja kuinka tai miten vakavaa. Isän hädän hän joutui tulkitsemaan vain äänistä kunnes lähestyessään takkahuonetta asia rupesi valkenemaan ja sitten isän kasvot irroittivat rääkäisyn.

Minä kyllä uskon, että kirkaisuun riittää happea vaikka nyyhkyttikin sen molemmin puolin. En kyllä sulje tästä poikaakaan mahdottomana.

[Arse Nelupin]

Muutama kysymys johon en löydä vastausta. Miksi Anneli sanoo -heti? Kenelle? Minusta se ei ole häkeen tarkoitettu eikä istu tapahtumaan.

Anneli sanoo sen häkelle. Jukka on juuri vironnut ja alkanut ääntelemään. Annellin pakka sekoaa, eikä hän enää kuuntele mitä häke sanoo. Anneli olettaa häken sanoneen jotain ja vastaa mitä sattuu.