HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annaanna]

Sorry tää ot!

Mitä ihmettä jankaat Valhalla. Lähilue viestiäni, niin ymmärrät. Uuden todistelun pohjalta oletan tyttäreen kohdistetun noita kuulemisia ja epäilyjä. Se fokuksen siirtoyritys meni jo.
(jankuta kakkelissa)

[kuolema]

Hävisi, mutta ei myönnä, vaan siirtyi lirkuttelemaan papparaiselle.. Kätevä puheenaiheenvaihto, vähän sokerinen kylläkin.

Palataan asiaan. Taas kysyn: Pystyykö kukaan kuulemaan mäiskinnän ääniä tuolta nauhalta? Onko mitään sellaista, mikä voisi todistaa huppiksen läsnäolon. Naakkakaan ei ole viitsinyt kommentoida.

Niin... tämä on yksi niistä asioista, mikä ninua tässä ihmetyttää ja olen myös yrittänyt tästä herätellä keskustelua. Tosin homma tuntuu tyrehtyvän siihen, että "no ei ne välttämättä kuulukaan puhelimeen".

Mielestäni on varsin kummallista, että pienet Jukan sängynsiirtelyt kuuluvat, mutta mitään tappelua ei kuulu. Ei niin minkäänlaista. Mäiskintä ja epämääräiset äänet alkavat vasta kun Anneli lähtee puhelimesta pois. Tämän toki voisi tulkita niin, että huppumies oli hiljaa koko puhelunajan ja aloitti tappopuuhat vasta, kun Anneli lähti puhelimesta. Mutta miksi näin?

Lisäksi ihan kylmä fakta ovat ne 70 pistohaavaa Jukassa. Jos otetaan varmanpäälle, niin todetaan, että osa haavoista voisi olla vaikka lasinpalasista tulleita haavoja, joten todellisia puukoniskuja olisi hieman alle 70.

Nyt kun sitten kuunnellaan nauhaa, niin Jukka on välillä aivan hiljaa ja välillä tuntuu sängyn avulla yrittävän istumaan. On kuitenkin irrelevanttia, mitä Jukka oikeasti yritti tehdä. Karu totuus on se, että kun Jukka oli hiljaa, niin häntä EI ole voitu puukottaa silloin (koska tuskanhuutoja ei kuulu) ja silloin kun Jukka huutaa tai puhuu lauseita, häntä ei myöskään ole tällöin voitu puukottaa (koska lause ei koskaan keskeydy tuskanhuutoon, eikä tuskanhuudon äänenpainossa ole koskaan muutoksia UUSISTA puukoniskuista johtuen).

Näin ollen kun nyt summaamme yhteen aikajanaa, on yksinkertaisesti fysiikan lakien vastaista, että alle 70 veitseniskun tikkaus olisi tapahtunut hätäpuhelun aikana. Hätäpuhelun aikana ei ole voitu edes teoriassa lyödä kuin kymmenisen iskua, jos oletetaan, että nämä sängyn liikuttelut eivät olekaan Jukan yrityksiä nousta pystyyn, vaan nimenomaan sitä puukotusta. Lisäksi tähän pitää laskea se aika, kun jukka on maannut kyljellään vertavuotavana sängyllä (minuutteja), sekä luonnollisesti se alun "pystypaini", jona aikana pitäisi kuulua tappelun ääniä. Mitään näistä ei kuulu.

On päivän selvä tosiasia, että puukotukset EIVÄT ole voineet tapahtua hätäpuhelun aikana. Nyt ainoat vaihdoehdot ovatkin, että:

a) Jos Anneli on syytön, hän kertoo valheellisesti tulleensa heti puhelimeen, vaikka koko puukotusepisodi on mennyt jo ohi. Miksi? Menikö aika niin nopeasti? Eikö Anneli päässytkään puhelimeen heti ja muistaa väärin? Toisaalta pitäisi muistaa se minuuttien makaaminen sängyllä. Koska se tapahtui? Oliko se puhelun aikana ja Jukka sitten jotenkin päätyi lattialle vasta puhelun loputtua?

b) Jos Anneli on syyllinen, niin luonnollisesti tässä skenaariossa puhelu on yksinkertaisesti soitettu vasta puukotusepisodin jälkeen.

[Valhalla]

Sorry tää ot!

Mitä ihmettä jankaat Valhalla. Lähilue viestiäni, niin ymmärrät. Uuden todistelun pohjalta oletan tyttäreen kohdistetun noita kuulemisia ja epäilyjä. Se fokuksen siirtoyritys meni jo.
(jankuta kakkelissa)

Minä karsastin ilmaisuasi tässä alla punaisella ja siihen palautteena laitoin vain KKO:n päätöksen jossa uusi aineisto oli listattu.

Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

Sinä vastasit uuden aineiston listasta mitään ilmeisesti ymmärtämättä näin:

Minä en voi ymmärtää mistä pieneen mieleesi on tällä kertaa putkahtanut väittää vanhimman tyttären aseman muka muuttuneen, hänen voivan olla vastentahtoinen todistaja (?) ja valehtelija. Heität ilmoille epärehellisyydestään tällaisia ajatuksia, jotka verhoilet muka nokkelasti; "Mutta jos valehtelee äitinsä puolesta"

Ja sitten sinulle piti vääntää rautalangasta ( kiitos kanssalukijoiden ), että tytärtä on todellakin kuultu rikollisen teon johdosta. Ja vielä painottaen ettei tiedetä minkä, minkä vuoksi, mihin tähdäten ja mitä merkiten.

Uudessa aineistossa KAIKKIA lapsia on kuultu, asiantuntijat ovat näitä kuulemisia analysoineet ja siellä on mm fyysisiä todisteita pahoinpitelyistä. Muotoilusi "ainoastaan ilmeisesti pojan..." on siis täysin väärä ja harhaanjohta sekä tarkoituksellinen vähättely. Sen oikaisin ensin hienotunteisesti vain lainaamalla listan syyttäjän uudesta aineistosta mutta sinä annaanna menit taas törkylinjalle heti miettimättä mitään.

[Sirpa]

Jaa, että näihin juttuihin ihan oikeasti pitäisi tehdä viiltäviä analyyseja ihan syyllisyydestä ja syyttömyydestäkö?!

- Oikeudenkäynti käytiin väärinpäin (todisteltiin syyttömyyttä, syyttäjä kertoi vain spekuloivansa) virallisesti ilmoitetun FBI-nauhan kanssa. Virallisesti on ilmoitettu kaksi toisistaan täysin poikkeavaa äänitutkijan lausuntoa.

- 06 kuului taustalta kamppailun äänet ja ulkopuolisen ääni
- 09 ei kuulunut taustalta kamppailun ääniä, ei ulkopuolisen ääntä

2011 äänitutkija kirjoitti lausunnon, että nauhan taustalta (nauha siis koostuu) eriaikaisista tallenteista (huom. monikko), ja syyttäjä päätteli, että 2009 Auer oli halunnut lavastaa itsensä syylliseksi.

2006 hän ei ollut halunnut lavastaa, koska silloin kuuluu tuo kamppailu ja ulkopuolisen äänet.

Itselleni on jäänyt epäselväksi tämä AA:n yhteistyö FBI:n kanssa, että miten hän sai ujutetuksi tämän uuden nauhan poliisin tutkintabyrokratiaan niin, että sai hankituksi käräjiltä elinkautisen.

[Valhalla]

Muuten tämmöinen huomio. Tosin mobiililla hieman hankala mutta nämä Isotalon blogiinsa kopioineet oikeuden asiakirjat joissa mainitaan kolmet kuulemiset joissa esikoista kuulusteltiin rikollisen teon johdosta. Niin ne eivät täsmää KKO:n listaan uusista aineistoista.

Koskeeko rikolliset teot lsh-oikeudenkäyntiä vai oliko ko päivämäärän kuulustelut mukana ei lisäaineistossa vaan jossakin muussa? Vai kässäänkö jotakin hätäseen väärin. Jaksaako/kiinnostaako jotakuta täyspäistä pöyhiä ja auttaa päätelmässä ( ei siis annaanna ).

Rikollisen teon kuulustelupäivämäärät 19.8., 24.8. ja 22.11.2011

Lisäaineiston kuulustelupäivämäärät.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=2070

[annijatta]

Kyllä siellä korkeimman oikeuden vapauttaman materiaalin sivuilta voi lukea että kanssasyytetty tytär on.
En nyt viitsi mennä sinne katsomaan, mutta paljon on sivuja jotka koskevat tätä henkilöä. Ne ovat salattuja joten tyhjää näyttää sivut.

[pikasso]

Olen joskus aiemmin spekuillut Annelin pelänneen Jukkaa. Jukan ääni on niin omituinen olkoonkin leuat ja posket murskana niin äänet eivät vastaa mun kokemusmaailmassa uhria joka yrittää pystyyn tai jota tapetaan parast`aikaa. Oliko Jukalla ollut kaikki okei? Nyt voisin veikata Annelin hiljentäneen pelon ja turvallisuuden vuoksi Jukan.

Ne juoksuaskeleet: Voiko ne olla Annelin? Ei hemmetti mikä klapu, klapu-ääni ja niiden pitäisi vastata juoksua takkahuoneesta puhelimen ääreen.

Näytät olevan aika pihalla kaikesta, mutta tuo "oliko Jukalla kaikki ok." on hyvä kysymys. Kyselin aiemmin mitattiinko Jukalta veren alkoholipitoisuus. Jukkahan oli tullut illanvietosta(?) ja mietin oliko kovinkin päihtynyt kotiin tullesaan? Kova humalatila saattaisi osaltaan selittää puhetyyliä ja Annelilta puuttuvia puolustusvammoja.

Näytät olevan aika pihalla kaikesta.---> Olen joskus jo täällä aiemmin sanonut, että heitän skenaarioita joita muut eivät välttämättä ota omakseen. Vaihtoehtoja. Miksi ei voisi olla totta.

[sisotalo]

Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla.

Mutta sitten ei hovioikeus kerrokaan mitä se kuuli nauhalta vaan toistaa erilaisia litterointiin kuuluvia temppuja. Ainoastaan käräjäoikeuden eriävän mielipiteen esittänyt tuomari Mika Illman sanoo suoraan, että hätäpuhelusta ilmenee Annelin vilpitön hätä saada apu mahdollisimman pikaisesti.
Niinpä asian ratkaisu jää toistaiseksi tänne murha.infoon. Kansalaisten yleensä pitäisi ”subjektiivsesti” kuulla missä mennään. En kuitenkaan osaa sanoa millaisessa muodossa kuuleminen pitäisi tehdä. Nettiin ei nauhaa sellaisenaan voi panna. Heikkohermoisille se olisi terveysriski.

Oikeussalin kaiuttimien kautta ei hätäpuhelun sanomaa voi omaksua. Siksi oikeuksien päätökset ovatkin olleet kokonaan litteroinnin varassa juuri tässä ratkaisevassa kohdassa.

Kävisiköhän kielistudio, jossa kaikilla on omat pilttuut ja kuulokkeet. He saavat rauhassa ja omaan tahtiinsa kuulla nauhan niin monta kertaa kun jaksavat. Sen jälkeen tarvitaan ehdottomasti keskustelu, jolla lataukset puretaan. Kielistudioon pääsee vain henkilöpaperien kanssa, nimimerkkejä ei siellä tarvita.

Tehkää ehdotuksia!! Hoidetaan juttu.

[pikasso]

^ Juryn kannalla? Jos tässä tilanteessa ei, niin joihinkin asioihin olen toivonut.

[ulkosuomalainen]

Mun mielesta se nauha on sen verran tarkea todiste, etta yleison pitaisi kylla saada se kuulla. Lapsen osuus on ainoa mika mua arveluttaa, mutta ilman sita nauhasta jaa vaillinainen tai vaara kuva. Lapsen nimen poistaminen olisi kylla perin asiallista. Mutta muuten en ihan ymmarra miksi aanen kuuleminen olisi eettisesti arveluttavampaa kuin litteroinnin julkaiseminen? Ihmiset ei osaa lukea tai kuvitella?

Ehka ma en vain jotenkin hahmota tuota eettiista ongelmaa oikein kun tamantyyppiset puhelut tuppaavat olemaan taalla julkisia. Vastavaitteita? Kommentteja laillisuudesta?

Niita odotellessa ehdotuksia sisotalolle:

Ehka Anneliin myonteisesti suhtautuvat ynna molemmat bloginpitajat ja Susku voisivat yhdistaa voimansa ja tietamyksensa ja keksia tavan jaella nauhaa valitsemilleeen.

Tai miten olisi kaksi karpasta yhdella iskulla: nauhan kuunteluoikeuksia myymalla voisi hankkia varoja Annelin puolustusrahastoon. 15 eurolla saisi esim. sahkopostiin linkin, josta nauhan saa kuunnella, omalla riskilla. Sydanvaivaiset alkoot vaivautuko.

Jollei yhteistyohalukkuutta loydy muualta, sisotalo voisi ehka kysella jakeluvinkkeja nailta minfon tai naapuripalstan aanimiehilta ja naisilta (itse en kuulu joukkoon.)

Jakelun laillisuus kannattaa tietenkin varmistaa ja hakea kerayslupa, jos raha vaihtaa omistajaa.

[rantakoski]

Objektiivisesti? Huh. Ne ketkä eivät ole objektiivisesti suhtautuneet ovat itse sisotalo, annaanna, Turumurre, Sirpa ja Kuolemannaakka -poppoo. Ja heidän meininkinsä on mennyt melkoisiin poppaskonsteihin, tyhmäksi tekeytymiseen ja faktatonta liirum laarumia sivutolkulla lukijoiden hämäämiseksi.

Sanoo todisteet tai todistajat mitä tahansa, ne käännetään ja väitetään täysin päinvastaisiksi. Ilman mitään kontekstissa olevia perusteluja, Aueria hilataan tuulikaapista rappurallille, ikään kuin tuulikaappi olisi tapahtumien mukainen, tai Auerin omaksi äänekseen tunnistanut KUOLE on miehen ääni, ikään kuin siellä olisi tapahtumissa ollut ulkopuolinen. Väitteitä väitteiden perään vaikka ensimmäisillekään väitteille ei ole mitään todisteita.

Hovioikeuden ratkaisu perustui pitkälti tyttären todistukselle, joka jyräsi kaikki muut todisteet. Tosin Hovikin katsoi että häke-puhelu ennemmin tukee syytettä. Tyttären asema on nyt muuttunut. Häntä on kuultu epäiltynä rikollisen teon johdosta. Hän ei siis enää ole todistajan asemassa, vaan hän on rikollisen teon ja tekijän epäilty kumppani. Näin ollen hänen kertomuksensa uskottavuus on muuttunut ratkaisevasti. Hänen kertomuksensa on epäillyn tekijän rikoskumppanin kertomus. Ja sehän tiedetään kuinka vakavasti epäiltyjen (ja syytetyn) rikoskumppaneiden kertomukset otetaan tosissaan.

Tyttären tilannetta ei myöskään auta, tai siis Annelin tilannetta auta, että AA:n ja tyttären kertomukset sisältävät ristiriitaisuuksia. Esim. kun tytär kertoi olohuoneessa käynneistä - ei vastaa laisinkaan AA:n kertomusta. Olisiko tyttö mennyt vain takaisin nukkumaan jos ikkunasta olisi tulossa sisään oletettavasti väkivaltainen henkilö? Ei. Vaan tyttö meni käskystä takaisin huoneeseensa koska vanhemmat siellä vain tappelee, taas. Tässä yksi syy miksi lapset eivät lähteneet "murhaajaa" karkuun.

Jokuvaan tuo hyvin esille tyttären mahdollista alttiutta itsetuhoisuuteen. Kovin tasapainoiselta todistajalta, jota hän ei siis enää ole, ei vanhin tytär kuulosta. Siis ei ole enää todistaja, eikä vaikuta tasapainoiselta.

AA:n omaa kertomusta heikentää merkittävästi ne seikat, että hän on uhkaillut, kiristänyt, käyttänyt väkivaltaa ja muita rikollisia keinoja lasten terapioimiseksi. Tilakuuntelusta tulee hyvin esiin kuinka vanhin tytär voimakkaasti pelkää äitiänsä 'mä en kertonut niille mitään' - 'mä vannon', tai kuinka toinen nuorimmaisista hokee "anni, mulhaaja". On niillä nappulloilla ollut helvetilliset olot. Hyi saakeli.

Koska tulevat murhaoikeudenkäyntien tuomarit eivät voi sepustaa tarinaa tyttären kertomuksen ympärille, voi olla ettei oikeudelle enää jää mitään mikä voisi indikoida varteenotettavaa epäilyä syyttömyydestä, kun niin moni todiste, ja todistaja, sanoo toista.

Kyllä nyt käräjille ja sitten ilmeisesti Hoviin mentäessä pakka on asetelmiltaan radikaalisti erilainen kuin aiemmin.

[Sirpa]

En ymmärrä, enkä ole ymmärtänyt teidän juttujanne ollenkaan.

Miten lapsi voi olla syytettynä oikeudessa?

Miten lapsi/lapset voisivat olla todistajana/todistajina äitiään vastaan?

Alpo, kaipaisin tähän viiltävää analyysia.

[Vespa velutina]

Olen jo aikaisemmin kysellyt eikö Jukan äänettömyys nauhan alussa voisi johtua yksinkertaisesti siitä, että huppumies pitää kättään (tai ihan mitä tahansa, vaikka halkoa) Jukan suun edessä puukottaessaan, niin että ääntä ei kuulu, vaikka hän huutaa tuskasta? Eikös äänitutkija sanonut jotain, että volyymi viittaisi voimakkaaseen äänentuottoon (kova tuska) mutta ääni kuuluu hiljaisemmalla kuin normaali puhe ikään kuin tulisi nauhalta. Sitten kun Jukka herkiää huutamaan Annelia apuun, johtuu se siitä, että huppu häviää johonkin noutamaan astaloa (vapaa suu) ja Jukka kuvittelee, että hän häipyi pysyvästi. Tähän viittaisi myös Annelin kysymys takkahuoneessa: lähtikse jo?
En ole kuullut nauhaa ja kaiken kaikkineen se viittaa Annelin syyllisyyteen mielestäni enemmän kuin syyttömyyteen litteroinnin perusteella siitä syystä, että loogisesti järkeillen Jukka kuolee silloin kun Anneli ei ole luurissa. Kuitenkin liveastalointi aiheuttaa niin paljon teknisiä ongelmia, etten millään voi uskoa Annelin kyenneen siihen enkä usko taustanauhaankaan, joka on ihan "harrypotteria". Lopputulemana olen siis ilmeisesti proannelisti.

[Kuolemannaakka]

Tuskasta: Itselleni on tehty vatsa-alueelle iso leikkaus. Lekuri oli huolimaton ja leikkaushaava oli jäänyt sisälle vuotamaan. Tuska oli niin hirveä, että huusin jo ennen kuin olin herännyt nukutuksesta! Heräsin omaan huutooni siis. Ja kyllä tuli perkelettä ja saatanaa ja taisin huutaa jo jumalaakin apuun, kun siirsivät sängystä toiseen.. Jukan huudot ovat vain tuskan huutoja, osa aiheutuu siitä, että yrittää liikkua. Huusi Annuakin, sitä ihminen jaksaa loppuun asti vain uskoa, että kaikki kääntyy vielä hyväksi.

Mä en selvästikään osaa kirjoittaa niin, että pointtini tulisi esille=)

Justiinsa kirjoitin, että Jukka EI KIROILLUT, vaikka yksinoleva haavoittunut kiroilisi. Puolikuoliaaksi puukotettu mies, jonka päällä istuu huppu-ukko ja puukottelee lisää EI KIROILE. Ei pure huulta ja huuda että ai saatna sattuu. Mieti itsesi tähän tilanteeseen.
Jos makaat sairaalanpedillä yksinään kiroilet ja huudat että sattuu. Jos makaat lattialla puoli tuntia sitten puukotettuna yksinäsi, kiroilet ja huudat että sattuu, etkä ainakaan yritä liikkua minnekään.

Tässä oli juuri se ero ja pointti mitä yritin tuoda esille. Jukka ei käyttäydy, niinkuin olisi yksin ja puoli tuntia sitten puukotettu, vaan niinkuin olisi hyökkäyksen kohteena ja täysin paniikissa ja tilanne aivan päällä ja hän pelkäisi henkensä edestä ja välillä rääkyisi tuskasta.

[annijatta]

Tuskasta: Itselleni on tehty vatsa-alueelle iso leikkaus. Lekuri oli huolimaton ja leikkaushaava oli jäänyt sisälle vuotamaan. Tuska oli niin hirveä, että huusin jo ennen kuin olin herännyt nukutuksesta! Heräsin omaan huutooni siis. Ja kyllä tuli perkelettä ja saatanaa ja taisin huutaa jo jumalaakin apuun, kun siirsivät sängystä toiseen.. Jukan huudot ovat vain tuskan huutoja, osa aiheutuu siitä, että yrittää liikkua. Huusi Annuakin, sitä ihminen jaksaa loppuun asti vain uskoa, että kaikki kääntyy vielä hyväksi.

Mä en selvästikään osaa kirjoittaa niin, että pointtini tulisi esille=)

Justiinsa kirjoitin, että Jukka EI KIROILLUT, vaikka yksinoleva haavoittunut kiroilisi. Puolikuoliaaksi puukotettu mies, jonka päällä istuu huppu-ukko ja puukottelee lisää EI KIROILE. Ei pure huulta ja huuda että ai saatna sattuu. Mieti itsesi tähän tilanteeseen.
Jos makaat sairaalanpedillä yksinään kiroilet ja huudat että sattuu. Jos makaat lattialla puoli tuntia sitten puukotettuna yksinäsi, kiroilet ja huudat että sattuu, etkä ainakaan yritä liikkua minnekään.

Tässä oli juuri se ero ja pointti mitä yritin tuoda esille. Jukka ei käyttäydy, niinkuin olisi yksin ja puoli tuntia sitten puukotettu, vaan niinkuin olisi hyökkäyksen kohteena ja täysin paniikissa ja tilanne aivan päällä ja hän pelkäisi henkensä edestä ja välillä rääkyisi tuskasta.

Juuri siksi on epätodennäköistä että hän oli elossa puhelun aikana. Äänet tulivat nauhalta. Koska puukottajan ääntä ei kuulu, ei liikkumisia ei ähkimisiä eikä tyttö tätä näe vaikka käy kolme kertaa katsomassa ennen häkepuheluakin. neljäs kerta oli sitten se kun näki hupparin loikkivan ikkunasta.(luin juuri kuulemiset läpi)