MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Valhalla]

Voisiko lasinpalojen hajontakuvio selittyä sillä, että ainakin osan aikaa rikkomistapahtumasta ovi olisikin ollut enemmän tai vähemmän auki. Voisiko oven osittainen (tai jopa täydet 90 kulma astetta)auki oleminen jommalla kummalla särkemiskerralla selittää hajontakuvion. Onko asiaa aiemmin edes mietitty ?

Tämänkin poliisi olisi saanut selville tutkimalla oliko oven ja karmin välissä lasinsirua/lasipölyä.

[rantakoski]

Täytyy jossain vaiheessa laittaa tänne, tai johonkin muuhun ketjuun, se lainaus AA:n sairaalakuulustelussa JJ:ltä kysymä asia siitä että miltä lasi vaikutti, mistä suunnasta rikotun tjms. Mielestäni AA puhui itsensä pussiin jo siinä vaiheessa.

[turumurre]

Turre on hyvä tekemään rekoja niin toivoisin hänen aloittavan, eli ketju on sinun. Ole hyvä....
Toivoisin sinun Turre aloittavan rekoamisen Annelin ja toisen todistajan ristiriitojen selvittämisellä.

Kiitosta vaan...Mutta kyllä se on teijän Anti-Annelistien (mikäli minä mielestäsi olen Pro) tehtävä.
Olen aina esittänyt (siitä lähtien kun lapsen kuulustelut käsiini sain) ettei heidän todistelussaan ole ristiriitoja. Täydellistä muistia on todistajilta turha odottaa, varsinkaan tuollaisen tilanteen jälkeen. Pääpiirteittäin Äiti ja tytär kertoivat samalla tavalla, tämän myös Hovioikeus todensi. Kehoittaisin lukemaan sieltä eikä täältä...

Mutta kun rekoja haluat ja kun kerran Huippiskin niitä kerjää niin...;

Turre voi tietenkin tähän todeta, että A näki, ettei tytöllä mitään hätää. Vaikka seisoi olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, joka nyt sattuu olemaan sillä samalla linjalla kuin ovi, jota ei Turren mukaan A voinut nähdä..

Tämä on kans niitä puutaheinää tietoja että tytör olisi ollut lasimeren keskellä takkahuoneen rajalla.
Mitkään seikat ei tälläistä puolla. Hän seisoi tietysti paljailla jaloillaan maton päällä.
Hän näki isänsä kertomansa mukaan 'mahallaan', eli kylkiasentokin käy. Kertoi isän olleen lähempänä sängyn jalkopäätä.
Järkyttävän näyn nähtyään ei pystynyt muuta katsomaan kuin isäänsä, lisäksi Huppis seisoessaan jäi takan katveeseen (takka siellä huomattavan iso). Huppis 'viimeistelynään' käänsi uhrin lopulliseen asentoonsa... Kun tyttö oli pelästynyt verisen isänsä näkemistä, kiljaisi, perääntyi ja palasi (omien sanojensa mukaan n20s kuluttua) siihen olohuoneen keskelle ja näki Huppiksen kiipeävän/harppaavan ikkuna-aukosta ulos.







Äiti näki tarvittaessa koko ajan tyttärensä.

[turumurre]

Ja ottakaas nyt seuraavat asiat huomioon kun alatte pikapuolin väittämään että Lahti olisi tapettu jo ennen hätäpuhelua. Näinhän ei tietystikään voi olla koska hänet 'löydettiin' vertavaluvana.

Mutta sen lisäksi Hovissa todisteltiin (mm. paikalla ollut tekn. tutkija) ettei uhria ole voitu astaloida siellä nurkassa (pää nurkassa ja n15cmm ovesta). Veriroiskeet eivät puoltaneet tätä eikä tilaa astaloimiseen ollut. Sen sijaan roiskeita oli matalan tason alla (kts kuva) ja sekin kertoo sen että pääiskut on annettu kun Lahti on maannut lähempänä sängyn jalkopäätä (kts kuva).

Ja nyt tullaan siihen pääasiaan: Miten voi olla mahdollista että suurempi lammikko verta oli kuitenkin siinä löytöpaikan kohdalla ???.
Siksi koska iskut lyötyään Huppis hyvinkin pian käänsi uhrin siihen lopulliseen paikkaansa.

Tätä 'kaavaa' (jotta kaikki ed käsitellyt ehdot täyttyvät) te Anti-Annelistit ette pystykkään selittämään Annelin tekemäksi:
-Tytär näki isänsä 'mahallaan', lähempänä sängyn jalkopäätä.
-Veriroiskeet kertovat että Lahti sai pääniskut eri paikassa, kuin mistä hänet löydettiin (pää nurkassa, vartalo kiinni kaapin kyljessä)
-Suurempi verilammikko siellä lähempänä nurkkaa Lahden pään vieressä.

[Gerbera]

^On muuten komean kokoinen tulipesä takassa. Takka näyttää kuvissa (kuvat-ketjussa ja Perhekerhon sivuilla) rapatulta Tiilerin takalta, etuosan kaarikoristetta (koristehylly) myöden. Niissä on vain huomattavasti pienemmät tulipesät, takkaluukut ja fasadi, kuin Turumurren hienoissa kuvissa olevassa takassa.

Huppis seisoisi tuolla paikalla takan katveessa lattialla olleen Muumivaippapaketin/Kungs hiilipussin päällä. Koska tyttö pelästyi näkemäänsä suurta määrää verta Jukan ympärillä, olisi huppiskin ollut vereentynyt tuossa vaiheessa. Paikalla olleet verijäljet eivät tue huppiksen seisseen paikoillaan takan katveessa verta valuvana. Astalosta tai huppiksen vaatteista oli tippunut vielä terassille veritippoja.

[turumurre]

Anneli huomaa lapsen lähtevän kohti takkahuonetta ja toteaa häkeen "NYT hiljeni", koska tietää ettei tyttö tule huppista takkahuoneessa näkemään. Tyttö on siis Annelin mielestä "turvallisessa" paikassa, jolloin ei ole uhkaa jo poistuneesta huppiksesta.

Ei vaan niin kuten yllä on selvitetty ja siten että Lahti hiljeni tosiasiassa juuri tuolloin kuten Anneli sanoo. Tämä sopii täydellisesti tuohon yllä kertomaani tapahtuman kuvaukseen, eli että Lahti sai viimeiset iskut n 3:00->. Tytär näki isänsä n3:10-3:15. Tytär perääntyi, palasi näkemään huppiksen poistumisen n3:30-3:35.

Täällä on todisteltu mm. Arsene ja Alpo ja monet muutkin vielä, että Lahti tosiasiassa ei vaiennut silloin kun Tuija Niemi väittää, vaan joskus myöhemmin:

Nyt sitten jännään kohtaan. Tuija Niemi mainitsee ettei uhrin ääntä kuulu enää 2:27 kohdan jälkeen. Itse olen toista mieltä. Kohdassa 2:46.5 - 2:48.5 häken puheen "mä vähän kyselen lisätietoja" taustalla kuuluu erittäin vaimeasti Jukan "AaAaAaAaAaAaAaAa" valitus. Heti perään kohdassa 2:50 kuuluu vielä erittäin vaimeasti yksi nopea "A", joka peittyy Annelin "mä en tiedä mikä tyyppi..."-lauseen alle.

Olen Arsen kanssa samoilla linjoilla, etenkin se 2:50 ihan yksiselitteinen...
2:46 on samankaltainen pitkä AAA-huuto kuin ennekin, mutta paljon paljon hiljempaa.
2:50 AA on nopea ja hieman kovempi, jopa lähempi.

n. 2:50 uhri ainakin vielä ääntelee, eli siis se mitä puhelimeen kuuluu. Aidolla päällä kun kuullaan, niin toki kuuluvuus on aivan toista tasoa... Auerin kertoma (noista vain hieman myöhemmin) "Nyt hiljeni" tuntuisi pitävän paikkaansa jo tuon edellisenkin valossa.

[turumurre]

Huppis seisoisi tuolla paikalla takan katveessa lattialla olleen Muumivaippapaketin/Kungs hiilipussin päällä. Koska tyttö pelästyi näkemäänsä suurta määrää verta Jukan ympärillä, olisi huppiskin ollut vereentynyt tuossa vaiheessa. Paikalla olleet verijäljet eivät tue huppiksen seisseen paikoillaan takan katveessa verta valuvana. Astalosta tai huppiksen vaatteista oli tippunut vielä terassille veritippoja.

No, enpä ollut paikalla näkemässä seisoiko huppis juuri tuossa kohtaa iskut antaessaan .
Todennäköisin paikka iskujen antamiseen onkin siinä oven edessä seisoen ja edelleen siinä ollessaan jää takan katveeseen kun tytär tuli näkemään..

[SiSu]

Kiitos! Tämä on hienoa ja näyttävää, mutta voisitko laittaa, koska varmasti osaat näin tehdä niin tyttären ja Annelin ristiriitaisuudut ikään kuin rinnakain tähän rekoon? Samallahan voit sitten näyttää, ettei kyseisiä ristiriitaisuuksia siis ole. Eikö totta?

Edit. Nythän tuossa oli Annelin "totuus"... laita siihen rinnalle myös tyttären totuus, missä uhri ja huppu ovat... niin missä? Ja missä vanhemmat kehoittavat tytärtään nukkumaan.

Ja Häke nauha alkaa missä kohdassa? Muista tämä tärkeä asia!

[huippumies]

Turre, sinun lähtöolettamuksesi on, että sekä A että tyttö puhuvat totta, eikö niin? Laita tyttö sitten seisomaan siihen "rajalle" eli kuten hän kuulemisissaan on kertonut, meni hän olkkarin ja takkahuoneen "siihen rajalle". Tarkensi vielä, että siinähän ei siis ole ovea. Tee kerrankin siis sellaiset kuvat, jotka vastaavat oikeesti A:n ja tytön kertomusta.

[turumurre]

Turre, sinun lähtöolettamuksesi on, että sekä A että tyttö puhuvat totta, eikö niin? Laita tyttö sitten seisomaan siihen "rajalle" eli kuten hän kuulemisissaan on kertonut, meni hän olkkarin ja takkahuoneen "siihen rajalle". Tarkensi vielä, että siinähän ei siis ole ovea. Tee kerrankin siis sellaiset kuvat, jotka vastaavat oikeesti A:n ja tytön kertomusta.

Se olikin oma lähtöolettamukseni jo vuodelta 2010, eikä ole ollut tarvis muuttaa. Tämä olettamus pohjautui tyttären kuulusteluihin (joissa 3v jälkeen oli tälläisissä seikoissa paljon muistelua ja erilaista kerrontaa, eli siitä missä on ollut).
Se että otetaan laajasta kuulustelumateriaalista vain eräs muistelu, ei kerro totuutta.
Tätä seikkaa selviteltiin hyvinkin paljon siellä Hovissa, eivätkä hekään siellä saaneet varmaa käsitystä tyttären tarkasta olinpaikasta tuolloin.

A on kyennyt tekemään vain hänelle erittäin traumaattisen havainnon Jukka Lahdesta makaamassa verisenä lattialla ja että hän ei mainitun havaintonsa vuoksi ole välttämättä kyennyt kiinnittämään huomiota muihin makuuhuoneessa havaittavissa olleisiin yksityiskohtiin. Tältä osin epäselväksi on lisäksi jäänyt, missä kohdin A on tosiasiallisesti ollut tehdessään makuuhuonetta koskevia havaintoja.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kun tytär puhelimesta lähdettyään eteni sinne olohuoneeseen, niin on muistettava että siellä oli pimeää (jotain valoa takkahuoneessa). Paljain jaloin liikenteessä ollessa ei takuuvarmasti mene lasimereen kävelemään (aivan kuten kertoikin ensimmäsien käyntinsä yhteydestä kun lasi oli rikki ja isä vielä seisomassa/kunnossa: "Ku siel oli sitä lasia.." ).

Ps1. Ymmärrän kyllä että tämä seikka missä lapsi on seisonut, närästää monia. Mutta se on vaan hyväksyttävä ettei sitä enää pysty tarkkaan selvittämään.
Kyllä se närästi syyttäjiäkin kun vuoden 2011 lopulla vielä teettivät äänitutkijalla rekonstruktion jossa 'kirkuvan' koehenkilön avulla pyrkivät selvittämään missä kohtaa tyttö oli seisonut kiljaistuaan.
Koehenkilö kiljui eri etäisyyksillä puhelimesta ja kokeen lopputulos oli että paikkaa/etäisyyttä ei pystytty määrittämään (tämä muuten on hyvä pitää mielessä myös kun hätänauhalta kuultavissa olevia muita ihmisääniä funtsailee...).

Ps2. Tähän odotan teiltä pätevää selvitystä, eli miten Auer on voinut tehdä astaloimisen (vrt. aikaisempi kirjoitukseni):

-Uhri 'löydettiin' vertavaluvana. Lopulliset iskut on siis lyöty vähän ennen. Ja jos Auer olisi surmaajana, niin ne on pakko olla lyöty sinä vajaan minuutin aikana, kun hän ei ollut pitämässä puhelimen luuria.

-Tytär näki isänsä 'mahallaan', lähempänä sängyn jalkopäätä.

-Veriroiskeet kertovat että Lahti sai pääniskut eri paikassa, kuin mistä hänet löydettiin. Näin todisteltiin myös Hovissa mm. paikalla olleen teknisen tutkijan toimesta.

-Suurempi verilammikko oli kuitenkin siellä lähempänä nurkkaa Lahden pään vieressä. Tämä kertoo sen että hyvin pian sen jälkeen kun uhri sai päävammansa, hänet on käännetty 'lopulliseen' asemaansa sinne nurkkaan. [Tästä käännöstä selälleen kertovat myös uhrin käsien asennot: Oikea käsi rinnan päällä ja vasen käsi tiukasti vartalon myötäisenä suorassa (mallikuvassani ei oikein)].

*
Kuka astaloi uhria ja milloin?

[sisotalo]

Tässä on kaksi vaihetta
02.42-43
Amanda antaa puhelimen äidilleen ja astuu yhden askeleen keittiöstä olohuoneeseen. Juuri silloin murhaaja hyppää ulos ikkunasta. Tästä on 3D vaikka millä mitalla. Sihti oli juuri tästä paikasta suoraan takkahuoneen rikotulle ovelle. Sen on poliisikin osoittanut
03.14
Amanda uskaltaa mennä takkahuoneeseen kun murhaaja on jo matkan päässä. Hän näkee isänsä pää halkaistuna verissään ja päästää sen karmean huudon, jonka kaikki nyt voivat kuulla.

Amandan kuulustelijat ovat yrittäneet sotkea panemalla murhaajan kylpyhuoneeseen käsiään pesemään. Sieltä hän muka ryntäisi ulos 03.14 kun Amanda seisoo takkahuoneen oviaukossa ja näkee isänsä.

Pari muuta huomiota kun nyt pitkästä aikaa kuuntelin nauhaa kohta kohdalta. Merkillistä, että oikeudessa on väitetty Annelin olleen poissa puhelimesta minuutin 01.43–02.43 vaikka hän selvästi puhuu puhelimeen läheltä 02.08. Luuri on Amandan kädessä mutta Anneli sanoo luuriin ”tulek sielt kettää” Kuolinisku tulee välillä 02.08–02.43, jolloin Anneli todella on poissa puhelimesta. Jukka on viimeisen kerran äänessä 02.27. Voisiko turumurre vielä kerrata sen sekuntipelin, josta ilmenee, että Anneli – ei olisi edes ehtinyt.

Amandan huuto kuuluu etäältä, mutta selkeästi koska Anneli huomaa sen edellä että Jukan ääntä ei enää ole kuulunutkaan ja vaikenee, mikä antaa tekniikalle mahdollisuuden tallentaa Amandan huudon koko voimallaan.

Poliisi on pitkään poissa kun Amanda pitää puhelinta, mutta palaa takaisin ja kysyy ”onko siellä ketään aikuista?”. Poliisi, joka tätä kysyy ei voi olla sama henkilö, joka on puoli minuuttia aikaisemmin puhui Annelin kanssa.

[huippumies]

Ettei kellään tulisi väärinkäsitystä, pitää korjata, että ko. henkilö on häke-virkailija, ei poliisi.

[Arse Nelupin]

...Lahti hiljeni tosiasiassa juuri tuolloin kuten Anneli sanoo. Tämä sopii täydellisesti tuohon yllä kertomaani tapahtuman kuvaukseen, eli että Lahti sai viimeiset iskut n 3:00->. Tytär näki isänsä n3:10-3:15. Tytär perääntyi, palasi näkemään huppiksen poistumisen n3:30-3:35.

Täällä on todisteltu mm. Arsene ja Alpo ja monet muutkin vielä, että Lahti tosiasiassa ei vaiennut silloin kun Tuija Niemi väittää, vaan joskus myöhemmin:

Vaikka uhri äänteleekin vielä ajassa 2:50, se ei tarkoita etteikö viimeistä astalon iskua olisi voitu suorittaa jo aiemmin. Missään ei ole sanottu että uhri kuolisi sillä hetkellä kun astalo uppoaa ohimoon.

[Harpo]

Poliisi on pitkään poissa kun Amanda pitää puhelinta, mutta palaa takaisin ja kysyy ”onko siellä ketään aikuista?”. Poliisi, joka tätä kysyy ei voi olla sama henkilö, joka on puoli minuuttia aikaisemmin puhui Annelin kanssa.

Sisotalo, mitä nauhaa oikein kuuntelet? Väitätkö, että tuon häkenauhoitteen aikana puhelimessa on ensin häkevirkailija ja tauon jälkeen poliisi, eli kaksi eri ihmistä? Tai että ylipäätään puhuja vaihtuu välillä, poliisihan heistä ei ole kumpikaan?
Viimeistään tämä kyllä laittaa kaiken kirjoittamasi todella outoon valoon. Onhan meillä kaikilla sentään korvat.
I

[turumurre]

Vaikka uhri äänteleekin vielä ajassa 2:50, se ei tarkoita etteikö viimeistä astalon iskua olisi voitu suorittaa jo aiemmin. Missään ei ole sanottu että uhri kuolisi sillä hetkellä kun astalo uppoaa ohimoon.

Sellaiset vammat kuin ko uhrilla oli, niin kyllä se sitä tarkoittaa ettei uhri enää ääntele sen jälkeen kun aivoihin asti ulottuvat iskut on lyöty.

Tässä oikeuslääkärin kannanotto tähän asiaan:

Todistaja, oikeuslääkäri ZG on lausunut, että Jukka Lahti oli tuskin kyennyt enää ääntelemään sen jälkeen, kun hänen päähänsä oli kohdistunut kallon luut murskannut isku.
http://www.oikeus.fi/55277.htm