Ristiriitoja todistuksissa

[Valhalla]

Lyhyesti. Oli pihalla ollut sitten pyörimässä millainen komppania tahansa, niin verijäljet olisi löytyneet koiran toimesta jos niitä olisi ollut.

JJ jakoi jo heti lausuntoja lehdistölle tutkinnan johtajana. Ja useampi tonttu ei tee heistä vähemmän tonttuja.

Ja mitä Annelin menemisiin tulee niin vain turre ottaa Annelin puheet totena. Jotkut niistä.
Ei kuitenkaan tunnustusta. Ei kuole-sanaa. Ei aikajanaa. Ei tappelua häke-puhelun jälkeen. Ei tunnistettuja huppareita. Ei harrypottereita.

[Tara]

Sehän muuten on vale, että Auer olisi käynyt vasta joskus 15 päivä. Kun Aueria kuulustellaan, muistaakseni 9.12.2006, hän oli samana päivänä käynyt Tähtisentiellä jonkun sukulaisen kanssa - sukulaisen joka kertoo päivämäärän omassa kuulustelussa, tai se tulee siitä ilmi, sukulainen mainitsee, että Anneli otti työhuoneesta mukaansa jonkin mapin. 9.12.2006 kuulustelussa Auer kertoo jo tutkineensa Jukan papereita, kirjanpitoa.

Jossain on vanha posti, jossa oli tästä asiasta tarkemmin, mm että taloon arkipäivänä tullut poliisi ei ollut varma oliko Auer jo käynyt talossa, ym. En enää taida jaksaa etsiä sitä postia. Siinä oli lainauksia eri poliiseilta, heidän selvityksiään milloin olivat menneet taloon, perhehoitajan kuulustelusta, sen joka oli Auerin mukana ja jäänyt seisomaan eteiseen, kun Anneli oli tyhjentänyt pakastimen ja oli ihmetellyt miksi pakastimen tyhjentämisellä on niin kiire.

Noista Auerin 2011 loppuvuoden kuulusteluista löytyy muitakin valheita, mm heti 29.10.11 kun valehtelee ettei kertonut kuin aikuisille murhayöntapahtumista sairaalassa. Siis syyttää muita, että muut on kertoneet, vaikka hän ei tiedä mitä. Jumankekka pokkana päästelee palturia..

tässä yksi posti Annelin käynneistä talossa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p450229

tässä nikki v-a-45:n posti, hänen mukaan Anneli kävi mm 6 tai 7.12. 2006:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p314865

Haa: löysin. Pikkutarkka selostus koskien Annelin käyntejä (sain yp:ltä varoituksen koska postista tuli lainausten takia noin pitkä.. ovat näköjään höllentäneet näkemystään, ainakin kun katsoin joittenkin toisten toistuvasti pitkiä posteja, toisinaan pidempiäkin kuin tuo minun yksi.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p430422

Annelihan on saanut ilman mitään esteitä käydä talossa, koska missään ei yksikään poliisi mainitse, että Aueria olisi jokin rajoitus koskenut. Eiväthän he edes muista oliko milloin käynyt, ennen vai jälkeen heitä itseään, eikä etp:stäkään ole kohdalle osunut.

[Sirpa]

Heh, Tara, vai päästelee pokkana palturia?!

Eikö se ole syytetyn etu ja oikeus: tarinoida vaikka mitä satuja - tai kirjoitella vaikka Murhalesken muistelmateoksia?!

Ihan mitä vaan.

[turumurre]

Sehän muuten on vale, että Auer olisi käynyt vasta joskus 15 päivä.

Ei se mikään vale ole, käynti sen perhekodin hoitajan kanssa on kirjattu, ja johon Auer viittaakin.
Se että listaat tänne jumalattoman määrän vanhoja posteja, ei kerro muuta kuin että sinä olet halunnut näytellä niissä spekulatiivista osaamistasi, ei niissä ole tuotuuden siementäkään.
Voinet vielä muistaa mistä tuo kuuluisa pakastinpiilokin ja piilotettu astalo siellä, on aikanaan lähtenyt liikkeelle. Vuosi oli 2010...

[Kuolemannaakka]

Noista Auerin 2011 loppuvuoden kuulusteluista löytyy muitakin valheita, mm heti 29.10.11 kun valehtelee ettei kertonut kuin aikuisille murhayöntapahtumista sairaalassa. Siis syyttää muita, että muut on kertoneet, vaikka hän ei tiedä mitä. Jumankekka pokkana päästelee palturia..

No ainakin tytär kertoo kuulustelussaan 7.12.2006 seuraavaa:
”Kun isä hiljeni, niin uskottelin itselleni, että hän on vain hiljaa. Mutta kun menimme myöhemmin sairaalaan, niin sillä matkalla tädit kertoivat meille lapsille, että isä on kuollut”

Eli tuon mukaan AA ei ehtinyt lapsille asioista kertoa ainakaan ennen sairaalaa. Ja ilmeisesti lapset eivät tädeille kovin voimakkaasti protestoineet kertomusta vastaan... poikakaan.

[Tara]

Kuolemannaakka, et ottanut huomioon mistä oli kysymys.

Annelilta kysyttiin milloin hän on ensimmäisen kerran kertonut lapsille yön tapahtumista, kun Jukka Lahti surmattiin, ei sitä milloin lapset saivat tietää, että isä on kuollut.

Annelin vastaus: hän ei tiedä mitä muut ovat kertoneet, mutta hän ei muista itse kertoneensa yön tapahtumista muille kuin aikuisille (sairaalassa ja perhekodissa). Korkeintaan hän on voinut esikoiselta kysyä tunsiko tämä murhaajan.

Tosin ne aikuiset, joille Anneli on kertonut yön tapahtumista, sekä sairaalassa että perhekodissa, ovat jo vuosia sitten kertoneet ihmetelleensä tapaa, jolla Auer puhui lasten kuullen yön tapahtumista. Anneli valehteli myös, että oli kertonut yön tapahtumista sairaalahenkilökunnalle. Tämä vasta on outoa, koska kuullusta sairaalahenkilökunnasta jokainen on ilmaissut, ettei Auer puhunut juuri mitään, eikä kertonut yön tapahtumista. - Edellä mainitulla tavalla ovat molemmat, sekä Annelin että Jukan sukulaiset, kuvailleet Annelin puheita jo siinä vaiheessa, kun heidän ei tiedetä epäilleen että tekijä on Anneli, vsta 2008, useissa puhelinkuulusteluissa, jotka koskivat sairaalahuoneessa käytyjä keskusteluja Annelin kanssa.

Annelin mukaan poika on häneltä kysynyt asiasta vasta Turun kodissa. Pienemmät eivät ole kysyneet, koska 'eivät ole tapahtumia nähneet', kertoo Anneli. Vastasi mm myös, että myöhemmin he ovat kyllä keskustelleet ulkopuolisesta, ja lapset ovat nähneet kun hän on puhdistanut haavaansa Turun kodissa monta kertaa.

[huippumies]

Milloin Auer lapsineen muutti Turkuun? Ei se varmaan ihan muutaman päivän sisällä vielä onnistunut. Kiinnitin vain huomiota tuohon "haavan puhdistamiseen Turun kodissa". Kyllä se siellä on jo ollut ummessa. Mitään puhdistaa enää tarvinnut.

[Tara]

Milloin Auer lapsineen muutti Turkuun? Ei se varmaan ihan muutaman päivän sisällä vielä onnistunut. Kiinnitin vain huomiota tuohon "haavan puhdistamiseen Turun kodissa". Kyllä se siellä on jo ollut ummessa. Mitään puhdistaa enää tarvinnut.

Äskettäin luin KKO:n vapauttamasta materiaalista, että 'evakko kesti pari kuukautta', Annelin vanhempien luona. Se oli kohdassa, jossa Anneli kommentoi kysymystä Jukan veren ja tuhkan kohtalosta (lasten 'valheita', että niitä oli jollain tapaa käytetty.) Että olisihan se veri jo pilaantunutkin kun he olivat kaksi kuukautta evakossa.

Pitääpä tarkistaa tuo 'puhdistin haavaa', että missä se tapahtui, - etten vain olisi lukenut huolimattomasti! Vaan olisko niin, että ne vanhemmat asuivat Turussa?

hetkinen..

edit: Joo, niin sen tietenkin täytyy olla, että siellä 'evakossa', Turussa Annelin vahempien luona asuessa!
Korkein oikeus Ulvila0001 sivu 38.

Alusta asti on kuitenkin ollut selvää myös lapsille, että meidän asunnossa kävi tämä murhaaja 1.12.2006. Lapset ovat myös nähneet ja tienneet tästä haavasta kyljessä, kun olen puhdistanut haavaa useita kertoja sairaalasta pääsyn jälkeen. Tämä haava oli siitä putkesta, joka minulle oli laitettu keuhkoon tämän rintaan saaman vamman johdosta.

[huippumies]

Ok, pitää kyllä nostaa hattua, kun jaksat etsiä tietoja aina vain uudelleen ja uudelleen.

Eihän tuolla muuta merkitystä olisi ollut kuin se, että jos uudessa kodissa, olisi se vain taas osoittanut, että puhuu mitä sattuu.

[Tara]

Ok, pitää kyllä nostaa hattua, kun jaksat etsiä tietoja aina vain uudelleen ja uudelleen.

Eihän tuolla muuta merkitystä olisi ollut kuin se, että jos uudessa kodissa, olisi se vain taas osoittanut, että puhuu mitä sattuu.

Nooh, selailin jonain iltana taas noita vanhoja lehtijuttujakin, ja niissäkin on referoiden kerrottu noista samoista erikoisista asioista (kysymys 'veren ja Jukan tuhkan käytöstä'), ja sitten on Annelin kommenteja (.."nuo ovat ihan pimeitä juttuja.."). Minulla saattaa mennä sekaisin mikä juttu on lehdestä ja minkä lukasin suoraan vapautetusta materiaalista. Nyt en taas löydä sitä kohtaa matsuksta, jossa on se 'kaksi kuukautta evakossa'. Sitä kuitenkin on se n 400 sivua. Suuri osa on vain 'otsikoita', eli Annelin kerrotaan kuunnelleen ja katselleen lasten vidioituja kertomuksia, kuulustelu on pidetty, mutta jätetty pois vapautetusta matskusta. Suurinta osaa Annelin kuulustelupöytäkirjoista ei siis löydy. Sitä verenkäyttöä johonkin Anneli kuitenkin on kuitenkin kommentoinut, että sehän olisi pilaantunut sen evakon aikana, myös iltapäivälehtien mukaan - toimittajilla on tuo sama matsku.

Tietoa siitä miten kauan Anneli oli perhekodissa, en ole löytänyt. Luulisi, että asuminen siellä neljän lapsen kanssa tuskin kovin halpaa on.

[taavetti]

Tuollahan se Auer selittää mm. homehtuvasta verestä.

http://www.hs.fi/videot/Anneli+Auer+Kai ... 5561630167

[turumurre]

Tässä on kaksi vaihetta
02.42-43 Amanda antaa puhelimen äidilleen ja astuu yhden askeleen keittiöstä olohuoneeseen. Juuri silloin murhaaja hyppää ulos ikkunasta.

Tässä todistelussasi on nyt ristiriita. Tytär ensinnäkin on kertonut kuulusteluissaan (useissa) että näki ensin isänsä ja piakkoin sen jälkeen ulkopuolisen poistuvan ikkunasta. Tähän varmaan käsitykseen olen päätynyt plarattuani tarkkaan jo kolmatta vuotta niitä kuulusteluita...Tähän käsitykseen myös Hovioikeus on päätynyt.

Lisäksi tuolla toisaalla juuri kerroin hätäkeskusnauhalta kuuluvista havainnoista, joissa tarkkakorvaiset (myös turre) kuulevat uhrin valitusta vielä 2:50...

Linkki ->2:50 uhri vielä ääntelee

Koska uhri on ollut tuolloin (n3:00) hengissä ja ääntelee, tarkoittaa se sitä että paikalla on myös ulkopuolinen vielä. Todisteltu on ettei uhri enää ääntele saatuaan sellaiset aivoihin asti/kallon halkaisevat päänvammat jotka uhrilla oli.

Lisäksi Hovissa käsiteltiin kirkaisukohdassa kuuluvaa voimakasta napsahdusta, tämä kertomien mukaan on samanlainen ääni kuin astuisi lasinpäälle ja se napsahtaa rikki (Anneli ei se voi olla koska on puhelimessa ja eipä tytärkään paljain jaloin...)
[kirkaisukohdassa on myös toinen samantyylinen napsahdus, mutta tämä ei ole kaikkiin alkuperäistallenteelta kopioituihin äänitteisiin kopioitunut...(lähde Et-ptk)].

Ulkopuolinen ei ole poistunut silloin kun lapsi lähti puhelimesta, vaan n 3:30-3:35.


Ps. Koska uhri ei enää ääntele saatuaan sellaiset kallovammat ja koska uhri ääntelee vielä n2:50, niin kuka astaloi ne kallovammat uhrille, Auerhan oli puhelimessa.
Vosi myös esittää kysymyksen että miksi litterointiin (vers X, v2009) Niemi ei ole kuullut uhrin ääntelyä ajassa 2.50...
-

[turumurre]

Haaaah, nytpä tiedän; Koska Niemi suoranaisesti ei voi litteroinnissa (vers X, 2009) 'valehdella', hän onkin kirjannut litterointiin: Jukan puheääntä ei enää kuulu (2:32).
Tämä itseasiassa on totta, mutta jättipä mainitsematta että on kuultavissa vielä n2.50 uhrin valituksia. Onpa mukavaa 'harhauttelua' ja sanoilla kikkailua...

Tästä uhrin valitusäänien kuulumisesta (n2:50) kertoi juuri myös, eräs uusi, 'tarkkakorvainen' kirjoittaja:

Annelin huudon jälkeen on vielä valitusta. 2:44 - 2:51 jotain vaimeita ääniä vielä kuuluu, mutta niistä ei kyllä saa mitään selvää. Sitten hiljenee. Ja Anneli sanookin että "nyt hiljeni". ...

[kuolema]

Ps. Koska uhri ei enää ääntele saatuaan sellaiset kallovammat ja koska uhri ääntelee vielä n2:50, niin kuka astaloi ne kallovammat uhrille, Auerhan oli puhelimessa.
Vosi myös esittää kysymyksen että miksi litterointiin (vers X, v2009) Niemi ei ole kuullut uhrin ääntelyä ajassa 2.50...[/color]
-

Itse en kuule uhria tuossa ajassa 2.50. Siinä on lyhyt sellainen yhdellä tai kahdella A:lla alkava äänne tai ääni ennen kuin Anneli alkaa puhua ja vähän sen jälkeen, kun päivystäjä on päättänyt A:han loppuvan puheensa. Se voi hyvin olla kaikuja hätäkeskuksesta. Se voisi voimakkuutensa ja etäisyysvaikutelman puolesta ollakin jossain samoilla etöisyyksillä, missä Jukka, mutta ääni/äänne aloittaisi minusta asiallisen tai toteavan sanan.

Jos pitäisi laittaa omat rahat likoon, niin veikkaisin seuraavasti:
1) Hätäkeskuksesta päivystäjän headsettiin tarttuva ääni
X) Hätäkeskuspäivystäjän oman äänen kierto
2) Joku täysin muu kuin ihmisen puheääni

[Tara]

Tuollahan se Auer selittää mm. homehtuvasta verestä.

http://www.hs.fi/videot/Anneli+Auer+Kai ... 5561630167

Joo, ja useissakin lehdissä on ollut nuo samat, eli Annelin suusta ja toimittajien välityksellä on eräitä erikoisuuksia tullut julki, sellaistakin, mitä 400 sivun paketissa ei näy.