TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[turumurre]

Syyttäjät tulevat edelleen pitämään kiinni siitä että uhri kuoli ja sai lopulliset vammansa puhelun aikana, niiden 59 sekunnin aikana jolloin Auer ei varsinaisesti ollut puhelimessa.

Alleviivailen kirjoitustasi

Eikös tämä teoria kumottu mahdottomana jo hovissa? Hovin tuomio tosin kumottiin korkeimmassa mutta etukäteisnauhoitus ei tuo asiaan mitään muuta lisäselvyyttä kuin sen, että Auerilla on sen turvin ollut aikaa lavastaa veret terassille, hajottaa ikkuna ja antaa Jukan vuotaa petiin puolesta tunnista tuntiin.

Tämä onkin syyttäjille erittäin tärkeä pointti, rauhassa ajan kanssa tehty lavastus. Tätä osaltaan tustanauhateorialla haetaan.

Jos Jukka on kuitenkin puhelun aikaan elossa ja hänet pitää tappaa tuon 59 sekunnin aikana niin kysymyksiä herää heti valtava määrä. Kysymyksiä, joihin livemurha-teoria kaatui jo hovissa. Jos suojavaatteina oli pyyhkeistä kyhätty kilpi, mihin pojan todistus viittaa, niin Annelin on astaloitava Jukka yhdellä kädellä, koska toisella kädellä täytyy suojata omaa naamaa ja vaatetusta kilvellä.

Tätä puhelun aikana tapahtuvaa lopullista surmaamista ei voi ohittaa koska uhri oli vertavuotavana ensipartion/ensihoitajien tullessa. Sydän siis pumppasi verta vielä hetki ennen näiden tuloa. Jos Jukka olisi lopullisesti surmattu aikaisemmin, niin veri ei enää olisi valunut...
Tämä kilpihän viittaa nimenomaan siihen että sitä olisi käytetty siinä loppuvaiheessa, siksikin koska mitä ihmeen kilpirakennelmia Auer olisi tarvinnut silloin aikaisemmin=veriset vaatteet vaan 'hävitykseen' ja itse suihkuun, kun kerran aikaa on. Suojakilvellä syyttäjät pyrkivät osoittamaan sen miksi Auerin vaatetus/hänen kehonsa oli veretön (uhrin verestä) silloin kun polliisit tulivat.

Astaloniskuja on lisäksi kaksi. Tyttö ei ainakaan ole voinut olla kilvenpitäjänä, koska päivysti tuolloin puhelimessa. Lisäksi syyttäjien pitää keksiä, mihin astalo ja suojavaatteet piilotettiin ennen poliisin tuloa. Miten Auer sai kilven vietyä talosta sossunaisen odotellessa eteisessä? Tunkiko Ikean muovipussiin sorkkaraudan ja kilven, löi paketillisen eskimotuutteja pakastimesta päällimmäiseksi (=jäätelöä lapsille) ja istui pelkääjän paikalla autossa lautakilpi-kassi jaloissaan sossutädin kyyditessä takaisin turvakotiin?
Etukäteisnauhassa suuri ihmetys liittyy myös lapsiin: mitä he tekivät, kun isää tapettiin oikeasti? Puukotushan on syyttäjien mukaan kestänyt ties kuinka kauan.
Jos oletetaan, että lapset ovat nähneet/aavistaneet isänsä puukotuksen jo sen tapahtuessa livenä (ja ihan varmasti ovat), niin Annelilla ei ole mitään syytä hätääntyä kun tyttö menee takkahuoneelle: eihän siellä ole kuin jo yhteisesti kuolleeksi luultu isä ja taustalla pauhaava mankka.

Kaikki hyviä kysymyksiä joihin syyttäjäkaksikko tulee törmäämään uudestaan ja uudestaan, oikeudesta oikeuteen. Lapsen osallisuudesta ei viitsi edes puhua, niin älytön teoria tulee yleensä vain toiselta lapselta ja sitten mitään ajattelemattomilta syyttäjiltä jotka edelleen kehittelevät ajatusta siitä.

En ymmärrä en. Ainoa teoria, millä syyttäjät voivat koettaa käräjillä elinkautista on se, että Jukka on kokonaan kuollut ja koko näytös tulee nauhalta.

Kyllä minä olen ihan matti että syyttäjien teoria tulee olemaan tuo mitä yllä kerron.
Mutta ihan älytönhän se on silti...

Jatkan vielä tuosta lautakilvestä:
syyttäjien mukaanhan lautakilpi rakennettiin suojaksi murhasta syntyviä roiskeita varten. Jos Anneli luuli, että Jukka on kuollut ennen kuin soitti häkeen, niin miksi hän ei tuhonnut kilpeä jo ennen häkeen pirauttamista? Eihän kilvellä tee enää mitään sitten kun mies on vainaa?

Aika hyvä pointti!
Tilanne on siis se että kilpeä ei tarvittu aikaisemmin tapahtuvassa surmassa, ja toisaalta sitä ei tiedostettu tarvittavan myöhemmin tapahtuvassa surmassa
SIINÄ SE !

[turumurre]

Syyttäjät tulevat edelleen pitämään kiinni siitä että uhri kuoli ja sai lopulliset vammansa puhelun aikana, niiden 59 sekunnin aikana jolloin Auer ei varsinaisesti ollut puhelimessa.

Alleviivailen kirjoitustasi

Eikös tämä teoria kumottu mahdottomana jo hovissa? Hovin tuomio tosin kumottiin korkeimmassa mutta etukäteisnauhoitus ei tuo asiaan mitään muuta lisäselvyyttä kuin sen, että Auerilla on sen turvin ollut aikaa lavastaa veret terassille, hajottaa ikkuna ja antaa Jukan vuotaa petiin puolesta tunnista tuntiin.

Tämä onkin syyttäjille erittäin tärkeä pointti, rauhassa ajan kanssa tehty lavastus. Tätä osaltaan tustanauhateorialla haetaan.

Jos Jukka on kuitenkin puhelun aikaan elossa ja hänet pitää tappaa tuon 59 sekunnin aikana niin kysymyksiä herää heti valtava määrä. Kysymyksiä, joihin livemurha-teoria kaatui jo hovissa. Jos suojavaatteina oli pyyhkeistä kyhätty kilpi, mihin pojan todistus viittaa, niin Annelin on astaloitava Jukka yhdellä kädellä, koska toisella kädellä täytyy suojata omaa naamaa ja vaatetusta kilvellä.

Tätä puhelun aikana tapahtuvaa lopullista surmaamista ei voi ohittaa koska uhri oli vertavuotavana ensipartion/ensihoitajien tullessa. Sydän siis pumppasi verta vielä hetki ennen näiden tuloa. Jos Jukka olisi lopullisesti surmattu aikaisemmin, niin veri ei enää olisi valunut...
Tämä kilpihän viittaa nimenomaan siihen että sitä olisi käytetty siinä loppuvaiheessa, siksikin koska mitä ihmeen kilpirakennelmia Auer olisi tarvinnut silloin aikaisemmin=veriset vaatteet vaan 'hävitykseen' ja itse suihkuun, kun kerran aikaa on. Suojakilvellä syyttäjät pyrkivät osoittamaan sen miksi Auerin vaatetus/hänen kehonsa oli veretön (uhrin verestä) silloin kun polliisit tulivat.

Astaloniskuja on lisäksi kaksi. Tyttö ei ainakaan ole voinut olla kilvenpitäjänä, koska päivysti tuolloin puhelimessa. Lisäksi syyttäjien pitää keksiä, mihin astalo ja suojavaatteet piilotettiin ennen poliisin tuloa. Miten Auer sai kilven vietyä talosta sossunaisen odotellessa eteisessä? Tunkiko Ikean muovipussiin sorkkaraudan ja kilven, löi paketillisen eskimotuutteja pakastimesta päällimmäiseksi (=jäätelöä lapsille) ja istui pelkääjän paikalla autossa lautakilpi-kassi jaloissaan sossutädin kyyditessä takaisin turvakotiin?
Etukäteisnauhassa suuri ihmetys liittyy myös lapsiin: mitä he tekivät, kun isää tapettiin oikeasti? Puukotushan on syyttäjien mukaan kestänyt ties kuinka kauan.
Jos oletetaan, että lapset ovat nähneet/aavistaneet isänsä puukotuksen jo sen tapahtuessa livenä (ja ihan varmasti ovat), niin Annelilla ei ole mitään syytä hätääntyä kun tyttö menee takkahuoneelle: eihän siellä ole kuin jo yhteisesti kuolleeksi luultu isä ja taustalla pauhaava mankka.

Kaikki hyviä kysymyksiä joihin syyttäjäkaksikko tulee törmäämään uudestaan ja uudestaan, oikeudesta oikeuteen. Lapsen osallisuudesta ei viitsi edes puhua, niin älytön teoria tulee yleensä vain toiselta lapselta ja sitten mitään ajattelemattomilta syyttäjiltä jotka edelleen kehittelevät ajatusta siitä.

En ymmärrä en. Ainoa teoria, millä syyttäjät voivat koettaa käräjillä elinkautista on se, että Jukka on kokonaan kuollut ja koko näytös tulee nauhalta.

Kyllä minä olen ihan matti että syyttäjien teoria tulee olemaan tuo mitä yllä kerron.
Mutta ihan älytönhän se on silti...

Jatkan vielä tuosta lautakilvestä:
syyttäjien mukaanhan lautakilpi rakennettiin suojaksi murhasta syntyviä roiskeita varten. Jos Anneli luuli, että Jukka on kuollut ennen kuin soitti häkeen, niin miksi hän ei tuhonnut kilpeä jo ennen häkeen pirauttamista? Eihän kilvellä tee enää mitään sitten kun mies on vainaa?

Aika hyvä pointti!
Tilanne on siis se että kilpeä ei tarvittu aikaisemmin tapahtuvassa surmassa, ja toisaalta sitä ei tiedostettu tarvittavan myöhemmin tapahtuvassa surmassa
SIINÄ SE !

[kuolema]

Taustanauhan kuulleilta kysyisin: kuuluuko sieltä niitä kasettisoittimen raksahteluja?
Tästäkin on täällä varmaan puhuttu joten pahoittelut että en löydä siitäkään juttua mistään.

Vaikea sanoa. niitä mankkoja on niin monenlaisia ja toisaalta myös nauhalla on monenlaisia napsahduksia. Itse en ole syventynyt niihin niin paljoa, että voisin sanoa muuta kuin että vaikeaa niitä on joka tapauksessa tulkita.

Tuossa vanhasta postista pätkä, jossa olen kuvannut yhtä ääntä, joka toi mieleen kasettinauhurin stop-napin äänen.

Napsahduksesta:
... joka on merkitty Niemen litterointiin samalle sekunnille kuin tytön rääkäisy/parahdus (3:14) Ääni on minusta terävämpi kuin jokin 'napsahdus'. Olisin kirjoittanut naksahdus, tai terävähkö rapsahdus, minusta mekaaninen ääni, ei mikään veitsen putoamisen kalahdus tai kilahdus, koska sehän olisi ainakin kerran pompahtanut lattiaa vasten pudotessaan ja vasta sitten pysähtynyt...

Naks/tai raps kuuluu selvästi kun keskittää korvan hakemaan sitä ja yrittää olla kuulematta sitä parkaisua päällimmäisenä mitä se kylläkin on - entä jos se oli kasetti??

(Joutsenlahti on tulkinnut tuon äänen syntyneen siitä, kun huppu säikähti lapsen kirkaisua. Silloin häneltä putosi se veitsi, juuri kun hän oli loikkaamassa ulos ikkunasta... vai miten se nyt oli)

Aijaa.. No tämä juttu oli sitten sillä selvä. Ja niinpä: "I rest my case".

[Sirpa]

Te unohdatte nyt ne rituaalit ja saatananpalvonnan - verellä ja tuhkalla leikkimisen - joiden syyttäjä sanoi liittyvän Lahden kuolemaan. Emme ole kuulleet siitä vielä kaikkea - viitaten nyt annijatan viisuunkin levitoinnista. Jos syyttäjä on lähtenyt tälle linjalle, niin se on aivan ehtymätön todisteaareaitta levitoinnin lisäksi kaikkine PSI-ilmiöineen, hyvänen aika! Ei se oikein toimi, että toinen kohta hyväksytään ja toinen hylätään - kyllä se on kokonaisuus. Tai ainakin minun mielestä, koska muuten valikoidaan vain omaan mielipiteeseen sopiva syyttäjän todistelu - kuten tuo taustanauha-asia.

Niin, mielenkiintoita on tosiaan kuulla esimerkiksi syyttäjä Valkaman arvelu, että mistä AA sai sitä Jukan verta "hyvissä ajoin" lavastusta varten.

[Arse Nelupin]

Uudistan vielä kysymykseni siitä litteroidusta alalalala -kohdasta. Eikö sitten niin millään voi olla yritys tuottaa kieltosanaa älä-älä-älä-älä selällääm maaten, puukotettuna ja ilman hammassiltaa.

Sitähän se nimenomaan on (Älä, älä sillä vasaralla...). Mitäpä muutakaan?

Sinulla siis on äänite käytössäsi?
Miksipä sitten se älä-älä-älä on litteroitu fonetiikan lisensiaatin toimesta a-laa-laa-laaksi?
Miksipä sitten tulkitsee näin; "Uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kenellekään. Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänetlynsä on valitusta ja huutoa, joka ei erityisesti ole suunnattu kenellekään tietylle henkilölle."

Ilmeisesti fonetiikan lisensiaatti kuuntelee äänitettä täysin kontekstista irrotettuna ja litteroi sen mitä mielestään juuri sillä hetkellä kuulee. Eikä ota huomioon onko kuulemassaan mitään järkeä.

a-laa-laa-laa litteroinnin a-kirjaimet kuulostavat tallenteella Jukan huutamana olevan jotain a ja ä kirjainten välimaastosta. Konteksti huomioon ottaen, Jukka huutaa älä, älä, älä.

Rekoja, astalon heilutteluineen, alan valmistelemaan tuotapikaa

[jokuvaan]

Te unohdatte nyt ne rituaalit ja saatananpalvonnan - verellä ja tuhkalla leikkimisen - joiden syyttäjä sanoi liittyvän Lahden kuolemaan. Emme ole kuulleet siitä vielä kaikkea - viitaten nyt annijatan viisuunkin levitoinnista. Jos syyttäjä on lähtenyt tälle linjalle, niin se on aivan ehtymätön todisteaareaitta levitoinnin lisäksi kaikkine PSI-ilmiöineen, hyvänen aika! Ei se oikein toimi, että toinen kohta hyväksytään ja toinen hylätään - kyllä se on kokonaisuus. Tai ainakin minun mielestä, koska muuten valikoidaan vain omaan mielipiteeseen sopiva syyttäjän todistelu - kuten tuo taustanauha-asia.

Niin, mielenkiintoita on tosiaan kuulla esimerkiksi syyttäjä Valkaman arvelu, että mistä AA sai sitä Jukan verta "hyvissä ajoin" lavastusta varten.

Ei ole tainnut kukaan unohtaa. Unohdettu ei ole sitäkään, ettei nuorempien lasten kertomuksia voi nykytietämyksen valossa pitää valheellisina. Kaikkea ei tästä tapauksesta ja sen yksityiskohdista tulla kuulemaan koskaan; osa aineistosta tulee pysymään salassa.

Yliluonnollisista ilmiöistä ei ole ollut missään mainintaa ; saatananpalvonta-termiä lienee käytetty selityksenä konkreettisille, mutta rituaalinomaisille ja/tai lapsille lääketieteellisiä ja psyykkisiä vammoja aiheuttaneille väkivallanteoille. PSI:tä kaipaavaa paranormaalia aktiviteettia saattaa kyllä olla jossain muualla (jonkun muun pään sisällä) kovastikin paljon. Sellaisessa tilanteessa kannattaa popsia ne määrätyt tabletit, kilauttaa valkotakkiselle kaverille, soittaa kutsukelloa tai ainakin tavoitella Dan Aykroydia ja kumppaneita. Ei kuitenkaan tässä huushollissa.

Minustakaan se ei toimi, että AA:n toimintakuvauksista ja todistajanlausunnoista hyväksytään vain valitut kohdat ja suurimmat ristiriitaisuudet ja tunnustuskertomukset hylätään merkityksettöminä. Valituissakin todistuskertomuksissa on tosin paradoksaalisia ja/tai normaalin järjen (sekä ajankulun) vastaisia kuvauksia.

Kyllä se on kokonaisuus, joka ratkaisee. Kokonaisuus, joka käsittää kaikki AA:n omat ´Jukka oli sosiaalinen, minä en´, ´En ole koskaan ollut kotisiivousihminen´, ´Kysyttäessä vastaan, ettei Jukka koskaan käynyt minuun käsiksi eikä varmaan ollut syytäkään´ -tyyppiset tokaisut, tapahtumakuvausten muuttumiset, selittämättömät käsienpesut, jäätelönhaut, Perhekerhon kuvitukset, etukäteisnauhoitteeseen viittaavat puheet (ennen poliisin vinkkiä tutkinnan alla jo silloin olleesta asiasta) ynnä muut. Olikohan AA:lla omasta mielestään ´syytä käydä käsiksi Jukkaan´? Olivatko syinä kenties vanhimman lapsen kohtelu, vähäinen arvostus, kirjastokirjoja koskeva piikittely, oman ajan puute, pms, ikäkriisi, mustasukkaisuus, raha-asiat,...?

JSL saattoi saada ensimmäiset vertavuotavat haavat kymmeniä minuutteja, tunnin - tai jopa tunteja - ennen hätäkeskukseen soittamista.

Oikeuslaitos pohjaa mielipiteensä ahkerimpia minfonikkejä laajempaan materiaaliin! Ajatella!

Vaikken itse kuulu ahkerimpiin nikkeihin ja syyllistän pulloposkista ja lyttynenäistä Unneli-tätiä innokkaasti pelkän media- ja minfotiedon varassa (en omista etp-aineistoa), niin kovasti haluaisin sen taustanauhan kuulla...

[Sirpa]

No, mutta hyvänen aika - eihän sinun tarvitse mututuntumalla ketään syyllistää! Kuten sanoit: oikeuslaitos omaa laajemman aineiston, ja kun kaikki oli hovissa kasassa AA vapautettiin yksimielisesti jo ennen kuin hovi antoi päätöksensä. Ja mitä tulee KKO:n aineistoon, niin Valkaman sanojen mukaan kyseessä on vain mausteet, sellaiset mediaseksikkäät, jotka ei yksinään riitä mihinkään, ja se pohja meni jo hovin päätöksessä!

Mutta jos tapausta ei palautettaisi käräjille, niin tämähän olisi päivänselvä bodomtapaus, enkä ole missään vaiheessa kokenut, että tästä sellaista tahdotaan, koska tutkintakin loppui vasta viime toukokuussa.

Ja mitä sitten tulee tuohon syyllisyyskysymykseen, niin siihenhän jo tuli vastaus tuosta Tannerilta otetusta kämmenjälkiasiasta - siis syyllisen identifiointiin käytettävästä tunnistetiedosta, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa.

Ja tämä loppu on sitten tällaista leikkiä - ikään kuin lisämaustetta myös, mutta vain yksinkertainen sotkisi sen enää tässä vaiheessa vakavassa mielessä syyllisyyskysymykseen murhan osalta.

Täytyy vielä todeta, että minulle on täydellinen mysteerio tuo kertomasi uskovaisuuden yhdistäminen tähän sinun syyllistämisfiksaatioon - ne jotenkin oman logiikkani mukaan lyövät ikään kuin toisiaan korville - kuten sanonta kuuluu.

[kuolema]

No, mutta hyvänen aika - eihän sinun tarvitse mututuntumalla ketään syyllistää! Kuten sanoit: oikeuslaitos omaa laajemman aineiston, ja kun kaikki oli hovissa kasassa AA vapautettiin yksimielisesti jo ennen kuin hovi antoi päätöksensä. Ja mitä tulee KKO:n aineistoon, niin Valkaman sanojen mukaan kyseessä on vain mausteet, sellaiset mediaseksikkäät, jotka ei yksinään riitä mihinkään, ja se pohja meni jo hovin päätöksessä!

Mutta jos tapausta ei palautettaisi käräjille, niin tämähän olisi päivänselvä bodomtapaus, enkä ole missään vaiheessa kokenut, että tästä sellaista tahdotaan, koska tutkintakin loppui vasta viime toukokuussa.

Ja mitä sitten tulee tuohon syyllisyyskysymykseen, niin siihenhän jo tuli vastaus tuosta Tannerilta otetusta kämmenjälkiasiasta - siis syyllisen identifiointiin käytettävästä tunnistetiedosta, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa.

Ja tämä loppu on sitten tällaista leikkiä - ikään kuin lisämaustetta myös, mutta vain yksinkertainen sotkisi sen enää tässä vaiheessa vakavassa mielessä syyllisyyskysymykseen murhan osalta.

Täytyy vielä todeta, että minulle on täydellinen mysteerio tuo kertomasi uskovaisuuden yhdistäminen tähän sinun syyllistämisfiksaatioon - ne jotenkin oman logiikkani mukaan lyövät ikään kuin toisiaan korville - kuten sanonta kuuluu.

Kun hovin päätöstä lukee, tajuaa hyvin nopeasti, että teksti on itsessään ristiriitaista. Aikajana, jonka pohjalle koko päätös perustuu, tulee suoraan epäillyn, Anneli Auerin kertomasta täysin faktana. Tästä syystä hovi sivuutti kaikki todistajalausunnot, joiden mukaan mm. jukan on täytynyt maata sängyllä useista minuutteista kymmeniin minuutteihin - aiva kuten todistukset vammojen tuottamisen aikataulusta. Myös pystypainin puuttuminen nauhalta ei vaikuttanut hovista mitenkään kummalliselle, vaan se sivuutettiin muitta mutkitta. On helppoa antaa päätös, kun hyväksytään vain toisen osapuolen näyttö puhtaana totuutena. Näyttääkin täysin siltä, että päätös vapauttamisesta oli tehty ensin ja teksti kirjoitettu vasta sen jälkeen. Sen takia hovioikeuden päätös vaikuttaakin palapeliltä, missä palaset on väkisin survottu kiinni toisiinsa ja kokonaan yhteensopimattomat palat jätetty pois. Itse palapelin tuottama kokonaiskuva on yhtä sotkua.

Hovin päätös kuvasti minusta erittäin hyvin tämän valtion nykyistä mädännäisyyttä. Asioita ei enää jakseta pohtia reilusti ja avoimesti, vaan ensin hutkitaan ja jälkeenpäin selitellään. Hyväveliverkostot hoitavat ja pelastavat persaukset, jos joskus alkaa tulla kuumat paikat. Ja tässä tapauksessa näin toimi sekä poliisi, että hovioikeus. Tuollainen sepustus, mikä hovin päätös oli, on oikeuden irvikuva ja vie ainakin minulta uskon suomalaiseen, läpinäkyvään ja puolueettomaan oikeuslaitokseen.

Lisään tähän vielä, että Annelin vapauttaminen perusteena "jää varteenotettava epäilys", "näyttö ei riitä", on täysin hyväksyttävä päätös minun mielestäni. Kritisoin ainoastaan perusteita, jotka tähän ovat johtaneet hovioikeuden ratkaisussa. Oikeuden päätöksen pitää olla luotettava ja aukoton. Se ei voi sisältää ristiriitaisuuksia ja sen on oltava looginen.

[turumurre]

Toisaalla, tuolla häke-osiossa on käyty kovin keskustelua hätäpuheluun liittyvästä kohinasta ja siitä että sen kohinan erilaisuus tietyillä kohdin äänitettä viittaisi taustanauhan käyttöön.

Mietin tässä sitä että 'kehtaako' sitä alkaa vääntämään asiantuntijoiden kanssa(joita ainakin pari kappaletta). No, turrehan ei vähästä säiky ja on kyllä rohkeutta asettaa kyseenalaiseksi myös näiden tuntijoiden mielipiteitä.

Ajattelen tätä kohinapuolta enempi vain tavallisena tietäjänä.

Jos nyt hieman pintaraapaistaisiin sitä hätäkeskuksen tallennusominaisuutta.
Siitähän on ihan lausunto annettu joka on luettavissa Et-ptk 2012.ssa. Siinä lausunnossa/kuulustelussa juuri tuota kyseistä Satakunnan hätäkeskusjärjestelmää ylläpitävä järjestelmäasiantuntija kertoo ettei kyseiseen järjestelmään ole valmistumisen jälkeen tehty kuin yhden kerran päivitys, parin vuoden kuluttua valmistumisesta, eikä mitään kokonaisvaltaista uudistusta ole tehty.
Kyseisen järjestelmän Taajuusvasteominaisuudesta järjestelmäasiantuntija kertoo seuraavaa:

11.4.2012/Et-ptk:
Näitä tallenteita pyydetään yleensä siitä syystä, että niiltä pystytään selvittämään mitä puhelussa on kerrotttu. tarkempaan analysointiin tämä hätäkeskustallenne on erittäin huono, koska siinä taajuusvaste on erittäin heikko. Tämä johtuu jo pelkästään puhelinlinjaominaisuuksista

Kansantajuisesti ymmärrettynä voisi ilmaista että kuunneltavanamme oleva äänite on siis heikkoakin heikompi analysoitavaksi.
Mitä se taajuusvaste sitten kertoo suhteutettuna siihen hätäkeskusäänitteeseen?
Ohessa eräs kuva joka selkeyttää hieman mistä on kysymys. Kuvassa erään mikrofonin taajuusvastevertailu soittimen äänestä. Ylempi kuva huonolaatuisen mikrofonin taajuusvasteesta ja alempi hyvän mikrofonin (kuvalähde siba).
Kuvaa tarkastellessa voi havaita mitä huono taajuusvaste nauhoitettavalle äänelle tekee. Se leikkaa ala- ja varsinkin yläääniä veks. Lisäksi voi havaita miten paljon se vaikutta myös äänen voimakkuuden vaihteluihin. Vaaka-akselilla siis taajuus ja pystyakselilla äänenvoimakkuuden vaihtelu.
Toki myös kohinatason heilahtelut kuuluvat tähän samaan ryppääseen.



Siinä siis huono mikrofoni ja voisi olettaa että kyseiset hätäkeskusnauhoitukset ovat taajuusvasteiltaan vielä heikompia, siinähän tarkoitus on saada selvää pääsääntöisesti vain puheesta. Huonossa mikrofonissakin, voisi olettaa, tarkoitus sentään on saada tallennetua jonkin verran eriasteisia säveliäkin.

Mitä tämä sitten merkitsee kyseiseen surmatapaukseen? Sen ainakin että paljon erilaisia ääripään ääniä on jäänyt tallentumatta. Kuten nyt mainitakseni lasinpäällä kävelyitä ja sensemmoisia.... Ei siis pidä ihmetellä sitä miksi ne sieltä puuttuvat oli sitten lasinpäällä kävelijänä Auer taikka ulkopuolinen.
On myös ihmetelty äänen voimakkuuden eroavaisuuksia, tuosta ylemmästä kuvasta niiden äänien voimakkuuseroja voipi nyt pohtia, että miksi. Sanoisin että se on enempi oletettavaa kuin ihmeteltävää. Sama koskee myös kohinatasojen heittelyitä.

Hyvänä esimerkkinä, NiceLog-järjestelmän heikkouksista, voisi kertoa tutkinnan tekemistä rekoista joissa lapsen kirkaisukohdan etäisyyttä puhelimesta pyrittiin selvittämään. Koehenkilöt kirkuivat eri etäisyyksillä puhelimesta. Kokeen tulos oli ettei kirkaisun paikkaa pystytty määrittelemään(Et-ptk 2012).
Toinen esimerkki, miten kyseinen järjestelmä leikkaa tiettyjä ääniä pois, oli se kun keittiön pöydällä (puhelimen vieressä) olevia Auerin nauhoituslaitteita 'räplättiin', siitä tutkimustulos kertoo seuraavaa:

Hätäkeskuksen tallenteissa kasettisoittimien painike- ja kelausäänet kuuluvat Hitaci- ja Denver- merkkisillä laitteilla tuotettuna vain osittain, koska niiden kohdalle on tullut tallenteeseen katkoksia johtuen Hätäkeskuksen tallennusjärjestelmästä. kun laitteiden paikkaa siirrettiin kauemmas puhelimesta, eivät äänet kuulu enää kovin hyvin (Et-ptk 2012).

Eli suomeksi sanottuna; huono mikä huono, kun edes vieressä suoritetut näppäilyt ja kelauksetkaan edes tahdo tallentua.

Päätelmiä:
Mielestäni tässä kohinatasonkin arvioinneissa mennään asioiden edelle. Kun nyt teillä muutamilla on tietämystä yleistä tietämystä enemmän, niin mielestäni teidän pitäisi ensin selvittää tarkkaan tuon Satakunnan hätäkeskuksen NiceLog-järjestelmä. Tulee sellainen olo että tässä mennään nyt 'perse edellä puuhun'. Selvittäisittekö ensin sen ammattitaidollanne ja sitten kertokaa se myös kaikille taviksille kansanomaisesti, ymmärrettävästi. Tämä siksi, koska oletan että kyllä tätä Taajuusvaste-ongelmaa on jo tarkasteltu suurennuslasien kanssa virallisestikin...

turremaisesti lopuksi;
Esitän vilpittömät pahoittelut mielien pahoituksista...

[Valhalla]

Hehheh turre. Ei tuohon tarvita kuin keskinkertainen hoksotin kun ymmärtää ettei sinulla sitä ole. Käyppä nyt vielä kun se wikipediasi on auki niin katsomassa millä taajuusalueella tuota kohinaa esiintyy. Että näet sitten onko se leikkautunut sieltä täältä pois ja taso vaihdellut.

[kuolema]

No voe ny helev..!

Juu, turrelle nyt pieni yleissovistys oikoen kaikki polut suoraksi:

Sinulla on kokemusta kuvapuolelta, joten yritän verrata siihen.

Eli nyt yksinkertaistaen äänessä on kaksi merkitsevää asiaa: näytteenottotiheys (eli vähä kuin valokuvan resoluutio) ja dynamiikka (eli vähän kuin värien määrä per yksi pixeli).

Ihmisen kuulo rajautuu siten, että se kuulee korkeintaan noin 20kHz korkuisia ääniä. Ne ovat sellaisia viheliäisen kimeitä, joiden kuuleminen heikentyy vanhetessa. Eli esim kysyn, että mahdatko turre enää kuulla heinäsirkkoja kuten lapsuudessasi? Jos tunnet niiden äänten "vähentyneen", niin et enää kuule slähellekään tuota korkeutta.

Nyt kun ääntä nauhoitetaan tietskalle, niin tuo korkeus joudutaan tuplaamaan. Eli esim CD-levyllä taajuus on 44,1kHz, joka puolittuu ja täten cd:ltä ihmisen korvaan voi maksimissaan kuulua korkeintaan 22,05kHz korkuista ääntä. Tämäkin on jo yli ihmisen kuulorajan

Hätäkeskusnauha on 8kHz, eli sen korkein mahdollinen ääni on about 4kHz iymisen korvaan.

Tämän taajuden lisäksi tulee dynamiikka - ne bitit. Eli montako bittiä per yksi sample, eli yksi tuollainen kHz-luku. En nyt muista paljonko häkenauhalla on, mutta taisi olla 8 tai 16. Kuvittele niiden olevan värisävyjä. Esim 8-bittinen valokuva tuottaa vain 256 eri väriä. 24-bit tuottaa 16'777'216 väriä ja 32 bittiä 4 miljardia ja risat. Tiedät, miten kuvalle käy kun vähennät värejä. Häkenauhaa voit ajatella nyt hyvin tummana valokuvana, jossa kirkkaita sävyjä ei ole (koska vain 4kHz), mutta dunamiikkaa on nin paljon, että värit eivät mene rasterille.

Nyt pääsemme sitten asiaan:

- ns "white noise"- kohina täyttää koko taajuusalueen ihan alimmasta nuotista sinne korkeimpaan. On täysin yks hailee, kuuletko white noisesta vain sen ekan 4kHz vai mennäänkö aina sinne sinun kuulso rajoille, eli 18-20kHz. Se kohina ON JA PYSYY.

- sama juttu hurinan kanssa. Jos sieltä kuuluu esim sähköverkon hurina 50Hz ja sen kerrannaiset, niin niitä kerrannaisia ehtii tuossa 4000Hz häkenauhalla kuulua useita, joten ne ovat täysin tunnistettavissa.

Vaikka se häkenauha on "paskaa", niin ei se sentään niin huonoa ole, etteikö sieltä voi ihmisäänen kuulla. Lisäksi moni ääni kuuluu useammalla taajuudella. Esim. Rumpusetin hihat-on suht korkea ääni, mutta se kattaa niin ison spektrin tuosta, että kyseinen lyömäsoitin on erotettavissa jopa puhelimen kautta. Ne heinäsirkat (jos niitä oli siellä ulvilassa), niin niiden siritys EI kuulu nauhalta.

Toivottavasti tämä selvitti jotain. Pahoittelut myös typoista. Pieni näyttö kännyssä ja parit miestä väkevämmät alla.

[kuolema]

Ja jatkan nicelogista: se on ei-tuhoavalla pakkauksella toimiva systeemi. Vähän kuin tiff tai png kuva menee pienempään tilaan kun sille lyödään lzw-pakkaus päälle. Siinä pakataan samankaltaiset osiot pienempään siten, että ne voi purkaa takaisin alkuperäisiksi. Se eroaa tuhoavista jpeg/mpeg pakkauksista siten, että niissä säilytetään vain vain 7x7 pixelin kokoisia alueita kuvasta ja yritetään vektorigrafiikan keinoin täydentää nämä 7x7 kokoiset alueet niin lähelle alkuperäistä, kuin dataa on säästetty pakatessa. Ok, ihan sairaasti yksinkertaistettuna, mut pointti tämä.

Meillä ei ole mitään tarvetta kaivella nicelogin tietoja muuten. Tiedämme jo, että automaattista gaina (eli äänen voimakkuuden säätöä) ei ole käytössä, sillä kohinanvaihtelussa ei ole pystytty havaitsemaan mitään kaavaa. Jos joku tällaisen löytää, niin katsotaan sitten. Nyt muutama sanoo, että ei kykene löytämään logiikkaa ja yksi mielipide on ollut, että logiikka voisi olla. Mikäkin mielelläni uskoisin tähän logiikkaan, koska taustanauhoitus kuulostaa niin absurdille jutule... Toisaalta agc pitäisi myös vaimentaa särkevät äänet, mitä ei tapahdu. Epäilen koko ominaisuuden päälläoloa ihan nauhan kuuntelun pohjalta.

[turumurre]

No HIENOA! Olet siis mielestäsi ratkaissut Ulvila-tapauksen kohinaeroilla, Satakunnan hätäkeskuksen NiceLog-järjestelmästä viis vaikka olisi millainen. Hienoa, onnittelut.

[kuolema]

No HIENOA! Olet siis mielestäsi ratkaissut Ulvila-tapauksen kohinaeroilla, Satakunnan hätäkeskuksen NiceLog-järjestelmästä viis vaikka olisi millainen. Hienoa, onnittelut.

No älähän nyt paskaa puhu. Kysyit itse tarkennuksia asioihin ja kun niitä annoin, niin nyt ne eivät kelpaakkaan?!

Eli edelleen: mitä siitä nicelogista nyt pitäisi vielä selvittää? Se, että tuottaako se Anneli Auerin tapakseen ylimääräisiä kohinoita, millä ei ole mitään logiikkaa? No ei tuota. Tietokone toimii tietyn ennalta määritetyn asetuksen puitteissa: jos agc on päällä, niin se pakkaa muutoin ylimenevät äänet (jotka särkisivät toistettaessa), sekä voimistaisi hiljaisia ääniä jokaisessa kohdassa saman kaavan mukaan.

Mitään kaavaa ei ole. Ja ainoa, joka tätä spekuloi hetken, tuli näköjään myös siihen tulokseen juuri äskettäin, ettei tämä ole mahdollista. Antoi esimerkiksi "michael jackson häke-puhelun", jossa nicelogin agc päällä.

Mitä muuta haluat, että selvitän sinulle? Voin yrittää kaivaa specsejä uudeltamaalta hätäkeskusjärjestelmästä.

[Pardon]

Taustanauhajutut on kyllästyttävää höpinää, johon AA:n puhdistajat kuten Turre tietysti mielellään tarttuvat. Samoin kuin satanismijuttuihin. Minusta on koko ajan tuntunut oudolta, että miksi alkuperäistä lavastusteoriaa lähdetään muuttamaan.

Eikö kaikki ole mennyt jotenkin nurinniskoin, kun Turre ja kumppanit "kannattavat" taustanauhateoriaa ja haluavat kuulla siitä lisää ja jotkut yrittävät vääntää sitä? Tulos tiedetään jo ennakolta.

Sen verran nostan hattua Turrelle, että kun katsoo minkä eteen Turre tekee töitä tosissaan (ikkunastapoistuva 3D-ukko, pesuhuoneen oven mittaukset), niin siellä on AA:n puolustuksen heikoimmat kohdat.

Valitettavasti tästä taustanauha- ja satanismihöpinästä on tullut kokonaan oma sivujuttunsa. On huolestuttavaa, että jutussa joka osin käsitellään julkisuudelta piilossa herää epäilys tutkijoiden ja syyttäjien normaalijärkeä kohtaan.

Juttu on mielestäni pahasti pilattu. Jutun suurin skandaali alkaa olla tämä reilu vuosi sitten alkanut käänne, jossa syyttäjä vesittää aiemman varsin uskottavan vaikka aukkoisen teorian uudella kyhäelmällä. Josta esim. Turre näyttää nauttivan täysillä.