sisotalo kirjoitti:Niin, mikä on se alkuperäinen lavastus? Kuinka se täsmää nyt kuultavan hätäpuhelun kanssa? Paremmin vai huonommin kuin taustanauha? Taustanauhan mahdollisuuden vahvistaa päätodistaja Tuija Niemi.
Saatanan palvonta oli syyttäjän perusta kun KKO-valituksessa, se oli teon motiivi. Murha tehtiin tässä lavastuksessa osana rituaaleja. Toistan jokaisessa puheenvuorossani syyttäjältä otetulla sitaatin. Lehdissä esitettiin pientä kritiikkiä siitä. Tämä onkin ainoa kohta, jossa lehdistö on ylipäätään arvostellut Valkaman-Kulmalan otteita.
Turumurteen ja zen ansiosta on päästy eteenpäin. Nyt tarvittaisiin vielä Alpo täydentämään omaa animaatiotaan.
Ei voida poistaa syyttäjän aineistosta se, minkä tiedämme, taustanauha ja Saatanan palvonta. Juuri ne tekevät käsittämättömäksi KKO:n päätöksen aloittaa uusi tutkimus - tällaisilla perusteilla. Salatut syytteet on tietenkin hylättävä keskustelussamme.
Syyttäjän toimista kirjoitetut lehtiartikkelit eivät ole yhtä kuin syytteet tai edes valituslupahakemus.
"
Taustanauhan mahdollisuuden vahvistaa päätodistaja Tuija Niemi". Totta, mutta ei tästä ole luettavissa mikä tulee olemaan käräjillä tämän asian rooli vaikka Tuija sitä nyt tutkisikin ja pitäisi mahdollisena. Meillä ei ole tiedossa mihin todisteisiin syyttäjä nojaa. Heillä on kuitenkin aineisto joka on siinä määrin vakuuttava, että KKO sen perusteella määräsi uusintakäsittelyn.
3. Syyttäjien mukaan uusi lisätutkinta-aineisto tukee ratkaisevalla tavalla syytettä yhtäältä osoittaen varmuudella, että A on tappanut L:n, ja toisaalta poissulkien ulkopuolisen tekijän järkevän epäilyn ulkopuolelle. Syyttäjät ovat muun ohella esittäneet uuden todistelun osoittavan, että L:n tappamisesta aiheutuneita ääniä oli tallennettu ja soitettu sittemmin nauhurilta hätäkeskuspuhelun aikana ja että surmatyön yhteydessä oli käytetty suojana taloudessa olleita ruskeita pyyhkeitä. Syyttäjien mukaan uusi todistelu tekee A:n kertomukset epäuskottaviksi ja antaa henkirikokselle motiivin. Todistelun mukaan A oli suunnitellut vuoden 2006 aikana L:n tappamista ja hän oli jo aikaisemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti L:ää kohtaan sekä pahoinpidellyt lapsiaan.
Edellä mainittu on siis lähemmin myös se motiivi, ei saatananpalvonta.
"
Saatanan palvonta oli syyttäjän perusta kun KKO-valituksessa, se oli teon motiivi" No ei ollut mikään perusta. Yksi esiin tullut - mahdollisesti motiivi ja lähinnä tutkittava asia. Kun lasten kuulemisten analysointi oli edennyt niin syyttäjä selväsanaisesti ilmaisi, ettei asialla ollut juurikaan merkitystä. Lue KKO päätös - sieltä selviää. ( KORKEIN OIKEUS PÄÄTÖS Diaarinro1(24) R2011/812 Antopäivä Nro 19.10.2012 2077 ) - tässä julkisessa tiedonannossa ei mainita sanallakaan saatananpalvontaa!
6. Syyttäjien mukaan painavista lasten etuun liittyvistä käytännön syistä johtuen lasten kuulemisista tehdyt kuvatallenteet, kuulemisia koskevat lausunnot ja muut kuulemisista 8 johtuvat todisteet voitiin kaikilta osin toimittaa Korkeimpaan oikeuteen vasta valitusluvan hakemiselle säädetyn määräajan jälkeen. Syyttäjien mukaan määräajan jälkeen toimitetun uuden todistelun huomioon ottamiseen on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 18 §:ssä tarkoitettu erityinen syy.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että vasta hiljan ennen päätöstä on itse aineisto valmistunut eikä meillä kenelläkään ole tietoa lasten lausunnoista muuta, paitsi KKO:n ilmoittama lista/selostus ja se, että ne liittyvät myös raiskauksiin, uhkailuun ja ls-hyväksikäyttöön ja, että KKO:n ne vakuuttivat.
