MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Tara]

Edelleen jäin miettimään sitä mahdollisuutta, että tyttö näki isänsä lattialla jo aiemmin ja A oli pesuhuoneessa siistiytymässä ja piilottamassa tavaroita. Mielestäni tuo "A oli puhelimessa" on täysin epävarmasti sanottu.

Koetan lähteä siitä näkökulmasta, että tyttö ei valehtele. 9 vuotias ei vain ymmärrä kaikkea näkemäänsä.

Tuo "äiti oli tullu" on outo. Mutta pitää myös muistaa, minkä ikäinen tyttö on. Juuri siinä iässä on näitä leikkejä, että sit tää menis ja tekis, ja tää olis tässä jne.

Tarinan kertomista, preesensissä usein, myös kondotionaalissa, lapset, totta.

Mutta minä saan vaikutelman, että tyttö yrittää muistaa, mitä äiti on sanonut, että miten se meni..

Jotenkin vaan nuo lokaalisuuksista kertovat verbit (tulla tänne minua kohti , mennä sinne minusta poispäin) on kuitenkin ihan perustavia puheessa, jossa kerrotaan jostakin missä itse on ollut mukana, näkijänä tai tekijänä, niin oletan, että tämä 9-v olisi ne jo hallinnut, luonnostaan. Tytön Silla ja salla kertomus kertoo kyllä aika kehittyneestä kielellisestä valmiudesta, samoin minun mielestä myös kuulustelu, jo se ensimmäinen.

Vastaavan mokan teki Anneli itsekin, kun kuvaili JJ:lle hupun juoksua perässään, 'ei se varmaan pikälle mennyt' (mun perääni). Narraajat tekee just tämmösiä.. Äiti selostanut lapselle samaan tapaan: sit mää menin sinne, ja site se meni mun perään, mut ei se mennyt kauas.. ja siksi sä et sitä nähnyt..tjv

(Siis se Silla ja Salla-juttu voi olla Annelin! Tai hän on avustanut??)

[annijatta]

Kyllä tytöllä ja äitillä on harjoiteltu ja hyvin opeteltu kertomus josta ei poiketa. Ihanko verivalan velvoittama?, jota tyttö ei uskalla rikkoa.
Tämän ikäinen kun voi todella uskoa jonkun kirouksen laskeutuvan päälleen jos valan rikkoo. Itsekkin vältän kävelemistä tikapuiden alitse ja jos huomaamatta näin teen, palaan samaa kautta takaisin. Näin on huono onni vältetty. Naurettavaa, mutta istuu niin lujassa, että en edes tietoisella järjen juoksulla saa sitä pois.
Jotkut sairastuvat ja kuolevat pois kun uskovat saaneensa loitsun päälleen.
(Voi jukra, liityiskö tämä nyt niihin rituaaleihin ja palvaukseen???)

[Tara]

Tyttö otti 2009 jossain kuulsutelussa puheeksi 'Leskiäidin tyttäret' PMMP, sanoi, että "tuli tästä mieleen"...oli kysynyt äidiltä mitä leski tarkoittaa edellisenä iltana ennen surmayötä, vai oliko se samana iltana.. en ehdi selatta etp.tä nyt

PMMP oli uutta silloin, tyttö sen lauluihin kiinnittänyt huomion.. hmm

Artist: PMMP Lyrics

Lyrics Artist - P PMMP lyrics Miscellaneous Lyrics Kesä -95

Se kesä siis oli viimeinen
ja me tiedettiin: se loppuu
Niin verivala tehtiin
Ja sormenpäihin kun pistettiin
se sattui, sattui
Räkänokat rannoilla...
...
....
Kesä meni äkkiä kuitenkin
Vähän itkin kai, kun pakkailin
Minä menin viimeisen kuorman kanssa
Sä heilutit
Mä katsoin, katsoin

Syksyllä en tuu enää kouluun
Kirjoitan "hei hei" luokan tauluun
http://www.leoslyrics.com/pmmp/kesa-95-lyrics/

[huippumies]

Ihan samana iltana oli kysynyt mikä leski on. Ellei sitten kysymys johtunut jostain äidin sanomisesta...

[Tara]

PMMP:n Leskiäidin tyttäret, tämän laulun sanojen sisältö ei ihan mitään lullabaita taida olla, synkeetä..

Pelloilla hiljaa yhä liikkuvat linnut.
Kaikki onkin kynnetty turhaan.
Luulin, että kuolisin tänne.
Vaikein onkin vielä jatkaa.

Häviäisin sittenkin, jos nyt luovuttaisin -
tämän kaiken loppuun vien,
ja se olkoon lohtuni viimeinen.
..
Vaiettu oikeus:
otit armosi itse.
Tiedä, etten kertonut mistään. Koskaan.
Kivi kasvoi mun rintaan.
Hauta on jo luotu umpeen.
...

Jotenkin ovat silmätkin
vanhat jo aikaisin.
Joku muka pimeään kietoutuu,
tahtoisi varjoihin;
minä vaihtaisin kaiken pois,
raskas on kivi kantaa.
Vedenselät puhuisivat aamu

..äkkiä pois tolta sivulta, ties mitä popuppeja puskee..
http://artists.letssingit.com/pmmp-lyri ... z2CfrMrPvn

[annijatta]

No niin jokohan se paholaisen palvaus linja jotenkin meille piilopolliiseillekin alkais avautuun. Niinhän se on että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan ja uutta viiniä valutetaan,- kylläkin vanhoille ruukuntekijöille, mutta kuitenkin heidän uusiin ruukkuihinsa.

[huippumies]

Miksi tyttö sanoi, välillä kun äiti oli tullut auttamaan iskää

K: Kun sun äiti juoksi tuolta totanoin sitä murhaajaa pakoon niin näiks sää sen perässä?
V: En Mää luulen et murhaaja pysähty niinku se ei niinku kauaa seurannu äitii-
K: Mihin se perustuu et miks sä uskot niin?
V: No jos se olis jahdannu äitii pitempää niin kai se olis jahdannu tänne asti niin mää olisin nähnyt senki mut ei se sit kauaa jahdannu. Koska mää en nähny sitä mää näin vaan ??? (<--kysymymerkit tarkoittavat ilm. epäselvää sanaa, Tara)
K: Tosta ei oo kovin pitkä matka juosta (6-7m on Anneli kertonut)
K: Mistä sää Axx sait tommosen ajatuksen et se murhaaja jahtas äitii?
V. No ku äiti oli välii tullu puolustamaa iskää nii sit se oli tota se oli pistäny äitii sit ja ku oli sanotiin et oli kuulunu sitä ääntä ja oli juostu no en mää tiiä se vaan tuli. Mää luulen et se
K: Se vaan tuli.
V: Nii
K: Tarkottaak se oot sää miettinut viimekerran jälkeen näitä?
V: Vähän
K: Tapahtumia
V: Vähä ..lisää ept:tä tästä kohdasta tuossa:

etp 644
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p505348

edit: Tuosta linkistä, vähän lisää etp-lainausta:

K: Kuulik sää et joku juoksi sun äidin perässä ku sä olit puhelimessa?
V: No no
K: Nyt pitää olla tarkkana
V: Mä luulen et mä kuulin mut ku mää no ku siin kuulu niin kovaa mä luulen et se mä luulen et se juoksi äitin peräs mut kuitenkaan se ei juossu yhtää pitkäl.


Jossain muuallakin tyttö sanoo 'no' kun tarkoittaa 'ei, en'. Miksi sanoi ensin, että ei ei, vaikka varmasti oli nähnyt juoksijan? Jos se oli äiti, niin mikä siinä nyt on ettei sitä voinut sanoa? Vai oliko se sittenkin poika?

Luin vielä tämän uudelleen. Uskon, että yksinkertainen selitys sanamuodoille on se, että samalla katsotaan pohjapiirosta. Näkyy se noissa muissakin repliikeissä.

[Tara]

Ok, huippumies, voi ollakin, mutta Annelin vastaavaa suuntaa ilmaisevaa verbiä pohjapiirros ei voi selittää. Anneli kertoi niin kuin olisi katsellut sivusta, ulkopuolisena, mitä tapahtui. Ensin: 'mä tein sitä ja tätä, jne.. sit se lähtee juoksee mun perään... mut ei se varmaan pitkälle mennyt.

Toisaalta, tapahtumat olivat jo ohi, niin voihan niistä menneessä ajassa puhua kuin 'ulkopuolinen'.

Voi olla tietenkin että tämä on vain minun 'tarkoitushakuisuutta', koska olen niin varma Annelin osuudesta, niin tietenkin haen joka jutusta jotakin epäilyttävää vihjettä. Myönnän! Mutta kuitenkin, Annelin kertomuksissa vain on niitä valehtelijalle ominaisia guilty caller-merkkejä.
Ei ole nyt niihin aikaa, ja 'eihän ne mitään todista'...

[huippumies]

Annelia en lähde analysoimaan

Tyttö on kuitenkin vasta 9v. Ei voi olla paatunut valehtelija. Siksi pohdin, millä tavalla tytön kertomat asiat saadaan liitettyä tapahtumakulkuun niin, että tyttöä ei tarttisi leimata valehtelijaksi. Aika on vaikea määre tuon ikäiselle. Olispa poliisi huomannut edes kysyä, oliko missään vaiheessa katsonut kelloa... Kyllä tuo "tulee" sopisi hyvin siihen, että tarinaa kerrotaan pohjapiiroksesta. Lapsi myös voi siirtyä kolmanteen persoonaan ja konditionaaliin. Aikuiselle se ei ole kovin uskottavaa.

[Kuolemannaakka]

Edelleen jäin miettimään sitä mahdollisuutta, että tyttö näki isänsä lattialla jo aiemmin ja A oli pesuhuoneessa siistiytymässä ja piilottamassa tavaroita. Mielestäni tuo "A oli puhelimessa" on täysin epävarmasti sanottu.
Koetan lähteä siitä näkökulmasta, että tyttö ei valehtele. 9 vuotias ei vain ymmärrä kaikkea näkemäänsä.

Tuo "äiti oli tullu" on outo. Mutta pitää myös muistaa, minkä ikäinen tyttö on. Juuri siinä iässä on näitä leikkejä, että sit tää menis ja tekis, ja tää olis tässä jne.

Noita tytön kuulusteluja on vaikka kuinka, eikä anti-annelit kaiva sulle niitä, joissa äidin puhelimessaolo on ihan selkeästi sanottu=) "Muistaakseni puhelimessa", hän sanoo, eikä sekoile lainkaan. Nuo on jotain kolme vuotta myöhemmin kauheassa paineessa yksin kipeenä kahden poliisin ristikuulustellessa ja jankatessa ja tarkoituksella sekoittaessa ja painostaessa kerrottuja mitä tara postasi.

Kattos kun. Tyttöhän on vielä hengissä ja häneltä voidaan asiaa kysyä. Samoin hän on aikaa sitten tajunnut (jo samana iltana), että paikalla oli huppumies (jonka poistumisen näki), joka tappoi Jukan. Niin miksi ihmeessä hän olisi edes voinut kertoa, että jossain vaiheessa Jukka oli yksin kuolleena eikä ketään mailla eikä halmeilla? Mihin stooriin tämmöinen sopii, kun se huppis tytön mukaan kumminkin talosta poistui puhelun aikana? Luulisi tätä jo tytönkin ihmetelleen.

Eihän tuon ikäinen lapsi muista asioita tarkasti, eikä tajua, mikä asia on olennaista tai osaa vetää niin hyvin johtopäätöksiä. Lapsi on helppo saada muistamaan väärin, kun poliisi ei tajua tai jankkaa asian toiseksi. Lapsi sekoittaa jo itsekin järjestyksen. Ekoista kuulusteluistakin se jo käy ilmi, ettei lopulta kumpikaan enää tiedä, montako käyntiä oli, koska poliisi ei malta edetä lapsen tahdissa. Myöhemmin lasta vain sekoitetaan lisää, koska häntä kuulustellaan "vihamielisenä todistajana" ja väitetään hänen valehtelevan. Takerrutaan johonkin pesuhuoneessa piileskelyyn, vaikkei se alunperin ollut edes hänen kertomuksessaan, vaan tuli sinne, kun poliisit ihmettelivät, miksei hän nähnyt huppista silloin kun näki isänsä, eikä kukaan tajunnut, ettei takan taakse näe, tai ettei tyttö voinut olla niin lähellä takkahuonetta kuin luuli, koska maassa oli lasia.

Eikä ole mitään logiikkaa siinä, että 9v tyttö näkee isänsä murhattuna ja menee sen jälkeen tyynen rauhallisesti takaisin nukkumaan ja tulee sitten "lavastusten" jälkeen äidin mekkaloidessa puhelimessa ihan suht tyynenä puhelimeen ja menee ehdointahdoin uudelleen takkahuoneeseen katsomaan ja sitten kiljuu niin, että Halloweenin soundtrackikin jää kakkoseksi.

Ja toisekseen: minkä ihmeen takia AA olisi siirtänyt Jukkaa puhelun jälkeen? Poliisit tulossa justiinsa (poliisien soitto IHAN justiinsa, aikaa ehkä minuutti-pari), astalot ja kengät piilottamatta, ja miten sen Jukan siirtää ilman, että tulee kengänjälkiä lattialle? Eihän se siirto auta mitään, hulluhan menisi ruumiiseen koskemaan puhelun jälkeen, kun on kovalla vaivalla saanut täydellisen murhan aikaiseksi

Mutta tyttö tosiaan sanoi, ettei nähnyt Jukkaa siellä nurkassa, vaan lähempänä. Ennen tätä eivät anti-annelistit uskoneet, mutta nyt sitäkin voidaan käyttää hyväksi=) Samoinhan AA sanoi, että Jukka oli lähempänä, siinä sängyn tolpan lähellä, kun hän kävi katsomassa. Jotenkin Jukka vain päätyi sinne nurkkaan lopuksi.

[annijatta]

Ok, huippumies, voi ollakin, mutta Annelin vastaavaa suuntaa ilmaisevaa verbiä pohjapiirros ei voi selittää. Anneli kertoi niin kuin olisi katsellut sivusta, ulkopuolisena, mitä tapahtui. Ensin: 'mä tein sitä ja tätä, jne.. sit se lähtee juoksee mun perään... mut ei se varmaan pitkälle mennyt.

Toisaalta, tapahtumat olivat jo ohi, niin voihan niistä menneessä ajassa puhua kuin 'ulkopuolinen'.

Voi olla tietenkin että tämä on vain minun 'tarkoitushakuisuutta', koska olen niin varma Annelin osuudesta, niin tietenkin haen joka jutusta jotakin epäilyttävää vihjettä. Myönnän! Mutta kuitenkin, Annelin kertomuksissa vain on niitä valehtelijalle ominaisia guilty caller-merkkejä.
Ei ole nyt niihin aikaa, ja 'eihän ne mitään todista'...

Luinpas tyttären vastauksia juuri tuota sanamuotoa silmällä pitäen.
kysyttiin mitä äiti sitten teki? En mää tiiä se MENI varmaan takasi sinne puhelimeen.
miksi meni? eikös pitänyt tulla, kun tyttö huusi äiti tuu nyt siell puhutaa taas
....se oli kai laittamassa sitä puhelinta pois...
ei kai siinä ole sen kummempaa kuin laskea luuri alas jos... ei laittanut koko sivupuhelinta piiloon tai jos... vei puhelinta sinne keittiöön.... ei siksi nähnyt murhamiestä. Mutta kun se olikin vielä häken kanssa linjoilla tässä vaiheessa kun se mies lähti.

Toinen kohta joka kiinnitti huomion ja joka lipsahtanut aikaisemmin ohi.
Toisella kerralla kun kävi katsomassa ja se iskä seisoi siinä sängyn päässä ja nojasi silleen ja oli pelästyneen näköinen ja äiti veti peittoa suojakseen niin
ja sit iskä oli siin seisomas ja piti sitä peittoo SIEL.Olikos se jokunen täkkipussi tai peitto siinä sängynpäädyssä myttyrässä sängyn alla??
Olikos verinen ja mitä varten se iskä piti sitä peittoa SIEL? Verenvuotoako tyrehdytyttääkseen. Pussilakana oli punainen, oliko?
Vaikea tytön erottaa siitä tuore punainen veri, ei nähnyt verta, mutta pelästyneen oloisia olivat molemmat iskä ja äiti.

K: Minkälainen olo sull tuli ku sä olit siinä?
V: Huolestunut ja pelottava
K: Kenen puolesta sä olit huolestunu?
V: Kaikkien
Tässä vaiheessa ikkuna oli rikki ja huppumies odotteli tytön poistumista että voisi hönkiä sisään. Äiti kai oli suojautunut lasinsirpaleilta vetämällä peittoa korviin ja isä oli jo valmiiksi kärsivän näköisenä nojailemassa sängynpäätyyn ja piti peittoa ..siell??? Varmaan häveliäisyyssyistä????

[Tara]

Annelia en lähde analysoimaan

Tyttö on kuitenkin vasta 9v. Ei voi olla paatunut valehtelija. Siksi pohdin, millä tavalla tytön kertomat asiat saadaan liitettyä tapahtumakulkuun niin, että tyttöä ei tarttisi leimata valehtelijaksi. Aika on vaikea määre tuon ikäiselle. Olispa poliisi huomannut edes kysyä, oliko missään vaiheessa katsonut kelloa... Kyllä tuo "tulee" sopisi hyvin siihen, että tarinaa kerrotaan pohjapiiroksesta. Lapsi myös voi siirtyä kolmanteen persoonaan ja konditionaaliin. Aikuiselle se ei ole kovin uskottavaa.

Kyllähän paatunut valehtelija lapsesta on aika rankka ilmaisu. Ei käy 9-vuotiaaseen ainakaan.
En menisi sellaista sanomaan.

Mutta jotain samantapaista kuin Annelilla, t:n tavassa kertoa asioita ja kommentoida, olen huomaavinani. Sellaista kiertelyä, välttelyä (mulla on huono muisti, 2006 muistaakseni Tara), näppärää (nii varmaa mä muistan millaset verhotki meil oli sillo), kysymyksen takaisin heittoa (mikste kysytte nyt vasta, miksette kysyny 3 vuotta sitten), (mä en nähny sitä -huppua -vilkuttamassa että moi)..nuo suluissa on v:lta 2009, 12-v. Kertoo jotain mutta sitten keskeyttää ja sanoo: ..mä unohdin sen justiinsa..

hm..Eikä, siis en voi sille mitään, mutta tyttö nyt vaan ei kerro kaikkea mitä tietää. Nekin 'ei poliisin tarvitse kaikkea tietää, ne ei tiedä mitä me tiedetään'. Kun puhuttajat kysyivät, että mistä oli ollut kysymys, että mitä se voi tarkoittaa mitä poliisin ei tarvitse tietää, että luulisi jos aviopuoliso on murhattu, niin tekisi kaikkensa.. Tyttö selitti, että se oli vaan että ei poliisin tarvitse tietää kaikkea heidän yksityiselämästä. <--Väistö. - Anneli tuskin oli noissa tilakuuntelussa kuulluissa toteamuksissaan tarkoittanut vain heidän yksityiselämäänsä noin yleensä. 'huh, pelottaa' (<-- Anneli, samassa tilakuuntelun litteroinnissa)

Mutta nyt multa loppui aika..

[huippumies]

Kyllä jo 1.12. tehdyssä kuulustelussa tytön käyntikerrat ja se, onko äiti puhelimessa vai vasta menossa puhelimeen, vaihtevat koko ajan. Nuo mahdollisesti, en muista jne tulevat vasta v. 2009, eli siinä on äiti jo vaikuttanut asiaan.

Kuten joskus ennenkin sanoin, tytölle v. 2009 asiat olivat kauheita käsitellä. Lapsi haluaa, ettei mikään muutu. Hän ei halua vieraiden ihmisten luo, hän pelkää tulevaisuutta. Siinä vaiheessa voikin jo jättää osan kertomatta.

[annijatta]

Kyllä jo 1.12. tehdyssä kuulustelussa tytön käyntikerrat ja se, onko äiti puhelimessa vai vasta menossa puhelimeen, vaihtevat koko ajan. Nuo mahdollisesti, en muista jne tulevat vasta v. 2009, eli siinä on äiti jo vaikuttanut asiaan.

Kuten joskus ennenkin sanoin, tytölle v. 2009 asiat olivat kauheita käsitellä. Lapsi haluaa, ettei mikään muutu. Hän ei halua vieraiden ihmisten luo, hän pelkää tulevaisuutta. Siinä vaiheessa voikin jo jättää osan kertomatta.

Haluaako todella ettei mikään muutu vai eikö uskalla kertoa? Tässä vaiheessa kukaan ei vielä tiennyt pahoinpitelyistä raiskauksista ja lhs-jutuista. Olisko tämä ollut osasyynä ettei halunnut niiden tulevan julkisuuten tai ylipäätään ilmi?
Jos ei halunnut minkään muuttuvan, miksi hoki suihkussa yksin ollesaan "tapan itteni" josta poliisitkin huolestuivat? (tilakuuntelussa esiintullutta).
Kaikki nämä jutut jotka lapsia koskee ja täällä minunkin toimesta on riepoteltavana olisi Anneli rakastavana äitinä voinut estää kertomalla totuuden ja ottamalla kaiken vastuun säästääkseen lapsensa. En ala tunteilemaan. Tämä nilkki uhrasi lapsensa julkisuuden alttarille jo ennen murhaa. Jo syntymästään leviteltiin vanhimman lapsen paljastettu häpy ympäri maailman kaiken maailman kieroutuneitten ihasteltavaksi.

[huippumies]

Onko missään vaiheessa tullut esille, oliko takkaa varten branstakkaa? Siis hiilihankoa Jos on takka, yleensä on myös jonkunlaiset välineet. Astaloksi sopisi sekin.. Jos sellaista ei ole löytynyt, ettei vain olisi kadonnut jonnekin...?