Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
turre kirjoitti:Mihin uhri sieltä olisi varsinaisesti liikkunut, siellä hän on takkahuoneen sängyn lähellä pyörinyt koko ajan. Kuten ei puhelinkaan ole liikkunut, mielestäni metrin säteestä ei voi puhua liikkumisena (toki luuri on välillä ollut sinnesuntänne.
Mielestäni äänenvoimakkuuden vaihtelut johtuvat hätäkeskuksen tallennusominaisuuksista.
Mistäs ton metrin johdon sait? Taas. Ja jos nyt mietitään sorkkarautaa roikkumassa ikkunankarmissa, niin vähemmän se mielikuvitusta vaatii kuin esim puhelimen jatkojohto.
Mielestäsi siis äänenvoimakkuuden vaihtelut johtuvat hätäkeskuksen tallennusominaisuuksista. Tuskin tutkijat tai kukaan muukaan on tullut tuota miettineeksi. Heti vaan tuumataan ensimmäistä todennäköisintä vaihtoehtoa eli lavastusäänitystä. Miten ne lapsetkin noin.
annaanna kirjoitti:
Kukaan ei ole edes arvaillut fileerausveitsen desibelejä sen painautuessa ihmiskehoon.
Unohdit yhden asian. Ystäväsi Anneli on kertonut, että lyömisen äänet oli hirveetä mäiskintää, kuuluivat keittiöön asti. Ja että huppari ei varmaan ees huomannut, että hän on soittamassa apua, kun tuo mäiske oli niin kova. Valehteleeko Annelisi?
Woland kirjoitti:
Eikä sinun Turumurre tarvitse yrittää keksiä mitä minä tarkoitin (siis niitä olkiukkoja) koska olen sen ihan yksiselitteisesti yrittänyt toistuvasti mainita.
("olkiukkoja" onks tää jotain murretta..)
Niin, minähän en mitään keksinyt, vaan toin tämän kirjoittamasi esiin jolla perusteella taustanauhaa pidät mahdollisena.
Woland kirjoitti:... Se pointti tässä on että silloin kun ne Jukan äänet ovat "epänormaalin" äänekkäällä tasolla MYÖS KOHINA ON VOIMAKKAAMPAA. Jos valitusten vaihtelu johtuisi puhelimen / uhrin etäisyyden vaihteluista, NÄIN EI OLISI, vaan KOHINAN TASO PYSYISI SAMANA. Tässä se on pähkinänkuoressa.
Sinulle siis: löysin tuon kohinan (sekä niitä hurinoita, mutta unohdetaan ne vielä tässä) jonka äänenvoimakkuus kohoilee samassa tahdissa niiden kohtien kanssa jossa Jukan valitus äänet ovat suhteettoman kovia. Minä tulkitsen tämän taustanauhaksi, koska se on poissulkemalla (mitäs se Sherlock sanoikaan ) loogisin vaihtoehto.
Ja minä taas katsoen että: Yksinkertainen selitys on ainoa oikea selitys. Taustanauha ei sitä voi olla.
Tässä otin ainoastaan huomioon häketallenteen, en spekulointeja aika-janasta tai yksittäisten äänien/repliikkien sisällöstä.
Noita ääniä ei voi selittää sillä että A ei ehtinyt B:hen jne.
Nimenomaan on tärkeätä tietää missä kohtaa on jokin tietty katsomasi 'ongelmakohta' joka sinun mielestäsi viittaa taustanauhan käyttöön. Se oleellisesti vaikuttaa siihen onko sinun looginen vaihtoehto edes loogisesti mahdollinen.
Woland kirjoitti:
EDIT: niin ja siis itse äänenvoimakkuuden vaihtelulle on lukuisia vaihtoehtoja, joko puhelinta liikutettiin lähemmäs äänilähdettä tai äänilähteen äänenvoimakkuutta säädettiin tai sitten jo tuossa koostamisvaiheessa nauha oli koostettu eritasoisista klipeistä. Itse kallistuisin viimeisen vaihtoehdon kannalle, mutta kuten aikaisemminkin sanoin tämä kaikki on taas sitä spekulaatio-osastoa
Mistä ihmeestä Anneli olisi saanut eritasoisia klippejä, joissa on Jukan kamalaa valitusta ja avunhuutoja? Luulisi, ettei ollut tilaisuutta kuin kerran äänittää, ja varmaankin olisi käytetty nimenomaan samaa vehjettä, eikä vaihdettu välillä, taikka vuoroin äänitetty läheltä, vuoroin kaukaa. Ja miten tuommoisen äänitteen sitten koostaa niistä nauhaklipeistä siellä yösydännä, kun aviomies makaa aivot seinällä takkahuoneessa ja 4 lasta ihmettelee ympärillä?
Eikö oikeasti kuulosta aika kaukaa haetulta tämmöinen? Jopa paljon kauempaa haetulta kuin murhaaja, joka ei puhu mitään? Joku tolkku näissä taustanauhajutuissa olisi, jos epäiltäisiin Auerin koostaneen jo hyvissä ajoin etukäteen joskus vuoden mittaan jonkun nauhan, mutta herranjumala sentään; ei hän nyt siellä yöllä mitään nauhoja ala äänittelemään ja editoimaan.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
turumurre kirjoitti:
-Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin
Tämä siis Niemen sanomaa, silloin kun hänellä oli vielä joku tolkku päässä. Mutta tämä teoria siis häneltä oli vallan unohtunut myöhemmin. Hassu juttu muuten, että Auer sanoi ihan samaa, että Jukka oli polvillaan. Seisaallaanhan hän ei kyllä jälkien perusteella ole ollut, ainakin tämmöiset luulisi jo tyhmemmänkin tutkijan huomaavan. Jalanjäljethän olisivat tällöin päälimmäisinä, niiden murhaajan kengänjälkien päällä, eivätkä ne olisi mitään ripaskaliukumajälkiä. Eikä Jukkaa ole astaloitu hänen ollessaan seisaallaan. Eikä muuten polvillaankaan, koskapa hänet oli tuolloin kaadettu maahan.
Onhan selvä juttu, että äänentaso vaihtelee jos huutaja huutaa maassa nurkkaan tai mahallaan maaten päin lattiaa, tai polvillaan olohuoneen suuntaan tai maaten olohuoneen suuntaan. Lisäksi vielä äänityslaite liikkui ja oli joskus vasten poskea, joskus ehkä jopa suoraan kohti olohuonetta tai sitten keittiötä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Annelin tarinan mukaan muut lapset on huoneessaan ja paikalla ainoastaan lapsi 1 ja hän.
Juuri ennen kirkaisua kuuluu nyyhkytys, joka jatkuu vielä kirkaisun jälkeen. Lapsi 1 myös puhuu ''ihan normaalilla'' äänellä lähes välittömästi kirkaisun jälkeen. Yhdistelmä on mahdoton tai sitten Anneli valehtelee paikalla liikkuneiden lasten määrästä.
MissHolmes kirjoitti:Taustanauhan todistaa se karmaiseva kirkaisu.
Annelin tarinan mukaan muut lapset on huoneessaan ja paikalla ainoastaan lapsi 1 ja hän.
Juuri ennen kirkaisua kuuluu nyyhkytys, joka jatkuu vielä kirkaisun jälkeen. Lapsi 1 myös puhuu ''ihan normaalilla'' äänellä lähes välittömästi kirkaisun jälkeen. Yhdistelmä on mahdoton tai sitten Anneli valehtelee paikalla liikkuneiden lasten määrästä.
Mitä AA sillä kirkaisullaan tahtoi lavastaa, eli mitä se kuvasi? Huppumiehen pakohuuto?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Nauha pyöri turhan pitkään. Häke puhelu kesti turhan pitkään.
Tarkoitus oli soittaa vain nauhan alku; Jukan tuskan huudot, ei muuta.
Joutsenlahtihan sen kirkaisun sijoitti Hupun poistumiseen: Huppu pelästyi kirkaisua ja pudotti veitsen.
Lapsi 1 ei edes tiennyt kirkaiseensa tuossa kohtaa. Hän kertoo kirkaiseensa, kun näki iskän maassa verissään. Ja iskän hän oli nähnyt jo käynnillä numero 2.
1) seisten
2) lattialla
3) lattialla
Ei nauhoitus ollut suunniteltu. Nauhoituksen teki Jukka. Ja Anneli vain hädissään päätti käyttää sitä.
Systeemi meni sekaisin, kun Jukka ''heräsikin kuolleista'' kesken puhelun.
MissHolmes kirjoitti:Taustanauhan todistaa se karmaiseva kirkaisu.
Annelin tarinan mukaan muut lapset on huoneessaan ja paikalla ainoastaan lapsi 1 ja hän.
Juuri ennen kirkaisua kuuluu nyyhkytys, joka jatkuu vielä kirkaisun jälkeen. Lapsi 1 myös puhuu ''ihan normaalilla'' äänellä lähes välittömästi kirkaisun jälkeen. Yhdistelmä on mahdoton tai sitten Anneli valehtelee paikalla liikkuneiden lasten määrästä.
Mitä AA sillä kirkaisullaan tahtoi lavastaa, eli mitä se kuvasi? Huppumiehen pakohuuto?
hahhaaa.. jos hän sitten kuitenkin oli hilkulla satuttaa haaruksensa lasihampaisiin? Verta ei tullut, mutta jos se vaan peljästyi?
On se kirkaisu vain outo, se kun ei istu siihen itkun tiherrykseen ennen ja jälkeen kirkaisun, normaalin kuuloiseen puheeseen: yy..se lähti.
Minua on jonkin verran rassannut se miten vähän Anneli itse on mitään maininnut pienempien lasten olemisesta ja tekemisistä tuona yönä, ei kenestäkään muusta mitään paitsi esikoisesta. Ei edes pojasta, jota varmasti on kiinnostanut ja kauhistuttanut mitä talossa tapahtui.. Suu supussa ettei vain olisi kiinnostus herännyt ja pienemmät tulleet puheeksi, ja sitten olisi alettu kysyä pienokaisilta itseltään ja pojaltakin tarkemmin?
Oliko ne teipattu sänkyihinsä? Pienimmät? Nukutettu väkisin jollakin keinolla?
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Sinulle siis: löysin tuon kohinan (sekä niitä hurinoita, mutta unohdetaan ne vielä tässä) jonka äänenvoimakkuus kohoilee samassa tahdissa niiden kohtien kanssa jossa Jukan valitus äänet ovat suhteettoman kovia. Minä tulkitsen tämän taustanauhaksi, koska se on poissulkemalla (mitäs se Sherlock sanoikaan ) loogisin vaihtoehto.
Ja minä taas katsoen että: Yksinkertainen selitys on ainoa oikea selitys. Taustanauha ei sitä voi olla.
Tässä otin ainoastaan huomioon häketallenteen, en spekulointeja aika-janasta tai yksittäisten äänien/repliikkien sisällöstä.
Noita ääniä ei voi selittää sillä että A ei ehtinyt B:hen jne.
Nimenomaan on tärkeätä tietää missä kohtaa on jokin tietty katsomasi 'ongelmakohta' joka sinun mielestäsi viittaa taustanauhan käyttöön. Se oleellisesti vaikuttaa siihen onko sinun looginen vaihtoehto edes loogisesti mahdollinen.
Kuten sanoin, päättelin tallenteesta, en aikajanasta. Jos taustanauha on olemassa, aikajanan tulkinnalla ei ole juurikaan merkitystä. Kuten sanoin, jos kaikki Jukan äänet tulevat taustanauhalta, samoin kuin mahdolliset kolinat ja se -uole, niin ei niiden sekuntien mittailu mitään todista.
Minua kiinnostaa miten nämä äänet selittyvät. Toki mielelläni kommentoin kolinoihin sun muihin, mutta toiset ovat sitä tehneet jo kiitettävästi
Sen verran kyllä täytyy sanoa että ne Zemin analyysit olivat melkoista höpöä. Ainakin se puhallusääni jonka hän tulkitsi iskuksi. Värittyneet lasit, tai paremminkin luurit pitää olla päässä että sitä ääntä ei tunnista. Eihän siinä ollut edes tilakaikua.
Woland kirjoitti:
EDIT: niin ja siis itse äänenvoimakkuuden vaihtelulle on lukuisia vaihtoehtoja, joko puhelinta liikutettiin lähemmäs äänilähdettä tai äänilähteen äänenvoimakkuutta säädettiin tai sitten jo tuossa koostamisvaiheessa nauha oli koostettu eritasoisista klipeistä. Itse kallistuisin viimeisen vaihtoehdon kannalle, mutta kuten aikaisemminkin sanoin tämä kaikki on taas sitä spekulaatio-osastoa
Mistä ihmeestä Anneli olisi saanut eritasoisia klippejä, joissa on Jukan kamalaa valitusta ja avunhuutoja? Luulisi, ettei ollut tilaisuutta kuin kerran äänittää, ja varmaankin olisi käytetty nimenomaan samaa vehjettä, eikä vaihdettu välillä, taikka vuoroin äänitetty läheltä, vuoroin kaukaa. Ja miten tuommoisen äänitteen sitten koostaa niistä nauhaklipeistä siellä yösydännä, kun aviomies makaa aivot seinällä takkahuoneessa ja 4 lasta ihmettelee ympärillä?
Eikö oikeasti kuulosta aika kaukaa haetulta tämmöinen? Jopa paljon kauempaa haetulta kuin murhaaja, joka ei puhu mitään? Joku tolkku näissä taustanauhajutuissa olisi, jos epäiltäisiin Auerin koostaneen jo hyvissä ajoin etukäteen joskus vuoden mittaan jonkun nauhan, mutta herranjumala sentään; ei hän nyt siellä yöllä mitään nauhoja ala äänittelemään ja editoimaan.
Kuten sanoin, tämä on spekulaatiota, ei ollenkaan mahdotonta. Tästä nyt voi vääntää vaikka vuoden (niinhän se on täällä mennytkin), mutta ei se faktoja muuta.
Jos häkepuhelusta löytyy taustanauhasta todisteita, se on konkretiaa. Ei sitä voi spekulaatiolla kaataa. Se mitä tarvitaan on vastatodiste näitä todisteita vastaan. Ja se että se tuntuu uskomattomalta ei riitä. Usko pois, uskomattomalta se minustakin tuntuu, mutta niin tuntuu tämä koko keissi.
Aikaisemmin jo sanoin että tuo kirjoittamani oli spekulaatiota. Siitä on minusta sekundääristä keskustella. Tarkoitan, että en aio vääntää peistä siitä mihin kukakin on kykenevä.
Kerran vielä: jos taustanauhoituksesta löytyy konkreettisia todisteita, ei siihen ympärille tarvita aukotonta spekulaatiota "toteennäyttämään" sitä. Turha tästä on vääntää.
Tuota tuota
1 Hovin vakuutti A1 kertomus niin että ulkopuolisesta jäi epäily.
2 A1 kertoo neljästä käyntikerrasta,
ensimmäisellä uhri ja syytetty makasivat
sängyllä. Ikkuna oli ehjä mutta ukkonen tai pakkanen paukkui.
Toista käyntikertaa edeltää rysähdys ja myrskyn ääntä äidin ja isän kiljuntaa.
Isä seisoo nojaten sängynpäätyyn, äiti on sängyllä ja vetää peittoa ylös.
Ikkuna on rikki molemmat näyttävät säikähtäneiltä, pelokkailta.
Ehkä komennettiin nukkumaan koulupäivän vuoksi ehkä ei.
A1 tottelee ja menee huoneeseensa ei uskalla sytyttää valoa ja myrsky senkun raivoaa. Tyttö olettaa odotellensa myrskyn laantumista 5-10 minuuttia, ei ole katsonut kelloa. Tuntui pitkältä ajalta.
Lähti katsomaan kolmannen kerran, ei uskaltanut mennä niin lähelle, kuin edeltävillä kerroilla. Näki isän makaamassa mahallaan sängynpäädyssä ja puukko lattialla. Lasinsiruja lattialla, ei vilahdustakaan ylimääräsistä henkilöistä, mutta vois olla kylppärissä piilossa.
Äiti oli menossa puhelimeen vai oliko jo soittamassa. A1 perääntyy äkkiä ja kuulee kun äiti pyytää häntä puhelimeen. Tässä vaiheessa A1 tajuaa että isä on murhattu, ei halua uskoa tätä.
A1 menee puhelimeen ja äiti menee takkahuoneeseen. Tässä vaiheessako uhri olisi ollut polvillaan takkahuoneeseen päin huutelemassa.
Sitten kävi viimeisen kerran, kun äiti pyysi katsomaan kuinka iskä voi vai pyysikö katsomaan joko se mies lähti? Tälloin näki isän ja verta ja huppupäisen miehen tulevan kylpyhuoneesta ja vikkelästi katosi ikkunasta ulos.
Isä ei maannut sillä kohtaa mihin Mäkinen piirsi vaan sängynpäädyssä ja kylpyhuoneen ovi oli auki. Huppupäinen olisi voinut myös olla piiloutunut oven taakse koska se oli sillee ihan auki, mutta kylppärissä oli pimeetä.
Kirkaisua ei muista. Ehkä silloin kun näki isän lattialla. Miksi kirkaista vasta nyt, kun oli tajunnut jo kolmannella käyntikerralla isän kuolleen.
No Naakka ja Turre sovitelkaa tämä kertomus sekuntipelillä nauhalta kuuluviin ääniin.
Taustanauhalle voi leikeistä äänittää. Isät ja pojat leikisti painivat, leikkivät rosvoa ja poliisia. Minä ainakin saisin helposti kerättyä voivotuksia karjahduksia ja pätkiä eri lauseista sanoja. Hälyytyys, tule tänne apuun. Olisko joutunut leikisti vangiksi. auto, huijaa, kylhä nous, vähä vois auttaaki, pyyjäpää. Onko nämä kuolevan viimeisiä sanoja, vai liittyisivätkö ehkä pojan villeihin leikkeihin???
Miksi pitää pelastaa äänet???
Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
The following section describes the ADPCM algorithm proposed by Interactive Multimedia Association (IMA). This algorithm offers a compression factor of (number of bits per source sample) 4 to 1.
Other ADPCM compression schemes include the CCTTI Recommendation G.721( 32 kilobits per second compression rate) and Recommendation G.723 standards (24 kilobits per second compressed data rate) {snip}
Eli edelleen odotan Tuplan kansantajuista selitysta siita mista naista voi paatella etta Satakunnassa kaytettiin nimenomaan G723.1 pakkausta? Ja jos kaytettiin, miten se introdusoi ne kohinat ja hurinat?
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
Woland kirjoitti:
Kuten sanoin, tämä on spekulaatiota, ei ollenkaan mahdotonta. Tästä nyt voi vääntää vaikka vuoden (niinhän se on täällä mennytkin), mutta ei se faktoja muuta.
Jos häkepuhelusta löytyy taustanauhasta todisteita, se on konkretiaa. Ei sitä voi spekulaatiolla kaataa. Se mitä tarvitaan on vastatodiste näitä todisteita vastaan. Ja se että se tuntuu uskomattomalta ei riitä. Usko pois, uskomattomalta se minustakin tuntuu, mutta niin tuntuu tämä koko keissi.
Aikaisemmin jo sanoin että tuo kirjoittamani oli spekulaatiota. Siitä on minusta sekundääristä keskustella. Tarkoitan, että en aio vääntää peistä siitä mihin kukakin on kykenevä.
Kerran vielä: jos taustanauhoituksesta löytyy konkreettisia todisteita, ei siihen ympärille tarvita aukotonta spekulaatiota "toteennäyttämään" sitä. Turha tästä on vääntää.
Pitäisihän nyt jostain analogisen nauhan editoinnista jäädä joka katkoon ääni. Jos kerran teillä on niin hyvät laitteet, että erottuu jo taustakohinan tasotkin, niin pitäähän sieltä silloin erottua myös nauhoituksen aloittamisen ja lopettamisen naksahdus ja nauhan hidastuminen/venyminen. Sen kuulisi jo korvilla, kun ei Auerilla mitään kotistudiota siellä käytettävissä ollut. Siellä paineli mankan nappuloita, kertoi poika. No, missä ne painallukset ovat? Kaikki mankalla äänittäneet tietää, että sekä pysäytyksestä,että nauhoituksen alakamisesta jää aivan paljain korvin helposti kuultava ääni.
Ja millä hitsin välineillä sitä nauhaa siellä on ylipäätään editoitu??
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
annijatta kirjoitti:[/b]
Miksi pitää pelastaa äänet???
No miksipä, erityisesti yli 3 vuotta murhan jälkeen. Hittoako niitä säilytteli=)
Tai itse asiassa.. eikös tuo ollut vasta viime vuonna kun noita kyseltiin? Silloin oli jo Auerin kone ehditty muutamaankin kertaan takavarikoida ja tutkia.
Mutta hyvin siellä silti äänet säilyivät piilossa, eikä niitä jälkeenkäänpäin malttanut poistaa, vaikka lapun kyllä kirjoitti. Ja mitä "pelastamista" se poistaminen on? Eikös olisi ollut oikein kirjoittaa, että "tuhoa äänet"? Jos nyt ylipäätään pitää tuollaisesta asiasta muistilappu itselle laittaa. Luulisi, että tuon kokoluokan asian kyllä muistaisi ilman lappujakin
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
onks tää jotain murretta..)
) loogisin vaihtoehto.
Luulisi, ettei ollut tilaisuutta kuin kerran äänittää, ja varmaankin olisi käytetty nimenomaan samaa vehjettä, eikä vaihdettu välillä, taikka vuoroin äänitetty läheltä, vuoroin kaukaa. Ja miten tuommoisen äänitteen sitten koostaa niistä nauhaklipeistä siellä yösydännä, kun aviomies makaa aivot seinällä takkahuoneessa ja 4 lasta ihmettelee ympärillä?