Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Puliukko]

Aivovamman mahdollisuutta Gustafssonilla ei ole millään olemassa olevalla lääketieteellisellä tutkimuksella pystytty kumoamaan. Ei tutkimuksilla vuonna -60, eikä tarkoilla nykyaikaisilla lääketieteellisillä tutkimuksilla vuonna 2004.

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Turhaa prvosointia. Merkkejä aivovammasta ei ole.

Mitään kumoamista ei tarvita, koska näyte on puhdas. Esimerkkinä voisi sanoa, että ei tarvitse todistaa, että ehjä ikkuna olisi aina ollut ehjä, vaikka se sama ikkuna on nyt ehjä. Tämä tietysti vain karkea esimerkki, mutta sen avulla voi ymmärtää toivottavan toivottottomuuden - kumoamisesta. Tuo Gylliksen "vaatimus" ei tänä päivänä uppoaisi edes maalikkolautamiehiin.

Nils Gustafssonin aivot tutkittiin 2004 niin tarkasti, että merkittävän aivoruhjeen mahdollisuus voitiin sulkea pois. Näin voitiin myös poishyväksyä aikalaisdiagnoosi, joka perustui pelkästään kliiniseen arviointiin. Aikalaislääkärin diagnoosille ei ollut mitään lääketieteellisten tutkimusten tuomaa näyttöä. Diagnoosi perustui pelkkään ja vain pelkkään olettamaan, että näin tässä täytyi olla.

Sariolalla voi olla toinen totuus?

Miten voit todistaa, että 40 vuotta myöhemmin tehdyt tutkimukset ovat täysin 100% varmoja noin pitkän kuluneen ajan jälkeen? Miksi NG:ltä valui sitten aivonestettä, eli likvoria nenästä? Oliko se räkää ja sen ajan lääkärit niin tyhmiä, että luulivat sen olevan likvoria? Miten todistat, että aikalaisdiagnoosi ei pidä paikkansa? Miten voit todistaa, että 60-luvun tutkimukset ja lääketiede ovat höpönlöpöä? Ei kliininen arviointi tarkoita, että lääkärit olisivat pölvästejä. Tuo sairaala oli Suomen huippuluokkaa, eikä 60-luvulla lääketiede ollut millään keskiajan tasolla. Lääkärit eivät ole torjuneet NG:n aivovammaa, Öhman mukaanlukien ja osa jopa puoltanut varovaisesti ja vähemmän varovaisesti sitä, mutta miten sitten ei-lääkäri siihen pystyy puhumattakaan toimittajasta.

[Misri]

^ Aivan ja tuonajan "huippusairaala", siellä huippulääkärit monellatapaa etsivät mahdollista aivovauriota, mutta sen olemassaolosta, ei saatu huipputukimuksista huolimatta mitään näyttöä.

[awa]

Todellakin, huippusairaalan huippututkimuksilla ei saatu -60 mitään näyttöä merkittävästä aivoruhjeesta.

2004 vuonna tehtiin nykyisen huippusairaalan nykyisillä huippulaitteilla Gustafssonille aivojen tutkimus, millä etsittiin sitä vuorokausien pökertymisen selittävää aivoruhjetta, mutta mitään ei löytynyt. Valitettavasti.

- hymm -

[awa]

Siirretty toisaalta. Mielestäni tätä keskustelua kannattaa käydä tämän topiccin alla.

Vammat on käyty niin monesti läpi,ja sieltä löytyy huomattavan vähän syyllisyyteen viittaavaa VARMAA NÄYTTÖÄ.

Suuri ongelma vammakeskustelussa on se, että näitä Gustafssonin vammoja ja niiden vakavuutta voi olla hieman vaikea ymmärtää. Varmaa näyttöä on Gustafssonin vammoista kaikki ne vammat, jotka on todettu. Aikalaislääkäri 1960 on kasvojen hentoiset luuvammat todennut ja nykyaikaisilla tutkimuksilla on nuo hyväasentoiset murtumat havaittu 2004. Merkittävä aivoruhje on Gustafssonin tapauksessa pois suljettu, sillä sitä osoittavaa jälkeä ei hänen aivoissaan ole löytynyt tarkoissa aivojen magneettitutkimuksissa 2004. Mitään lääketieteellisellä tutkimuksella ei aikalaislääkärikään 1960, ole pystynyt osoittamaan aivoruhjetta Gustafssonilla olleen. Piste.

- hymm -

[rootbeer]

^Ja kuitenkin, NG:n puolustuksella ei ollut mitään vaikeuksia osoittaa aivovamman mahdollisuutta.Kuten itsekin myönnät - "vammojen vakavuutta voi olla hieman vaikea ymmärtää".NG:n puolustuksen vastineen olisi pitänyt olla helposti kaadettavissa, mikäli vastineessa mainitut diagnoosit ja oireet eivät olisi korreloineet aivovammaan,eikö niin?
Kts. (varsinkin loppuosa 7-10): http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upi ... _21_30.pdf

[Misri]

^ Tähän täytyy siteerata taas R. Kontion lausetta, "että luonnontieteessä kaikki on mahdollista". Tämä mahdollisuuksien esiintuominen oli puolustuksen asiantuntijan rooli. Tiedossa olevilla todennäköisyyksillä katsottuna, NGllä ei ollut merkittävää aivovammaa josta olisi aiheutunut pidempikestoinen tajuttomuus tämä on fakta. Sen myös joutui Tenovuo tunnustamaan, kun häneltä kysyttiin; "voiko nyrkinisku aiheuttaa aivovamman"? Tenovuo vastasi; "ei yleensä nyrkkeilyssä kyllä". Eli tosiasia on, että tämänkaltaisilla pahoinpitelyvammoilla kuin NGllä oli, mahdollisuudet saada merkittävän tasoinen aivovamma, on hyvin harvinaista.

[awa]

^Ja kuitenkin, NG:n puolustuksella ei ollut mitään vaikeuksia osoittaa aivovamman mahdollisuutta.

Puolustus ei kyennyt puhumaan Nils Wilhelm Gustafssonin muistamattomuuden ja tajuttomuuden selittävästä aivoruhjeesta. Valitettavasti.

Aivoruhje oli aikalaisdiagnoosi. Ehkä puolustuskin näin rivien välissä myönsi, että diagnoosi oli väärä, mutta eivät tätä huomanneet lautamiehille mainita.

Puolustus valjasti esitelmänsä aivovamma -sanalla kikkailuun. Lyhyesti voisi todeta, että potkupallopelissä palloa päällä pukanneilla voisi kaikilla väittää olevan aivovamma. Vamma päähän, ja esitelmötsijä ei siinä väärässä olisi. Ei ollut Gustafssonin puolustuskaan. Aivovamma mikä aivovamma, mutta oireita selittävää aivovammaa puolustus ei tuonut selvästi esiin. Fakta.

Kuten itsekin myönnät - "vammojen vakavuutta voi olla hieman vaikea ymmärtää".

Juuri näin. Tämä koskee tälläkin palstalla ihmetellen kyseleviä, mutta ennen kaikkea oikeuden lautamiehiä. Oikeus antoi lausuntonsa, mutta olisi ollut lautamiehenä korrektia myöntää, että ei esimerkiksi vammoista juuri mitään tiedä/ymmärrä, ja on täysin oikeudessa esitettyjen tietojen ja esitelmien varassa.

NG:n puolustuksen vastineen olisi pitänyt olla helposti kaadettavissa, mikäli vastineessa mainitut diagnoosit ja oireet eivät olisi korreloineet aivovammaan,eikö niin?

Syyttäjän asiantuntijalääkärit olivat oikeuteen kutsuttuja asiantuntijoita, eivät lautamiehien opettajia. Tämä olisi ollut liian suuri tehtävä. Syyttäjän kutsumat puolueettomat vammakirurgian asiantuntijat eivät myöskään oltu kutsuttu väittelemään aivovammoista (hieman laaja alue) neurologi Olli Tenovuon kanssa.

Kts. (varsinkin loppuosa 7-10): http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upi ... _21_30.pdf

[Puliukko]

Misri ja awa ovat kyllä aika uskaliaita, kun väittävät kiven kovaan satavarmasti, että NG:llä ei ollut aivovammaa, vaikka lääketiede puhuu toista, nimenomaan tuon asian varmuuden suhteen. Tuossa neurologian dosentti Olli Tenovuo kommentoi NG:n vammoja.

[Misri]

^ Juu ei varmaan näy nämä diffuusia vauriot selkäydinnäytteessä. Nämä Diffuusitason vauriot jäivät näin ollen todentamatta. Turvallistahan niillä puolustuksen asiantuntijan oli kikkailla, ei tarvinnut todistaa mitään.

Toinen puolustuksen käyttämä kikkailu oli väite kallonpohjan murtumasta. Kikkailu perustui puuttuviin kuviin, vaikka puolustuksella oli samat NGtä koskevat vammatiedot luettavissa, kuin syyttäjän asiantuntija todistajilla. Silti piti hakemalla, hakea näitä irtopisteitä, epävarmuuksia, vaikka hyvin tiesivät, että dokumentaatio murtumista oli täysin selkeä ja ymmärrettävä.

Tässä oikeaa tietoa NGn murtuman sijainnista E. Hirvensalo:

- " Kallonpohjan murtumaa ei ollut vaan ohimolohkon murtumassa on kyse ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta".

[awa]

No laitetaanpa tähän hieman lausuntoja pohdittavaksi aiheesta, mitä kylläkin on jo moneen kertaan käsitelty, mutta kuten olemme yhdessä todenneet, että näiden lausuntojen ymmärtäminen on joillekin hieman vaikeaa tai vähintäänkin työteliästä.

Otetaan tuosta nikki Puliukon liittämästä liitteestä pari riviä, ja verratan sitä E. Hirvensalon vastaavaan.

Heti tähän sanon sen, että uskon, että tuon Vastaajan lausunnon tekstin on puhtaaksi kirjoittanut joku muu kuin neurologi Olli Tenovuo, ja/tai Tenovuon teksiin on lisäilty hieman sitä jos toistakin eri lähteistä ja kuvitelu kaiken tukevan toistaan. No - luetaan ja keskustellaan. (valitan jos siinä on virheitä sillä kopioin sen lukemalla pienissä osissa ja muistamalla lukemani)

"Huomattakoon, että kuvauksissa todettujen murtumien lisäksi NG:llä voidaan epäsuorasti päätellä olleen myös kallonpohjan etuosan murtuma, koska hänellä on todettu mustelmat molempien silmien ympärillä (tulomerkintä: "luomet pöhöttyneet, sinipunastuvat" ja hammasklinikka 11.6.1960: Brillen hematooma). Kyseisen löydöksen katsotaan kuvaavan luotettavasti kallonpohjan etuosan murtumaa.

Toisaalta kallon muiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma."

Tässä vertailuun samoja kuvia katsoneen ortopedian erikoslääkärin ja Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon kommentti. Poimittu Misrin viestistä.

Tässä oikeaa tietoa NGn murtuman sijainnista E. Hirvensalo:

- " Kallonpohjan murtumaa ei ollut vaan ohimolohkon murtumassa on kyse ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta".

*korostus lisätty Misrin lainaukseen

Niin - tässä toinen puhuu, että voi epäsuorasti päätellä kallonpohjan etuosan murtuman olleen ja toinen sanoo sen suoraan, että kallonpohjan murtumaa ei ole ollut.

- hymm -

[Puliukko]

No laitetaanpa tähän hieman lausuntoja pohdittavaksi aiheesta, mitä kylläkin on jo moneen kertaan käsitelty, mutta kuten olemme yhdessä todenneet, että näiden lausuntojen ymmärtäminen on joillekin hieman vaikeaa tai vähintäänkin työteliästä.

Otetaan tuosta nikki Puliukon liittämästä liitteestä pari riviä, ja verratan sitä E. Hirvensalon vastaavaan.

Heti tähän sanon sen, että uskon, että tuon Vastaajan lausunnon tekstin on puhtaaksi kirjoittanut joku muu kuin neurologi Olli Tenovuo, ja/tai Tenovuon teksiin on lisäilty hieman sitä jos toistakin eri lähteistä ja kuvitelu kaiken tukevan toistaan. No - luetaan ja keskustellaan. (valitan jos siinä on virheitä sillä kopioin sen lukemalla pienissä osissa ja muistamalla lukemani)

"Huomattakoon, että kuvauksissa todettujen murtumien lisäksi NG:llä voidaan epäsuorasti päätellä olleen myös kallonpohjan etuosan murtuma, koska hänellä on todettu mustelmat molempien silmien ympärillä (tulomerkintä: "luomet pöhöttyneet, sinipunastuvat" ja hammasklinikka 11.6.1960: Brillen hematooma). Kyseisen löydöksen katsotaan kuvaavan luotettavasti kallonpohjan etuosan murtumaa.

Toisaalta kallon muiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma."

Tässä vertailuun samoja kuvia katsoneen ortopedian erikoslääkärin ja Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon kommentti. Poimittu Misrin viestistä.

Tässä oikeaa tietoa NGn murtuman sijainnista E. Hirvensalo:

- " Kallonpohjan murtumaa ei ollut vaan ohimolohkon murtumassa on kyse ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta".

*korostus lisätty Misrin lainaukseen

Niin - tässä toinen puhuu, että voi epäsuorasti päätellä kallonpohjan etuosan murtuman olleen ja toinen sanoo sen suoraan, että kallonpohjan murtumaa ei ole ollut.

- hymm -

En kyllä aina tajua awan ja Misrin valikoivaa lukemista:

Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.

- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.

[Misri]

^ Pitäisikö, ajatella, että kaikista päähän kohdistuneista iskuista seuraisi automaattisesti aivovamma? No eipä tietenkään. Hirvensalo sulki pois merkittävän aivovamman mahdollisuuden, josta olisi seurannut pidempikestoinen tajuttomuus. Mitä pidempi tajuttomuus sen vakavampi aivovamma, näin se menee. Jos NGn tajunnantason aleneminen olisi ollut todellinen, se olisi vaatinut syvää tajuttomuutta tapahtuma-aikaan. Ja sen syvän tajuttomuuden syy, olisi varmasti myöskin havaittu merkkeinä, vaurioina aivokudoksissa, silloisissa hänelle tehdyissä tutkimuksissa. Eli kyllä sen tajunnantason alenemisen todellinen syy oli se, että pojalla oli rankka ja raskas yö takanaan.

[awa]

En kyllä aina tajua awan ja Misrin valikoivaa lukemista:

Hirvensalolta kysyttiin aivovammasta ja tajuttomuudesta.

- Aivovamman puolesta puhuu se, että pään alueelle on kohdistettu väkivaltaa. Tässä joudutaan puhumaan todennäköisyyksillä. Aivovamma ei ole kovin todennäköinen, mutta sitä ei voida sulkea pois.

Ymmärtämistä tai tajuamista vaaditaan myös asiantuntijoiden lausuntojen ymmärtämisessä. Aivovamma se on pieni aivotärähdyskin.

On syytä muistaa, että Gustafssonin aivovamma on aika suuri/merkittävä, sillä sen seurauksena Gustafsson oli tajuttomana tunteja, tokkuraisena päiviä ja iänikuisesti muistamaton. Tällaisesta aivovammasta keskustellaan. Se on hyvä muistaa.

Vastaajan lausunnosta:
Toisaalta kallon muiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä siis osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma.

Niin - Nils Gustafssonilla todettujen murtumien olemassaolo ei välttämätä osoita aivokudoksen vammaa. Eli taas tullaan siihen, että tarvitaan se olemassa olematon vamma, joka voisi osoittaa edes jonkin aseteisen aivovamman mahdollisuuden. Mielenkiintoista.

- hymm -

[rootbeer]

^Ng:llä havaittiin kuusi (!) murtumaa pään alueella,joista yksi oli ohimoluussa.Leukaluun murtajaksi on esitetty tylppää esinettä,nyrkistä ei ole kukaan maininnut tekovälineenä.Myös NG:n verijäljet telttakankaassa puoltavat näitä näkemyksiä.Muutenhan joku olisi olisi lyönyt nyrkillä telttakankaan ollessa välissä,melko epätodennäköistä,eikö vain.

[Misri]

^ " NGn leukaluun keskialueen murtumat on tyypillinen iskuvamman seuraus ( siksi, että juuri tälle kys. tietylle leukakulman alueelle sijouttuvat nämä tyypilliset tappeluvammat). Näitä kys. vammoja nähdään erityisesti nyrkiniskujen ja potkujen aiheuttamana. Vasemman posken ja vasemman ohimoalueen ruhjeet, yläleuan seinämän ja poskiluun murtumat ovat samoin tyypillisiä tylpän esineen kuten nyrkin tai potkujen aiheuttamia vammoja..koska mitään erityistä hoitoa poskiluun ja yläleuan murtumiin ei ole tehty, voidaan olettaa, että murtumat ovat olleet hyväasentoisia, myöhemmin kuvissa paljastuneita sivulöydöksiä. lähde E. Hirvensalo lausunto.



– Kaikki Gustafssonin vammat olivat kasvojen vasemmalla puolella, mikä viittaisi siihen, että tekijä on oikeakätinen, lomamatkaltaan Espanjasta tavoitettu Kontio toistaa Itäväylälle.
Kontion tietojen mukaan Suomessa poikkeuksellisesti suurin osa kasvojen alueen vammoista syntyy pahoinpitelyjen vuoksi.

Kontio ei käräjäsalissa pitänyt Gustafssonin kallovammaa todennäköisenä.


– On hyvin harvinaista, että tällainen (pahoinpitely kasvojen alueelle) aiheuttaisi toimintakyvyttömyyttä, hän kuvaili. Kontion mielestä tappelu voi jatkua, vaikka tekijällä olisi leuka poikki.



–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo.
Käräjäoikeudessa Kontio arveli, että Gustafsson olisi saanut avohaavan poskeensa poikki menneestä hampaasta, kun poski ja hampaat ovat pamahtaneet tappelussa yhteen.

Korvan verenvuodon syyksi Kontio arveli iskussa taaksepäin siirtyneestä leuasta, joka olisi murtanut äärimmäisen ohuen korvakäytävän luun. (Leukakirurgian erikoislääkäri R. Kontion näkemys NGn vammoista).

Tämä Kontion mainitsema leukaluuhun osuneen iskun heijastuvaikutus kohdistuu leukanivelen kattoon, joka on murtanut korvakäytävän seinämässä olevan ohuen luun. Tälläiset murtumat hoidetaan hampaisiin tehdyillä purennan tasauksilla. NGlle asetettin kiskotus hampaisiin hammasklinikalla. Mitään korvan erikois - operoimista ei tälläisissa murtumissa tehdä.