HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[turumurre]

No HUOH! Juurihan sina annoit sinne linkin omassa viestissasi.
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... =360#p2722
Helpottiko?

No oliko se nyt niin vaikeaa?

Minä muuten annoin linkin omaan lainaamaani ja se ei suinkaan ole/ollut sama mistä sinä lainasit.

Nyt saadaan seuraavan lainauksen myötä vähän enemmän tietoa ainakin hejacin kirjaston nauhasta:

Re: Ulvilacase

Postby härkä » Mon Nov 26, 2012 10:05 pm
Minfossa oli vissiin aamupäivällä huoltokatko. No , asiaa puidaan siellä jo , joten ei tarvinne postailla.

SISOTALO ja SAT. KO

Sisotalo näyttää kyseenalaistavan aamupäivän postaukseni ja puhelinkeskusteluni Satakunnan kär. oikeuteen.
Tähdennän , että kyse oli häkenauhan julkistamisesta mediaan tai medioihin yleensä. Myös nämä foorumit sattuvat olemaan medioita.
Sitä en osaa sanoa , saako nauhan kuunnella eri oikeuksissa ? Kopioida sitä ei kuitenkaan saa.
Ko. nauha on joka tapauksessa päätetty pitää salaisena.

Sisotalo lähestyi minua s-postilla. En aio siihen vastata , enkä antaa uusia puh. numeroita eikä muutakaan tietoa.
Emme myöskään julkaise sisotalon posteja hejacissa toistaiseksi. Neuvottelemme asiasta.
Tämä siksi , että eräät nimimerkit eivät pidä sisotalon tyylistä ja uhkaavat lopettaa kirjoittelun hänen takiaan.
Nimimerkki , joka tietää useista sadoista rikoksista todella paljon , on foorumille tärkeämpi kuin pallejaan Auerin takia raapiva sisotalo.
Kyse ei ole siis sananvapauden riistosta , vaan se on valintakysymys.

ETP ja NAUHA.

Hejac ry tilasi , maksoi ja sai Ulvilan ETP 2:n viime keväänä. Ko. nauha ei siihen kuulunut.
Nauhan sain sisotalolta pari viikkoa ennen kesäkuista miittiämme. Se tuli s-postilla , joka on vielä tallella.
Ennen minua nauhan oli saanut ymmärtääkseni kaksi minfon nimimerkkiä.
Kuultuaan miitista , sisotalo tarjoutui - suorastaan paloi halusta - osallistua siihen. Sanoin hänelle Oukei.
Miitissä oli sisotalon lisäksi ainoastaan ry:n jäseniä.

Sisotalon ideahan on koko ajan ollut saada nauhan avulla tukijoukkoja omille ajatuksilleen. Tätä hän ajaa takaa.
Miittiin piti alunperin tulla myös Auerista elokuvaa tehnyt Lehto , sekä TV 1: n toimittaja. He jäivät kuitenkin pois Auerin saatua sen lapsiseksi-tuomion samana päivänä. Nämä tahot olisivat olleet sisotalon kutsumina paikalla.

Heinäkuussa jouduimme Ulvilan juttuun suoraan kuulumattomasta syystä irtisanomaan erään jäsenen. Ko. nauha jäi kuitenkin hänelle.
Nauha on näköjään kuluvan syksyn aikana levinnyt minfossa kuin sanonko mikä ??
Joillakin nikeillä on ollut nauha jo ekassa postauksessaan minfossa.
En minä halua luokitella eri nimimerkkejä näillä seikoilla , mutta jonkinlaista vastuunkantoa uskaltaisin toivoa.
Arvostan suuresti niitä nikkejä , jotka ovat valottaneet häkenauhan kummallisuuksia. Ja ymmärrän hyvin sen näkökannan , jossa sitä julkisuutta korostetaan.

Mitalilla on kuitenkin se toinen puoli.
Onko se oikein , että Auerin ja Lahden lapset , sukulaiset ja tutut saattavat joutua kuulemaan " nauhan totuuksia " loppuelämansä ajan ????
Sitten on vielä häke päivystäjäkin. Tuskin hänkään tuosta " roolista "ilahtuu.

Minusta sisotalo on jo nyt tehnyt valtavasti hallaa rakkautensa kohteelle - Auerille.
Hän myy koko perheen julkisuudelle ja halvalla. Taisi olla nikki Walhalla , kun minfossa tämän virkkoi ja noin nimesi.
Mieti nyt sisotalo !!
Toki mielipiteitä saa ja pitääkin aina olla , mutta sinä sisotalo menet liian pitkälle. .

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... &start=380

Mielestäni tuo edellä oleva lainaus merkitsee sitä että hejacin kirjastosta häviää heidän tallenteensa ?
Nyt kysymys härälle hejaciin: Olisiko kenties ollut paikkallaan valottaa saamanne nauhan alkuperää hieman jo tuoreeltaan, täällä ja siellä on ollut käsityksenä että olette hankkineet sen jotenkin virallisesti...

[turumurre]

"turre, mitä tekemistä kysymykselläsi on Ulvilan surman kanssa? On tuolta naapurista joku tilivelvollinen sinulle?"

Yllä oleva, turrelle osoitettu viesti oli vielä hetki sitten palstalla, johon kirjoitin alla olevan vastauksen:

Ei toki tilivelvollinen, mutta 'samaa perhettähän tässä ollaan'... Nyt on pakko myöntää että hiukan hatuttaa..., ...tälläinen sumutus...

Tiedossahan on että samoja nikkejä mitä täällä, niin kirjoittaa myös siellä. Muutamat niistä ovat kuunnelleet nauhan siellä kirjastossa ja lausuneet sitten mielipiteitä niistä täällä. Melkoinen yhdistävä tekijä, eikö vain.
Jos nyt ajatellaan vaikka sinua, niin olisitko kovin aktiivisesti lausunut mielipiteitä nauhasta jos olisit ollut tietoinen siitä että se tavallaan on laiton?.
Siinä mielessä vilpitön kysymykseni härälle (joka on myös minfon kirjoittaja) on paikallaan.
Meillä täällä kirjoittajilla ja myös siellä kirjoittavilla on ollut käsitys että hejacin kirjastossa oleva on saatu sinne jotenkin virallisesti... Näin nyt ei olekkaan, joten tarkempi analysointi nauhasta päättyköön... Kuka pystyy takaamaan että nauhalta kuulemamme äänet, kohinat, kolahdukset jne ovat kaikki aitoja... Ja walheilla kun on vitunlyhyetjäljet...

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Kuka pystyy takaamaan että nauhalta kuulemamme äänet, kohinat, kolahdukset jne ovat kaikki aitoja...

Jeps. Kuten ma jo viikko sitten huomautin, nauhan alkuperan selvittaminen oli tarkeaa. (Tuplalle terkkuja -- suahan mun "utelut" hirveasti rassasivat.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... i*#p516106

sisotalo kirjoitti
Asia on ratkaistavissa hyvin yksinkertaisesti. Jonkun porilaisen pitää mennä käräjäoikeuden arkistoon ja pyytää saada kuulla litteet CD 32 j CD 33. Minä olen näyttänyt kuvan siitä kuinka ne annettiin minulle ja kuinka työnsen CD:n tietokoneeseen kuultavkasi. Täytyy etsiä esille se kuva.

Oliko se tietsikka siina kuvassa siis omasi? Tallenteen sai kuunnella omilla vehkeilla?
Jollei, miten se kopioitui? Tama ei ole uteliaisuutta vaan tarkea koko nauhankuuntelun/analyysin uskottavuudelle.

[Tara]

OT: Huomaatko, turumurre, puheenvuorosi ei näytä herättelevän keskustelua häkenauhasta eikä Ulvilan surmasta ylipäätään?

Mää ainakin huolehdin vaan omista asioistani. Tee sääki sillee. Mullo mun ajatukset nauhasta. Sulla sun.

Mun teki mieli kysyä sisutoulolta paniko hän sen CD:n omaan koneeseensa vain poliissin koneeseen, ja mitä sitten tapahtui. Et antoko ne vaan sen nauhan hälle tosta vaan. Mutta enpäs kysynytkään!

jotta ei menisi chattaamiseksi, poistun.. välillä kyllä jo uuvuttaa tämä Ulvilan surma. Jotkut on kuin täit tervassa ja heidän mielestään toisten pitäisi olla samanlaisia, samaa perhettä?? Huh..

[turumurre]

OT: Huomaatko, turumurre, puheenvuorosi ei näytä herättelevän keskustelua häkenauhasta eikä Ulvilan surmasta ylipäätään?
Mää ainakin huolehdin vaan omista asioistani. Tee sääki sillee. Mullo mun ajatukset nauhasta. Sulla sun.
Mun teki mieli kysyä sisutoulolta paniko hän sen CD:n omaan koneeseensa vain poliissin koneeseen, ja mitä sitten tapahtui. Et antoko ne vaan sen nauhan hälle tosta vaan. Mutta enpäs kysynytkään!
jotta ei menisi chattaamiseksi, poistun.. välillä kyllä jo uuvuttaa tämä Ulvilan surma. Jotkut on kuin täit tervassa ja heidän mielestään toisten pitäisi olla samanlaisia, samaa perhettä?? Huh..

Päinvastoin Taraseni. Etkö huomaa! Kukaan ei uskalla tarkemmin enää analysoida/keskustella nauhasta kun paljastui tälläinen epätietoisuus nauhan lähteestä ja sen paikkansapitävyydestä ylipäänsä...
Ja hyvä niin, että nyt näin alkuvaiheessa edes tiedetään... Ajatteleppa jos tällä nauhamateriaalilla olisi veivattu koko vuos... siihen minä sanon HUHHUH.
Epäoikeellisuuksilla kun tätä tapausta ei viedä suuntaan jos toiseenkaan, siinä mielessä tehty karhunpalvelus kaikille..

[Harpo]

Jos nauhasta olisi liikkeellä jonkun toimesta tehty suoranainen väärennös, tokihan sen avulla pyrittäisiin ohjaamaan kuulijoiden mielipidettä haluttuun suuntaan. Nythän molemmat osapuolet löytävät nauhalta todisteita tuekseen.
Jos kyseessä on jokin muu kuin alkuperäinen nauha, ja se seuraa kuitenkin noin uskollisesti jo aiemmin käytössämme ollutta litterointia, on vaikea miettiä, miten sitä sitten olisi käsitelty.
Uskon siis, että nauha on siinä mielessä aito ja oikea, että sen perusteella voi päätelmiä tehdä ja keskustelua käydä. Ainakin sisällöllistä keskustelua. Joku äänivelho varmaankin osaa sanoa, onko turvallista tehdä myös tässä ketjussa esiintyneen tapaisia teknisiä tulkintoja vai onko mahdollista, että esimerkiksi taustaääniä olisi jotenkin käsitelty/nostettu tms.

[zem]

Jos nauhasta olisi liikkeellä jonkun toimesta tehty suoranainen väärennös, tokihan sen avulla pyrittäisiin ohjaamaan kuulijoiden mielipidettä haluttuun suuntaan. Nythän molemmat osapuolet löytävät nauhalta todisteita tuekseen.
Jos kyseessä on jokin muu kuin alkuperäinen nauha, ja se seuraa kuitenkin noin uskollisesti jo aiemmin käytössämme ollutta litterointia, on vaikea miettiä, miten sitä sitten olisi käsitelty.
Uskon siis, että nauha on siinä mielessä aito ja oikea, että sen perusteella voi päätelmiä tehdä ja keskustelua käydä. Ainakin sisällöllistä keskustelua. Joku äänivelho varmaankin osaa sanoa, onko turvallista tehdä myös tässä ketjussa esiintyneen tapaisia teknisiä tulkintoja vai onko mahdollista, että esimerkiksi taustaääniä olisi jotenkin käsitelty/nostettu tms.

Totta kai taustaääniä voi kuunnellessaan, sehän on välttämätöntä havaibtojen tekemiseksi.
Tuskin "nouhoitusteoriaakaan" voidaan todistaa ilman voimakasta äänenvvoimistusta:

Tässä vähän päätelmiäja huomioita nauhasta:

Ajassa n. 0:49.50 kuuluva erikoiseen ääneen ”fuit” tulee saada selitys. Joko kyseessä on

A) takaperin soitettu napsahdus

– kyseessä olisi kuitenkin koko Häke-nauhan soiminen yhdeltä pätkältä takaperin, mikä on käsittääkseni mahdottomuus.

B) kohdasta on leikattu osa nauhaa pois siten, että ääni on juuri ollut alkamassa, ja siten, että äänestä on jäänyt vain pieni ”häntä”.

Tämä ”pätkäisy” voidaan (teoriassa) tehdä ajallisessa mielessä huomaamattomaksi niin, että hidastetaan koko sen jälkeisen nauhan tempoa esim. 1%. Tällöin nauhan kokonaispituus pysyisi samana, vaikka siitä olisi leikattu yli 3 sekuntia. Kukaan ei huomaa prosentin hidastumista.

HUOM: Kohtaa arvioitaessa on on huomattava myös Auerin hengityksen katkeaminen
sisäänhengityksen jälkeen n. 49.20 ja sisäänhengityksen toistuminen n. 0:51.40.

LISÄKSI: Talossa erottuu ainakin ainakin kolmen henkilön äänet
saan ”–uole” tienoilla (jota muuten EI ympäröi mäiske):

1) Askeleet KENGÄT JALASSA n 2:07.00 – 2:08.50, jotka muistuttavat painoltaan ja rytmiltään askelia ajassa 0:49 – 0:50,5.

2) Askeleet PALJAIN JALOIN n. 2:14.50 – 2:16.05.

3) Jälkimmäiset silloin silloin kun TYTTÖ ON PAIKALLAAN PUHELIMESSA: ”Iskä voi huonosti – tulkaa äkkiii”. Eli a) askeleet ulkopuolinen, b askeleet Auer. So. talossa on ulkopuolinen.

Outoa, että Häke-nauhaan perustuva parjaaminen on ollut kansanhupia pitkään,
ja sitten kun todetaan, että nauha antaakin selkeitä todisteita ulkopuolisesta tekijästä, joudutaan paniikkiin.

[annaanna]

Siis tähän nauhoituksen hankkimiseen liittyvään keskusteluun haluaisin lisätä oman käsitykseni.

Kuolemahan jo kesäkuussa muistaakseni kertoili menevänsä sinne arkistoon kuuntelemaan, eikö hän sieltä viestejäkin laitellut ja kertoillut heidän(?) nauhaa kuuntelevan. Olen olettanut elämän/kuoleman yhdeksi nauhalähteeksi. Lisäksi muistaisin nimenomaan hänen kertoilleen kopiointimahdollisuuksista, tai siis olettamuksistaan miten on mahdollisesti joku joka on käynyt arkistossa voinut toimia. Voi muistaa tämän väärinkin.

(Tuplalle terkkuja -- suahan mun "utelut" hirveasti rassasivat.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... i*#p516106

- tähän HÄH?, siis linkin kohdalla ei mitään. Missä minä olen jotakin viestitellyt Sun uteluistasi eri nikkien nauhotteiden alkuperästä. En muista. Sinä jotakin jostakin Nicelogin eri versioitten eri pakkausmentelmistä jotakin esitit ja koitit urkkia, mutta aivan eri asiaahan se oli.

-utelit myös sisotalon tekemisistä ja tekemättäjättämisistä arkistossa. Sisotalo on kertonut tavastaan suojella lähteitään. "Ainakin minä varjelen lähteitäni. Hätäpuhelun suhteen, tässä vaiheessa, toivoisin muidenkin olevan korrekteja. Lähteet sulkeutuu kerta heitolla kun niitä lähtee avaamaan."; totesi sisotalo. Sen lisäksi olet ulkosuomalainen itsekin viestittänyt lukemattomista nauhalähteistä seuraavaa:

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä 18 Marras 2012, 21:36
...
Mun tarkoitus ei ollut missaan nimessa, etta kukaan paljastaisi lahteitaan -- en itsekaan voi sita tehda. Kun nauhan olisi periaatteessa kuitenkin voinut saada kuultavakseen aika monesta lahteesta--mukaanluettuna vaikka oikeussaleissa sen aanittaneet amatoorit tai ammattilaiset, joku syvakurkku Lehdon porukassa, Finnvoxin studiolla tai joko syyttajan/puolustuksen puolella tai poliisissa, ja sitten tietenkin tuo julkistettu aineisto KKO:n arkistossa -- ma vain toivoin, etta kaikki asiasta vakavasti kiinnostuneet varmistavat sen analysoimansa nauhan alkuperan ja vaikka laittaisivat rastin ruttuun taalla-- tsekattu on.

Ps.
Kuolema kirjoitti 18.11.:
*poistettu*tm ja tervetuloa palstalle!

Itse en pane pahakseni lainkaan, että porukka jakelee nauhasta kopioita, koska minun mielestäni jokaisen pitäisi nimenomaan saada kuulla se alkuperäinen nauha ja muodostaa siitä oma käsityksensä!!! Jo ihan senkin takia, että tämä case on saanut niin paljon mediahuomiota ja toisaalta myös syönyt veronmaksajien rahoja.

[ulkosuomalainen]

annaanna kirjoitti
utelit myös sisotalon tekemisistä ja tekemättäjättämisistä arkistossa. Sisotalo on kertonut tavastaan suojella lähteitään. "Ainakin minä varjelen lähteitäni. Hätäpuhelun suhteen, tässä vaiheessa, toivoisin muidenkin olevan korrekteja. Lähteet sulkeutuu kerta heitolla kun niitä lähtee avaamaan."; totesi sisotalo.

Ja utelen edelleen pelkastaan TEKNISESTA PUOLESTA koska se on koko taman tallennegaten ytimessa. Kyse on yksinkertaisesti edelleen siita miten tallenne siirtyi arkiston CD:lta sisotalon hallussa olevaan muotoon.

Turre jo tajusi -- sulle tata saa varmaan selittaa seuraavat kolme vuotta taas.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p518199

P.S. Olisit laittanut tuon yo tuotoksesi suoraan kakkeliin niinkuin edellisen naureskelusi. kuoleman sormella osoitteleminen etenkin on harvinaisen asiatonta, varsinkin jos tama ei ole itse paikalla puolustautumassa. Mutta mikaan mita sina teet ei minua ainakaan enaa niljakkuudellaan yllata.
Nyt sitten kipinkapin vasikoimaan tama.

[ekman]

Meneepäs tämä nyt mukavaksi,itse en nauhaa kerenny mistään vielä hommaamaan.Parempi näin kuitenkin.

[turumurre]

Turre jo tajusi -- sulle tata saa varmaan selittaa seuraavat kolme vuotta taas.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 85#p518199

Älä nyt jaksa esittää että olisit ollut jotenkin kellokkaana alusta asti tässä nauhakysymyksessä.
"Turre jo tajusi" 'Voi pyhä Ulla' sun kans...
Jospa nyt palattaisiin niihin hetkiin kun aloimme kuuntelemaan...

turumurre päivämäärä La Marras 10, 2012
Tässä vaiheessa porukalla on vielä suht aidot nauhat kuultavana, vaan onko enää puolen vuoden päästä, nauhan työstäminen/muokkaaminen kun ei ihan ylivoimaista monellekaan ole....
Voihan sitä jo nyt olla eri ääniteversioita käytössä. Onhan näitä tehty monia virallisiakin kuten tiedämme. Ihka alkuperäinen on ääniteversio 'liite 26' josta Niemi on tehnyt monta erilaista litterointia, viimeisimmät tutkimukset tästä (26) tehtiin tämän vuoden alkupuoliskolla. Sitten on 'liite 32' joka on uudestaan käyty (24.2.2012) hätäkeskuksen varmuusnauhalta kopioimassa (uskokaa tai älkää mutta näissäkin em. oli keskenään eroja, Niemen mukaan vähäisiä mutta kumminkin...).
Näitä versioitahan on kaikenlaisia muitakin, on finnvoxin suodattamia, fbin:n suodattamia, on muuten vaan suodatettuja, on vertailuäänitettä ja lisää tulee koko ajan kun käsittely etenee...
Kivahan nuo kaikki olisi kuulla ja vertailla sitten tykönänsä...

Mitäpä vastasit:

ulkosuomalainen päivämäärä La Marras 10, 2012
Heh -- nyt kun nayttaa pahasti silta, ettei nauha ollutkaan sita mita Turre oletti, tama siirtyy kovaa vauhtia Sirpa-leiriin: nyt epaillaankin kuultavissa olevan nauhan autenttisuutta ja kylvetaan pienta epailya myos oikeuksien kaytossa olevien nauhojen eroista. (Taisivat vain kayttaa NiceLogista purkaessaan paria eri file systeemia .aud ja .wav)

Tosiasiahan on että noista kommenteistani johtuen sinäkin vasta aloit ajattelemaan...

Mutta nuo ei nyt ole millään lailla oleellisia tässä asiassa. Me voimme nyt myöntää itsellemme että kyseinen tallenne kelpaa vain suuripiirteiseen tarkasteluun mitä surmatalossa on tapahtunut. Mihinkään tarkkoihin analyyseihin ei, koska luotettavasti ei tiedetä miten kyseinen tallenne on taltioitu. Nyt myös tiedetään se että ko tallenne olikin vissiin laiton, joten senkään mukaan ei ole syytä enää sitä tarkkaan arvioida.
Selvääkin se ettei lähteitä paljastella, varsinkaan yksityiset. Mutta esim Hejac tuollaisena sivustona olisi vähän enemmän voinut valoittaa mistä heidän kirjastossaan kuultavissa oleva tallenne on peräisin (vaikkeikaan yksilöidysti). Kuten aikaisemminkin kerroin, kirjoittajat täällä ja ainakin osa kirjoittajista siellä + palstan lukijat, ovat olleet siinä käsityksessä että heidän tallenteensa on hankittu laillisesti.

[Tara]

..siirretty kackeliin, annaannalle..

[ulkosuomalainen]

^^Vielakin pienta harmittaa?

Kopsataan nyt Turrelle mun vanhoja vastauksia viela kerran kun nayttavat menneen ohi karvakorvien.

Turrelle--
ma en tullut ajatelleeksi silloin kun tuon aiemman kommentin kirjoitin, etta sulla olisi kaytossasi joku esim. kannykalla kopsattu piraatti. Se tietysti selittaisi mikset kuule siita mitaan ja sisotalokin luulee Hake-virkailijaa kahdeksi eri ihmiseksi.

Se, etta alkuperaisesta nauhasta on mahdollisesti liikkeella loppukayttajien eri tavalla hankkimia versioita on ihan eri juttu kuin vihjailla, etta KKO:n arkistossa olisi kuultavana joku FBI nauha tai varsinkaan joku tahallisesti tohtoroitu versio-- niinkuin sina siina alkuperaisessa postissasi teit.

-----
Patkit muuten harvinaisen arsyttavasti noita lainauksia, linkkia antamatta, niinkuin aina kun sulla on vahemman puhtaita jauhoja pussissa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... y*#p515684

Ja viela toinen tuolta viikon parin takaa:

Kertoisitteko sisotalo ja zem mista tuo teidan hankkima nauhaversio on saatu, ettei tarvitse kenenkaan epailla ----turren tavoin -- etta on joku omaparanneltu versio kyseessa?

Hienosti olette molemmat kaytannossa yht'aikaa (alle puolen tunnin sisalla) tehneet noin aarettoman tarkan huomion esim. kohdasta 0:49.10. Sisotalo ehti viela ensin vaikka aiemmin valitteli, ettei kolauksia kuule tai ei pitanyt niita millaan lailla merkityksellisina.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... y*#p515684

Ja muistanet sun kakkeliraksytyksen huonosta itsetunnosta kun olin liian epailevainen?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p516050

Summa summarum -- sun nenasi toimi silloin alussa mutta korvien valissa ei liikkunut mikaan vaan jolkotit sen saman Bigfootin perassa kuin zem tekee vielakin -- vaittaa alkuperaiseksi vaitettya Hake-nauhaa tohtoroidun ja kunnolla. Nauhasta patkitty palasia ja sen jalkeen hidastettu...yeah right.

Mites se vanha sananlasku meneekaan: varas uskoo etta kaikki varastavat?

[turumurre]

Ohessa tärkeää tietoa nauhan julkisuudesta:

Re: Ulvilacase

Postby Kanto » Tue Nov 27, 2012 12:46 pm

härkä wrote:Kiitoksia nimimerkki Kannolle tuon Satakunnan käräjäoikeuden laamannin tiedotteesta.



Pahoittelen että tämä tulee myöhässä.

Joku toimittaja oli siis kysellyt häke-nauhaa, kopioin tähän oikeuden ratkaisua:

Tallenteen julkisuutta koskevat aiemmat päätökset

Vaaditun tallenteen julkisuudesta on aiemmin käräjäoikeudessa tehty asian
pääkäsittelyn yhteydessä päätös, jonka mukaan alkuperäinen tallenne on
salassa pidettävä ja vain siitä tehty tekstiversio on julkinen. Päätös on
lainvoimainen.

Korkein oikeus on päätöksessään 19.10.2012, jolla asian käsittely on
palautettu käräjäoikeuteen, edellyttänyt, että lopullinen
oikeudenkäyntiaineiston julkisuutta koskeva ratkaisu tehdään
käräjäoikeudessa viimeistään suullisessa käsittelyssä tai pääasiaa
ratkaistaessa.

Asia on korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen tullut vireille Satakunnan
käräjäoikeudessa, mutta asia ei ole ollut suullisessa käsittelyssä.

Syyttäjän lausuma

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama on käräjäoikeudelle antamassaan lausu-
massa katsonut, että ainoastaan hätäkeskuspuhelutallenteesta laadittu
kirjallinen versio on julkinen, kuten aiemmin on päätetty.

Asianosaisten lausumat

Auerin oikeudenkäyntiavustaja asianajaja Juha Manner on lausumassaan
katsonut, että tässä vaiheessa ja siihen saakka, kunnes suullisessa
käsittelyssä mahdollisesti asiasta toisin päätetään, ei ole syytä muuttaa
aikaisemmin annettua julkisuusratkaisua tallenteen osalta.

Asianajaja Mika Haavisto on edustamiensa asianosaisten osalta katsonut, että
tallenne on salassa pidettävä ja vain siitä tehty tekstiversio voi olla julkinen.

PÄÄTÖS

Käräjäoikeus hylkää hakemuksen.

Perustelut

Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 7 ja 8
§:ien mukaan tuomioistuimelle toimitettu oikeudenkäyntiasiakirja tulee
julkiseksi asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltäessä, kun asia on ollut
esillä suullisessa käsittelyssä. Saman lainkohdan 2 momentin mukaan
tuomioistuin voi tiettyjen oikeudenkäyntiasiakirjojen osalta määrätä, että
oikeuden- käyntiasiakirja tulee julkiseksi edellä mainittua aikaisemmin, jos on
ilmeistä, että julkiseksi tuleminen ei aiheuta asiaan osallisille vahinkoa tai
kärsimystä taikka, jos julkiseksi tulemiselle on painava syy.

Käräjäoikeus on asian aiemman käsittelyn yhteydessä 14.4.2010 ja viimeksi
7.5.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt vaatimuksen tiedon antamisesta
hätäkeskuspuhelunauhoitteesta katsoen, että hätäkeskuspuhelu sisältää
kaikissa tilanteissa arkaluonteisia tietoja henkilön terveydentilasta ja rikoksen
uhrista ja että kopion antaminen hätäkeskustallenteesta loukkaisi rikoksen
uhria ja hänen läheisiään.

Syyttäjän ja edellä mainittujen asianosaisten lausumien perusteella nämä
perusteet ja asiaintila ovat tällä hetkellä edelleen olemassa.

Edellä olevan johdosta sekä huomioon ottaen, ettei pyynnön perusteeksi ole
esitetty painavaa perustetta, jonka nojalla kyseinen tallenne tulisi määrätä
tulemaan julkiseksi ennen kuin asia on ollut esillä suullisessa käsittelyssä,
käräjäoikeus katsoo, ettei pyydettyä kopiota kyseisestä tallenteesta ole
annettava ennen kuin asian oikeudenkäyntiaineiston julkisuudesta on asian
suullisessa käsittelyssä aikanaan päätetty.

Lainkohdat

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 3 luku 7 §, 8 § 1
ja 2 mom., 33 §.

Muutoksenhaku

Ratkaisuun tyytymättömän tulee ilmoittaa tyytymättömyyttä kirjallisesti
käräjäoikeuden kansliassa seitsemän (7) päivän kuluessa tästä päivästä
lukien.
Määräaika valituksen tekemiselle Vaasan hovioikeuteen on kolmekymmentä
(30) päivää.

Laamanni

Martti Juntikka

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... &start=390

[Tara]

Voiko kukaan täysijärkinen yrittää tyrkyttää häkenauhaa soimaan radiossa??

Kyllä, mutta siitä täydestä järjestä en mene takuuseen. On aivan eri asia kuunnella nauhaa omissa oloissaan ja kertoa mitä siinä on kuulevinaan.

Seppo Isotalo oli Radio Rockin haastateltavana, meinasipa jopa soitella hätäkeskusnauhaa suorassa lähetyksessä mutta Heikelä pisti pelin poikki sanomalla että pitää ensin kysyä lakimieheltä. Mutta notta jos tämmösillä eläkeläispapoilla on hätäkeskusnauhoitteet (ja väitti että se on ihan julkista materiaalia) niin linkkiä kehiin meille muillekkin !

Sepon blogisivuilla on myös ainakin itselleni uutta materiaalia tutkintapöytäkirjoista.