Surmavälineet: veitsi ja astalo

[huippumies]

No ehkä jokuvaan ajatteli, että sillä tavoin voi paremmin ymmärtää sen, että J virkosi. Mutta antaa sen olla. Veitsestä haluaisin kyllä keskustella. Onko mitään lausuntoa siitä katkenneesta terästä?

[MissHolmes]

Minulle on jäänyt kuva, ettei ko. veistä pahemmin ole tutkittu. Sitä ''etsintäkuulutettiin'' aikoinaan lhdissä niiden varren sulamisjälkien takia, mutta ei sen kummempia tutkimuksia ole minun silmiini osunut.

Minun silmiin ei ole edes osunut sellaista tutkimusta, jossa olisi osoitettu, että JL:n vammat olisi 100% varmuudella aiheutettu juuri tuolla veitsellä.
Ymmärtääkseni se olisi kuitenkin ollut kohtalaisen helppoa, koska terä oli poikkeuksellisen kapea ja pitkä.

Mutta musta vähän tuntuu, että on vain oletettu veitsen olleen surmaväline. Ja nythän on vähän myöhäistä tutkia, kun uhri on tuhkana meressä...

Mutta eipä tuo ole ainoa asia, joka todennäköisesti on jäänyt kunnolla tutkimatta.

[huippumies]

Jos veitsen iskujen sopivuus uhrin vammoihin olisi tutkittu ja todettu, että ei mätsää, olisihan se herättänyt monta lisäkysymystä. Tai jos metallurgian laitos olisi todennut, että terä on katkennut jo aiemmin, olisi poliisi voinut ihmetellä, että missäs se surmaveitsi ja miksi fileerausveitsi oli jätetty kuin olisi surmaväline. Jne, jne. Huoh, Satakunnassa on helppo tehdä murha, ei tartte pelätä liian tarkkoja tutkimuksia..

[ulkosuomalainen]

Siita veitsen karjesta ei ole koskaan tullut selvaa. Turre uskoi jossain vaiheessa etta tera oli poikki jo alunperin -- jotta olisi ollut rallakalla katkaistu villaveitsi kyseessa.

Viela hetki tuosta virkoamisesta. Ma en ihan okeasti ymmarra miksi sita pidetaan outona. Kaikissa leffoissahan roistot kuolee ainakin kolme kertaa. Kidutettuja heratellaan vedella. Ihan oikeassa sodassa kundit heraa ruumiskasan alta pahasti haavoittuneena huutelemaan aitia. Auto-onnettomuuden uhrit menettaa tajuntansa ja tulee tajuihinsa. Eihan ne kaikki meneta tajuaan sen takia, etta lyovat paansa vaan nimenomaan verenvuoto- ja kipushokin takia.

Sun henkilokohtainen kokemus oli, ettet menettanyt tajuasi vaikka menetit paljon verta. Ma taas olin harvinaisen lahella pyortya kun sain paksun tikun kynnen alle. Verta ei tullut paljoa mutta osui hermoon. Jotkut pyortyy jo veren nakemisesta. Tai verenluovutuksen jalkeen.

Tajunnan menetys seuraa akillisesta verenpaineen laskusta aivoissa. Kova kipu ja trauma ( vaikka puukonpisto) aiheuttavat shokin - verenpaine laskee- ihminen voi menettaa tajuntansa. Jo pelkka asennon vaihto ( = vaakatasoon ) voi tuoda tajunnan takaisin kun aivot saavat paremmin verta mutta tajunnan palaaminen riippuu tajunnamenetyksen aiheuttajasta. Naakka kuvitteli googlauksen perusteella, etta tajunnan taytyy palata oliko minuutissa. Ei ole nain. En usko etta on olemassa mitaan yleispatevaa kaavaa sille missa ajassa vakavan vamman saaneen ihmisen elimisto saa tilanteen haltuunsa (verenvuodon tyrehdytettya yms.) sen verran etta taju palaa.

Ma olen antanut yhden selityksen sille miten Jukan taju olisi saattanut palata --pernavamma vuosi sen puoli litraa ( verenluovutuksen maara) mutta vuoto tyrehtyi ja Jukan taju palasi.

Missaan en ole sulkenut toisaalta pois mahdollisuutta, etta Jukan tajuttomuus olisi johtunut vaikka halolla paahan iskuista -- kuten on toistuvasti sanonut. Taman paalaella oli mm. Makisen mukaan ruhje.

Seuraavaksi Naakka sitten kyseenalaistaa voiko paahan osuneesta iskusta tajuttomaksi mennyt tulla tajuihinsa.

[MissHolmes]

Minä olen uskonut tuohon virkoamiseen jo pitkään.

Minusta ihan yksinkertainen selitys on ikkunan rikkomisen jälkeen sisään virrannut viileä ilma - verisuonet supistuu ja vähäisempikin veri ehkä virtaa aivoihin paremmin. Luulisin.

[Elizzza]

Olen ollut kuolevan vuoteen vierellä sairaalassa, siitä on jo aikaa. Kuoleman jälkeen jossain vaiheessa hänellä käsi nytkähti ja tuntui sydämen ääniä. Juoksin hoitajien luokse. Nämä pyysivät anteeksi, etteivät olleet selittäneet aiemmin, että kuolleella voi tulla joitain tahdosta riipumattomia nytkähdyksiä ja sydän voi lyödä joitain hajalyöntejä.
Kyseinen kuoleva niinkuin hiipui pois, eli ei ollut äkkikuolema eikä tapaturma, vaan paljon sairauksia.

[harjoittelija]

Ei tyrmätä jokuvaanin ajatusta siitä, että esim. pernaan osunut isku tai joku muu olisi voitu tehdä häkepuhelun jälkeen. Katkennut veitsenterä: kärkeä ei löytynyt? Tekovälineenä voisi olla toinen veitsi, sillä katkenneella terällä A on tuskin pistänyt itseään. Ja muutenkin ajatus siitä, että tuolla veitsellä olisi ne 70 lyöntiä tehty, on uskomaton. Katkennut fileerausveitsi oli lavastusta? A on malttanut siitä luopua (mikä lie huono Jukan vanha).

Mielestäni kahden veitsen käyttöön viittaa useampi asia:
- AA:n kuulusteluissa kertoma tapahtumamuistelo: 'meillä on veitsiä veitsitukissa ja alakaapin laatikoissa', 'otin veitsen kaapin vetolaatikosta'. Ensimmäisellä kertomiskerralla AA ei vielä paikallista, mistä sai veitsen, toisella kerralla kertomus osuu jo lähemmäs sitä paikkaa, missä fileerausveitsi olisi saattanut olla.
- AA:n 'tunnustus' kuvaa rikosta äkkipikaisena suuttumuksena, jolloin veistä otettaessa ei ehditä miettimään näppylähanskoja.
- myös rikoksen tekotapa, 70 iskua, viittaa mielestäni enemmän suutuspäissä tehtyyn tekoon kuin pitkäaikaiseen suunnitteluun,
- veitseen olisi pitänyt jäädä sormenjäljet (voi toki pyyhkiä pois) ja hajujälkiä (ei lähde pyyhkimällä eikä käsittääkseni edes pikapesulla), jos tapahtumat ovat edenneet edes jotenkin AA:n tunnustuskuulusteluissa esittämällä tavalla. Vaihtamalla veitsen jälkikäteen sellaiseen, jota ei ole koskaan käyttänyt, ei sormenjälkiä / hajujälkijä löydy.
- AA:n tarve tarkistaa onko veitset paikallaan veitsitukissa
- tyttären kuulemisissa esiintynyt vihreä veitsi

Veitsen vaihtaminen olisi itseasiassa ainoa pakollinen lavastus, joka pitäisi äkkipikaistuksissa tehdyssä surmassa tehdä. Huppishan olisi voinut vaikka koputella ikkunaan ja tunkea sisään kun ovi avataan ja taustanauhan valitukset vain antavat AA:lle alibia tekoajalle.

[annaanna]

Minulle on jäänyt kuva, ettei ko. veistä pahemmin ole tutkittu. Sitä ''etsintäkuulutettiin'' aikoinaan lhdissä niiden varren sulamisjälkien takia, mutta ei sen kummempia tutkimuksia ole minun silmiini osunut.
- olen samaa mieltä kuin ulkosuomalainenkin tuossa alla, ei tuosta veitsestä muistimme mukaan taltioitu kuitunäytteitä, otettu talteen hajunäytettä, tutkittu sormenjälkiä ja löydetty uhrin verta tai tiedotettu Fjalar-leimasta. On semmoiset voitu taltioida ja pyytää veitsestä lausuntoja, mutta kun me ei muisteta, niin tuskin on.

Minun silmiin ei ole edes osunut sellaista tutkimusta, jossa olisi osoitettu, että JL:n vammat olisi 100% varmuudella aiheutettu juuri tuolla veitsellä.
Ymmärtääkseni se olisi kuitenkin ollut kohtalaisen helppoa, koska terä oli poikkeuksellisen kapea ja pitkä.
- en ole muuten minäkään moista tutkimusta veitsestä nähnyt, tosi vaikea asia tutkittavaksi, kun on liukuhihnalla tuotettu esine, joten enemmmän tai vähemmän kaksoiskappaleita tuhansittain. Että juuri tuolla kappaleella, eikä toisella samanmoisella. Mistä voi tietää, todellakin.
Tuntuisi tosiaankin helpolta nakilta asiantuntijalääkäriltä havaita esimerkiksi siitä käsivarren lävistäneestä pistohaavasta, ettei Morapuukon terä ois edes riittänyt lävitykseen, muutenkin ne sisäelimiin kohdistetut pistot tietty mitattavissa, mutta mitä se muka todistaa, ei mitään!

Mutta musta vähän tuntuu, että on vain oletettu veitsen olleen surmaväline. Ja nythän on vähän myöhäistä tutkia, kun uhri on tuhkana meressä...
- musta taas tuntuu, että sun tyttäresi ovat aivan noloina, jos tän viestisi lukevat.

Mutta eipä tuo ole ainoa asia, joka todennäköisesti on jäänyt kunnolla tutkimatta.
- tilanteeseen tuo helpotusta, kun saamme päätöksen niitten henkilöitten osalta, joiden toimia parhailaan hartaasti ja pitkääääääään ilmeisesti tutkitaan. Kun ollaan epävarmassa tilanteessa. Mitä on tutkittu ja minkä verran on jätetty tutkittua pois esitutkinta-aineistosta.

[annaanna]

Muutaman kommentin laitoin, mielestäni vaatii vielä hiomista tuo syylliseksi kahden veitsentaktiikalla osoittamisesi. Sait Missiltä harhaanjohtavaa tietoa.

Mielestäni kahden veitsen käyttöön viittaa useampi asia:
- AA:n kuulusteluissa kertoma tapahtumamuistelo: 'meillä on veitsiä veitsitukissa ja alakaapin laatikoissa', 'otin veitsen kaapin vetolaatikosta'. Ensimmäisellä kertomiskerralla AA ei vielä paikallista, mistä sai veitsen, toisella kerralla kertomus osuu jo lähemmäs sitä paikkaa, missä fileerausveitsi olisi saattanut olla.
- AA:n 'tunnustus' kuvaa rikosta äkkipikaisena suuttumuksena, jolloin veistä otettaessa ei ehditä miettimään näppylähanskoja.
- myös rikoksen tekotapa, 70 iskua, viittaa mielestäni enemmän suutuspäissä tehtyyn tekoon kuin pitkäaikaiseen suunnitteluun
annaanna: tilannehan on muuttunut, nykysyytteen mukaan on tehty niitä huolellisia ristipistoja ja koristeviiltoja käsivarsiin, traditionaalisia saatananpalvonta symboleja. Suutuspäissään kontrolloimaton riehuminen ei ole nykysyytteen mukaista.
- veitseen olisi pitänyt jäädä sormenjäljet (voi toki pyyhkiä pois) ja hajujälkiä (ei lähde pyyhkimällä eikä käsittääkseni edes pikapesulla), jos tapahtumat ovat edenneet edes jotenkin AA:n tunnustuskuulusteluissa esittämällä tavalla. Vaihtamalla veitsen jälkikäteen sellaiseen, jota ei ole koskaan käyttänyt, ei sormenjälkiä / hajujälkijä löydy.
annaanna: mutta kun löytyi hajujälki, jota on kahteen otteeseen testattu, myös veri- ja kuitulöydöt. Tietysti tuliterään tehtaanpakkauksesta otettu olisi ollut TODELLA syyllisyyttä indikoiva, mutta kun tää kappale oli todistetusti mukana ollut. Minäkin ihmettelen miten ei varressa olisi ollut jonkun ilman hanskoja tekemiä sormenjälkiä, oisko siihen esimerkiksi joku tarttunut paikanpäällä.
- AA:n tarve tarkistaa onko veitset paikallaan veitsitukissa
annaanna: no olivatko kaikki paikalla, jos olivat niin lavastus olisi onnistunut, eivät olleet eli johdatti poliisit katsomaan miten yksi puuttuu. Miten tää voisi osoittaa syyllisyyttä? Selitä.
- tyttären kuulemisissa esiintynyt vihreä veitsi
annaanna: tyttären kertomuksen mukaan oli havainnut sen veitsen, sehän olikin siinä hyvin näkösällä lattialla kaiken lisäksi, joten kiinnitti huomion. Onko tyttö kertonut veitsen ehdottomasti olleen vihreä, vai onko kuule tämä tieto kumminkin kolmen vuoden päästä kyselty, ja ulkomuistista sekä ehdollisena annettu. Jompsi kumpsi, mitä väliä. Vai? Selitätkö.

Veitsen vaihtaminen olisi itseasiassa ainoa pakollinen lavastus, joka pitäisi äkkipikaistuksissa tehdyssä surmassa tehdä. Huppishan olisi voinut vaikka koputella ikkunaan ja tunkea sisään kun ovi avataan ja taustanauhan valitukset vain antavat AA:lle alibia tekoajalle.
annaanna: putosin kärryiltä. Astalonhan kuitenkin ajattelet Auerin piilottaneen, miksei veistäkin. Vastaisen varalle kannattasi toimia niin, että ensinnäkin tappaa heti astaloimalla melua välttäen, kulkee edestakaisin ulko-ovelle paluumatkalla verijälkiä viljellen ulko-oven auki jättäen, komentaa heränneet lapset huoneeseen ja soittaa häkeen kertoen, ettei päässyt soittamaan ennen surmaajan poistumista. Vähäiset verijäljet itsessä vaan vahvistavat kertomusta samassa tilassa olosta. Muutama poispyrkimisestä kertoma mustelma loisi uskottavuutta.

Ps. tää ketju muuten alkaa hydrogeniumin hulvattomalla jekkukuvalla nimikirjaimista, johon tietty mukaan mennään täysillä .

[Valhalla]

annaanna: tilannehan on muuttunut, nykysyytteen mukaan on tehty niitä huolellisia ristipistoja ja koristeviiltoja käsivarsiin, traditionaalisia saatananpalvonta symboleja. Suutuspäissään kontrolloimaton riehuminen ei ole nykysyytteen mukaista.

Väärin. Esitutkinta on eri asia kuin syyte. Syyte on murhasta. Esitutkintaan ja jopa KKO:n valitukseen voi sisältyä muutakin kuin mihin syyttäjä sitten vetoaa. Kuten tämä saatananpalvonta joka tutkittiin ja josta syyttäjä luopui. KKO:lta haettiin muutosta ja siihen saatiin päätös - tämä on eri asia kuin syyte. Ei siis ole nykysyytettä mutta esitutkintaa voi yhä edelleen olla.

annaanna: mutta kun löytyi hajujälki, jota on kahteen otteeseen testattu, myös veri- ja kuitulöydöt. Tietysti tuliterään tehtaanpakkauksesta otettu olisi ollut TODELLA syyllisyyttä indikoiva, mutta kun tää kappale oli todistetusti mukana ollut. Minäkin ihmettelen miten ei varressa olisi ollut jonkun ilman hanskoja tekemiä sormenjälkiä, oisko siihen esimerkiksi joku tarttunut paikanpäällä.

Väärin. Koira ei tunnistanut Aueria veitsen hajujäljestä ( muistelisin, että pari vuotta vanha silloin jo ). Koira ei toki osaa kertoa onko veitsessä ulkopuolisen hajujälkeä jos ulkopuolista ei kerran tapaa tai kertoa haiseeko veitsi lainkaan kenellekään. Ei se veitsi myöskään sinne todistepussiin itsekseen hypännyt vaan hanskakätinen poliisi sen pussitti.

annaanna: no olivatko kaikki paikalla, jos olivat niin lavastus olisi onnistunut, eivät olleet eli johdatti poliisit katsomaan miten yksi puuttuu. Miten tää voisi osoittaa syyllisyyttä? Selitä.

Väärin. Kaikkea Annelin toimintaa ei voi selittää lavastustarkoituksella. Annelille tuli kiire, riita vaikutti lavastustarpeisiin, lapset eivät olleet hallinnassa, puhelu ei sujunut odotetusti ja muuta spontaania. Eli virheitä tuli.

annaanna: tyttären kertomuksen mukaan oli havainnut sen veitsen, sehän olikin siinä hyvin näkösällä lattialla kaiken lisäksi, joten kiinnitti huomion. Onko tyttö kertonut veitsen ehdottomasti olleen vihreä, vai onko kuule tämä tieto kumminkin kolmen vuoden päästä kyselty, ja ulkomuistista sekä ehdollisena annettu. Jompsi kumpsi, mitä väliä. Vai? Selitätkö.

Tyttö ei ole kertonut ylipäätään mistään mitään ehdottoman varmaa kuten ei Annelikaan. Tyttö puhui vihreästä veitsestä ja mustaa veistä kukaan ei sano vihreäksi. Molemmat ovat silminnäkijöitä ja molemmilla pitäisi olla täydet mahdollisuudet selostaa tapahtumakulku kerralla aukottomasti, yhtäpitävästi ja todisteisiin istuen. Eivät pysty tähän.

annaanna: putosin kärryiltä....

no tuota ei tarvitse oikaista.

[annaanna]

annaanna: tilannehan on muuttunut, nykysyytteen mukaan on tehty niitä huolellisia ristipistoja ja koristeviiltoja käsivarsiin, traditionaalisia saatananpalvonta symboleja. Suutuspäissään kontrolloimaton riehuminen ei ole nykysyytteen mukaista.Väärin. Esitutkinta on eri asia kuin syyte. Syyte on murhasta. Esitutkintaan ja jopa KKO:n valitukseen voi sisältyä muutakin kuin mihin syyttäjä sitten vetoaa. Kuten tämä saatananpalvonta joka tutkittiin ja josta syyttäjä luopui. KKO:lta haettiin muutosta ja siihen saatiin päätös - tämä on eri asia kuin syyte. Ei siis ole nykysyytettä mutta esitutkintaa voi yhä edelleen olla.

Kas, kas, ettet googlannut ristipistoista mitään. Oikein Valhalla, esitutkinta ON eri asia kuin syyte. Mä voin opettaa sulle vielä vähän lisää näitä juttuja: on mahdollista, että syyte nostetaan esitutkinnassa tuotetun materiaalin pohjalta.
Säälittävän väärin on sun olettaa tietäväsi sanan NYKYSYYTE sisältöä. Sitä on tuossa edellä käytetty aivan oikeassa yhteydessä. Missä sulla on tallella tieto syyttäjän luopuneen saatananpalvonnasta tämän murhan osalta, tässähän se on nimetty yhdeksi todisteteemaksi! Ja tässähän ne ristipistot nimenomaan tulkitaan, uutta näyttöä! Jos ei lsh-käsittelyssä todettu saatananpalvontaa niin mitä se tähän kuuluu.

annaanna: mutta kun löytyi hajujälki, jota on kahteen otteeseen testattu, myös veri- ja kuitulöydöt. Tietysti tuliterään tehtaanpakkauksesta otettu olisi ollut TODELLA syyllisyyttä indikoiva, mutta kun tää kappale oli todistetusti mukana ollut. Minäkin ihmettelen miten ei varressa olisi ollut jonkun ilman hanskoja tekemiä sormenjälkiä, oisko siihen esimerkiksi joku tarttunut paikanpäällä.

Väärin. Koira ei tunnistanut Aueria veitsen hajujäljestä ( muistelisin, että pari vuotta vanha silloin jo ). Koira ei toki osaa kertoa onko veitsessä ulkopuolisen hajujälkeä jos ulkopuolista ei kerran tapaa tai kertoa haiseeko veitsi lainkaan kenellekään. Ei se veitsi myöskään sinne todistepussiin itsekseen hypännyt vaan hanskakätinen poliisi sen pussitti.

Säälittävän väärin sönköttää siitä tunnetusta tosiasiasta, ettei koira tunnistusta tehnyt, sehän olisi ollut raskauttava.Olet lauseeni täysin asiayhteydestä irrottanut ja siten sotket koko viestintäni tarkoitusta. Vaikuttaa yhä edelleen, ettet ole käsittänyt tätä hajutunnistusasiaa.

annaanna: no olivatko kaikki paikalla, jos olivat niin lavastus olisi onnistunut, eivät olleet eli johdatti poliisit katsomaan miten yksi puuttuu. Miten tää voisi osoittaa syyllisyyttä? Selitä.

Väärin. Kaikkea Annelin toimintaa ei voi selittää lavastustarkoituksella. Annelille tuli kiire, riita vaikutti lavastustarpeisiin, lapset eivät olleet hallinnassa, puhelu ei sujunut odotetusti ja muuta spontaania. Eli virheitä tuli.

Säälittävän väärin Valhalla. Kaikkihan on selitettävä tarkoitushakuisena toimintana tai sellaisen yrityksenä, ainakin tämä esiintuotu johdattaminen vaillinaisen veitsitukin viereen. Tyhminkään blondi moiseen sortui; "tulkkaa ny kattomaa mistä mää se veitten otin"

annaanna: tyttären kertomuksen mukaan oli havainnut sen veitsen, sehän olikin siinä hyvin näkösällä lattialla kaiken lisäksi, joten kiinnitti huomion. Onko tyttö kertonut veitsen ehdottomasti olleen vihreä, vai onko kuule tämä tieto kumminkin kolmen vuoden päästä kyselty, ja ulkomuistista sekä ehdollisena annettu. Jompsi kumpsi, mitä väliä. Vai? Selitätkö.

Tyttö ei ole kertonut ylipäätään mistään mitään ehdottoman varmaa kuten ei Annelikaan. Tyttö puhui vihreästä veitsestä ja mustaa veistä kukaan ei sano vihreäksi. Molemmat ovat silminnäkijöitä ja molemmilla pitäisi olla täydet mahdollisuudet selostaa tapahtumakulku kerralla aukottomasti, yhtäpitävästi ja todisteisiin istuen. Eivät pysty tähän.

Säälittävästi valehtelet ja vääristelet. Lapsen puheita, lasta syyllistäen. Jälleen kerran. Valitettavasti.
Päskäpuhetta.
Sen luetettavana pidetyn, 1.12.2006 suoritetun kuulemisen mukaan kertoi myös puukon havainneensa. Kyllä mielestäsi yhdeksänvuotiaan on fileerausveitset puukoista erotettava, eihän tuo nyt ollenkaan istu todisteisiin. Jos äiskä sitä vastoin on puhunut veitsestä niin puuttuu tuo yhtäpitävyyskin.
Tässä katkelma ulkosuomalaisen allekirjoituksessaan raahaamastaan alaikäisen kuulustelusta, joka ilmeisesti kepulikonstein jonkin hankinnan kautta haltuunsaatu.

K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinne taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.

[jokuvaan]

- - -
Sen luetettavana pidetyn, 1.12.2006 suoritetun kuulemisen mukaan kertoi myös puukon havainneensa.
- - -

Niin, luulisi, että tuoreinta kuulemista pidettäisiin merkityksellisimpänä ja luotettavimpana. Hovioikeus kuitenkin totesi, ettei 1.12.2006 suoritettu kuuleminen mennyt ihan nappiin:

Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007.

1.12.2006 kello 15:00...A on kertonut,... ...oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin.

Isä lattialla. Ei ulkopuolisia. Äiti soittamassa. Minne A meni "pois" soiton aikana(?). Siinähän hän koko ajan pyöri äitinsä puhelutuuraajana.

[Tara]

- - -
Sen luetettavana pidetyn, 1.12.2006 suoritetun kuulemisen mukaan kertoi myös puukon havainneensa.
- - -

Niin, luulisi, että tuoreinta kuulemista pidettäisiin merkityksellisimpänä ja luotettavimpana. Hovioikeus kuitenkin totesi, ettei 1.12.2006 suoritettu kuuleminen mennyt ihan nappiin:

Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007.

1.12.2006 kello 15:00...A on kertonut,... ...oli mennyt pois huoneeseensa ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Tällöin hän oli nähnyt isänsä makaavan lattialla sängyn vieressä. Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt. Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin.

Isä lattialla. Ei ulkopuolisia. Äiti soittamassa. Minne A meni "pois" soiton aikana(?). Siinähän hän koko ajan pyöri äitinsä puhelutuuraajana.

Kuten myös silloin kun poliisit soittivat autosta. Ensin kuului lapsen ääni ja krahinaa, vasta sen jälkeen olivat puhuneet jonkun aikuisen kanssa.

Tyttö oli passissa puhelimen äärellä, äidillä muuta tekemistä. Oliko äiti laittamassa sitä toista puhelinta pois?

L (lapsi siis tyttö):Jo vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen kun me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual viälä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta" 2009

[Kuolemannaakka]

Siirsin vastauksen US:lle väärästä ketjusta.

Kuolemannaakka kirjoitti
Mutta hovipa vapautti, ja nimenomaan perusteluna se, ettei AA olis ehtinyt PUHELUN JÄLKEEN tekemään lavastuksia. Tästä päättelen myös sen, ettei syyttäjä väittänyt hänen tehneen lavastuksia puhelua ennen, Jukan kituessa tajuttomana sängyllä. Ja tästä päättelen, ettei tällaiselle väitteelle olut lääketieteellistä perustaa.

Tuossahan se on selvasti kumottu tuo sinun paattelemasi "laaketieteellinen mahdottomuus." [/b] Hovin paatoksessa.

Hovioikeus paatteli, mun mielesta pieleen, ettei Annelilla olisi ollut aikaa enaa peseytya ja vaihtaa vaatteita ja piilottaa kamoja vereennyttyaan uudestaan noiden viimeisten iskujen jalkeen.

Tarkkuutta. Syyttäjän väitteessä ei missään kohtaa mainita, että Jukka olisi ollut hetkeäkään tajuttomana. Sehän tässä pointti oli. Mistään heräämisistä ja virkistymisistä ei liene kukaan koskaan missään mitään puhunut.

Totta mooses AA olisi voinut hakata ensin Jukkaa kaikkialle ja jättää hänet huutamaan, tehdä lavasteet oikein ajan kanssa, peseytyä, soittaa Häkeen ja mennä sitten tappamaan Jukka Häken tekemän tauon aikana (tosin tappamaan ei ehdi, mutta jos leikitään, että ehtisi).

Siinä vain ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa.

[Valhalla]

Annaanalle äärimmilleen kärsivällisyyttä venyttäen niin vastataan tuohon "nykysyytteeseen". Ilmeisesti tarkoitat tuolla keksimälläsi termillä ( jolla et todellakaan tee vaikutusta päinvastaisista pyrkimyksistäsi huolimatta ) tapahtumaoletusta. Syyte nimittäin on edelleen murhasta. Ja esitutkinta on kesken. Syyttäjä itse sanoi, että saatananpalvonta-asialla ei ole juurikaan merkitystä. Mitä tapahtumaoletukseen tulee, niin se on luonnollisesti auki kunnes käräjille esitetään. Silloinkin se voi olla melko avoin jos syyttäjä nyt keskittyy vain osoittamaan, ettei ulkopuolista ollut. Riippuu tietenkin silminnäkijähavainnoista, lausunnoista ja niitä analysoineista oikeuspsykiatrian asiantuntijoista - näistä uusista todisteista.

Saatananpalvonta-sana tai ei niin voi olla, että väkivaltaan, lasten uhkailuun tmv liittyi jotakin seremoniallista. Se tuskin sinällään on syyttäjän prioriteeteissä koska ei ole laitonta. Laittomille asioille löytyy omat rikosnimikkeensä ja aika pitkästä listasta Anneli jo istuukin kakkuaan.