Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[huippumies]

No, jos oikeesti syventyy lukemaan, mitä toiset kirjoittaa, ehkä se maantiekiitäjä kertoi tarpeeksi

[Valhalla]

Zemin loytama huppu on nyt (suurelle?) osalle lukijoista todellinen ja myos Alpon todistama, kts. sisotalon ja eramaaetsivan viestit. Nyt ei tarvita kuin sun animaation ja Zemin tuottaman aaninauhan yhteenliittaminen. Zemilta varmaan sujuu.

Eiköhän siihen huppikseen kuitenkin hieman enemmän tarvita. On täällä kuitenkin lukijoita ihan terveellä päättelykyvyllä ettei edes virtuaalihuppis synny tyhjästä ja toisaalta erotetaan ne hörhöt joille huppis on jo todellisuutta mutta janoavat edes yhtä faktaa sen tueksi.

[ulkosuomalainen]

Ma en tatanykya usko edes minfolaisten sisalukutaitoon -- saati siihen, etta kukaan syventyy toisen teksteihin. Puhumattakaan minfosta tietoa ammentavista iltapululaisista yms.

En usko, etta sisotalo on talla kertaa ainoa nain ajatteleva:

sisotalo kirjoitti
Tällä murha.info'ssa on saavutettu etappi kun Alpo nostaa kissan pöydälle.

Paasaantoisesti ma pikemminkin yliarvioin kuin aliarvioin ihmisten keskittymis- ja kasityskyvyn.
Toivottavasti olen vaarassa. (Tassa siis ne pilkulliset a:t.)

[alpo holisti]

Äls ny US!

Kyllä mä uskon, että lukijakunnassa on ihan normi-ihmisiäkin.
Oivaltavat ja älykkäät kirjoituksesi ovat sivustolle merkittäviä.
Kaksi eri mielipidettä säkenöi välillä sivustolla ihailtavasti.
Toisinaan jotkut alkavat kohdistaa aiheen henkilökohtaiseksi voittotappeluksi
ja silloin mun pinna on aina herkällä...

Aikaahan tuohon oikeudenkäyntiin on kuitenkin vielä rutkasti.

Pieni heiluttelu saa toisinaan kirjoittajista vähän enempi mehuja irti.
Uskoin, että monet ovat jopa niin viisaita, etteivät osallistu keskusteluun lainkaan...

Huumoria on vakavissakin aiheissa, niin on aina ollut ja tulee olemaan.
Tämä Alpovideokin on saanut jo monia uusia ja yllättäviä juonenkäänteitä, eikä ne varmaan tähän lopu.
Nythän siinä lie pitäisi olla päärooleissa ainakin kaksoisolentoja tai maantiekiitäjiä?

[Sirpa]

Tästä älykkään säkenöivästä keskustelusta nyt kysyisin koskien tuota salaa kuuntelemaanne häkenauhakopiota, mikä on viime päivinä ryhtynyt merkillisesti polttamaan näppejänne - jopa poliisiuutisten verran; liekö ollut jo Iltalehden lööppinäkin - siis että kopio on kopio originaalista, mutta mistä sitten tämä originaali on kopio?

On nimittäin allekirjoittaneella edelleenkin mustelmat asiaan liittyvästä kahakasta hejacissa, kun menin siellä kyselemään nauhan aitoustodistusta. Se saamani aitoustodistus seisoo siellä Ulvilacasen sivulla 22 tai 23. Ja minun kirjoituksesta jäi muistoksi vain punakynä ja umpisäpissä oleva ovi.

Korjaus: aitoustodistus löytyy sivulta 21.

Ja siinä edellä nimimerkki härkä vakuuttaa epäilyihini liittyen, että häntä ei kyllä viedä kuin pässiä narussa, ja taas tällä palstalla, kun vetoan Järvenpään sarjamurhaajaketjussa poliisin sanoihin murhasarjasta ja hiekkakuoppasurmista, siis monikkona, ne on kirjoittajien mielestä toimittajien kirjoitusvirheitä, koska heille ei ole kerrottu kuin yhdestä ruumiista. Tosin Alibi kertoi toisen ruumiin löytymisen ja mainitsi kolme hiekkakuoppasurmaa, mutta nekin oli toimittajien kirjoitusvirheitä.

Lopulta minulle epäuskoiselle, joka uskoin poliisin kertomaan, talutettiin esille nimimerkki härän mielipide asiaan: hänkään ei uskonut, että poliisi olisi sanonut niin.

Miksi emme siis uskoisi nimimerkki härkää, kun hän on aikaisemminkin ollut oikeassa?

Teillä on hallussanne nyt sitten salaiseksi luokiteltua aineistoa, jonka levittämiseen on syyllistynyt hejac, josta löytyy myös aitoustodistus.

Mitkäs tuomiot tästä on sitten tulossa ja kenelle? Hyväksytäänköhän "vilpittömän mielen" -käsite tässä yhteydessä? Onko sellaista laissa enää edes olemassa?

[erämaaetsivä]

Sirpa kirjoitti: Mitkäs tuomiot tästä on sitten tulossa ja kenelle?

Tuomion pituutta paha veikata, mutta todennäköisesti sama kaikille. Riippumatta siitä, aloittiko Joulun vieton nyt vai vasta Jouluna.

[Elizzza]

Mielestäni se on Kakkelsbergiä, että mainitaan lasten nimiä ja sosiaaliturvatunnuksia. Jos ja kun tällainen on lasten äidin tiedossa, miksi hän itse ei asianajajansa avulla lopetuta sössötalon tällaista touhua? Täällä keskustelijoissa on varmasti isiä ja äitejä, joilla on alaikäisiä lapsia. Antaisitteko te sössötalon tai kenenkään muunkaan levitellä lastenne sosiaaliturvatunnuksia ja nimiä?

Ei se pyhitä asiaa, vaikka sössötalo syöttäisi ne nettiin vaikka Timbuktusta tai Grönlannista. Kun muutama vuosia sitten oli valtakunnansyyttäjällä jotain rasismiasiaa käsittelyssä, niin hän linjasi, muistaakseni Mika Illman, että jos nettiin laittaa rasisti-asiaa suomeksi, niin silloin Suomen laki pätee, vaikka olisi laittanut nettiin ulkomailta, kun kohderyhmänä on Suomen kansa, suomenkieliset.

Onko tosiaan niin että äiti antaa sössiksen kiusata lapsiaan jotta nämä olisi hiljaa kun pelkäisi mitä kaikkea heistä voidaan jatkossa laittaa nettiin.

HUOM! Tässä viestissäni olen tunnistettavasti maininnut vain yhden ihmisen, Mika Illmanin.

[John Doe]

Se on aivan sama, mitä kukakin täällä ajattelee tuosta nimien yms. julkaisusta.
FAKTAA on, että eri oikeusasteiden julkaisemat etp-matskut ovat julkisia asiakirjoja ja kaiken niiden sisältämän tiedon julkaisu on täysin sallittua, ainakin Suomen lakien mukaan. Sitäpaitsi, esim. minulla on oikeus julkaista vaikka koko etp pinkka, siis halutessani, pelkäämättä joutuvani minkäänlaiseen edesvastuuseen. Tämä asia on tarkistettu niin korkealta taholta, että riittää.
Tästä asiasta siis on aivan turhaa vängätä tämän enempää, vaikkakaan, minunkaan mielestä nimien ja sotujen julkaisu ei välttämättä ole moraalisesti oikein, kuitenkaan lakiin perustuvaa "estettä" ei ole olemassa ja tämä koskee ihan KAIKKIA oikeudessa käsiteltyjä asioita.

[ulkosuomalainen]

John Doe -- ei pida paikkaansa.
En tieda kenelta olet kysynyt mutta nain ei ole.
Se, etta asiakirjat ovat julkisia ei tee niista julkaisukelpoisia. Blogit ja keskustelupalstat ovat mediaa -- sosiaalista sellaista. Jokainen julkistelee toisten (varsinkin uhrien ja todistajien) henkilokohtaisia tietoja omalla vastuullaan (Kts. yksityiselamaa koskevan loukkaavan tiedon levittaminen). Edes tuomittujen henkilotietojen julkaiseminen ei ole kaikissa oloissa sallittua.

Tassa luettavaa:

VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUS 3. osasto
Käräjätuomari Iris Rapeli

TUOMIO 11/1534 [Ei lainvoimainen]
17.3.2011

Asiano: R 10/5859

Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Heikki Stenius

Vastaaja(t)
Asianomistaja(t)
Asia YKSITYISELÄMÄÄ LOUKKAAVA TIEDON LEVITTÄMINEN
Vireille 22.11.2010

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. YKSITYISELÄMÄÄ LOUKKAAVA TIEDON LEVITTÄMINEN
(8420/Rl0042874/09)
Rikoslaki 24 luku 8 §

18.1.2007 - 18.8.2009 TURKU
N on oikeudettomasti internettiä käyttämällä esittänyt lukuisten
ihmisten saataville M:n yksityiselämästä tietoja siten, että teko
on ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä M:lle. Teko on
toteutettu siten, että N on julkaissut internetissä Turun
käräjäoikeuden 18.1.2007 antaman tuomion numero 179, joka on
koskenut lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja sisältänyt M:n
yksityiselämää koskevia erityisen arkaluonteisia tietoja. N:n
internetissä julkaisemasta tuomiosta on ilmennyt rikoksen uhri nimeltä,
rikoksen tekijä, rikoksen tekopaikka, rikoksen uhrin ikä sekä rikoksen
tekotapa yksityiskohtaisesti.

Asianomistajan vaatimukset

M on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hänelle
henkisestä kärsimyksestä 5.000 euroa laillisine korkoineen 31.8.2009
lukien.
2
Vastaajan vastaus Vastaaja on kiistänyt syytteen ja korvausvaatimuksen perusteeltaan.
Vastaaja on pitänyt vaaditun korvauksen määrää kohtuuttomana, mitään
korvausta ei tulisi määrätä.

Teko ei ole ollut tahallinen, vaan kyseessä on ollut inhimillinen tai
tekninen virhe. Käräjäoikeus on toimittanut hänelle julkisia asiakirjoja,
joista hän on pyrkinyt poistamaan kaikki yksilöintitiedot niin, ettei ketään
asianosaista ole tunnistettavissa. Internetissä ollut asiakirja ei ole ollut
löydettävissä haku koneella M:n nimellä. Kyse on ollut siis vahingosta
eikä hänen tarkoituksensa ole ollut julkistaa asianomistajan nimeä eikä
hänellä ole ollut siihen edes mitään syytä. Tekoajan osalta vastaaja on
korostanut, että missään tapauksessa asiakirja ei ole ollut internetissä
kahta vuotta, vaan vastaaja on tilannut kyseisiä asiakirjoja vuonna 2009.

TODISTELU

Kirjallinen todistelu - vastaajan internetissä julkaisema tuomio
- sivu Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päiväkirjasta
Henkilötodistelu - asianomistaja M
- todistaja P

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut
Vastaaja N on syyllistynyt siihen, mistä hänelle on
vaadittu rangaistusta kuitenkin siten, että tekoajaksi on katsottu
18. - 31.8.2009.

NÄYTTÖ
Syyksilukeminen
Asianomistaja M oikeudessa kuultuna kertoi eräänä kesäpäivänä
2009 olleensa Turussa jokirannassa seuraamassa melontaa, kun hänen
puhelimensa oli soinut. Puhelimessa oli ollut hänelle aiemmin
tuntematon P, joka oli kysynyt, onko hän M ja
onko hän ollut osallisena seksuaalirikosasiassa. Asianomistaja oli
vastannut myöntävänsä, minkä jälkeen P oli kertonut hänelle, että
hän oli löytänyt nämä tiedot netistä ja että sieltä löytyy sekä asianomistajan
nimi että ikä. Asianomistaja selitti, että tilanne oli ollut hänelle
kauhea shokki. P olikin sanonut asianomistajalle, että hän halusi
vain varoittaa tätä asiasta. Asianomistaja oli saanut P:lta tiedot
sähköpostiinsa ja hän oli itse tarkistanut, että puhelimessa saadut tiedot
pitivät paikkansa. Asianomistaja oli googlettanut vastaajan nimen ja
sieltä oli "pompahtanut" asianomistajan juttu esiin. Asianomistaja oli
seurannut tilannetta noin kahden viikon ajan ja edelleen tuomio oli ollut
netissä. Asianomistaja kertoi, että tieto löytyi netistä hyvin helposti.
Hänelle oli tullut sellainen olo, että voiko hän enää laittaa päätään ulos
ovesta.
3
Todistaja P kertoi, että hänen lähipiirissään oli ollut ikävä tapaus
liittyen seksuaalirikokseen ja tämän oikeudenkäynnin vuoksi hän oli
tutkinut nettiä saadakseen tietää, minkälaisia tuomioita asiassa on
annettu sekä löytyisikö asiasta jotakin muuta faktatietoa. Tällöin hän oli
joutunut N:sen sivustoIle ja hän oli lukenut muutaman
seksuaalirikoksen ja huomannut otsikoinnin "lapsen seksuaalinen
hyväksikäyttö isovanhemman tekemänä". Hän oli lukenut tätä tuomiota
ja sieltä oli ollut selkeästi tunnistettavissa M sekä että tekijä
oli ollut hänen isoisänsä ja että teko oli tapahtunut Turussa M:n
ollessa 9-vuotias. Lisäksi asiakirjoista oli käynyt ilmi, että M
on syntynyt vuonna 1990. Tämän jälkeen todistaja oli googlettanut
M:n nimellä ja hän oli löytänyt salibandypelaajan, joka on syntynyt
22.1.1990 ja tämän jälkeen hän oli selvittänyt M:n puhelinnumeron
ja soittanut tälle ja kysynyt, onko tämä ollut oikeudessa, johon
kyseinen M oli vastannut myöntävästi.
Kirjallisena todisteena on vastaajan internetissä julkaisema tuomio, joka
on annettu tammikuussa 200? Tuomiosta on ilmennyt, että tällä hetkellä
asianomistaja on 1?-vuotias sekä sivulla neljä kappale "Tekijä on ollut
M:n oma isoisä, jota asianomistaja on kertomansa mukaan
tämän jälkeen pyrkinyt väittelemään."
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päiväkirjan sivulta selviää, että tuomio
ei ole ollut salainen miltään osin.


NÄYTÖN ARVIOINTI
Vastaaja N on myöntänyt laittaneensa internettiin kysymyksessä
olevan tuomion. Tuomio ei ole miltään osin ollut salainen. Rikosoikeudenkäynnin
ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä
seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat
sellaisinaan joukkoviestimissä vapaasti julkaistavissa. Tämä käy ilmi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneesta ratkaisukäytännöstä.
Myös voimassa olevan rikoslain 24 luvun 8 §:n esitöissä
(hallituksen esitys 184/1999) on todettu, että asiakirjan julkisuus ei
automaattisesti anna oikeutta esittää asiakirjaan sisältyvää,
yksityiselämää koskevaa tietoa joukkoviestimissä. Henkilötietojen
paljastaminen riippuu rikoksen laadusta ja sitä koskevan oikeudenkäynnin
luonteesta sekä asian saamasta muusta julkisuudesta.
Tässä tapauksessa on puututtu alaikäisen lapsen, uhrin ja hänen
perheensä perusoikeutena tunnettuun yksityiselämän suojaan. Siihen on
kuulunut ensinnäkin se, että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.
Lisäksi on käynyt ilmi, että teko on tapahtunut perhepiirissä. Mainitut
tiedot ovat lapsen kannalta erityisen arkaluonteisia. Nämä perheen
sisäiset asiat ovat kuuluneet lapsen ja koko perheen yksityiselämään ja
siksi asioiden esittäminen internetin välityksellä on ollut omiaan
aiheuttamaan kärsimystä asianomistajalle huomioon ottaen, että
paljastuneet tiedot kuuluvat ihmisten yksityiselämän ydinalueelle.
Asiaomistaja on kuultaessa kertonut järkyttyneensä asiasta niin paljon,
4
että hänen on ollut vaikea näyttäytyä ulkona jutun tultua ilmi. Tietojen
paljastuminen on tapahtunut rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitetun tavoin
oikeudettomasti.
Rikoksen toteutuminen edellyttää lisäksi, että henkilö on tunnistettavissa.
Internetissä olleesta tuomiosta on käynyt ilmi asianomistajan nimi, ikä ja
sukulaisuussuhde tekijään eli henkilö ja juttu on ollut täysin tunnistettavissa.
Käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana sitä vastaajan väitettä, että
häneltä olisi vahingossa jäänyt yllä siteerattu tuomion sivulla neljä oleva
kappale puhdistamatta henkilötiedoista. Vastaajan teko täyttää
yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön kaikki
elementit eli syyte on näytetty toteen.

Muut lausunnot
Rangaistusseuraamus Sakkorangaistusta on pidettävä riittävänä seuraamuksena.
Korvausvelvollisuus Asianomistajan vahingonkorvausvaatimus perustuu rikoslain
säännökseen yksityiselämän loukkaamisesta sekä vahingonkorvauslain
5 luvun 6 §:ään. Jälkimmäisen lainkohdan mukaan henkilövahinkoa
koskevia vahingonkorvauslain säännöksiä sovelletaan myös sen
kärsimyksen korvaamiseen, jonka on aiheuttanut vapauteen, kunniaan
tai kotirauhaan kohdistunut taikka muu sen kaltainen rikos. Vakiintuneen
oikeuskäytännön mukaan yksityiselämän loukkaaminen kuuluu
säännöksessä tarkoitettuihin rikoksiin.
M:n henkilöllisyys on ollut täysin selvitettävissä internetissä
julkaistusta tuomiosta. Tuomion on näytetty olleen tällaisessa muodossa
internetissä ainakin kahden viikon ajan. Asianomistajan henkilöllisyyttä
koskevan tiedon julkistaminen on ollut omiaan aiheuttamaan hänelle
kärsimystä. Asianomistajan yksityiselämästä on internetissä ilman
laillista oikeutta julkisesti levitetty tieto, joka on ollut omiaan aiheuttamaan
hänelle kärsimystä, minkä korvaamisesta vastaaja on vastuussa.
Korvauksen rahallista määrää arvioidessaan käräjäoikeus on ottanut
huomioon asianomistajan kertomat, tapauksen aiheuttamat tunteet sekä
hakenut johtoa Korkeimman oikeuden ratkaisusta 2009:3 ja päätynyt
siihen, että vastaajan on korvattava asianomistajan henkisestä
kärsimyksestä 3500 euroa.

Tuomiolauselma Liitteenä.

MUUTOKSENHAKU
Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta hovioikeudelta valittamalla tai
ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta.
Muutoksenhakuohjeet
5
Tyytymättömyyden ilmoitus
Vastaaja on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko
tuomioon.

[Valhalla]

8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti 1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Säännöksessä säädetään rangaistavaksi sinällään totuudenmukaisten yksityiselämää koskevien tietojen levittäminen, jos se voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa. Yksityiselämän piiriin kuuluvat yleensä esimerkiksi perhe-elämää, ihmissuhteita ja terveydentilaa koskevat tiedot. Esimerkiksi merkittävän vallankäyttäjän terveydentilaa koskeva tieto voi silti olla perusteltua julkaista, jos se voi vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin.

9 § Kunnianloukkaus
Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka 2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[annaanna]

Ootko ulkosuomalainen tämän ^^ jo kerran ennenkin tänne postannut. Mitä haluat tällä viestittää, onko liikaa vaadittu, että selität mitä kuvittelet selvittäväsi. Ei kuitenkaan olla lakimiepalstalla ja tää vaikuttaa eri asialta kuin edellä keskusteltu.
Ootko iltapuhteena Valhalla ruvennut itse tuottamaan lakitekstiä, vai mikä ja mistä on tämä tekstinpätkä.

8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti 1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Säännöksessä säädetään rangaistavaksi sinällään totuudenmukaisten yksityiselämää koskevien tietojen levittäminen, jos se voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa. Yksityiselämän piiriin kuuluvat yleensä esimerkiksi perhe-elämää, ihmissuhteita ja terveydentilaa koskevat tiedot. Esimerkiksi merkittävän vallankäyttäjän terveydentilaa koskeva tieto voi silti olla perusteltua julkaista, jos se voi vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin.

9 § Kunnianloukkaus
Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka 2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[huippumies]

Joillekin on vaikeaa ymmärtää, mitä noissa edellisissä viesteissä yritetään kertoa liittyen aiheeseen, voiko ihan mitä vaan julkaista ja levittää netissä.

Otetaan käytännön esimerkki. Käytän seuraavissa kysymyksissäni aineistoa, jonka dosentti Seppo Isotalo on omin käsin kirjoittanut ja laittanut nettiin kaikkien luettavaksi ja joka on kaiken lisäksi vielä moneen kertaan mainostanut blogiaan, mistä nämä tiedot löytyy.

- Seppo Isotalo, olet julkisesti kertonut tyttäresi joutuneen moneen kertaan psykiatriseen pakkohoitoon sekä sen, että tyttäresi äiti yrittää väkisin pitää sinut erossa tyttärestäsi. Mikä on tähän syynä? Oletko tehnyt jotain, minkä tähden äiti ajattelee, että on tyttäresi kannalta parasta, että et pääse tapaamaan? Miksi tyttäresi on joutunut pakkohoitoon?

Nyt google löytää tämän, jos laittaa hauksi dosentti Seppo Isotalon.

Oliko tämä asiallista? Oliko fiksua kirjoittaa tämä tänne, paljastaahan se perheesi yksityisasioita? Vai onko tämäkin asia, mistä saa vapaasti kirjoittaa netissä? Tässä ei ole mitään pahempaa kuin siinä, että silotalo kavereineen syyttää täällä A:n lapsia valehtelijoiksi.

[Tara]

katos tupla

moi, mitäs jäbä

Kun eteesi sattuu jokin teksti, joka näyttää kuin se olisi suoraan kopioitu jostakin, niin jos haluaa tietää, mistä ko teksti on kopioitu, kannattaa ottaa/kopioda tekstistä ihan vain jokin pätkä, ja sitten avata google.

Pasteaa sen copy-pätkän googleen, siihen rivitilaan - klikkaa hiiren oikeaa painikatta, valitse liitä (paste), se suorakaide..siinä niin.. ja painaa sitten enter: ja hokkus pokkus!

Valhallan lainaama lakiteksti löytyy monesta paikasta:

pastesin tämän pätkän:
Valhalla kirjoitti:

8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti 1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai 2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

tekstipätkä ja sen jatko löytyy täältä:

http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl24.html

ja täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel ... C3%A4minen

sekä täältä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531

jne..

[Valhalla]

annaannalle tiedoksi. Kirjoitin tekstit ulkomuistista itse joten en laittanut lähdeviitettä jos niihin olisi vaikka putkahtanut huonomuistisuuttani jokin virhe. Viittaus on kuitenkin ilmeinen eli suomen laki.

[annaanna]

Hellou Tara!

Onks tää jotain telepaattista yhteyttä meidän kahden välillä, kun sä pystyt vastaanottamaan mun viestejä nui vaa, vaikka mä oon sun vihamies -nappulasi takana. Fantsuu!

Tein työtä käskettyä ja tässä tulos;
1. Kopsasin summanmutikassa tään kohdan Valhallan tuotoksesta, toimin ohjeittesi mukaan;
(9 § Kunnianloukkaus Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa)

2.... ja google etsi tällaisen näkymän;
http://search.babylon.com/?affID=110824 ... loukatulle , jossa siis on monen monta blogia listattuna ja ekana joku asianajotoimista.

3. Tältä se näytti mun näytöllä (vähän siistittynä);

Did you mean: 9 § Kunnianloukkaus Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle


Rikoksen uhrina?
Asianajotoimisto Fredman & Månsson8.000 toimeksiannon kokemus
http://www.fredman-mansson.fi/

Related searches:
9 § kunnianloukkausjoka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen sittercity
Suomen rikoslaki, 24 luku
1 § (9.6.2000/531) Kotirauhan rikkominen. ... esittää toisen yksityiselämästä
tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai
kärsimystä loukatulle ...
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl

Pelastuslaitoksen kummallisuuksia
25. lokakuu 2012 ... 1. esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan
aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa ...
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa ...
mikkovarto.blogspot.com/

Kunnianloukkaus ja sananvapaus
Kunnianloukkaus: Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten
, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka ...
http://www.jarkkotontti.net/blog/esseit ... nnianloukk

ASIAKIRJA EV 56/2000 vp - Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat
9 § Kunnianloukkaus Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen
siten, että teko on omiaan aiheut- tamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle
taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/ak ... h?{KEY}=EV 56/2000

Tiistain ruokalistalla hernettä nenään | Mari Luukkainen
28. helmikuu 2012 ... 9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus. Joka. 1. esittää toisesta valheellisen tiedon
tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä
loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka ...
maizq.fi/blogi/web-kehitys/tiistain-ruokalistalla-hernetta-n -

4. Valitsin ton pelastuslaitoksen kummallisuuksia ja .... putosin kärryiltä ....taas. Miten ihmeessä sä pysyt kärryillä näillä ohjeillasi. En minä vaan ymmärrä miten tää mihinkään liittyy;
http://mikkovarto.blogspot.fi/

Lisäys. Eduskunnan sivua yritin ensin, kun muistaisin niillä olevan jotain tekemistä kunnianloukkausten kanssa, mutta ei kolkuttavalle avattu, ne on niin euroopplaistuneita, että englanniksi kirkuivat suurin kirjaimin mun olevan yksi isokokoinen error . Pyysivät tylyä luonnehdintaansa (kunnianloukkaussyytteen uhalla ?) anteeksi; Sorry. Eikun eivät siis pyytäneetkään eli onks mun kunniaani nyt sitten loukattu.
___________________________________________________________________________________
Toi sun viestisi Valhalla selittääkin paljon. Sinne sun päähäs ei päivity sen takia enää mitään uutta tietoa, kun olet sinne ton Suomen lain jemmannut. Ei ihme, että jumittaa!